Den 4. oktober 2020, Den store Barrington-erklæring blev underskrevet af en række forskere, der var villige til at stille spørgsmål om pandemihåndteringstilgangen, som blev fremmet rundt om i verden, den, der var baseret på massetest i realtid, kontaktopsporing, lockdowns og venter på vaccination for alle.
Som epidemiologer fra infektionssygdomme og folkesundhedsforskere har vi alvorlige bekymringer over de skadelige fysiske og mentale sundhedsmæssige virkninger af de fremherskende COVID-19-politikker og anbefaler en tilgang, vi kalder Fokuseret beskyttelse.
En anden pandemihåndteringstilgang er mulig, Den store Barrington-erklæring påstande, baseret på beskyttelse af højrisikopersoner og respekt for grundlæggende rettigheder, herunder frit samtykke til medicinsk behandling.
Med udgangspunkt i denne alternative opfattelse, Norfolk-gruppen arbejde selvstændigt med støtte fra Brownstone Institute udviklet en omfattende gennemgang af kritiske spørgsmål, der skal behandles med henblik på at vurdere pandemihåndtering, som den blev udført i 2020-21, og som den kan blive gennemført næste gang. Her er deres liste:
- Beskyttelse af høj risiko [People]
- Infektionserhvervet immunitet
- Skolelukninger
- Collateral Lockdown Harms
- Folkesundhedsdata og risikokommunikation
- Epidemiologisk modellering
- Terapeutik og kliniske interventioner
- Vacciner
- Test og kontaktsporing
- Masker
Målrettet beskyttelse
Senest siden foråret 2020 har det været kendt, at "COVID-19 skader ikke alle mennesker lige meget. Alder er den vigtigste enkeltstående risikofaktor for at forudsige hospitalsindlæggelse eller død som følge af SARS-CoV-2-infektion, med mere end tusind gange højere risiko for dårlige resultater for ældre mennesker i forhold til små børn." Norfolk-gruppen skriver.
Naturlig immunitet
På samme tid, "uden holdbar infektionserhvervet immunitet kan flokimmunitet ikke nås, der ville ikke være nogen effektive vacciner, og højrisikoindivider skulle være beskyttet for evigt, medmindre virussen blev udryddet. Der var dog tidligt bevis for, at tidligere infektion gav varig beskyttende immunitet i tilfælde af SARS-CoV2, hvilket betyder, at indsatsen burde have været rettet mod at beskytte højrisikoindivider, indtil tilstrækkelig immunitet kunne opnås i befolkningen gennem en kombination af infektionserhvervet og vaccine-erhvervet immunitet." (Norfolk-gruppen)
En alternativ strategi var da mulig og endda egnet, en baseret på målrettet beskyttelse og respekt for grundlæggende rettigheder, herunder frit samtykke til medicinsk behandling.
Låsning
"Den sideløbende skade forbundet med pandemiske lockdown-politikker er enorm og går på tværs af flere områder af fysisk og mental sundhed, uddannelse, kultur, religion, økonomi og samfundets sociale struktur." (Norfolk-gruppen)
Vildledende tal
”Uden pålidelige sygdomsovervågningsdata opererer offentlige sundhedsmyndigheder, politikere, videnskabsmænd og offentligheden i blinde. For influenza, salmonella, e.coli og snesevis af andre infektionssygdomme har CDC pålidelige sygdomsovervågningssystemer på plads. For COVID-19 var der en dyb mangel på pålidelige og objektive data, selv efter de første par forvirrende måneder af pandemien. Manglen på nøjagtige data fortsætter den dag i dag" (Norfolk-gruppen).
Vildledende tal driver usunde offentlige politikker:
"Regnskab for pandemi: bedre tal for ledelse og politik" Regnskab, økonomi og jura: A Conviviumvol. 11, nr. 3, 2021, s. 277-291.
Epidemiologisk modellering
"Under hele pandemien stolede politiske beslutningstagere fra lokale niveauer (amtslige og statslige sundhedsembedsmænd, skolebestyrelser og guvernører) til nationale og føderale niveauer, såsom CDC-direktører og embedsmænd i Det Hvide Hus, til modellering til at vejlede beslutninger. […] Når man bruger modeller til at træffe beslutninger om folkesundhed, er det afgørende, at politikere, politiske beslutningstagere og embedsmænd i folkesundheden tydeligt forstår datasvagheder, underliggende antagelser, der bruges til at generere modeller og prognoser, arten af inputparametre og iboende usikkerheder i enhver model" (Norfolk-gruppen).
Igen, vildledende tal driver usunde offentlige politikker...
"Regnskab for pandemi: bedre tal for ledelse og politik" Regnskab, økonomi og jura: A Conviviumvol. 11, nr. 3, 2021, s. 277-291.
Terapeutik og kliniske interventioner
”Da det hurtigt blev tydeligt, at SARS-CoV2 spredte sig hurtigt og ikke kunne udryddes, var det afgørende vigtigt straks at finde behandlinger for at minimere dødeligheden og reducere hospitalsindlæggelser. Fordi udvikling af nye farmaceutiske lægemidler fra bunden er en lang og dyr proces, var det vigtigt hurtigt at evaluere eksisterende lægemidler for at se, om de kunne genanvendes som COVID-19-behandlinger. Derudover havde det kliniske medicinsamfund et presserende behov for data og vejledning vedrørende omkostninger og fordele ved foreslåede og udbredte behandlinger" (Norfolk-gruppen).
Vacciner kom sent (hvordan kunne det være anderledes) og var ikke den eneste løsning, hævder The Norfolk Group. Læger burde ikke have været forhindret, men støttet i at yde deres bedste indsats med eksisterende midler, Norfolk-gruppen argumenterer...
Vacciner
"Vaccinationspolitikker var nogle af de mest splittende elementer i pandemien, der affødte protester på forskellige tidspunkter og opsigelse af ansættelse for nogle erhverv eller statsansatte over deres afvisning af at blive vaccineret. Fordi mandater oprindeligt var baseret på antagelsen om, at vacciner var i stand til at standse transmissionen." (Norfolk-gruppen).
En alternativ vaccinationsstrategi var mulig og endda egnet:
- en baseret på målrettet beskyttelse og respekterer grundlæggende rettigheder, herunder frit samtykke til medicinsk behandling.
- og en, der ikke maksimerer udgifterne...
"Hvordan pandemihåndtering maksimerer udgifterne", 7. februar 2022, Linkedin Blog
Test og kontaktsporing
”Allerede i februar 2020 lagde offentlige sundhedsmyndigheder vægt på test i kombination med kontaktsporing som indgreb for at undertrykke spredning af COVID-19. I det omfang dette var en politisk holdning, var der behov for hurtige test i stor skala. Da det stod klart, at COVID-19 ikke kunne udryddes, var test stadig vigtig for at vejlede behandlingen og for at beskytte dem, der havde høj risiko for alvorlig sygdom. Test blev dog fortsat brugt og anbefalet til den generelle befolkning, herunder hos børn med meget lav risiko, uden bevis for individuel eller fællesskabsdækkende fordel ved at gøre det. Positive tests tvang børn til at gå glip af skole og voksne til at gå glip af arbejde uden beviser for, at disse strategier effektivt reducerede samfundsoverførsel eller gavner samfundets sundhed." (Norfolk-gruppen).
Massetest (og kontaktsporing) var den fatale indbildskhed bag pandemihåndteringen i 2020-21:
Massetest: The Fatal Conceit, Brownstone Institute, Massetestning, 20. april 2022.
Masker
"Offentlig maskebrug var sjældent i USA før COVID-19-pandemien. Den 3. april 2020 begyndte CDC at anbefale ansigtsbeklædning, inklusive både stof- og kirurgiske masker, til alle to år og opefter. CDC citerede ingen beviser for effektiviteten af masker, og den tidligere mangel på bevis for effektiviteten af maskebæring for andre luftvejsvira blev ignoreret eller forvrænget. Under pandemien blev universel og skolemaskering mere og mere kontroversiel og polariseret" (Norfolk-gruppen).
Norfolk Groups dokument med titlen 'SPØRGSMÅL TIL EN COVID-19-KOMMISSION' er tilgængelig link..
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
