Abstrakt
Både forskere og offentligheden er frustrerede over den videnskabelige virksomhed. Forskere bruger betydelige mængder tid på at skrive bevillinger, der ikke er finansieret. Publiceringsprocessen er kedelig. Der mangler åben videnskabelig diskurs, hvilket fører til tvivlsom medicinsk og folkesundhedsmæssig praksis og en stadig mere mistillidfuld offentlighed. Forandring er nødvendig, og dette perspektiv præsenterer en skabelon for NIH-reformer med det dobbelte mål at sikre videnskabelig integritet og innovation, hvilket er nødvendigt for at genoprette tilliden blandt den amerikanske offentlighed, der generøst finansierer NIH gennem deres skatter.
Introduktion
National Institutes of Health (NIH) svigtede os under Covid-19-pandemien ved at argumentere for uvidenskabelige skolelukninger, nedlukninger, påbud om maskering og vaccination og ved at undertrykke den videnskabelige debat. NIH havde tidligere bred støtte fra offentligheden på tværs af det politiske spektrum, men det sluttede under pandemien. For videnskabens og det videnskabelige samfunds fremskridt er det afgørende at genoprette denne brede støtte. Nøglen er en tilbagevenden til innovativ og evidensbaseret medicin, og til det er otte ting nødvendige: (I) Giver forskere mulighed for at udføre det, de anser for at være deres mest innovative forskning vedrørende de vigtigste sundhedsproblemer. (Ii) Mere reproducerbar forskning med store stikprøver. (Iii) Effektiv udnyttelse af økonomiske ressourcer. (Iv) Effektiv udnyttelse af forskernes dyrebare tid. (V) Grundig peer review-evaluering af finansieret forskning. (Vi) Åben videnskabelig diskurs og genoprettelse af akademisk frihed. (Vii) Decentralisering af videnskab. (Viii) Eliminering af både faktiske og opfattede interessekonflikter.
For at hjælpe med at opnå dette er her et foreslået tolvpunktsprogram for større reformer ved National Institutes of Health (NIH).
1. FORSKNINGSBELØB INITIERET FORSKNING
NIH's kerneaktivitet er finansiering af forskerinitieret ekstramural forskning på universiteter, hospitaler og andre forskningsinstitutter over hele landet, med RO1-bevillinger som den primære mekanisme. NIH finansierer mange fremragende og vigtige forskningsprojekter, men det er et ineffektivt system med seks store problemer.
(I) Forskere skal skrive mellem to og et dusin ansøgninger om tilskud for hver modtaget bevilling. At skrive ufinansierede forskningsforslag er spild af kræfter. Den tid bruges bedre på egentlig forskning.
(Ii) Blandt de mange bevillinger, som en forsker indsender, er det ikke altid det, de anser for at være deres bedste bevillingsansøgninger, der bliver finansieret. Det betyder, at forskere bruger meget tid på det, de selv anser for at være mindre innovativ og vigtig forskning.
(Iii) Med NIH-finansiering er tiden fra udtænkning af en forskningsidé til modtagelse af finansiering til at starte den egentlige forskning mindst et år, men normalt længere. Dette sinker de videnskabelige fremskridt.
(Iv) Forskningsbevillinger evalueres og finansieres baseret på, hvad forskere lover at gøre i forslag, der indsendes til NIH, men det er vanskeligere at bedømme kvaliteten af den foreslåede forskning sammenlignet med forskning, der er blevet afsluttet og offentliggjort.
(V) Når forskere søger om bevillinger, står de over for et dilemma. De skal inkludere tilstrækkelige data og resultater til at overbevise bedømmerne om, at forskningen er lovende, uden allerede at have udført store dele af arbejdet. Dette tvinger forskere til at udføre mange små, underbevidnede, indledende undersøgelser af begrænset værdi. Behovet for eksisterende evidens og potentiale er også skadeligt for den mest innovative og banebrydende forskning, som har tendens til at være mere risikabel.
(Vi) Selvom forskere skal sende statusrapporter til NIH, er der ikke tilstrækkelig og åben evaluering til at bestemme kvaliteten af NIH-finansierede forskningsartikler.
FORSLAG #1:
For at give forskere frihed til at udføre den forskning, de anser for at være mest innovativ og lovende, bør bevillinger tildeles baseret på evaluering af deres tre bedste førsteforfatterartikler, der er offentliggjort i løbet af de seneste fem år, snarere end løfter om foreslået fremtidigt arbejde. Hvis forskere har udført fremragende forskning tidligere, vil de fortsætte med at udføre fremragende forskning, og dette system vil give forskere mulighed for hurtigt at forfølge interessante nye ideer. Det betyder også mindre tid brugt på bevillingsskrivning og mere tid brugt på forskning. For at sikre finansiering til en bred vifte af forskningsområder vil forskere specificere deres forskningsområde, såsom genetik, diabetesbehandling eller kræftepidemiologi, og hvert område vil have et defineret beløb af NIH-forskningsmidler til at fordele til forskerne inden for det pågældende område. For at sikre forskningssamarbejde bør der være et maksimalt beløb for bevillingen, der kan bruges til løn til hovedforsker.
NIH har allerede nogle finansieringsmuligheder i denne retning, som nemt kan udvides. Hvis der er tvivl om denne nye tilgang, er én mulighed at lade universiteterne vælge mellem det gamle og dette nye system. Vinay Prasad har argumenteret for, at forskellige NIH-tilskudsmekanismer bør underkastes den samme strenge videnskabelige evaluering som selve videnskaben ved at randomisere forskere eller universiteter til forskellige tilskudssystemer.1 Med den filosofi kunne universiteterne randomiseres til enten det gamle eller dette nye system, efterfulgt af en grundig og sammenlignende evaluering af forskningsresultaterne.
2. UDDANNELSESTILLADELSER TIL UNGE FORSKNINGSVIDENSKABSMAND
Det er vigtigere end nogensinde, at NIH yder K01-uddannelsesbevillinger til unge forskere, der endnu ikke har de nødvendige kvalifikationer til at konkurrere om almindelige bevillinger. Den nuværende proces er dog ineffektiv. Efter at have afsluttet deres studier skal potentielle unge forskere først søge en juniorstilling på en institution. Når de er ansat, bruger de ofte deres første år på at skrive et K-prisforslag, som måske eller måske ikke bliver finansieret efter at være blevet evalueret af forskere på andre universiteter. Uanset om de i sidste ende bliver finansieret eller ej, forsinkes deres karrierer.
FORSLAG #2:
NIH bør tildele et vist antal femårige uddannelsesbevillinger til hvert medicinsk, tandlæge- og folkesundhedsfakultet i USA og betro dem ansvaret for at finde de bedste unge forskere at rekruttere, og lade dem straks starte den forskning, de ønsker at forfølge. Hvert medicinsk fakultet vil modtage mindst ét nyt uddannelsesbevilling hvert år, mens yderligere bevillinger afhænger af evalueringen af forskningsartikler fra nyligt støttede praktikanter. For at undgå akademisk indavl og sikre konkurrenceevne og ekspertise bør uddannelsesbevillinger bruges til at rekruttere unge forskere, der er uddannet fra andre institutioner.
3. VIDENSKABELIGE PUBLIKATIONER OG FAGFÆLLEBEDØMMELSE
Videnskabelig fagfællebedømmelse er kritisk vigtig, men det er en ineffektiv og hemmelighedsfuld proces.
Den videnskabelige publiceringsproces er langsom, frustrerende og tidskrævende for forskere. Selv gode artikler skal muligvis indsendes og genindsendes til flere tidsskrifter, før de publiceres. Anmeldere udfører deres vigtige arbejde gratis, hvilket fører til en bred variation i fagfællebedømt kvalitet. Det meste dårlige forskning bliver til sidst publiceret et sted og får godkendelsesstempel som guldstandarden for 'fagfællebedømt forskning', men læserne kan ikke læse nogen af de kritiske anmeldelser.
Videnskabelig publicering er også meget dyr for skatteyderne. Det er anslået, at omkring 1.5 milliarder dollars af NIH's årlige budget på 48 milliarder dollars går til den videnskabelige forlagsbranche snarere end til forskere, der beskæftiger sig med videnskab.2 både gennem indirekte tilskudsgebyrer, der anvendes af universitetsbiblioteker til dyre tidsskriftabonnementer, og gennem publikationsgebyrer for tidsskrifter. Sammenlignet med preprint-servere som medRxiv er den eneste merværdi, som disse tidsskrifter tilbyder, peer review, men hverken NIH eller offentligheden kan læse de peer reviews, de betaler for. For at forbedre kvaliteten af NIH-finansieret forskning skal vi løbende, grundigt og åbent evaluere kvaliteten af den, ligesom ethvert andet produkt.
En stadig mere sofistikeret offentlighed ønsker åben adgang til medicinsk forskning, både for dem selv og for deres læger, så de kan træffe informerede beslutninger om medicinsk behandling og forebyggelse. Den tidligere NIH-direktør, Monica Bertagnolli, beordrede, at al NIH-finansieret forskning skal offentliggøres med åben adgang, så den frit kan læses af alle.3 Det er et stort skridt fremad, men der er brug for mere.
FORSLAG #3:
For at forbedre åben evaluering af videnskabelig forskning bør NIH kræve, at al finansieret forskning publiceres i åbne fagfællebedømmelsestidsskrifter, hvor underskrevne anmeldelser frit kan læses af alle, samtidig med at artiklen publiceres. Selvom NIH ikke kan tvinge tidsskrifter til at betale anmeldere, kan NIH-institutter oprette et åbent fagfællebedømmelsestidsskrift, hvor al deres finansierede forskning kan publiceres på mindre end en måned, og hvor anmeldere får betalt $1,000 for hver anmeldelse. For NIH-finansieret forskning, der publiceres i andre tidsskrifter, bør NIH organisere, betale for og publicere uafhængige fagfællebedømmelser foretaget af en række metodisk skarpsindige forskere.
Der findes et par åbne fagfællebedømte tidsskrifter, herunder British Medical Journal og eLIFE, men ingen der betaler anmeldere. Som bevis på konceptet, den nyligt lancerede Tidsskrift for Akademiet for Folkesundhed gør begge dele.4 Åben fagfællebedømmelse er ikke kun vigtig for NIH for at kunne evaluere kvaliteten af den forskning, det finansierer. Det fremmer også den åbne videnskabelige diskurs, samtidig med at det giver anmeldere offentlig anerkendelse og en citerbar reference for deres vigtige arbejde. Især yngre forskere drager fordel af at læse en åben udveksling mellem mere erfarne forskere.
4. SYSTEMATISKE UNDERSØGELSER
Det er vigtigt for NIH ikke kun at finansiere original forskning, men også konsolidering af eksisterende viden i systematiske reviews. Hvad er den bedste behandling for prostatakræft? Opvejer fordelene ved tonsillektomi risiciene? Skal vi bruge aluminiumskonserveringsmidler i vacciner? Reducerer eller øger ansigtsmasker infektioner? Kan SSRI'er forårsage akatisi? Listen er lang.
Inden for geografi giver atlasser detaljeret vejledning om alle steder på jorden. Det samme gælder for alle områder inden for medicin og sundhed. Cochrane-analyser tjente dette formål, indtil organisationen blev overtaget af særinteresser, hvilket førte til den tvungne afskedigelse af en af verdens mest ivrige fortalere for evidensbaseret medicin, Dr. Peter Gøtzsche, og efterfølgende bestyrelsesmedlemmers opsigelse til støtte for ham.5
FORSLAG #4:
NIH overtager rollen fra det vaklende Cochrane-samarbejde og kan finansiere grundige evidensbaserede 'Atlas Reviews' om vigtige kliniske og folkesundhedsmæssige emner. Koordineret af NIH-personale vil et eksternt forskerhold først blive finansieret til at skrive en evidensbaseret systematisk gennemgang baseret på den tilgængelige litteratur. I et andet trin indkalder NIH til et møde, hvor den systematiske gennemgang præsenteres og diskuteres åbent af forskere med forskellige perspektiver. For at undgå interessekonflikter er det vigtigt, at alle deltagere er uafhængige forskere uden finansiering fra industrien.
Det er lige så vigtigt at finansiere forskere til at deltage i sådanne åbne videnskabelige diskussioner som at betale dem for at udføre original forskning. Resultatet af disse Atlas Reviews kan enten være en konsensuserklæring eller velartikulerede divergerende synspunkter blandt deltagerne. Sidstnævnte er ikke nødvendigvis en fiasko, men ville informere NIH om højt prioriterede forskningsområder, der skal finansieres gennem deres mekanisme for anmodninger om forslag (RFP'er).
5. STORE LANGTIDSFORSKNINGSUNDERSØGELSER
Som forskere udfører vi for mange forskningsstudier med for små stikprøvestørrelser, der ikke kan give pålidelige effektestimater til at afgøre, om en intervention virker eller ej. Dette er et stort problem og en væsentlig bidragyder til reproducerbarhedskrisen i medicinsk forskning. Vigtige og pålidelige opdagelser vil sandsynligvis komme fra langsigtede studier af stor stikprøvestørrelse, såsom Framingham Heart Study.6 som startede i 1948, og screeningsforsøget for prostata-, lunge-, kolorektal- og æggestokkræft (PLCO).7 Der er et desperat behov for sådanne store og pålidelige studier inden for blandt andet kræft, hjerte-kar-sygdomme, autoimmune sygdomme, mental sundhed, kroniske børnesygdomme og vacciner, med både observationsbaserede og randomiserede studiedesigns.
FORSLAG #5:
NIH bør finansiere flere langsigtede observations- og randomiserede studier med store stikprøvestørrelser. På grund af omfattende investeringer og logistiske udfordringer kan de ikke begrænses eller kontrolleres af en enkelt forskergruppe. Med én gruppe ansvarlig for studiedesign, dataindsamling og datahåndtering bør de indsamlede data være tilgængelige for enhver forsker at analysere og fortolke.
Når forskellige forskere stiller spørgsmål ud fra de samme data, kan denne opsætning resultere i, at flere forskergrupper offentliggør lignende studieresultater omkring samme tid. Selvom dette er en afvigelse fra nuværende praksis, ville det være en god ting. Hvis forskellige forskere kommer til lignende konklusioner ved hjælp af forskellige analyser, styrker det evidensen. Hvis de kommer til forskellige konklusioner på trods af at bruge de samme data, baner det vejen for en vigtig videnskabelig diskussion, og selvom det kan opfattes som forvirrende, er det bedre end kun at få én af disse undersøgelser offentliggjort.
For at have tillid til videnskabelige resultater skal de være reproducerbare, og det omfattede reproducerbarheden af forskellige forskere, der kommer til de samme eller lignende konklusioner, når de bruger de samme data.
6. ÅBNE DATA OG OFFENTLIGT DOMÆNE
Publikationer fra NIH-forskere er automatisk offentligt tilgængelige, men det gælder ikke for andre NIH-produkter eller for NIH-finansierede forskere uden for NIH. Det er især vigtigt at offentliggøre alle offentligt finansierede forskningsdata, så forskningen kan granskes og reproduceres af andre forskere.
FORSLAG #6:
Alle data genereret af NIH-bevillinger bør være offentligt tilgængelige og stilles til rådighed for andre forskere. For store projekter beskrevet ovenfor bør adgangen ske øjeblikkeligt, når dataene er indsamlet og kvaliteten er kontrolleret. For almindelige forskerinitierede projekter bør dataene stilles til rådighed på det tidspunkt, hvor forskeren offentliggør forskning, der bruger dataene. Alle andre NIH-finansierede produkter, herunder videnskabelige opdagelser og software, bør også være offentligt tilgængelige.
7. INSTITUTIONELLE OMKOSTNINGER
Ud over de direkte omkostninger til personale og udstyr afhænger succesfuld forskning også af institutionel støtte, såsom en bygning at arbejde i, computerressourcer, et godt universitetsbibliotek, videnskabelige diskussioner og administrativ støtte. For at betale for sådanne overheadomkostninger opkræver institutionerne indirekte omkostninger fra NIH som en procentdel oven i de direkte bevillingsmidler. Procentdelen varierer meget mellem forskellige universiteter og forskningsinstitutioner. For eksempel er den indirekte sats, der forhandles af Harvards Brigham and Women's Hospital i Boston, 79 procent, mens den kun er 47 % ved University of Maine.
Hvis der er to lige så fortjenstfulde ansøgninger om tilskud, får amerikanske skatteydere mere valuta for pengene, hvis den med den laveste indirekte procentdel finansieres. I stedet er institutioner, der kan vise, at deres overheadomkostninger er større, blevet belønnet med en højere procentdel og flere penge, fastsat gennem en separat bureaukratisk forhandlingsproces med hver institution. Universiteter, der opererer mere effektivt, har modtaget færre penge. Disse effektive institutioner bør i stedet belønnes ved at lade dem bruge overheadmidler til yderligere forskningsprojekter efter eget valg.
Mange bevillinger omfatter forskere fra flere institutioner. For en del af en sådan bevilling har både den primære modtagerinstitution og underleverandørinstitutionerne lov til at opkræve overheadomkostninger til deres standardsats. Den samlede indirekte omsætning på sådanne midler kan derfor være over 100 procent. Det gør også regnskabsføringen mere kompleks og tidskrævende.
FORSLAG #7:
NIH's indirekte sats bør være identisk for alle indenlandske institutioner. Det passende niveau kan diskuteres. Den kan være mere end 15 %, men den bør være mindre end 79 %. Institutionerne vil rapportere, hvor meget af den der bruges til bygninger, biblioteker, afdelingsstøttetjenester, internt finansierede forskningsprojekter, videnskabelige møder/diskussioner og universitetsadministration, med en streng øvre grænse for sidstnævnte. Dobbelt dipping af overheadomkostninger skal ophøre, så institutionerne kun opkræver indirekte omkostninger på deres egne direkte omkostninger.
8. AKADEMISK FRIHED OG ÅBEN VIDENSKABELIG DISKURS
Under pandemien betegnede den tidligere NIH-direktør Francis Collins dem, der var uenige med ham, som 'marginale epidemiologer' og anmodede om en 'ødelæggende offentliggjort nedlukning' i stedet for at opmuntre til og organisere åben videnskabelig diskurs om kontroversielle videnskabelige emner.8 Som følge heraf endte USA med en af de højeste overdødeligheder under pandemien, mens Sverige, som var berømt for at følge grundlæggende principper for folkesundhed, havde den laveste overdødelighed blandt de store vestlige lande.9
I stedet for at orkestrere ødelæggende nedlukninger bør NIH aktivt fremme åbne videnskabelige diskussioner om vigtige sundhedsemner. Intens og passioneret videnskabelig debat bør fremmes. Det videnskabelige samfund kan ikke kontrollere, hvad den brede offentlighed skriver på sociale medier, men som forskere bør vi altid lytte til hinanden og deltage i høflige og respektfulde videnskabelige diskussioner.
Videnskab er universel, og videnskab har brug for de bedste talenter, uanset hvem der leverer dem. Institutioner, der modtager NIH-forskningsbevillinger, bør fremme akademisk frihed, åben diskurs og ikke diskriminere baseret på for eksempel køn, hudfarve, etnicitet, religion, seksuelle præferencer, politiske overbevisninger, handicap eller sundhedspræferencer.
Hvis en institution ikke kan opretholde disse grundlæggende akademiske værdier, der er fundamentale for videnskabens fremskridt, bør individuelle forskere stadig finansieres, men der bør ikke ydes institutionelle omkostninger til NIH-bevillinger.
FORSLAG #8:
En lille del af instituttets udgifter til tilskud, f.eks. 1%, kunne bruges til at fremme åben videnskabelig diskurs på universiteter og andre institutioner, der modtager tilskud. Institutioner, der modtager indirekte omkostninger fra skatteyderfinansierede tilskud, bør være forpligtet til at opretholde akademisk frihed uden forskelsbehandling baseret på køn, hudfarve, etnicitet, religion, seksuelle præferencer, politiske overbevisninger, etiske overbevisninger, handicap, vaccinationshistorik eller anden sundhedstilstand. Digressioner under pandemien bør rettes.
9. VIDENSKABSFORENINGSMÆND PÅ NIH
Der findes vigtige intramurale forskningsprogrammer, der udføres af interne NIH-forskere. Disse forskergrupper kan hurtigt forfølge vigtig forskning, da de ikke behøver at udstede forskningsbevillinger og vente på godkendelse fra NIH's bedømmelsespaneler. På andre måder er de mere begrænsede. For eksempel kræver deres forskning intern godkendelse, før den kan indsendes til offentliggørelse.
FORSLAG #9:
Forskere ved NIH bør have akademisk frihed og have tillid til frit at publicere deres forskning uden godkendelse fra overordnede. En simpel erklæring om, at deres konklusioner muligvis ikke afspejler NIH's officielle synspunkter, er tilstrækkelig. Det er godt, når forskere frit kan have divergerende perspektiver på et emne, og NIH's ledelse bør ikke føle sig truet af det. NIH kunne også udvide sine postdoc-programmer for at give flere yngre forskere mulighed for at opleve det dynamiske NIH-forskningsmiljø i et par år.
10. DECENTRALISERING
Under Covid-pandemien kom meget af den tidlige vigtige information ikke fra de videnskabelige kraftcentre i USA og Storbritannien, men fra mindre perifere lande med videnskab af høj kvalitet, såsom Island, Sverige, Finland, Danmark, Catalonien og Qatar. For eksempel gav de os nogle af de tidligste oplysninger om Covid-smitte,10 effekten af skolelukninger,11 naturlig infektionserhvervet immunitet,12 maske effektivitet,13,14 og aftagende vaccineeffektivitet.15
Som direktør for NIH's National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) sad Dr. Anthony Fauci på verdens største bunke af forskningsmidler i infektionssygdomme. Det gjorde infektionssygdomsforskere forsigtige med at modsætte sig hans folkesundhedsmæssige synspunkter om pandemien, selvom Dr. Fauci er laboratorieforsker med begrænset folkesundhedsekspertise. Man kan aldrig garantere, at en anden Fauci ikke vil stige til tops, men med flere uafhængige forskningsinstitutter for infektionssygdomme vil mindst nogle af dem fungere under den næste pandemi, selvom et af dem ledes af en Dr. Faust. Selv når alle institutdirektører er fremragende, er der stadig en fordel med variation i ideer og vægtning.
FORSLAG #10:
For hvert specifikt sygdomsområde skal der oprettes fire regionale NIH-institutter med forskellige direktører, der dækker henholdsvis det nordøstlige, sydlige, midtvestlige og vestlige USA. Det betyder, at der for eksempel vil være fire regionale NIAID'er med forskellige direktører og forskellige ideer og forskningsprioriteter. Forskere vil ansøge om tilskud baseret på, hvor de arbejder, hvor hver region tildeles midler i forhold til dens befolkning. Nogle dele af NIH, såsom National Library of Medicine, Clinical Center og Center for Scientific Review, bør forblive centraliserede og betjene hele landet. For at undgå for mange institutter kan geografisk baseret decentralisering kombineres med sammenlægning af institutter for relaterede områder, såsom National Institute on Drug Abuse, National Institute on Alcohol Abuse and Alcoholism og National Institute of Mental Health.
11. FORSKNING VERSUS POLITIK
NIH er et forskningsinstitut, der har til opgave at finansiere og udføre medicinsk og folkesundhedsmæssig forskning. Det er ikke et medicinsk eller folkesundhedspolitisk institut. Hvis NIH eller dets institutter argumenterer for specifikke sundhedspolitikker, kan det være svært for NIH-finansierede forskere objektivt at præsentere forskning, der modsiger politikker, som NIH-ledere anbefaler.
Under pandemien burde NIH have fokuseret på hurtigt at iværksætte de nødvendige forskningsstudier for at forstå transmission og naturlig infektionserhvervet immunitet, udvikle og evaluere behandlinger, evaluere vacciners effektivitet og sikkerhed og studere potentielle forebyggende foranstaltninger såsom maskering og social distancering. Det mislykkedes på mange af disse fronter.
I stedet traf NIH sundhedspolitiske beslutninger og anbefalinger uden videnskabelig dokumentation, da både NIH- og NIAID-direktørerne blev førende fortalere for den vildledte pandemistrategi med skolelukninger og andre nedlukningsforanstaltninger. Folkesundhedspolitik er statslige sundhedsmyndigheders og Centers for Disease Control and Preventions ansvar, ikke NIH.
FORSLAG #11:
NIH bør udelukkende fokusere på sin forskningsmission. For at opretholde troværdighed som et objektivt medicinsk forskningsinstitut i verdensklasse bør NIH undgå medicinsk og folkesundhedsmæssig politik, med den eneste undtagelse af politikker vedrørende sin egen forskningsportefølje. Forskning kræver et åbent sind for at overveje flere muligheder og eventuelle resultater, og den skal omfavne evidensbaseret medicin uanset hvad forskningsresultaterne er.
12. EN NATIONAL COVID-KOMMISSION
Offentlighedens tillid til de føderale sundhedsmyndigheder led under Covid-pandemien. Der har været pandemieevalueringer foretaget af en storjury i Florida,16 af New Hampshires lovgivende forsamling,17 og af det amerikanske Repræsentanternes Hus,18 men intet fra forsker- eller sundhedssektoren. Det er nødvendigt for at genoprette integriteten af medicin og folkesundhed, så vi igen kan fortjene offentlighedens tillid.
FORSLAG #12:
NIH bør nedsætte en Covid-kommission til at udføre en evidensbaseret undersøgelse af forskellige aspekter af vores pandemirespons. Den kan dække de ti emner, som Norfolk Group har skitseret: beskyttelse af højrisikoamerikanere, infektionserhvervet immunitet, skolelukninger, udefrakommende skader under nedlukningen, folkesundhedsdata og risikokommunikation, epidemiologisk modellering, terapeutiske og kliniske interventioner, vacciner, testning og kontaktopsporing samt masker.19 For at bistå en sådan kommission skal NIH være transparent med sin egen rolle under pandemien og frigive NIH- og NIAID-korrespondance om pandemien, herunder redigerede dele af tidligere FOIA-anmodninger.
Alle forskere bør støtte en national Covid-kommission. Ikke kun for at søge sandheden og undgå de samme fejl i fremtiden, men også af rent egoistiske årsager. Uden bred offentlig tillid til det videnskabelige samfund vil den offentlige støtte og finansiering af NIH gradvist falde.
KONKLUSION
Ikke kun NIH, men hele det videnskabelige samfund står ved en skillevej. Det er nu tydeligt for størstedelen af offentligheden, at ledere inden for medicin og folkesundhed svigtede os under pandemien og opgav evidensbaseret medicin og de grundlæggende principper for folkesundhed. Én mulighed for forskere er at forsøge at glemme pandemien, ignorere uheldene og derefter forgæves beklage sig, mens den offentlige tillid og videnskabelige finansiering falder. Den anden mulighed er at anerkende fejlene og reformere både NIH og andre videnskabelige institutioner for at genetablere integriteten af den videnskabelige virksomhed med en gradvis genoprettelse af offentlig tillid og fortsatte ressourcer til vigtig medicinsk og folkesundhedsmæssig forskning.
REFERENCER
- Prasad V. Randomisér NIH-bevillingsuddeling. Fornuftig medicin, Februar 2, 2025.
- Eisen M. Twitter-indlæg x.com/mbeisen/status/1863766472524521611, 2. december 2024.
- Betagnolli M. NIH udsteder ny politik for at fremskynde adgangen til agenturfinansierede forskningsresultater, National Institutes of Health, 17. december 2024.
- Kulldorff M. Videnskabelige tidsskrifters opståen og fald og en vej frem. Tidsskrift for Akademiet for Folkesundhed, 1: 2025.
- Demasi M. Cochrane – Et synkende skib? British Medical Journal, EBM Spotlight, 16. september 2018.
- Andersson C, Johnson AD, Benjamin EJ, Levy D, Vasan RS. 70-årige historie fra Framingham Heart Study. Nature Reviews Cardiology 16:687–698, 2019.
- Gohagan JK, Prorok PC, Hayes RB, Kramer BS, PLCO-projektteamet. Screeningsforsøg for prostata-, lunge-, kolorektal- og ovariekræft (PLCO) udført af National Cancer Institute: historie, organisering og status. Controlled Clinical Trials, 21:251S-272S, 2000.
- Magness P og Harrigan JR. Fauci, E-mails og påstået videnskab, The Daily Economy, 19. december 2021.
- Norberg J. Sverige under pandemien. Cato Institute, Policy Analysis nr. 959, 29. august 2023.
- Gudbjartsson DF, Helgason A, Jonsson H, Magnusson OT, Melsted P, Norddahl GL, Saemundsdottir J, Sigurdsson A, Sulem P, Agustsdottir AB, Eiriksdottir B. Spredning af SARS-CoV-2 i den islandske befolkning. New England Journal of Medicine. 382:2302-215, 2020.
- Sveriges folkesundhedsmyndighed og Finlands institut for sundhed og velfærd, Covid-19 hos skolebørn: En sammenligning mellem Finland og Sverige. 14. juni 2020.
- Abu-Raddad LJ, Chemaitelly H, Malek JA, Ahmed AA, Mohamoud YA, Younuskunju S, Ayoub HH, Al Kanaani Z, Al Khal A, Al Kuwari E, Butt AA, Coyle P, Jeremijenko A, Kaleeckal AH, Latif AN, HM FARM, Al Rahim, Al Rahim, MG. Romaihi HE, Al Thani SM, Bertollini R. Vurdering af risikoen for SARS-CoV-2 reinfektion i en intens geneksponeringsindstilling. medRxiv, 29. september 2020.
- Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DE, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K. Effectiveness of adding a mask recommendation to other public health measurements to prevent SARS-CoV-2 infection in Danish mask weared controlersled trial a random weared controlers. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
- Coma E, Català M, Méndez-Boo L, Alonso S, Hermosilla E, Alvarez-Lacalle E, Pino D, Medina M, Asso L, Gatell A, Bassat Q. Optrævling af rollen af den obligatoriske brug af ansigtsdækkende masker til kontrol af SARS-CoV-2 i skoler: et quasi-nestliggende studie i et kathorisont-eksperiment (Spanien). SSRN, 7. marts 2022.
- Nordström P, Ballin M, Nordström A. Risiko for infektion, hospitalsindlæggelse og død i op til 9 måneder efter en anden dosis COVID-19-vaccine: et retrospektivt, totalpopulationskohortestudie i Sverige. SSRN, 25. oktober 2021.
- Staten Florida, endelig rapport fra den 22. statslige Grand Jury. 2024. november XNUMX.
- Staten New Hampshire, rapporter fra den særlige komité om COVID-responseffektivitet, 18. november 2024.
- Repræsentanternes Hus i USA, Slutrapport fra det særlige underudvalg om coronaviruspandemien, Udvalget for Tilsyn og Ansvarlighed, Gennemgang af Covid-19-pandemien efter handling, Lektionerne lært og en vej frem, 4. december 2024.
- Bhattacharya J, Bienen L, Duriseti R, Høeg TB, Kulldorff M, Makary M, Smelkinson M, Templeton S. Spørgsmål til en Covid-19-kommission, Norfolk Group (www.norfolkgroup.org), januar 2023.
Udgivet fra Tidsskrift for Akademiet for Folkesundhed
-
Martin Kulldorff er epidemiolog og biostatistiker. Han er professor i medicin ved Harvard University (på orlov) og stipendiat ved Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserer på udbrud af infektionssygdomme og overvågning af vaccine- og lægemiddelsikkerhed, som han har udviklet den gratis SaTScan, TreeScan og RSequential software til. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.
Vis alle indlæg
