Den 21. marts 2025 skrev Peter Licht, professor i hjerte- og thoraxkirurgi ved Syddansk Universitet, Odense, til mig på vegne af European Association for Cardiothoracic Surgery (EACTS), som afholder sit årlige møde i oktober i København. Han forventede omkring 7,000 deltagere, primært kirurger, men også repræsentanter fra industrien.
Licht var tidligere præsident for EACTS. Han bemærkede, at foreningen har en tradition for at invitere en ekstern taler til at give en præsentation om noget "helt andet" end specialet, og sagde, at jeg kunne hjælpe med at formulere titlen. Han mente, at min oplevelse med Cochrane Collaboration, og især mine bekymringer omkring det, ville være meget spændende for publikum, og at et kritisk foredrag om lægers samarbejde med industrien også ville være spændende.
Jeg foreslog at holde et foredrag om korruption i sundhedsvæsenet og advarede Licht om min artikel: Receptpligtig medicin er den hyppigste dødsårsag. Og psykofarmaka er den tredje hyppigste dødsårsag.Jeg bemærkede, at – da dette er vores største sundhedsproblem – burde det også interessere hjerte- og lungekirurger.
Licht accepteret og vedhæftet en artikel det havde gjort ham bekymret. Det var en undersøgelse af alle amerikanske kardiothorax (CT) kirurger, der havde offentliggjort artikler i tre store CT-kirurgiske tidsskrifter i 2019. Forbløffende 96 % af kirurgerne havde modtaget betalinger fra virksomheder, men en sammenligning med data fra Centers for Medicare and Medicaid Services viste, at der kun blev rapporteret om økonomisk offentliggørelse i 11 % af tilfældene. Og det involverede beløb var svimlende. Mere end 187 millioner dollars over 5 år blev udbetalt til 851 kirurger (220,000 dollars pr. kirurg i gennemsnit), hvor den højest betalte kirurg modtog et gennemsnit på over 5.9 millioner dollars om året.
Licht skrev til mig, at jeg ville modtage "en e-mail fra EACTS-kontoret i Windsor – jeg går ud fra, at det bliver Sharon Pidgeon, der skriver, så alle formaliteterne kan ordnes inden mødet."
Den 17. april bad Pidgeon mig om at bekræfte, at jeg accepterede at holde foredrag, og bemærkede, at de gerne ville diskutere titlen og indholdet af min præsentation i en telefonkonference, "potentielt omkring temaet, hvordan man skaber god evidens, med udgangspunkt i ens egne erfaringer og hvordan de forholder sig til CT-kirurger i forhold til brancheforhold, retningslinjer osv."
Jeg svarede, at Peter og jeg havde aftalt, at jeg skulle tale om den kommercielle indflydelse på sundhedsvæsenet; hvad den udbredte korruption betyder for patienterne; og hvad vi skulle gøre ved det. Min foreslåede titel var: Hvorfor er vores receptpligtige lægemidler den hyppigste dødsårsag, og hvad kan vi gøre for at reducere korruptionen i sundhedsvæsenet?
Jeg troede, det var helt klart, men fandt ud af under en telefonkonference med Pidgeon og Patrick Myers, generalsekretær, at det ikke var tilfældet. Myers fandt titlen for provokerende, og vi brugte en del tid på at diskutere det, før jeg foreslog, at vi skulle løse det via e-mail, hvilket de accepterede. Desuden var han ikke glad for, at jeg ville tale om korruption, og han talte om det frugtbare samarbejde, de havde med branchen.
I henhold til deres instruktioner sendte jeg et billede af mig selv og en profil på én side, der skulle bruges i annonceringen af mit foredrag, og foreslog en anden titel, hvor jeg udelod det med korruption: Hvorfor er vores receptpligtige medicin den hyppigste dødsårsag, og hvad kan vi gøre for at reducere antallet af dødsfald?
Næste dag fik jeg at vide, at Myers havde “tænkt lidt over” titlen, og Pidgeon spurgte, om jeg ville “være indforstået med at ændre den til” Forbedring af patientsikkerheden inden for receptpligtig medicin: Udfordringer og muligheder.
Dette var et stort slag mod det, jeg havde aftalt med Licht. At tale om patientsikkerhed, når vores lægemidler er den hyppigste dødsårsag, er at trivialisere et meget alvorligt problem i ekstrem grad.
Jeg svarede den 30. april: Denne titel ligner så mange andre titler, hvor talerne holder kedelige hovedtaler, der ikke bringer os nogen vegne, men i virkeligheden bare forsvarer en uacceptabel status quo. Det kunne have været en titel på et foredrag af en FDA-medarbejder. Jeg har holdt mange hundrede foredrag, men aldrig et med en titel som den foreslåede. Hele mit liv har jeg kaldt en spade for en spade. Brug derfor venligst den titel, jeg foreslog, eller noget lignende. Det faktum, at vores receptpligtige lægemidler er den hyppigste dødsårsag, er det vigtigste problem, vi har i sundhedsvæsenet, og det bør være en del af titlen.
Jeg skrev til Licht samme dag og kopierede korrespondancen: Det her er dybt chokerende. Jeg har ikke ord for, hvor chokerende det er. Jeg har aldrig oplevet noget lignende i mine 40 år som forsker og underviser. Kan du ikke gøre noget ved de kontakter, du har, som har foreslået, at jeg skulle holde foredrag? Nu risikerer du, at det hele falder fra hinanden.
En uge senere skrev jeg til Licht: Jeg har stadig ikke hørt fra dem. Jeg tog til deres hjemmeside lige nu, og det er en total hemmelighed, hvem der sidder i bestyrelsen. Så jeg kan ikke finde ud af, hvem Patrick er. "Omkring" fører ingen vegne. Det er en af de mest obskure ting, jeg nogensinde har set. Det stinker, Peter. Folk, der ikke vil have, at du ved, hvem de er, og hvad de står for, indgyder ikke tillid. Og så er der denne her, som man ikke kan slippe væk fra (se nedenfor), men jeg nægtede at acceptere noget.
Da jeg klikkede på "Om mig", kom dette frem:
Licht svarede, at han slet ikke kunne genkende det billede, jeg havde givet af EACTS: "Så længe jeg har været medlem af EACTS, er princippet om 'transparens' blevet hyldet, og det er aldrig blevet lagt skjul på, at EACTS også samarbejder med den del af medicinalindustrien, der leverer 'apparater' til vores operationer, og som bidrager økonomisk, hvilket for det første gør det muligt for os at have en europæisk organisation, men også baner vejen for alle de initiativer inden for uddannelse i hjerte- og lungekirurgi, der ellers ikke er tilgængelige, herunder at tilbyde fuldt finansierede stipendier til den næste generation af lovende kirurger... Jeg håber, at det lykkedes dig og EACTS at finde en acceptabel løsning for alle vedrørende en hovedforelæsning på årsmødet i København, som kan inspirere de mange tusinde hjerte- og lungekirurger."
Jeg svarede, at jeg virkelig satte pris på hans feedback, og at jeg ville skrive til sekretariatet igen og bemærke, at det var uacceptabelt, at jeg ikke fik noget svar fra dem. Jeg forklarede også, at grunden til, at jeg havde reageret skarpt i min e-mail til ham, var, at jeg havde oplevet så meget snavs i min karriere relateret til medicinalindustrien.
Den 9. maj skrev jeg til Pidgeon, hvor jeg kopierede Licht, at jeg så frem til hendes svar. Jeg bemærkede, at jeg var meget åben for at diskutere titlen, og at hun ikke skulle se det, jeg havde skrevet, som en slags ultimatum fra mig. Jeg foreslog en meget kedelig titel, Forbedring af patientsikkerheden inden for receptpligtig medicin, som var den titel, Myers foreslog, bortset fra tilføjelsen: Udfordringer og muligheder.
Ni dage senere mindede jeg Pidgeon om, at jeg stadig ikke havde hørt fra dem.
Den 23. maj skrev Myers:
"Efter vores samtale og yderligere refleksion med vores ledelsesteam og programkomité, ville jeg gerne dele nogle tanker vedrørende det foreslåede emne og rammerne for jeres foredrag. Som I ved, fokuserer EACTS' årsmøde på at fremme viden og diskussion, der er direkte relevant for den kliniske og videnskabelige praksis inden for hjerte- og thoraxkirurgi. Selvom vi værdsætter kritisk tænkning og åben debat inden for medicin – herunder omkring design og fortolkning af kliniske forsøg – er vi opmærksomme på, at den afsluttende hovedtale skal resonnere direkte med vores specialiserede publikum."
Den vægtning, som din foreslåede præsentation lægger på psykiatrisk medicin, og især rammerne omkring farmaceutisk korruption, kan risikere at forringe dette mål. Det er vigtigt for os, at vores afsluttende forelæsning understøtter konstruktiv dialog inden for rammerne af hjerte- og thoraxkirurgi snarere end at åbne en bredere debat, der kan polarisere publikum eller distrahere fra mødets kerneopgave.
I betragtning af dette, og med oprigtig respekt for dit vigtige arbejde og dine mangeårige bidrag til evidensbaseret medicin, mener jeg, at vi måske er nødt til at genoverveje denne invitation til årets afsluttende session. Jeg forstår, at dette kan være skuffende nyheder, men jeg håber, at du kan forstå vores holdning.
Tak igen for dit engagement og for den vigtige stemme, du bidrager med i diskussioner om forsøgsmetodik og integritet i medicinsk forskning.”
Myers modsagde fuldstændig det, Licht havde fortalt mig tidligere, at foreningen har en tradition for at invitere en ekstern taler til at holde en præsentation om noget "helt andet" end det, der er relateret til specialet.
Min oversættelse af hans besked er denne:
Han taler om psykiatrisk medicin, hvilket ikke var fokus for mit foredrag. Han brugte en taktik, som filosoffen Arthur Schopenhauer beskrev i sin bog, Kunsten altid at have ret"Hvis du bliver overfaldet, kan du lave en afledningsmanøvre – det vil sige, du kan pludselig begynde at tale om noget andet, som om det havde betydning for den pågældende sag og gav et argument mod din modstander ... det er et udtryk for frækhed, hvis det ikke har noget med sagen at gøre og kun frembringes ved at angribe din modstander."
Jeg har en "vigtig stemme", men de vil ikke høre den. Hvorfor ikke, hvis den er vigtig?
At de ikke ønsker at "polarisere publikum" betyder, at de ikke ønsker at forstyrre de af deres kolleger, hvis lommer er fyldt med penge fra branchen.
EACTS er så korrupt, at de ikke vil tillade mig at tale om, hvad denne korruption betyder for patienternes overlevelse. Det er meget skræmmende. Penge kommer først, patienternes overlevelse senere, hvis overhovedet. Licht gjorde sit bedste, men blev underkendt af den nuværende ledelse af EACTS.
Licht argumenterede for, at industrifinansiering var vigtig for uddannelsen af kirurger. Jeg accepterer ikke dette argument. Det er deres arbejdsgiveres ansvar at sikre, at deres kirurger får den uddannelse, de har brug for.
Deltag i samtalen:
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
