En afsmitning af fejhed 

Jordan Petersons Interview med Jay Bhattacharya er en af ​​de mere indsigtsfulde samtaler, der er kommet ud af den post-pandemiske periode. Det er fascinerende at se Peterson komme overens med omfanget af nedlukningen, hvor han var temmelig syg. Vi kunne have brugt hans stemme dengang, og jeg er ikke i tvivl om, at han ville have været fantastisk. 

Heldigvis for hele verden havde vi Jay. Det er ikke kun hans legitimationsoplysninger eller hans stilling ved Stanford University. Det er hans lærdom, der gav ham rækkevidde til at forstå vores tid. I dette interview forklarer Jay begivenhedernes udfoldelse på måder, som jeg personligt fandt overbevisende. 

Som opsummering af hans budskab ændrede svaret et århundredes praksis inden for folkesundhed baseret på computermodellering, der ikke var baseret på nogen medicinsk viden eller erfaring fra folkesundheden. Denne modellering kom til at blive smeltet sammen med et militær-stil svar, der førte en krig mod et patogen uden exit-strategi. Mægtige industrielle interesser så deres chance for at realisere enhver skjult dagsorden.

Det blev yderligere kompliceret af alvorlig politisk splittelse. Selvom nedlukningerne begyndte under Trump-administrationen, blev det at modsætte sig dem på mystisk vis at blive set som "højreorienteret", selvom pandemipolitikkerne krænkede enhver borgerlig frihed, massivt skadede de fattige, splittede klasserne og trampede ned på væsentlige friheder, som man kunne antag, var venstrefløjens bekymringer engang.

Jay vidste fra begyndelsen, at disse politikker var en katastrofe, men hans metode til dissens var at holde sig til den ægte videnskab. Han arbejdede sammen med kolleger meget tidligt i pandemien en undersøgelse fra Californien som beviste, at denne krig mod den "usynlige fjende" var forgæves. Covid var overalt, og kun en dødelig trussel mod en snæver gruppe i befolkningen havde brug for at have vagt, mens resten af ​​samfundet gik videre. Denne undersøgelse blev frigivet i april 2020, og implikationerne var unægtelig ødelæggende for krigsplanlæggerne og lockdown-pusherne. 

Konklusionen på undersøgelsen virker temmelig almindelig nu: "Den estimerede befolkningsprævalens af SARS-CoV-2-antistoffer i Santa Clara County antyder, at infektionen kan være meget mere udbredt end angivet af antallet af bekræftede tilfælde." Men på det tidspunkt, hvor dissens var sjælden, hvis ikke-eksisterende i videnskabelig litteratur, og da planlægningseliten havde erklæret, at dens mål nummer et var at spore, spore og isolere, og derved minimere infektioner gennem tvang, mens vi ventede på en vaccine, denne konklusion var forfærdelig. 

Det var da angrebene begyndte. Det var som om han skulle lukkes ned. Den populære presse begyndte at gå vildt efter ham og udtvære både undersøgelsen og hans motiver (dette blev senere til direkte censur). På dette tidspunkt begyndte han at indse intensiteten af ​​kampagnen mod dissens og fremstødet for fuld enhed til fordel for den politiske reaktion. Det var ikke som normale tider, hvor videnskabsmænd kunne være uenige. Dette var noget andet, noget fuldt militariseret, da en "hele regering" og "hele samfund" konsensus blev krævet af enhver institution. Det betød, at ingen kætteri mod ortodoksi var tilladt. 

På dette tidspunkt afbrydes interviewet, og Peterson begynder at stille uddybende spørgsmål af den slags, han kan lide, om den åndelige kamp, ​​vi alle står over for i livet, et emne, der tydeligvis optager ham. Peterson mener, at alle tilsyneladende politiske kampe i sidste ende er personlige. Trækker vi tilbage og indvilliger i konventionel visdom, eller fortsætter vi med at vandre mod lyset som vist af vores samvittighed? 

Han spørger Jay, om han stod over for dette øjeblik, og Jay indrømmer, at han faktisk stod over for dette. Han indså, at at fortsætte i denne retning - at forske for at opdage fakta og fortælle sandheden, som han så den - ville forstyrre hans karriere, hans liv og alt, hvad han havde arbejdet for, massivt. Alt ville være anderledes, væk fra komfort og ind i en usikker og isoleret grænse. 

Han stod over for det valg og traf beslutningen om at gå videre, uafskrækket. Men beslutningen kostede ham dyrt. Han kunne ikke sove. Han tabte sig enorme mængder af vægt. Han stod over for social og professionel udstødelse. Han blev dagligt slæbt gennem mudderet i pressen og syndebuk for enhver politisk fiasko. Han blev anklaget for at sammensværge med udbyderne af mørke penge og enhver anden form for professionel korruption. Han fandt sig selv ked af det, som han nogensinde havde været i hele sin karriere. Men stadig gik han videre og samledes til sidst med andre videnskabsmænd for at gøre det, der nu er berømt erklæring af folkesundheden, der har bestået tidens tand. 

Det er fascinerende at overveje, hvor få i den akademiske verden og det professionelle liv, der tog dette valg. Og grundene til hvorfor er også spændende. Mange i disse avancerede erhverv, især i den akademiske verden, har langt mindre jobfleksibilitet, end vi tror. Vi kunne antage, at en fast professor i Ivy League kunne og ville sige, hvad han vil. 

Det modsatte er sandt. De er ikke som barberen eller automekanikeren, der kan forlade et job og nemt starte et andet et par gader væk eller i en anden by. De er på mange måder fanget i deres egen indflydelseskreds. Det ved de og tør ikke fravige industrinormer. Og alt for ofte er disse normer dannet af finansiering. Yale University, for eksempel, får flere overordnede indtægter fra det offentlige end fra undervisning. Det er typisk blandt sådanne institutioner. Og nu ved vi, at medier og tech også er på lønningslisten. 

Disse interessekonflikter kombineret med karrieren udspillede sig på brutale måder i løbet af de sidste par år. De avancerede fagfolk, der forlod deres job for at arbejde i Trump-administrationen, fandt for eksempel ud af, at de slet ikke havde nogen job, der ventede på dem, da det præsidentskab sluttede. De blev ikke budt velkommen tilbage, bestemt ikke af den akademiske verden. De blev kasseret. Jeg kender personligt til mange tilfælde, hvor folk på avancerede karrierespor tabte alt ved blot at acceptere, hvad de troede ville være public service. 

Lockdown-æraen gjorde dette meget værre. Over hele landet blev videnskabsmænd, mediefigurer, forfattere, tænketankembedsmænd, professorer, redaktører og influencers af alle slags presset til at gå med. Ikke bare det: De blev truet til at følge med. Og det var ikke kun meningerne, der var vigtige. Der var alle mulige compliance-tests undervejs. Der var "social distancering"-testen. Hvis du ikke øvede dig i det, markerede det dig på en eller anden måde som en fjende. Maskeringen var en anden: man kan se, hvem der var hvem og hvad der var hvad baseret på viljen til at dække sit ansigt. 

Vaccinemandatet blev rystende nok endnu et kileproblem, der gjorde det muligt for alle slags erhverv at udrense folk. En gang New York Times hævdede (sommeren 2021) at have beviser for, at de uvaccinerede var mere tilbøjelige til at være Trump-tilhængere, hvilket gjorde det. Biden-administrationen og mange universitetsadministratorer følte, at de havde det ultimative våben til at opnå den udrensning, som de havde drømt om. 

Overhold eller bliv smidt ud. Det var den nye regel. Og dette virkede i høj grad. Meningsmangfoldigheden i mange sektorer af samfundet – medier, akademisk verden, erhvervslivet, militæret – er dramatisk reduceret efter denne epoke. Det gør ikke noget, at domstolene senere kom til at sige, at det hele var dårlig lov. Skaden var sket. 

Alligevel skal vi være nysgerrige på dem, der ikke gik med. Hvad fik dem til at forlade deres medmennesker? Det er derfor Gabrielles Bauers bog Blindsight er 2020 er så værdifuld. Det dækker ikke dem alle, men det fremhæver stemmerne fra mange, der turde tænke selv. Og alligevel er her sandheden: blandt disse dissidenter er det meget få, der ikke gør noget helt andet i dag, end hvad de lavede i 2019. De har skiftet job, skiftet erhverv, skiftet byer og stater og endda set familier og venskabsnetværk knust. 

De betalte alle en stor pris. Jeg er ikke sikker på, at jeg kender nogen undtagelser fra reglen. At gå imod kornet og turde stå op for sandheden i en tid med totalitarisme er overordentlig farligt. Det har vores tid bevist. (Brownstones Stiprogrammer er designet til at give mange af disse udrensede mennesker en bro til et nyt liv.) 

Jeg kaldte denne artikel en afsmitning af fejhed. Det kan være for alvorligt at kalde det det. Mange mennesker gik med af helt rationelle årsager. Et andet punkt at overveje er, at moralsk undervisning i de store religioner ikke typisk har krævet absolut heltemod. Hvad det kræver, er ikke at gøre det onde. Og det er virkelig forskellige ting. At være stille er måske ikke ondt; det er kun fraværet af at være heroisk. Sankt Thomas skriver endda dette i sin afhandling om moralsk teologi: troen fejrer, men kræver aldrig martyrdøden. 

Og dog er det også rigtigt, at heltemod i vor tid er absolut nødvendigt for civilisationens bevarelse, når den er så brutalt under angreb. Hvis alle vælger den sikre vej og laver ens beslutninger omkring princippet om risikoaversion, vinder de onde virkelig. Og hvor lander dette, og hvor langt kan vi glide ned i afgrunden under de forhold? Historien om despotisme og regeringsdød afslører, hvor dette ender. 

Det bedste argument for heltemod over karriere og fejhed er at se tilbage på disse tre år og observere, hvor stor forskel nogle få kan gøre, når de er villige til at stå op for sandheden, selv når der er en stor pris at betale for at gøre det. Sådanne mennesker kan ændre alt. Dette skyldes, at ideer er stærkere end hære og al den propaganda, som et magtmaskineri kan mønstre. Ét udsagn, én undersøgelse, én sætning, én lille indsats for at punktere muren af ​​løgne kan ødelægge hele systemet. 

Og så kommer smitten af ​​fejhed til at blive erstattet af en afsmitning af sandheden. De, der stod op for den form for smitte, fortjener vores respekt og taknemmelighed. De fortjener også at overleve og trives i den nye renæssance, som så mange i dag arbejder på at bygge. 

Mere end folk lige nu er villige til at indrømme, er civilsamfundet, som vi kendte det, kollapset i løbet af disse tre år. En massiv udrensning har fundet sted inden for alle de kommanderende højder. Dette vil påvirke karrierevalg, politiske alliancer, filosofiske forpligtelser og samfundsstrukturen i de kommende årtier. 

Den genopbygning og genopbygning, der skal finde sted, vil – måske som den altid har – afhænge af et lille mindretal, der ser både problemet og løsningen. Brownstone gør sit bedste og mest mulige i betragtning af vores ressourcer og den tid, vi har haft til at operere. Men der skal gøres meget mere. Genopbygningen kræver en forpligtelse på åndeligt niveau til intelligens, visdom, tapperhed og sandhed.