Brownstone » Brownstone Institute Journal » En retssejr over vaccinemandater
En retssejr over vaccinemandater

En retssejr over vaccinemandater

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom og individuelle sagsøgere har vundet deres appel i det niende kredsløb om LAUSD's Employee Covid Vaccination Mandate.

Health Freedom Defence Fund et. al, ledet af det usædvanlige juridiske team af John Howard og Scott Street hos JW Howard Attorneys, har vundet en betydelig sejr i det niende kredsløb, som vendte afskedigelsen af ​​deres retssag, der udfordrede Los Angeles Unified School Districts (“LAUSD”) obligatoriske vaccination politik for alle medarbejdere.

Efter at have ændret beslutningen fra Central District of California i Los Angeles, mente det niende kredsflertal, at sagen for det første ikke var fremført af LAUSD's tilbagekaldelse af mandatet efter en mundtlig argumentation i september sidste år 2023. Flertallet fremhævede LAUSD's spillemandskab for, hvad det var - et skaldet forsøg på at undgå en negativ afgørelse ved at forsøge at skabe et spørgsmål om usag.

Desværre for LAUSD havde de allerede gjort dette en gang i retssagen. Ved at anvende doktrinen om frivilligt ophør tvivlede flertallet på LAUSD's oprigtighed i at ophæve mandatet umiddelbart efter en ugunstig mundtlig argumentation i september sidste år.

Retligt fastslog flertallet, at byretten havde fejlanvendt Højesterets afgørelse fra 1905 i Jacobson mod Massachusetts da den afviste LAUSD's søgsmål med den begrundelse, at mandatet var rationelt relateret til en legitim statsinteresse. I Jacobson, stadfæstede Højesteret grundloven af ​​et koppevaccinationsmandat, fordi det vedrørte "forhindring af spredning" af kopper.

Flertallet bemærkede dog, at HFDF havde påstået i retssagen, at Covid-jabs ikke er "traditionelle" vacciner, fordi de ikke forhindrer spredning af Covid-19, men kun foregiver at afbøde Covid-symptomer hos modtageren. Dette, havde HFDF påstået i sin klage, gør Covid-jab til en medicinsk behandling, ikke en vaccine.

Retten anerkendte, at dæmpende symptomer snarere end at forhindre spredning af sygdommen "skelner Jacobson, hvilket giver en anden regeringsinteresse." Baseret på dette ræsonnement afviste flertallet domstolens påstand om, at selv om jabsene ikke forhindrer spredningen, "dikterer Jacobson stadig, at vaccinemandatet er underlagt og overlever den rationelle basistest."

Retten fastslog, at "[d]et er forkert Jacobson", som "ikke indebar en påstand, hvori den tvungne vaccine var 'designet til at reducere symptomer hos den inficerede vaccinemodtager i stedet for at forhindre overførsel og infektion."' Jacobson, konkluderede flertallet, udvider ikke til "tvungen medicinsk behandling" til gavn for modtageren.

Retten afviste at give nogen respekt for udtalelser fra CDC om, at "Covid-19-vaccinerne er sikre og effektive." Som retten spurgte retorisk, "sikker og effektiv" til hvad? Flertallet pegede på HFDF's påstand om, at CDC havde ændret definitionen af ​​"vaccine" i september 2021, hvorved ordet "immunitet" blev slået fra denne definition. Retten bemærkede også HFDF's citater til CDC-udtalelser om, at vaccinerne ikke forhindrer overførsel, og at naturlig immunitet er vaccinerne overlegen.

I en separat tilslutning skrev dommer Collins, at byretten "yderligere begik fejl ved ikke at indse, at [HFDF's] påstande direkte implicerer en særskilt og nyere linje af højesteretsmyndighed" for påstanden om, at "en kompetent person har en forfatningsmæssigt beskyttet frihed interesse i at afslå uønsket lægebehandling[.]” Med henvisning til Højesterets afgørelse i Washington v. Glucksberg, bemærkede dommer Collins, at retten til at nægte uønsket medicinsk behandling er "fuldstændig i overensstemmelse med denne nations historie og forfatningsmæssige traditioner," og at HFDF's påstande i dette tilfælde "er tilstrækkelige til at påberåbe sig denne grundlæggende rettighed."

Afgørelsen fra Ninth Circuit i dag viser, at domstolen gennemskuede LAUSDs abevirksomhed, og dermed gjorde den det klart, at amerikanernes elskede rettigheder til selvbestemmelse, herunder den hellige ret til kropslig autonomi i sundhedsspørgsmål, ikke er til forhandling. Dette er en stor triumf for sandheden, anstændigheden og det rigtige.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Leslie Manookian

    Leslie Manookian, MBA, MLC Hom er præsident og grundlægger af Health Freedom Defense Fund. Hun er en tidligere succesfuld Wall Street business executive. Hendes karriere inden for finans tog hende fra New York til London med Goldman Sachs. Hun blev senere direktør for Alliance Capital i London, og drev deres European Growth Portfolio Management og Research-virksomheder.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute