Et diagram over elitens ondskab

Jeg havde æren af ​​at være gæst på "Fantastiske akademikere,” en YouTube-serie, der er hostet af Philip Davies, som er pensioneret fra Bournemouth University i det sydvestlige England. Dr. Davies' tidligere gæster inkluderer Frank Furedi, Norman Fenton, Judith Curry og Eric Kaufmann. 

Selvom jeg blev inviteret til at tale om 'misinformation' og 'had' som censurstrategier, spurgte jeg Dr. Davies, om jeg først måtte zoome ud, og han accepterede. Jeg begynder videoen ved at præsentere følgende diagram over elitens ondskab:

Censur er i bunden, listet med propaganda og forfølgelse, som tilsammen udgør et batteri af intimidering. Censur forudsætter propaganda, fordi censur er til for at opretholde den store programmatiske løgn. Censur er forbundet med forfølgelse: Når en magtfuld personlighed censureres på én platform, kan han flytte til en anden sæbekasse og bære sit publikum og sin karisma med sig. Onde eliter har brug for at ødelægge personen selv gennem forfølgelse.

Alt dette er konstrueret gennem en 'hele samfundet' tilgang, hvilket vil sige en bred og løs række af klientelisme, ved hjælp af gulerødder og pinde. Gulerødderne kommer i form af beskatning og privilegier baseret på tvangsbegrænsninger, så i en dybere forstand er det pinde, der ligger til grund for al klientelisme. Regeringen dyrker ikke på fredelig vis nogen gulerødder. Alle gulerødderne kommer fra pinde. Følgende klip fra filmen 48 Hours underviser i den vigtigste lektie i sund politisk teori:

I diagrammet ovenfor er nogle af begreberne i anførselstegn. Anførselstegnene angiver, at udtrykket er lånt direkte fra Mike Benz. Jeg anser ham for at være den bedste guide til den ondskab, som vi forsøger at pakke vores sind om og forsvare civilisationen fra. Diagrammet ovenfor er mit eget, men det læner sig meget op af det, jeg lærer af Benz.

Diagrammet er foreløbigt i de angivne komponenter, i konfigurationen af ​​disse komponenter og i mærkningen af ​​hver komponent. Vi famler efter at teoretisere elitens ondskab.

I diagrammet viser CLIENTELISM-rummet fra Benz: 

• "Civilsamfundsinstitutioner", som omfatter NGO'er, akademiske operationer, forskning, videnskabelige tidsskrifter og så videre; 
• "Private selskaber", som er en catch-all for uanset for-profit-virksomheder (banker, pharma, etc.) er allieret eller korrumperet af DEI, ESG og forvandlet til kunder; 
• "Media", som omfatter både legacy medier og sociale medier. 

En stor del af censuren er konstrueret gennem kontrol af medierne, til en vis grad ved at dreje arme og til en vis grad blot af fælles forfængeligheder, herunder falske og useriøse politiske ideologier. I Storbritannien, som mangler en First Amendment, er meget censur direkte fascistisk. Rapporter om det seneste i Orwellian UK leveres link..

Hvad ligger bag det hele?

Det bringer op til toppen af ​​diagrammet. Jeg bruger foreløbigt SWAMP til hele rækken af ​​statslige eliter, der er løst allierede i de ugudelige operationer. Benz bruger ikke meget udtrykket Sump. Han fokuserer på "The Blob", som er: (1) Udenrigsministeriet, (2) efterretningssamfundet og (3) Forsvarsministeriet. 

Benz' begreb om klatten er derfor smallere end sumpen, som nogle ville kalde den dybe stat. Måske skulle jeg have DEEP STATE, hvor jeg har SWAMP. Min teoretisering af alt dette er i de første stadier af konceptualisering, konfiguration og denominering.

Benz har også påpeget, at alle veje løber gennem justitsministeriet. Udfordringer og hindringer for sumpet aktivitet tilfalder ofte DOJ, så sumpen har brug for en DOJ, der vil beskytte den, håndhæve dens ondskab, forfølge dens modstandere og så videre.

Så er der politikerne. I samtalen præciserer Philip Davies og jeg, at vi taler om eliter, ikke New York Times læser ved siden af. Vi diskuterer, hvor topartisk gruppen af ​​ugudelige elitepolitikere er. 

Endelig er der den store administrative statslig skrift – regeringsorganer, hvoraf mange ledes og bemandes af eliter, der ideologisk er på linje med de ugudelige eliter. Davies og jeg diskuterer også, hvor monolitisk sumpen er, og hvordan den er i konflikt med sig selv.

Diagrammet vist ovenfor, der kanaliserer Benz, kan sammenlignes med Jeffrey Tuckers historie på den dybe, mellemste og lave tilstand. I store træk gør Tucker Blob til kernen i Deep State, identificerer den administrative stat som mellemstaten og rækken af ​​klientelistiske organisationer til Shallow State. 

Hvad angår politikerne selv, giver Tucker dem lidt plads og siger, at de er "reduceret til bitspillere på scenen, marionetter, hvis hovedopgave er at holde op med udseendet." Det forekommer mig som overdrevet og alt for fatalistisk. I mit diagram har indflydelsesrige politikere en væsentlig rolle i rækken af ​​elitens ondskab. Alligevel er Tuckers bevægelse om at følge 'dyb' ved at stave mellem og lavvandet oplysende.

Noget andet i Tuckers essay, jeg ikke er så komfortabel med, er, at "staten" ser ud til at blive overudstrakt, sådan at de mange og varierede klientelistiske organisationer identificeres som dele af "staten." Jeg bruger 'staten' med modvilje, fordi 'staten' er meget polysemisk: Er 'staten' den tvangsmyndighed, der bestemmer? Er det hele den offentlige sektor? Er det hele politikken, inklusive dens befolkning? For amerikanere med deres 50 stater er udtrykket 'stat' især polysemisk.

Davies og jeg overvejer, hvad formålene og målene for sumpvæsnerne er. Vi foreslår en kompleks blanding af forfængelighed, karriereisme og nederlag, som afhænger af at have og bevare magten – emblemet, som Eddie Murphy udtrykte det.

Diagrammet er en skitse af et første udkast til det store billede. Jeg vil kalde det det store Benz-billede, bortset fra at det, du ser i den skitse, ikke alle kommer direkte fra Benz. For eksempel ser Benz ikke ud til at bruge udtrykket klientelisme.

Efter at have diskuteret diagrammet, går Philip Davies og jeg i gang med censur. Vi diskuterer censurstrategierne 'misinformation' og 'had'. 

De gode vil være bedre i stand til at afværge ondskab, hvis de bliver mere kompetente til at forstå, hvordan ord og de forestillinger, de betegner (information, had), bliver våbenet af ugudelige eliter. Vi øger vores kompetencer ved at anvende sund moralfilosofi (som, siger jeg, underordner epistemologi) på sådanne spørgsmål.