En fjerde ændring for det 21. århundrede

"Det 20. århundredes fjerde ændringslov blev virkelig skrevet til en verden før computere," sagde Reilly Stephens, en advokat ved Liberty Justice Center, i et interview i begyndelsen af ​​september. "Det blev bogstaveligt talt skrevet før enhver form for moderne computere - helt sikkert før mobiltelefoner og alle de ting - og der var disse antagelser indbygget i loven, som virkelig var baseret på ressourcebegrænsninger."

"[Samuel] Alito taler om dette i sin tilslutning til Jones…” sagde Stephens med henvisning til en højesteret fra 2012 tilfælde vedrørende placering af en GPS-sporingsenhed på en bil af ordensmagten. "[Alito] siger, at det plejede at være, vi sagde, at politiet kan se alt, hvad du gør offentligt, fordi hvis du er offentligt, har du ingen forventning om privatliv."

Ethvert privatliv i offentlige amerikanere troede, de havde før moderne computeres tidsalder, og en stadigt voksende liste over billige tilsluttede enheder kom fra ressourcebegrænsninger, forklarede Stephens.

Holdningen blandt de retshåndhævende myndigheder, bemærkede Stephens, var "Ja, vi kan sætte en hale på dig, [men] det er en krop. Det er en betjent, der kommer til at [følge] dig 24/7 ... Det vil du kun gøre, hvis du rent faktisk har nogen, som du har en grund til at gå efter."

Derfor kommer problemet med moderne overvågningsværktøjer, sagde Stephens, "virkelig ned på, hvor lave de marginale omkostninger ved overvågning bliver."

I dag har moderne retshåndhævelse alle mulige relativt billige overvågningsværktøjer til deres rådighed: ansigtsgenkendelse, droner, mobiltelefonsimulatorer, skuddetektionsanordningerog mere. Mange af disse enheder bruges nu rutinemæssigt af retshåndhævelse med ringe regulering eller tilsyn. For at gentage en pointe, jeg gjorde i en artikel forum Brownstone Journal tidligere i år er det svært at sige, om en overvågningsstat virkelig er slutmålet, selv om det bestemt er den vej, vi er på vej ned ad. 

Stephens håber dog sammen med Liberty Justice Center-advokaten, Jeffrey M. Schwab, at kunne gøre deres del for at ændre dette med start i staten Illinois.

Scholl mod Illinois State Police

I begyndelsen af ​​sommeren indgav Stephens og Schwab en klage, Scholl mod Illinois State Police, der påtager sig brugen af ​​automatiske nummerpladelæsere (ALPR'er) af Illinois State Police - blot en af ​​mange retshåndhævende enheder i Illinois til omfavne disse enheder gennem de sidste mange år. 

ALPRs er "højhastigheds, computerstyrede kamerasystemer", der "automatisk fanger alle nummerpladenumre, der kommer til syne, sammen med placering, dato og klokkeslæt", før de uploader disse oplysninger til en søgbar database. 

Det specifikke program, som Stephens og Schwabs søgsmål målrettede, blev oprindeligt anlagt gennem 2019 Tamara Clayton Expressway Camera Act efter fatalt skyderi af postarbejder Tamara Clayton på en større motorvej i Illinois. Systemet siges at have været oprettet som et middel til at støtte strafferetlige efterforskninger og reducere voldskriminalitet.

Ved udgangen af ​​2022 var der 300 ALPR'er installeret på de store motorveje i Illinois i og omkring Chicago på grund af dette stykke lovgivning. Det år var programmet også udvidet at inkludere yderligere 21 amter samt Chicagos Lake Shore Drive. Som en beskyttelse af privatlivets fred, Illinois State Polices "Automated License Plate Reader Transparency Page" stater data indsamlet gennem dette program gemmes kun i 90 dage.

Men for Stephens og Schwab udgør programmet "en urimelig søgning", der overtræder det fjerde ændringsforslag.

Ifølge deres klage giver indsamlingen og lagringen af ​​disse data Illinois State Police mulighed for at spore "enhver, der kører på arbejde i Cook County [amtet, hvor meget af Chicago og mange af dets omkringliggende forstæder er beliggende] - eller til skole, eller en købmand, eller et lægekontor, eller et apotek, eller et politisk møde, eller et romantisk møde eller familiesammenkomst – hver dag, uden nogen grund til at mistænke nogen for noget … bare hvis de i fremtiden beslutter, at nogle borger kan være et passende mål for retshåndhævelse."

I et september-interview via Zoom bemærkede både Stephanie Scholl og Frank Bednarz, beboere i Illinois og sagsøgere i sagen, at selvom de i sagens natur ikke er imod brugen af ​​ALPR'er, er de bekymrede over mange aspekter af programmet, som de og deres advokater kæmper.

Bednarz foreslog, at selvom Chicago potentielt er en af ​​de mest overvågede byer i verden, er mange almindelige borgere, der rejser i og omkring Chicago-området, "ikke klar over, at statspolitiet også har disse kameraer, der bare på en måde passivt overvåger al trafikken. ."

Han udtrykte også bekymring over, at retshåndhævelse i Illinois ser ud til at "lide om at have skøn over, hvem de skal forfølge i straffesager", og at ALPR'er pænt samler store mængder data, så retshåndhævelse senere kan "trolle rundt" efter og "fiske ud" aktivitet de kan ikke lide.

Scholl udtalte, at hun gerne ville se "begrænsninger for brugen [af data fra ALPRs], for hvor langt dataene kan sendes, hvor længe de kan opbevares, og hvem de kan tilgås af."

Både Scholl og Bednarz indikerede, at hvis programmet fortsætter, ville de gerne se en form for retskendelsesproces på plads. 

Dette er, hvad Stephens sagde, at han og Schwab bad om i deres foreløbige forbud, som han bemærkede "bare er en beskyttelse, mens sagen fortsætter."

I praksis, sagde Stephens, ville dette betyde, at Illinois State Police kan fortsætte med at bruge systemet i øjeblikket, men at de "rent faktisk skal få en kendelse for rent faktisk at gå ind og søge efter nogens bevægelser."

"I det lange løb ..." sagde Stephens, "der kan være nogle måder at have fjerde ændringsproces her, hvor du har en berettigelsesproces, og måske det virker."

"Der er dog et iboende problem med disse systemer, fordi det fjerde ændringsforslag formodes at kræve særegenhed," bemærkede han. 

For at illustrere konceptet brugte Stephens eksemplet med en ransagning af en persons hjem. Hvis politiet "gennemsøger dit hus for [et] mordvåben eller ... ransager dit hus for stoffer, skal de ikke bare gå gennem din undertøjsskuffe og lede efter, hvad de kan finde."

Hvad Illinois State Police gør med ALPR'er, sagde Stephens, "er ikke specielt efter min mening," selvom han tilføjede: "Hvis vores worst case-scenarie er, at vi kan få en forfatningsproces og nogle berettigelseskrav anvendt på disse programmer, tror jeg det ville være en god start."

Afhængigt af hvor langt sagen går og dens endelige udfald, har det, Stephens, Schwab og deres klienter laver i Illinois, imidlertid potentialet til at påvirke brugen af ​​ALPR'er og andre overvågningsenheder mere bredt.

Den fjerde ændring bør gælde for moderne overvågningsteknologier 

In Scholl mod Illinois State Police, sagde Stephens, "Vi beder om anerkendelse af, hvad vi tror [er] en forlængelse af eksisterende højesteretssager."

Jones, sagde Stephens, handlede "om at sætte en GPS-tracker under nogens kofanger." Det, der tabte sagen for regeringen, var ifølge Stephens overdommer John Roberts' erkendelse af, at regeringen hævdede retten til at placere sådan en enhed under nogens kofanger uden en kendelse, inklusive hans egen. Men, udtalte Stephens, er det vigtigt at bemærke, "Hovedudtalelsen i Jones er faktisk baseret på overtrædelsen af ​​at fastgøre den digitale ting til bilen."

Efter Jones, udtalte Stephens, der var nogle andre sager vedrørende teknologi. Et sådant tilfælde, bemærkede han, var Riley mod Californien, som vedrørte kendelsesfri søgning af data gemt på mobiltelefoner.

Den største sag i denne linje var dog 2018'erne Carpenter mod USA, som vedrørte retshåndhævende myndigheders brug af historiske mobiltelefonplaceringsdata.

"Carpenter var første gang, at [Højesteret] anerkendte et bredere problem med aggregering af metadata for at spore mennesker...” sagde Stephens. "Det er i bund og grund det Carpenter siger...[regeringen] kan ikke bare tage disse store samlinger af data, som vi plejede at sige, var ingen big deal...[fordi] vi samler dem alle sammen, skaber du dette virkelig omfattende kort over folks bevægelser." 

For at vende tilbage til sin egen sag, sagde Stephens, hvad han og Schwab gør er at sige, at Illinois State Polices ALPR-program ligner det, der blev dømt imod i Carpenter som det indebærer garantiløs sporing af mennesker gennem aggregering af data om deres bevægelser over tid på en måde, der gør det muligt for retshåndhævelsen at rekonstruere et detaljeret billede af deres liv og "senere beslutte, hvem af os de ikke kan lide."

Dette sagde han er "præcis den slags ting, der Carpenter bør ikke tillade."

If Scholl mod Illinois er vellykket, sagde Stephens, det har potentialet til at fortsætte hvad Carpenter begyndte med at "sætte standarder, som vi håber ville gælde generelt for overvågningsprogrammer og ville begynde at sætte begrænsninger for dem."

"Der er åbenbart masser af disse teknologier: luftting og ansigtsgenkendelse og alt det her nye maskinlæringsting," sagde han.

"Principperne i den fjerde ændring bør gælde for alle teknologier ..." fortsatte han.

"Du er allerede begyndt at se noget af dette," tilføjede Stephens senere. "Der var en tilfælde, en succesfuld sag, mod Baltimores luftovervågningsprogram for nogle år siden, hvor de fløj rundt med et kamera med et kamera, bare dybest set filmede alle i høj opløsning, og retten sagde, at det ikke var i orden, og så nu vil vi have retten til at sige [hvad Illinois State Police] gør, er ikke [okay]."

"Det er starten på, hvordan vi skaber det fjerde ændringsforslag, vi har brug for til det 21. århundrede," sagde Stephens.