Når de fleste mennesker hører udtrykkene "chok og ærefrygt" og "fuld spektrum dominans", tænker de sandsynligvis - hvis de overhovedet tænker på dem - på de tidlige øjeblikke af den overlagte amerikanske ødelæggelse af Irak og Donald Rumsfelds evigt selvglade grin.
Det var Rumsfeld, som du husker, der angiveligt brugte de første måneder af sit mandat som forsvarsminister på fuldstændig at gentænke mekanikken i den amerikanske måde at føre krig på.
I centrum for den nye forsvarsdoktrin var de to ovenfor nævnte tilgange.
Den første refererer til praksisen med at ramme fjenden så hårdt, så hurtigt og fra så mange vinkler, at han straks vil erkende nytteløsheden i at montere et forsvar og hurtigt opgive kampen.
Den anden taktik, som er underlagt den første, refererer blandt andet til praksis med at oversvømme fjendens informationsmiljøer, det indenlandske amerikanske publikum og potentielle amerikanske allierede med pro-amerikanske fortællinger, der absolut ikke efterlader plads eller tid til at formulere skeptiske spørgsmål eller sammenhængende diskurser om dissens.
Kort sagt var det overordnede mål med Rumsfelds nye forsvarsdoktrin - at bruge et udtryk, der var nær og kært for James Mitchell og Bruce Jessen, som tjente millioner fra det amerikanske forsvarsministerium efter den 11. septemberth for at designe de torturprogrammer, der blev brugt i Guantanamo Bay og andre amerikanske sorte steder rundt om i verden - for at fremkalde "lært hjælpeløshed" i så mange dele af verdens befolkning, som det var teknisk muligt.
Centraliteten i amerikansk indenrigs- og international politik i denne idé om at skabe nye propagandistiske realiteter, der får de fleste mennesker til at miste deres evne til og endda deres lyst til at gøre modstand, blev gjort krystalklart i en 2004 New York Times artikel om det indre arbejde i den amerikanske regering ledet af George W Bush og instrueret dag-til-dag på mange måder af Karl Rove. Ifølge forfatteren af stykket erklærede Ron Suskind, en Bush-assistent, næsten universelt antaget at være Rove selv, at:
"Fyre som mig var "i det, vi kalder det virkelighedsbaserede samfund", som han definerede som mennesker, der "tror, at løsninger dukker op fra din velovervejede undersøgelse af den synlige virkelighed." Jeg nikkede og mumlede noget om oplysningsprincipper og empiri. Han afskar mig. "Det er ikke sådan, verden virkelig fungerer længere," fortsatte han. "Vi er et imperium nu, og når vi handler, skaber vi vores egen virkelighed. Og mens du studerer den virkelighed – velovervejet, som du vil – vil vi handle igen og skabe andre nye virkeligheder, som du også kan studere, og det er sådan tingene vil ordne sig. Vi er historiens aktører. . . og I, alle sammen, vil blive overladt til bare at studere, hvad vi laver."
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Hvis vi analyserer disse ord i den bredere kontekst af administrationens omfavnelse af chok og ærefrygt og fuld spektrum dominans inden for "forsvars"-politikkens område, kan vi oversætte dem på følgende måde:
"De dage, hvor journalister, eller for den sags skyld, ethvert element i den politiske krop, eller stærkt betinget, dagsordenen for denne regering er forbi. Vi har opnået, og vil flittigt bruge, de informationskrigsføringsvåben, vi har til rådighed, for effektivt at slå dig fjollet og bringe dig, dine kolleger og i forlængelse heraf det store flertal af amerikanere i en tilstand af lært hjælpeløshed. Vi har besluttet, at det at arbejde med dig og den offentlighed, du hævder at kæmpe for, er i modstrid med vores egen kastes ønsker og mål, og vi vil derfor påføre dig så meget traumer, som vi finder nødvendigt for at bringe dig i hælene og nå vores mål”.
For mange tror jeg, at ideen om, at regeringer kan have kapaciteten og ønsket om at angribe deres egne befolkninger med velorganiserede og vedvarende kampagner, virker informationskrigsførelse ret langt ude. Og for andre, formoder jeg, at tale om den udbredte påføring af "traumer" i denne sammenhæng kan fremkalde sammenligninger med nogle af de værste former for klynkende og overdrevet campus-wokery.
Men efter alt, hvad vi har set i løbet af de sidste årtiers verdenshistorie, er ideen om, at regeringer ofte kan være strategisk motiverede, serielle misbrugere af deres egen befolkning, virkelig så svær at anerkende?
Vi ved for eksempel, at da den amerikansk-støttede italienske regering stod over for den voksende mulighed for at skulle dele magten med landets kommunistparti i 70'erne og 80'erne, gav elementer af regeringen grønt lys for en række falsk flag-angreb på italienerne. politiet og den almindelige befolkning, de mest bemærkelsesværdige af disse er Pentano-bombningen i 1972 og massakren på Bologna-togstationen i 1980.
Målet med bombningerne, som efterfølgende blev forklaret af en af de regeringsbeskyttede forfattere til angrebene, Vicenzo Vinciguerra, var at skabe en social panik, der ville drive dem, der var utilfredse med landets sociale og økonomiske virkelighed tilbage i armene på de stadig mere miskrediteret, men USA-godkendt kristendemokratisk parti.
Det var hans vidne til disse begivenheder som en anti-establishment aktivist, der tvang filosoffen Giorgio Agamben til at skrive sine indflydelsesrige undersøgelser om arkitekturerne for social kontrol, der bruges af moderne vestlige regeringer, undersøgelser, der blandt mange andre ting tyder på, at generere "undtagelsestilstande ”hvor de normale deliberative processer i samfundet er suspenderet eller alvorligt indskrænket, er blevet standard operationsprocedure i mange vestlige ”demokratier”.
Jeg tror, at få nu ville bestride det, uanset oprindelsen til angrebene den 11. septemberth, den udbredte følelse af traumer, som blev genereret i den amerikanske befolkning af den gentagne udsendelse af dagens rædselsfulde billeder, lettede i høj grad regeringens drivkraft til radikalt at omdefinere mangeårige forestillinger om borgerlig frihed, og opnåede borgernes opbakning til sine mange angrebskrige i Mellemøsten .
Alt dette bringer os til Covid.
Kan nogen, der har læst Laura Doddsworths væsentlige En tilstand af frygt, eller læs den tyske regerings såkaldte “Panik papir” (indlejret nedenfor) virkelig tvivler på det bevidste og kyniske ønske fra regeringer, som angiveligt tjener til folkets fornøjelse, om at påføre de generelle befolkninger i disse lande traumer?
Er der nogen anden måde at forstå den amerikanske regering (og dens tæt allierede medier)'s besættende fokus på at give "sagstæller" uden kontekstuelle oplysninger (f.eks. deres forhold til hospitalsindlæggelser og dødsfald), som kan give borgerne mulighed for rationelt at beregne den sande fare de kunne have stået over for virussen?
Foreslår en tysk regering, der ikke er interesseret i at øge spændingerne og udnytte dem til at opnå større overholdelse af officielle edikter blandt befolkningen i et planlægningsdokument, at dens embedsmænd a) kun koncentrerer sig om worst case Covid-scenarier, b) eksplicit undgår behovet for at modellere de økonomiske virkninger af foreslåede afbødningsstrategier c) bagatellisere det faktum, at sygdommen for det meste dræber meget gamle mennesker, d) bestræbe sig på at frembringe "den ønskede chokeffekt" og fremkalde skyldfølelse hos børn over muligvis at være katalysatoren i deres ældre slægtninges død?
Ja, mennesker over hele den vestlige verden og videre blev bevidst traumatiseret af netop de mennesker, der aldrig holdt op med at fortælle dem, at deres eneste sande bekymring var at "holde dem i sikkerhed"™.
Selvom jeg ikke er psykolog, så ved jeg så meget. De enormt desorienterende og kognitivt invaliderende virkninger af traumer næres mere end noget andet af opretholdelsen af en grundlæggende reaktiv holdning i forhold til verden omkring os. Traumet bliver meget mindre, når vi stopper op, trækker vejret og efter bedste evne frygtløst katalogiserer de skader, vi har lidt, spørger, hvem der har skrevet dem, og, hvis det er relevant, hvad der fik så mange af os til at acceptere disse overgreb på vores værdighed og velvære.
Folk som Karl Rove og hans mange spirituelle kloner i regeringen, Hi-tech, Big Capital og Big Pharma er meget opmærksomme på, hvad jeg lige har sagt, og vil derfor gøre alt, hvad der står i deres magt for at holde os decentrerede og meget opmærksomme på de evigt skiftende og for det meste trivielle info-bid, de konstant sender vores vej.
Mens ro og katarsis for os er de første skridt til at genvinde vores integritet, er de for dem kryptonit.
Indtil videre ser det ud til, at disse store magtcentre vinder kampen. Her i USA, såvel som i de lande i Europa, jeg for nylig har besøgt, ser de fleste borgere ud til at have nøjedes, som de serielt misbrugte ofte gør, med den midlertidige ophør af overgreb mod deres værdighed og iboende sociale rettigheder. Få, ser det ud til, er klar til at se ind i den seneste fortid med nogen vedvarende lidenskab eller handlekraft.
Jeg ville ønske, at jeg vidste, hvad der kunne hjælpe nogle af disse mennesker til at erkende den tilstand af tillært hjælpeløshed, som de er faldet ind i, og hvordan man kan anspore dem til processen med åndelig og civil genopbygning i dem selv og andre. Det gør jeg dog ikke.
Og måske er det hybristisk af mig at tro, at jeg skulle have denne evne i første omgang.
Når jeg er i tvivl eller tilsyneladende sidder fast, fik jeg engang at vide, at det første skridt er at opsøge dem, hvis indre lys synes at brænde stærkest, og tilbyde at gå ved siden af dem i håb.
Lige nu er det måske det bedste, vi alle kan gøre.
GermanPanicPaper.docx
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
