Alle er bekendt med resultaterne af Pfizer Covid-vaccineforsøget, der blev offentliggjort tilbage i december 2020. Endpointen var "bekræftet Covid", defineret som mindst ét symptom kombineret med en positiv PCR-test.
Ikke mange ved dog, at den berømte retssag havde et andet vigtigt endepunkt—asymptomatisk infektion. Det fremgår af et langt dokument med titlen "Endelig rapport om den fulde kliniske undersøgelse".
Mellem en tredjedel og halvdelen af SARS-CoV-2-infektionerne var asymptomatiske, og det menes, at asymptomatisk transmission spillede en nøglerolle i pandemien (det gjorde det ikke). Det var den officielle forklaring på at indføre nedlukninger (dog ikke nødvendigvis den sandeOg derfor blev asymptomatisk infektion anset for at være et vigtigt endepunkt i forsøget.
Resultaterne findes flere steder i Pfizer-dokumentet. En repræsentativ tabel er vist nedenfor. Vi finder lignende resultater i andre tabeller.
Antallet af personer var næsten identisk i de to arme, men risikotiden var kun omkring halvdelen for placebomodtagere, fordi de fleste af dem til sidst modtog vaccinen (overkrydsning efter afblinding). Da antallet af asymptomatiske infektioner var ensartet (644 versus 625), er rateforholdet omkring 0.5, hvilket betyder 50 % effektivitet. Præcis beregning nedenfor:
Ikke så god som 90% til 95% effektivitet mod symptomatisk infektion – hvis du tror på det mirakler– men risikoen blev alligevel halveret.
Var det?
Det finder vi ud af snart.
En fodnote forklarer, hvem der blev inkluderet i analysen:
- Negativt resultat for N-bindende antistof ved besøg 1
- Negativ PCR ved besøg 1 og 2
- Negativ PCR på ethvert andet tidspunkt, når der måles for mistænkte symptomer
Et tilfælde blev identificeret ved at detektere N-bindende antistoffer engang efter den anden injektion.
Blodprøven for N-bindende antistoffer er ikke så kendt som PCR-testen. Denne test identificerer antistoffer, der er rettet mod nukleokapsid (N)-proteinet. De er markører for tidligere infektion.
Af årsager, der ikke er fuldt ud forstået, er vaccination forbundet med en lavere anti-N-antistofrespons på en efterfølgende infektion, og testen overser mange flere infektioner hos vaccinerede end hos uvaccinerede. Teknisk set er testens følsomhed lavere hos førstnævnte. Denne observation blev rapporteret af tre grupper.
- Allen m.fl. fandt, at anti-N-antistoffer kun blev påvist i 26% af tilfældene af postvaccinationsinfektion (6/23), hvilket blev bekræftet ved PCR og anti-S (spike)-antistoffer. Hyppigheden var 82% i alle dokumenterede tidligere infektioner (663/812). Testen klarede sig tydeligvis dårligere hos de vaccinerede, og korrektionsfaktoren er 3.1 (82/26). Det var Pfizer-vaccinen.
- Follman m.fl. undersøgte det samme problem hos modtagere af Moderna-vaccinen. Blandt deltagere med PCR-bekræftet Covid i den blindede fase af forsøget blev serokonvertering til anti-N-antistoffer fundet hos 40% af vaccinemodtagerne (21/52) versus 93% af placebomodtagerne (605/648). Igen klarede testen sig dårligere hos de vaccinerede, og korrektionsfaktoren er 2.3 (93/40).
- Dhakal m.fl. bekræftede resultaterne i en række grafer, der viste et vedvarende lavere anti-N-antistofrespons over tid ved infektion efter vaccination. De gav ikke lignende procenter.
En gyldig sammenligning af de to arme af Pfizer-forsøget kræver, at man korrigerer antallet af asymptomatiske infektioner i vaccinearmen for at tage højde for underdetektion af testen. Det var langt flere end 644 tilfælde. Baseret på de studier, jeg nævnte, bør vi gange dette antal med 2 til 3.
Hvis vi fordobler tallet (en korrektionsfaktor på 2), var den sande effektivitet omkring nul. Hvis vi ganger med 2.5, kommer vi ind i intervallet med negativ effektivitet.
Pfizer-vaccinen var ubrugelig eller værre mod asymptomatisk infektion.
Min søgning i PubMed fandt ingen artikler om mRNA-vaccinen og asymptomatisk infektion i Pfizer-forsøget. Jeg undrer mig over hvorfor. Var de tilbageholdende med at offentliggøre 50% effektivitet, eller var de bekymrede for, at et indlæg som mit ville dukke op som et læserbrev? Hvis det var sidstnævnte, behøvede de ikke at bekymre sig – hverken i 2021 heller ikke senere.
-
Dr. Eyal Shahar er professor emeritus i folkesundhed i epidemiologi og biostatistik. Hans forskning fokuserer på epidemiologi og metodologi. I de senere år har Dr. Shahar også ydet betydelige bidrag til forskningsmetodologi, især inden for kausale diagrammer og skævheder.
Vis alle indlæg
