Vi er stadig langt fra et sted, hvor der kan gives COVID-amnesti.
Det politiske establishment – venstre og højre – ønsker desperat at komme videre, at lade som om, de sidste 30 måneder ikke er sket. Med meget få undtagelser (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson og et par andre senere) forrådte de deres kerneværdier. Mange republikanere og såkaldte Libertarianere kapitulerede hurtigt forrangen og vigtigheden af individuelle frihedsrettigheder.
Hvorimod angiveligt ligestillingselskende demokrater omfavnede politikker, der på ingen måde snavsede kvinder, børn og de fattige. Det demokratiske kampagneslogan i 2020 kunne lige så godt have været "Beskyt de rige, inficer de fattige." Eller "Kun de rige skal lære." De vil alle meget gerne have, at du glemmer det.
De vil gerne tilbage til de kampe, de ved, hvordan de skal kæmpe, de gyldne gamle, der slår baserne ud og vender os mod hinanden. Men COVID-politikker vendte det hele på sin side, blandede os alle sammen og resulterede i alle mulige hidtil uhørte alliancer. Og når din virksomhed opretholder status quo, er det meget farligt.
Derfor beder Emily Oster om amnesti.
Lad os først gøre os klart, hvem Emily Oster taler til. Hun taler til de rasende veluddannede forstadskvinder, der svinger mod republikanerne i denne cyklus, selv i de blåeste stater. Fordi det var de blåste stater, der blev hårdest ramt af disse politikker. Det var i blå stater, at skolerne var lukket længst, at de økonomiske ødelæggelser var værst, at kriminaliteten steg mest, hvor der var behov for masker længst. Skaden forårsaget af disse politikker er i begyndelsen, ikke dens slutning.
Dr. Oster vil gerne have, at kvinder tror, at det hele bare var en fejl, en misforståelse, og husk, at det er republikanerne, der søger at begrænse de friheder, der virkelig tælle. At mens demokraterne ikke havde noget problem med at ofre vores nulevende børns trivsel i tre år for at støtte politisk magt, er det republikanerne, der udgør den reelle trussel.
En pinlig del af veluddannede kvinder optrådte som regimets stormtropper. De smed mobs på sociale medier på enhver, der vovede at stille et spørgsmål, meget mindre uenig. Smerten ved at have familie, venner og naboer tænder på dem for at give udtryk for en mening eller stille et legitimt spørgsmål, fik mange kvinder til at opsøge andre med lignende spørgsmål.
Ved at gøre det fandt vi et smart, snerpet, datadrevet samfund, der skubbede hårdt tilbage på den totaliserende magt hos en regering, der forsøger at omdefinere virkeligheden. I nogle tilfælde var kvinder generalerne, i andre var vi infanteriet, der gik frem og satte konstant ild fra oven, så nogle nyligt miskrediterede sandheder igen kunne gentage sin retmæssige plads i solen af acceptabel mening.
Emily Oster vil gerne have, at vi glemmer det. Men vi kan ikke - og det håber jeg ikke - fordi vi var der og bragte regeringens egne data for at kaste lys over de løgne, den så uophørligt fremstillede. Disse var ikke løgne om undladelse, de var løgne om kommission. Det var løgne, der blev skabt ved at smelte troværdigheden af videnskab og medicin i politikkens ild for at skabe våben, som de magtfulde brugte mod os. De bogstaveligt talt kaldte os terrorister for vores modstand.
Nu, efter at være blevet kaldt terrorister af vores regeringer for at argumentere for vores egne børns velfærd, vil Dr. Oster have os til at glemme det. Idet hun beder os om at glemme, beder hun dem, der forvildede sig fra flokken, om at vende tilbage, om at tro, at det ikke er deres hyrde, der tager dem til slagtning, der ville gøre dem skade, men ulven, der lurer uset i skovens skygger. Så nu skal vi tale om abort.
Hvad demokrater og deres troværdigheds-hvidvaskere som Oster ønsker, at kvinder skal gøre, er at lægge to ting på vægten. Den ene side er den skade, der blev gjort på dine børn, på dig, på dit samfund over næsten tre år. På den anden side er frygten for tab af adgang til aborttjenester.
Det, de håber, er, at deres kvindelige base vil tro på den løgn, som Dr. Oster smugler på, at det hele bare var en uheldig fejltagelse, og at det aldrig kunne ske igen. Det er i fortiden! Du skal ikke bekymre dig om det.
Ligeledes vil de håbe, at deres kvindelige base vil glemme, at vi i stedet for at leve i 1972, med begrænset adgang til prævention, lever i 2022, hvor prævention, der er mere end 99 % effektiv, er billig og bredt tilgængelig, også selvom man betaler selv. ; at denne prævention omfatter abortpiller, som kan tilgås overalt i landet med post op til 10 ugers graviditet.
De vil have dig til at glemme den mellemstatslige handelsklausul, som ville gøre det næsten umuligt at forhindre dette - selv, eller især, med en konservativ domstol. De vil have dig til at glemme, at en flyvning til en stat, der sørger for abort, højst er en flyvetur på $200 væk. Eller at skulle du undlade at sikre dig en abort, resulterer det værste scenario i en baby, du vælger at opgive til adoption.
De vil have dig til at glemme, at hvis de vinder Senatet, ville de stadig være nødt til at vælte filibusteren for at gøre dette, og den vigtige politiske stabilisering, som tærsklen på 60 stemmer giver. De vil have dig til at glemme, at de ikke har lovligt kodificeret adgangen til abort i 50 år. Og de vil have dig til at glemme, at der ikke er nogen måde i verden, de vil opgive det eneste spørgsmål, de har for pålideligt at vække frygt, tromme dollars op og drive kvinder til stemmeurnerne. Ikke en chance i helvede.
Men det var ikke en fejl. Det var en politisk beregning, og på omkostningssiden af den ligning var vores børns uddannelse og velfærd – og meget mere. De mennesker, der lavede denne beregning, væddede på, at frygten for, at de kunne slå op omkring adgang til abort, kunne bruges til at distrahere kvinder fra de mange skader, som disse politikker påførte børn, og/eller at de kunne skabe en fortælling, der ville maskere sandheden. Hvis du forstår kynismen i den beslutning, må du forvente den samme kynisme på den anden side af ligningen.
Jeg siger alt dette som en, der er pro-choice. Jeg voksede op MEGET pro-choice. De sidste 2+ år har resulteret i en betydelig moderering af min stilling. Jeg så "mit folk" - ikke så meget demokrater, som veluddannede, velhavende, angiveligt klassisk liberale mennesker - tankeløst omfavne enhver ny smag af autoritarisme. Når jeg opsøgte nye allierede, tog jeg mig derfor tid til at forstå, hvor mennesker, der er pro-life, kommer fra, og jeg er kommet til at tro, at den moralske autoritet ligger i denne position. Jeg er kommet til at tro, at den rædsel ved abort, der kendetegner konservativ politik, ærligt talt kommer fra ærbødighed for skabelsen og en dybtliggende respekt for individer og de familier, der nærer dem. Jeg er ikke i tvivl om, at disse ting er kernen i, hvorfor mere konservative stater var mere tilbøjelige til at holde skolen åben. De værdsætter deres børn.
Fortællingen om, at konservative søger at begrænse adgangen til abort for at holde kvinder nede, er netop det - en historie. For at understøtte det, skulle fostre bogstaveligt talt dehumaniseres, og fortællingen styrkes med åbenlyst antinatale understøttende filosofier, filosofier som i deres antinatalisme frarøver livet det meste af dets mening for de fleste mennesker. For kvinder er denne anti-natalisme udtrykkeligt anti-moder, og dermed anti-feminint, forvandlende moderskab – en af de få virkelig transcendente menneskelige oplevelser – til en dupes fængsel.
Når det er sagt, forbliver jeg pro-choice, grundlæggende fordi efter de sidste 2+ år, vil jeg kun have regeringen mindre og svækket i enhver mulig kapacitet. Jeg ønsker ikke, at regeringen lovgiver eller tvinger moral (det har vi fået nok af i løbet af de sidste par år), mere end jeg vil have, at den tvinger medicinske beslutninger. Desuden tror jeg, at livets omskiftelser kan få sådanne regeringsindgreb til at resultere i farligt hjørne sager.
Men på trods af at jeg er pro-choice, er jeg blevet single issue-vælger. Min stemme i denne cyklus er en stemme for hævn mod partiet, der holdt mine børn maskeret i to år; det frarøvede mig mine bedste venner og anstrengte ethvert forhold, jeg har; det fik os til at flytte til en helt anden del af landet; det perverterede en disciplin, som jeg elsker, og som jeg bruger til at navigere i mit liv (videnskab); og det løj så om at gøre det og kaldte mig en terrorist for at være ked af det. Efter denne cyklus, min stemme vil altid være på det parti, der repræsenterer den mest decentrale magtstruktur, og den største respekt for individuelle rettigheder og ansvar. For mig er det nye f-ord "føderal".
Selvom jeg kun kan tale for mig selv, har min erfaring været, at i kølvandet på vores lederes beslutning om at bryde og nulstille verden, er der nye koalitioner under dannelse. Jeg tror ikke, jeg er alene i mine bestræbelser på at forsøge bedre at forstå holdningerne hos andre, der blev mine "våbenkammerater" - og jeg har følt, at det er gengældt, med muligheden for kompromis, der opstår ud fra gensidig respekt og i står over for en større opfattet gensidig trussel. I øjeblikket tror jeg, at dette kun sker til højre. Men hvis demokraterne får det tæsk, der ser sandsynligt ud i midtvejsperioden, vil det også ske på venstrefløjen; det er derfor denne narren behov at ske. Sådan en rystelse kan kun være til det gode. Faktisk kan vores ledere endnu have fået en "Great Reset" - bare ikke den, de håbede på.
I dette nye politiske og ideologiske landskab tror jeg, at kvinders stemmer vil få stor betydning.
Mødre generelt, men SAHM'er i særdeleshed, spillede en meget væsentlig rolle i græsrodsfremstødet af COVID-politikkens misbrug. Jeg tror, det skyldtes tre vigtige ting. For det første COVID-politikker oprettet mange flere SAHM'er, da den virtuelle skoles krav gjorde arbejdet umuligt. For det andet oplevede disse SAHM'er de skadelige virkninger af COVID-politikker direkte i årevis i deres eget liv og i deres børns. For det tredje tror jeg, at hjemmegående mødre endte med at blive en meget vigtig og vokal minoritet fordi de kunne være. Du kan ikke fyre eller opsige en hjemmegående-mor, og der er betydelig strøm i ikke at være anonym.
Som kvinder har vi følt langt mere akut end på noget tidspunkt tidligere, hvad det egentlig betyder, at regeringen blander sig i vores liv – kontrollerer, om vores børn går i skole, om vi kan socialisere eller gå i fitnesscenter eller en restaurant , hvor mange mennesker kan inviteres til vores hjem, om vi kan holde ferie med familien, og om vi kan drive vores virksomheder. Disse er alle krænkelser, krænkelser af vores personlige frihed, der skadede os, vores børn og vores samfund, og som udelukkende blev gjort i tjeneste for den politiske magt. Vi har internaliseret dette, og mange vil ikke være hurtige til at tilgive.
Emily beder os om at tilgive en fejl. Der var ingen fejl. Der var en politisk beregning, der skadede os, men endnu mere, som skadede vores børn. Skaden blev anset for acceptabel, fordi de, der påtog sig den, tog kvinders stemmer for givet. De antog, at de kunne lyve og manipulere os til at tro, at disse skader var nødvendige, eller undtagen det, utilsigtet. Hvis vi som kvinder ønsker, at vores stemmer i fremtiden skal kurtiseres af begge parter, skal vi stemme for at straffe de seneste tre års forræderi.
Efter at vi har krævet en vis politisk gengældelse, hvis der er anerkendelse af de begåede uretheder og anger for disse uretfærdigheder, så kan vi tale om amnesti.
Genindsendt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.