Brownstone » Brownstone Institute Journal » En ny lav i maskestudier
En ny lav i maskestudier

En ny lav i maskestudier

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Du har måske tænkt på CDC'erne afskyelig Propaganda, designet til at sprede misinformation til deres partnere i de målrettet modtagelige medier, var dårlig. Og det var det helt sikkert.

Deres gentagne forsøg på at retfærdiggøre maskering igennem dårligt gennemførte undersøgelser gennem det første halvandet år af pandemien, som dækkede Arizona, Kansas og andre, var lige så grusomme.

Men nu er der dukket en ny udfordrer op, der forsøger at tage kronen af ​​det mest snigende inkompetente "studie", der skal frigives på maskering.

Og det bliver allerede delt og promoveret af den anti-videnskabelige skare, fast besluttet på at fastholde deres illusioner om, at maskering virker og viser påviselige fordele.

Det er et mesterværk af dårlig "videnskab", dårlig metodologi og målrettet vildledning.

Der er ingen mulig begrundelse for nogen at henvise til denne "anmeldelse" med andet end hån, bortset fra at en af ​​verdens mest fremtrædende "eksperter" allerede har distribueret den til sin massive tilhængerskare.

Det er vigtigt at afkræfte undersøgelser som denne, fordi det er uundgåeligt, at nogle virksomhedsledere, CDC-embedsmænd eller lokale skoleadministratorer vil bruge det til at retfærdiggøre deres endeløse, paniske mandater. 

The Abstract

Hvad er bemærkelsesværdigt ved dette gennemgå er, at forfatterne næsten med det samme miskrediterer deres eget værk.

Den dårlige kvalitet på skrivningen er let synlig, både fra deres gentagne frasering af "ansigtsmasker" som ét ord, og det faktum, at af 1,732 undersøgelser, der overvejes til inklusion, opfyldte kun 13 faktisk kriterierne.

Det er korrekt, kun 0.75% af de undersøgelser, de tilsyneladende undersøgte, blev faktisk brugt til at generere deres konklusioner.

Så hvor mange mennesker dækkede dette betydelige, vigtige, indflydelsesrige, skelsættende arbejde egentlig?

Ansigtsmasker er blevet et symbol på sygdomsforebyggelse i forbindelse med Covid-19; alligevel eksisterer der stadig en mangel på indsamlet videnskabeligt bevis omkring deres epidemiologiske effektivitet i forebyggelsen af ​​SARS-CoV-2-transmission. Denne systematiske gennemgang søgte at analysere effektiviteten af ​​ansigtsmasker, uanset type, til forebyggelse af SARS-CoV-2-overførsel i både sundheds- og samfundsmiljøer. Den indledende gennemgang gav 1,732 undersøgelser, som blev gennemgået af tre undersøgelsesteammedlemmer. 13 fuldtekstundersøgelser blev fundet at opfylde adgangskriterierne, og 243 undersøgelser gav data, der blev brugt i den endelige analyse. I alt var 19 forsøgspersoner smittet med Covid-97, hvoraf 146 havde været iført masker og 19 ikke havde. Sandsynligheden for at få Covid-7 for maskebærere var 97% (1,463/0.002, p=52), for ikke-maskebærere var sandsynligheden 158% (303/0.94, p=19). Den relative risiko for at få Covid-0.13 for maskebrugere var 95 (0.10 % CI: 0.16-19). Baseret på disse resultater fastslog vi, at på tværs af sundheds- og samfundsmiljøer var de, der bar masker, mindre tilbøjelige til at kontakte Covid-XNUMX. Fremtidige undersøgelser er berettigede, efterhånden som flere oplysninger bliver tilgængelige.

243 mennesker.

Ja, 243. Der har været 583,211,225 rapporterede Covid-tilfælde i verden til dato, med mange millioner flere uopdagede, og denne bevisgennemgang dækkede 243 af dem.

En sammenligning mellem de to tal illustrerer det absurde i at antyde, at 243 er en fjernrepræsentativ prøve:

Covid-tilfælde vs maske-undersøgelse

Ud over den ubegribeligt lille stikprøvestørrelse, der blev brugt til at generere disse procenter, var den mest absurde del af deres konklusion at ignorere den uundgåelige virkelighed, at alle vil få Covid.

Der kan ikke være nogen reduktion i sandsynligheden for at få Covid af at bære maske, fordi alle i sidste ende vil få Covid. Den absolutte reduktion er 0. Den relative reduktion er 0. Slut på studiet.

Det er selvfølgelig slet ikke, hvad der skete i dette tilfælde, og detaljerne får det til at se endnu værre ud.

Beviset"

De undersøgelser, de indsamlede for at inkludere i deres "bevis"-gennemgang, var en kombination af pinligt dårlige til utroligt ubrugelige.

Men før man går ind i de undersøgelser, de indsamlede, er det værd at påpege, at konklusionerne blander sundheds- og samfundsmiljøer sammen.

13 fuldtekststudier blev fundet at opfylde kriterierne, og 1 undersøgelser blev brugt i den endelige analyse. (Figur XNUMX) Frekvenser, relativ risiko, konfidensintervaller og t-test blev beregnet, hvor det var relevant, for at måle forskelle mellem grupper, der rapporterede, at de havde masker på i forhold til ikke at bære masker for den overordnede undersøgelsesgruppe, såvel som sundhedspleje og samfundsmiljøer.

Det er absurditetens højdepunkt at sammenligne de to, mens du foregiver, at dine resultater er en form for definitiv, universelt anvendelig datadrevet øvelse.

Men de inkluderede undersøgelser er, hvor det bliver ekstremt slemt.

En af dem blev udført i 2004 i en evidensgennemgang designet til at angive effektiviteten af ​​at bære maske for at forhindre Covid. 

Ja, du læste det rigtigt. 2004.

2004

Til ingens overraskelse var der ingen Covid-infektioner i 2004 i Thailand, da en fuld PPE-politik var på plads.

Endnu bedre besluttede de, at CDC's pinlige forsøg på videnskab, den berygtede frisørundersøgelse, skulle kvalificere sig til denne øvelse:

Frisør

Den frækhed at inkludere en undersøgelse fra 2004 og præsentere to frisører som en slags brugbart bevis burde være umiddelbart diskvalificerende.

Selvom det er baseret på deres påviste standarder, er det ingen overraskelse, at kun at teste halvdelen af ​​de angiveligt "udsatte" personer var nok til at opfylde kriterierne for adgang.

Det bliver bedre.

En anden undersøgelse inkluderede brugte metoder af høj kvalitet som at bede langtidsplejefaciliteter om at udfylde et spørgeskema, der beskriver deres overholdelse af "forebyggende foranstaltninger:"

Rolland

Hvordan er det muligt, at ikke én person involveret i denne undersøgelse stoppede op med at spekulere på, om et spørgeskema som dette kunne være tilbøjeligt til bias, især i juli 2020 på højden af ​​Covid-panik, da maskering pludselig blev den vigtigste indgreb for at stoppe spredningen af virussen?

Chokerende nok blev flere dårligt designede undersøgelser fra Kina inkluderet, der demonstrerede fordelene ved at bære maske, med et eksempel, der tilsyneladende brugte "social netværksanalyse."

Som påpeget på Twitter, havde et inkluderet "bevis" overhovedet intet at gøre med maskebæring:

Du kan tydeligt se relevansen af ​​et papir om beskyttelse ydet af gasmasker, mens du udfører en trakeotomi, er at forhindre spredning af COVID.

Det er bemærkelsesværdigt, at evidensgennemgangen refererer til to charterflyvningsundersøgelser, selvom som nævnt i tweetet, dette ikke havde noget at gøre med en charterflyvning.

Det, der ser ud til at være sket, er, at forfatterne copy-pastede den samme forklaring på to forskellige undersøgelser. Det er let at se, hvor grundigt og velovervejet deres arbejde var; slet ikke sjusket eller sjusket.

For ikke at nævne, at selve charterflyvningseksamenen involverede 11 personer som alle var iført masker

Det er umuligt at bedømme, hvor effektive masker er eller ikke er, når du ikke sammenligner med folk, der ikke bærer masker.

Fuldstændig latterligt.

Det er også latterligt, at der bogstaveligt talt er nul inkluderede undersøgelser efter juli 2020.

De slog også samfundsundersøgelser sammen med individuelle.

Fra alle mulige vinkler er dette et skændt, beviseligt inkompetent forsøg på at fremme maskering uden fortjeneste. 

Så det er blevet ignoreret af "eksperter" og andre fremtrædende mediefigurer, ikke?

Reaktionen

Selvfølgelig ikke! "Undersøgelsen" blev naturligvis delt af den tyske forbundssundhedsminister, Karl Lauterbach:

Oversættelsen lyder ifølge Google som nedenfor:

Til alle, der stadig er i tvivl om, hvorvidt masker beskytter mod COVID: her er et nyt amerikansk megastudie, der evaluerer over 1,700 undersøgelser. Fordelen ved maskerne er meget stor, ubestridt og gælder mange områder.

Dette er faren for misinformation.

Folk i autoritetsstillinger i store lande deler denne undersøgelse, som om den indeholder nogle dramatiske nye afsløringer om effektiviteten af ​​masker.

Det er latterligt og ikke overraskende på samme tid.

Selvom det ikke er så vigtigt som en "forbundssundhedsminister", fik undersøgelsen først fremtrædende plads takket være forfatteren Maggie Fox, som delte det glad da det bekræftede hendes skævheder.

Fox' profilbeskrivelse starter med at sige "Fakta betyder noget" og fortsætter med "sandhed er ikke liberal bias."

Det taler om engagerede ideologers bemærkelsesværdige evne til at ignorere virkeligheden, "fakta" og "sandhed" ved at dele misinformation, som er i overensstemmelse med deres forudfattede meninger.

Masker skal virke, for mine ideologiske helte siger, de virker, derfor vil jeg dele absurdistisk performancekunst som en slags bevis på, at mine helte har ret.

I mellemtiden, velgennemførte undersøgelser, der viser ingen fordel til maskering ignoreres.

Det fortsatte pres for maskering mod alle videnskabelige data og beviser har ført til, at absurdistiske undersøgelser er blevet promoveret og distribueret.

Dette ville ikke være et så vigtigt problem, hvis ikke for det faktum, at de informationskanaler, der bruges til at formidle denne misinformation, er dem, der religiøst frekventeres af politikere, ledere og skoleadministratorer.

Obsessivt engagement i ideologi over bevismateriale har forårsaget enorm skade på studerende, virksomhedsansatte og millioner af borgere over hele verden.

Tyskerne vil sandsynligvis stå over for tilbagevendende maskemandater i efteråret og vinteren, fordi den føderale sundhedsminister er inkompetent nok til at tro pseudovidenskabeligt nonsens.

Selv i USA er det en betydelig bekymring, at permanente mandater vil blive håndhævet af mange fremtrædende virksomheder.

Vil dette bare være permanent nu? Vil disse vrangforestillinger fortsætte med at lytte til inkompetente "eksperter", som ikke har haft ret i noget i 2.5 år?

Der er ingen uskadelige pro-maske "undersøgelser;" hver af dem bidrager til at bekræfte fordomme hos vildledte beslutningstagere, der nægter at acceptere virkeligheden.

Efterhånden som flere undersøgelser dukker op, er det endnu vigtigere at afkræfte deres konklusioner for at sikre, at rullende mandater ikke bliver en permanent del af dagligdagen.

Genoptrykt fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute