Brownstone » Brownstone Institute Journal » En Nobelpris for moralsk fare

En Nobelpris for moralsk fare

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Vores tider er fyldt med daglige ironier, der alle peger på den samme dystre virkelighed: eksperternes fiasko, især dem, der har ansvaret for de mange systemer, der styrer vores liv. 

Og så vågner vi til et andet og meget vigtigt eksempel på det samme. 

Det Kongelige Svenske Videnskabsakademi har tildelt Nobelprisen i økonomi i 2022 til den tidligere Fed-formand Ben S. Bernanke sammen med teoretikere Douglas W. Diamond og Philip H. Dybvig "for forskning i banker og finansielle kriser", især med henvisning til 2008-centralen. bankens reaktion på bolig- og finanskrisen. Svaret bestod i at redde bankerne med "kvantitative lempelser", hvilket er lige så meget en eufemisme som "social distancering."

Og det var den reaktion, der inspirerede den globale bølge af inflationskrise, der oversvømmede verden under og efter lockdowns, der begyndte i foråret 2020. Det virkede trods alt i 2008, så hvorfor ikke i 2020? 

Men der var en stor forskel. Politikker i 2008-2010 blev specifikt konstrueret til at holde "kvantitative lempelser" indespærret i kølerum, takket være høje renter på bankindskud betalt til banker af centralbanker. Bankerne og mæglerselskaberne blev heldigvis rekapitaliseret, i hvert fald på papiret. Folk ventede med ængstelse på det inflationære tilbageslag, der ikke kom. 

I dag er tingene anderledes. Vi har en prisinflation, der kører på det højeste i 40 år, Europa eksperimenterer med priskontrol på energi... og endnu en boligkrise, der udvikler sig fra et salgsstop. Høje renter designet til at begrænse inflationen har brudt den boble, der udviklede sig for kun 1 år siden. I dag er boligsalget kollapset, og realkreditselskaber afskediger arbejdere. Boliger er ikke under vandet som i 2008, blot fordi 30-årige realkreditrenter er sneget sig over 7 % (mens de stadig er negative i reale termer). 

Det, der gjorde forskellen mellem 2008 og 2020, er enkelt: Centralbankudvidelsen blev denne gang indsat direkte på enkeltpersoners og virksomheders bankkonti. I en periode var de alle sammen med kontanter. Det og lave renter var med til at skabe boligboblen. Da pengene løb tør, satte busten ind sammen med priskaos rundt omkring. Banker forsøger at løse problemet med rentestigninger, men det medfører kun en inflationær recession over hele verden. 

Med andre ord lærte vi intet af 2008. Værre, vi lærte de forkerte ting, nemlig at det er en omkostningsfri virksomhed at oversvømme økonomien med fiat-penge under en gigantisk krise. Banker vil altid blive reddet. Der er ingen ulempe ved at redde systemet uanset hvad. Utroligt nok samarbejdede alle centralbanker i verden om at gøre dette for kun to et halvt år siden. Vi ser på det nu og vil skrige: hvad troede de, der ville ske?

Her er et kig på en meget simpel model baseret på den traditionelle udvekslingsligning: forholdet mellem pengemængde og priser, med tre lande farvekodet, så du kan se prissvaret. Det er en meget gammeldags model og tager ikke højde for tusind komplikationer. Og alligevel overlever forholdet: udskriv papirpenge, vent et år, og se priserne tilpasse sig for at gøre de nye kontanter endemisk. 

Forholdet er uudholdeligt indlysende, selv når man ser bort fra alle andre faktorer, herunder brudte forsyningskæder og sanktioner mod Rusland.

Folk siger, at hvis Bernanke ikke havde handlet i 2008, ville det finansielle system være kollapset. Det siger de altid. Det, det virkelig gjorde, var at forhindre et vigtigt lærebart øjeblik for markedsaktører. Det reddede en lang række institutioner, der havde mistet bekymring over risiko og rationalitet. Resultatet var en massiv moralsk fare, der gælder for banker, politikere og politikere generelt. 

En moralsk fare opstår, når en politisk reaktion forstærker og fastholder præcis, hvad den er designet til at forhindre. Det er en belønning for dårlig opførsel. Det var præcis, hvad der skete, og lektionen lød ind i fremtiden og blev samlet op igen i 2020.  

På samme dag, hvor lockdowns blev annonceret (16. marts 2020), satte Fed op for sin trykpresse, og kongressen forberedte CARES Act, der brugte 1.7 billioner dollars på at fodre lockdown-dyrene på statsniveau. Hvis det aldrig var sket, ville staterne ret hurtigt have åbnet op blot for at bevare en fungerende økonomi. Da kongressen begyndte at kaste rundt med den slags kontanter, tænkte guvernørerne om og indså, at der er gode penge at tjene ved nedlukninger. 

I alt er der et tæt match mellem stigninger i offentlige udgifter og stigninger i varme penge på gaden: mellem 6-7 billioner dollars af begge i løbet af lidt mere end et år. Denne gang var kampen 2008 på megadoser af steroider. 

I et alternativt univers, hvor Fed ikke var i stand til eller uvillig til at købe de bjerge af gæld, der pludselig blev skabt af Kongressen, ville risikoen for misligholdelse i USA være vokset betydeligt. Det kunne have brudt finansmarkederne fuldstændigt. I stedet fik Fed travlt med at skrive sine unbounceable checks for at dække over, hvad kongressen gjorde. Som et resultat fik I den politiske klasse og centralbankerne til at arbejde sammen for at fastholde en af ​​de store politiske katastrofer i den moderne æra. 

Igen var den største inspiration her oplevelsen i 2008, hvor en tilsyneladende omkostningsfri øvelse lærte den værst tænkelige lektie: nemlig at alt er muligt, forudsat at centralbanken er villig til at handle med vild opgivelse. 

Men se, hvor vi er i dag: Stigende kreditkortgæld, kollapsede opsparinger og ubarmhjertige fald i realindkomsten. 

Tilbage til Nobelprisen. 

Man antager, at disse priser foreslås mere end et år i forvejen. Hvordan kunne priskomiteen vide, at deres pris til geniale fyre, der fandt ud af, hvordan man reddede økonomier med fiat-inflation og bankredninger, ville blive annonceret, ligesom hele verden brænder op i et inflationært helvede, lysene på Eiffeltårnet er gået ud , og hver familie i Europa og Storbritannien er bekymret for at opvarme deres hjem denne vinter? 

Vi kunne også tilføje den verdensomspændende sundhedskrise til listen over tragedier, dramatisk faldende forventet levetid og demoraliseringen af ​​en hel generation, der har mistet håbet om selve ideen om fremskridt. 

Dette er, hvad "eksperterne" har gjort ved verden, en krise, der begyndte i laboratorier af intellektuelle, som tror, ​​de kender en bedre måde end frihed til at styre verden på. Nu er vi andre tvunget til at se på, når de alle giver priser til hinanden for et veludført stykke arbejde, og dermed tilføjer endnu et lag af moralsk fare: Der er bogstaveligt talt ingen professionelle konsekvenser for at tage frygtelig fejl.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute