Brownstone » Brownstone Journal » En grundbog om WHO, traktaten og dens planer for pandemiberedskab

En grundbog om WHO, traktaten og dens planer for pandemiberedskab

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Verdenssundhedsorganisationen (WHO), hvis forfatning definerer sundhed som 'en tilstand af fysisk, mentalt og socialt velvære, ikke blot fravær af sygdom eller svaghed,' har for nylig orkestreret bemærkelsesværdige vendinger i menneskerettigheder, fattigdomsbekæmpelse, uddannelse og fysiske, mentale og sociale sundhedsindekser i navnet på at reagere på Covid-19-pandemien. 

WHO foreslår at udvide de mekanismer, der muliggjorde denne reaktion, ved at omdirigere hidtil usete ressourcer til at adressere, hvad der i form af historie og sygdom er sjældne og relativt lav-impact begivenheder. Dette vil i høj grad gavne dem, der også klarede sig godt fra Covid-19-udbruddet, men har andre konsekvenser for os andre. For at løse det roligt og rationelt er vi nødt til at forstå det.

Opbygning af en ny pandemisk industri

Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og dens medlemsstater foreslår i samråd med andre internationale institutioner og forhandler i øjeblikket om to instrumenter til at håndtere pandemier og i vid udstrækning håndtere aspekter af global folkesundhed. Begge vil markant udvide det internationale bureaukrati, der er vokset i løbet af det sidste årti for at forberede sig på eller reagere på pandemier, med særlig vægt på udvikling og brug af vacciner. 

Dette bureaukrati ville være ansvarligt over for WHO, en organisation, der igen bliver mere og mere ansvarlig gennem finansiering og politisk indflydelse fra privatpersoner, virksomheder og de store autoritære stater.

Disse foreslåede regler og strukturer, hvis de bliver vedtaget, vil fundamentalt ændre international folkesundhed, flytte tyngdepunktet fra almindelige endemiske sygdomme til relativt sjældne udbrud af nye patogener, og opbygge en industri omkring det, der potentielt vil fortsætte med sig selv. 

I processen vil det øge den eksterne involvering i beslutningstagningsområder, som i de fleste konstitutionelle demokratier er udvalgte regeringers ansvarsområde over for deres befolkning.

WHO definerer ikke klart begreberne 'pandemi' og 'folkesundhedsnødsituation', som disse nye aftaler, der er beregnet til at have magt i henhold til international lov, søger at løse. Implementeringen vil afhænge af enkeltpersoners mening – generaldirektøren (GD) for WHO, regionale direktører og et rådgivende udvalg, som de kan vælge at følge eller ignorere. 

Da en 'pandemi' i WHO's sprogbrug ikke omfatter et krav om alvorlighed, men blot bred spredning – en egenskab, der er fælles for luftvejsvirus – giver dette en masse plads til GD'et til at proklamere nødsituationer og sætte hjulene i gang for at gentage den slags pandemiske reaktioner, vi har set prøvet i de sidste 2 år. 

Reaktioner, der har været uden fortilfælde i deres fjernelse af grundlæggende fredstids menneskerettigheder, og som WHO, Unicef ​​og andre FN-organisationer har erkendt at forårsage omfattende skade.

Dette har potentiale til at være en velsignelse for Big Pharma og deres investorer, som har gjort det så godt ud af de sidste to år, ved at koncentrere privat rigdom, samtidig med at den nationale gældsætning øges og vende tidligere fremskridt med fattigdomsbekæmpelse. 

Det er dog ikke noget, der lige er dukket op, og ikke kommer til at gøre os til slaver, før måneden er omme. Hvis vi skal løse dette problem og genoprette samfundsmæssig fornuft og balance i folkesundheden, er vi nødt til at forstå, hvad vi har med at gøre.

Foreslåede ændringer af International Health Regulations (IHR).

IHR-ændringerne, foreslået af USA, bygger på den eksisterende IHR, der blev indført i 2005 og er bindende i henhold til international lov. Mens mange er uvidende om deres eksistens, gør IHR allerede WHO's GD i stand til at erklære folkesundhedsnødsituationer af international interesse og derved anbefale foranstaltninger til at isolere lande og begrænse bevægelser af mennesker. Ændringsforslagene indeholder forslag til:

  • Etabler et "nødudvalg" til at vurdere sundhedstrusler og udbrud og anbefale svar.
  • Etablere en "Landevurderingsmekanisme" for at vurdere, om landene overholder forskellige anbefalinger/krav fra WHO vedrørende pandemisk beredskab, herunder overvågnings- og rapporteringsforanstaltninger. Dette ser ud til at være baseret på FN's menneskerettighedsrevisionsmekanisme. Lande vil derefter blive udstedt med krav, der skal imødekommes for at bringe dem i overensstemmelse, hvor deres interne programmer anses for utilstrækkelige, efter anmodning fra en anden deltagerstat (land).
  • Udvid WHO's GD's magt til at erklære pandemier og sundhedsnødsituationer og anbefaler derfor grænselukninger, afbrydelse og fjernelse af rettigheder til at rejse og potentielt interne "lockdown"-krav og send hold af WHO-personale til lande for at undersøge udbrud, uanset resultaterne af beredskabsudvalget og uden samtykke fra det land, hvor sagen er optaget.
  • Reducer den sædvanlige gennemgangsperiode for lande til internt at diskutere og fravælge sådanne mekanismer til kun 6 måneder (i stedet for 18 måneder for den oprindelige IHR), og implementer dem derefter efter en 6-måneders varsel.
  • Bemyndigelse af regionale direktører, hvoraf der er 6, til at erklære regionale 'offentlige sundhedsnødsituationer', uanset en beslutning fra GD'et.

Disse ændringsforslag vil blive diskuteret og stemt om på Verdenssundhedsforsamlingen den 22.-28. maj 2022. De kræver kun et simpelt flertal af de tilstedeværende lande for at komme til lov, i overensstemmelse med artikel 60 i WHO-forfatningen. For klarhedens skyld betyder det, at lande som Niue med 1,300 mennesker har lige stor vægt på stemmegulvet som Indien med 1.3 milliarder mennesker. Lande skal derefter signalere hensigt om at fravælge de nye ændringer inden for 6 måneder.

Når de er godkendt af WHA, vil disse foranstaltninger blive juridisk bindende. Der vil blive lagt et hårdt pres på regeringerne for at efterleve WHO's DG's og de ikke-valgte bureaukrater, der udgør organisationen, og dermed også de eksterne aktører, der har indflydelse på WHO's beslutningsprocesser.

Foreslået WHO pandemi 'traktat'

WHO foreslår et nyt "instrument", der gør det muligt for den at håndtere pandemier, med kraft af en konvention under international lov. Dette er formelt blevet drøftet i WHO siden begyndelsen af ​​2021, og en særlig session i WHA i november 2021 anbefalede, at det skulle gå til en revisionsproces med et udkast, der skal præsenteres for Verdenssundhedsforsamlingens møde i 2. kvartal 2023. 

Denne foreslåede traktat vil give WHO beføjelser til at:

  • Undersøg epidemier i lande,
  • Anbefale eller endda kræve grænselukninger,
  • Potentielt anbefale rejserestriktioner for enkeltpersoner,
  • Påtvinge foranstaltninger anbefalet af WHO, som, baseret på Covid-19-erfaring, kan omfatte 'lockdowns', forebyggelse af beskæftigelse, forstyrrelse af familieliv og interne rejser og obligatoriske masker og vaccination,
  • Involver ikke-statslige aktører (f.eks. private virksomheder) i dataindsamling og forudsigelig modellering for at påvirke og vejlede pandemiske reaktioner; og ved implementering, herunder tilvejebringelse af råvarer til, reaktionen;
  • Påtving censur gennem kontrol af eller begrænsninger på information, som WHO anser for at være "fejlinformation" eller "dis-information", hvilket kan omfatte kritik af de foranstaltninger, WHO pålægger.

Det forudser især oprettelsen af ​​en stor enhed inden for WHO til at støtte fast personale, hvis formål er at gennemføre og håndhæve ovennævnte foranstaltninger. Dette lyder meget lig den "GERM"-entitet, der for nylig blev foreslået af Bill Gates, en velhavende amerikansk softwareudvikler med store farmaceutiske investeringer, som er den næststørste finansiør af WHO og en af ​​en række "milliardærer", der har øget personligheden betydeligt. rigdom under Covid-19-reaktionen.

Den foreslåede traktat vil prioritere vertikale strukturer og farmaceutiske tilgange til pandemier, hvilket afspejler tilgange fra Gavi og CEPI, to organisationer, der er oprettet i det sidste årti parallelt med WHO. Det ville skabe endnu en bureaukratisk struktur for pandemier, som ikke kan stå direkte til ansvar for nogen skatteyderbase, men som pålægger yderligere krav til støtte, rapportering og overholdelse.

Proces, accept og implementering

Disse to mekanismer til at øge WHO's direkte kontrol med pandemier har stærk opbakning fra WHO's private sektors finansieringskilder og fra mange nationale regeringer, startende med vestlige regeringer, der vedtog drakoniske foranstaltninger fra Covid. For at komme i praksis skal de vedtages af WHA og derefter godkendes eller ratificeres af de nationale regeringer. 

De foreslåede IHR-ændringer ændrer en eksisterende mekanisme. Et simpelt flertal af stater til stede ved WHA, der stemte imod dem på mødet i maj 2022, ville også afvise dem, men det forekommer usandsynligt. For at forhindre deres anvendelse vil tilstrækkelige individuelle lande skulle signalere manglende accept eller forbehold efter den kommende WHA- og WHO-GD's meddelelse om vedtagelse, så sandsynligvis inden udgangen af ​​november 2022. 

Med hensyn til den foreslåede traktat vil der kræves to tredjedeles flertal ved 2023 WHA for dens vedtagelse, hvorefter den vil være genstand for national ratificering af processer, der varierer i henhold til nationale normer og forfatninger. 

Finansiering af den store stigning i bureaukrati, der foreslås til støtte for begge mekanismer, vil være nødvendig – dette kan delvist afledes fra andre sygdomsområder, men vil næsten helt sikkert kræve ny, regelmæssig finansiering. Andre mekanismer sideløbende diskuteres allerede, hvor Verdensbanken også foreslås som hjemsted for et lignende bureaukrati til at styre pandemiberedskab, og G20 overvejer deres egen mekanisme. 

Det er uklart, om disse vil blive knyttet til WHO's foreslåede traktat og IHR-mekanismer eller blive præsenteret som en "rivalerende" tilgang. WB's og WHO's G20-taskforce foreslår, at der kræves et ekstra årligt budget på $10.5 milliarder til pandemiberedskab. Med en sådan potentiel finansiering, der tilbydes, og løftet om at bygge stærke institutioner omkring denne pandemiske beredskabsdagsorden, vil der være megen entusiasme og fremdrift, ikke mindst fra institutionelle medarbejdere og det globale sundhedssamfund generelt, som vil fornemme lukrativ beskæftigelse og bevillinger muligheder.

Selvom alt dette afhænger af, at der er penge til rådighed, er et afslag fra lande om at finansiere muligvis ikke tilstrækkeligt til at forhindre det, da der er betydelig privat og virksomhedsinteresse i traktaten og relaterede forslag. De samme enheder, som har haft stor økonomisk fordel af Covid-19-responsen, vil også kunne drage fordel af en øget frekvens af lignende svar. 

Mens pandemier er historisk sjældne, rejser eksistensen af ​​et stort bureaukrati, der er afhængig af deres erklæring og reaktion, kombineret med de klare gevinster, som indflydelsesrige finansiører af WHO kan opnå, en stærk risiko for, at baren for at erklære nødsituationer og pålægge menneskerettighedsbegrænsninger på stater, vil være langt lavere end tidligere.

Uafhængige stater er dog ikke direkte underlagt WHO, og vedtagelsen af ​​disse ændringer og traktater vil ikke automatisk give WHO mulighed for at sende hold på tværs af grænserne. Traktater skal ratificeres i overensstemmelse med nationale processer og forfatninger. Hvis det accepteres af WHA, vil det dog være vanskeligt for individuelle stater at undgå overholdelse, medmindre de har særlig indflydelse på WHO selv.

Internationale finansielle agenturer, såsom IMF og Verdensbanken, kan også lægge et betydeligt pres på stater, der ikke overholder kravene, og potentielt binde lån til implementering og råvarekøb, som Verdensbanken har gjort for COVID-19-reaktionen. 

IHR-ændringerne giver også mulighed for at træffe foranstaltninger, såsom at afbryde internationale rejser, der kan være økonomisk meget skadelige for små stater, uanset hvilken stat, der giver tilladelse. Mægtige stater, der har stor indflydelse på GD-valget, kan i praksis også være underlagt andre implementeringsniveauer end mindre.

Der synes mindst to mulige scenarier til at forhindre vedtagelsen af ​​de to nye mekanismer. 

For det første kan befolkningerne i demokratiske donorstater, som har mest at tabe med hensyn til autonomi, suverænitet og menneskerettigheder, og hvis skatter overvejende vil finansiere disse institutioner, stimulere åben debat, der fører til nationale regeringers beslutninger om at forkaste traktaten ved WHA, og/eller på anden måde nægte at ratificere. 

For det andet kan store landeblokke nægte at ratificere eller efterfølgende overholde, hvilket gør traktaten og IHR-ændringerne uanvendelige. Det sidste er tænkeligt, hvis for eksempel afrikanske nationer opfatter alt dette som en form for nykolonialisme, der skal bekæmpes i uafhængighedens navn.

Lidt baggrund om pandemisk risiko og WHO.

Hvad er risikoen for pandemier?

WHO har registreret 5 pandemier inden for de seneste 120 år:

  • Den spanske syge (1918-19) dræbte 20-509 millioner mennesker. De fleste døde på grund af sekundær bakteriel infektion, da dette var før tilgængeligheden af ​​moderne antibiotika. 
  • Influenzaudbruddene 1957-58, der hver dræbte omkring 1.1 millioner mennesker
  • Influenzaudbruddet 1968-69, der også dræbte omkring 1.1 mio
  • Svineinfluenza i 2009-10 dræbte omkring 120,000 til 230,000. 
  • Endelig er COVID-19 (2020-22) registreret af WHO som bidragende til flere millioners død, men de fleste i alderdommen med andre alvorlige følgesygdomme, så de faktiske tal er svære at vurdere. Som dette indikerer. 

Pandemier har derfor været sjældne – én gang pr. generation. For sammenhængen dræber kræft mange flere mennesker hvert år i vestlige lande end Covid-19 på sit højeste, tuberkulose dræber 1.6 millioner mennesker hvert år (meget yngre end Covid-19) og malaria dræber over en halv million børn årligt (knap ramt af COVID-19) -XNUMX). 

Men da pandemier er meget løst defineret af WHO, er det ikke urimeligt at antage, at et stort bureaukrati, der er afhængigt af pandemier for at retfærdiggøre sin egen eksistens, og som er meget investeret i overvågning af nye virusstammer, vil finde grund til at erklære langt flere pandemier i fremtiden.

Pandemisk reaktion

COVID-19 er den første pandemi, hvor masselukninger, herunder grænselukninger, arbejdspladslukninger og langvarige skolelukninger, er blevet brugt i stor skala. Det er værd at huske på, at 1969 huskes for Woodstock-musikfestivalen mere end 'Hong Kong-influenzaen', en pandemi, der var rettet mod unge mennesker mere end Covid-19. Menneskerettigheder og økonomisk sundhed led ikke af sådanne fald i nogen af ​​disse tidligere begivenheder.

Disse nye tilgange brugt i Covid-19-responsen har resulteret i omfattende afbrydelser af forsyningslinjer og adgang til sundhedsydelser, stigninger i tidligt ægteskab/slaveri af kvinder, massetab af uddannelse af børn og stigninger i nuværende økonomisk ulighed og uddannelsesmæssig (altså fremtidig) ulighed. Mange lavindkomstlande har øget gælden og gennemgået recession, hvilket vil reducere den fremtidige levetid, mens børnedødsfald er steget, herunder fra tidligere prioriterede sygdomme som malaria. 

Hvad er WHO, og hvem ejer eller driver det?

WHO (World Health Organization) blev oprettet i slutningen af ​​1940'erne for at koordinere sundhedsstandarder og datadeling internationalt, herunder støtte til indsatsen mod pandemier. Det er FN's vigtigste sundhedsagentur (FN). Det giver en vis støtte til sundhedssystemer med lav indkomst i lande, hvor lokal teknisk ekspertise mangler. 

Det har landekontorer i de fleste lande, 6 regionale kontorer og et globalt kontor i Genève. Det er en hierarkisk organisation med generaldirektøren (GD) i spidsen. Det har et par tusinde ansatte (afhængigt af definition) og et budget på omkring 3.5 milliarder dollars om året.

WHO kontrolleres i teorien af ​​medlemsnationerne (de fleste FN-medlemmer og et par andre), på grundlag af ét land-én stemme gennem Verdenssundhedsforsamlingen, der normalt mødes årligt. For eksempel har Indien med 1.3 milliarder mennesker samme magt på stemmegulvet som Nuie med 1,300 mennesker. WHA vælger DG gennem en 4-årig afstemning, der ofte er stærkt ledsaget af lobbyisme fra store lande. 

WHO-finansiering kom oprindeligt næsten alt fra medlemslandene, som bidrog til "kerne"-budgettet. WHO ville derefter beslutte om prioriteter for udgifter, styret af WHA. I de sidste 2 årtier er der sket en betydelig ændring i finansieringen:

  1. En hurtig stigning i privat finansiering fra enkeltpersoner og virksomheder. Nogle er direkte, nogle indirekte gennem parallelle internationale sundhedsorganisationer (Gavi, Cepi), som er stærkt privatfinansieret. Den næststørste bidragyder til WHO-budgettet er nu et privat par i USA, der har investeret kraftigt i den internationale farmaceutiske sektor og i software/digitaliseringstjenester.
  2. Budgettet er flyttet fra hovedsageligt kernefinansiering til hovedsageligt 'rettet' finansiering, hvor finansieringsgiveren specificerer det område, hvor midlerne kan bruges, og nogle gange de faktiske aktiviteter, der skal udføres. WHO bliver derfor en kanal for deres midler til at udføre deres påtænkte aktiviteter. Begge landes private finansieringsmidler bruger i høj grad denne rettede tilgang.

WHO bevarer derfor den overordnede kontrol over en forsamling af lande, men de daglige prioriteter styres i stigende grad af enkeltlande og private interesser. Tidligere stærke regler om interessekonflikter vedrørende involvering af den private sektor er mindre indlysende eksternt nu, hvor WHO arbejder tættere sammen med enheder i den private og erhvervsliv. 

Referencedokumenter:



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • David Bell

    David Bell, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er en folkesundhedslæge og biotekkonsulent i global sundhed. Han er tidligere læge og videnskabsmand ved Verdenssundhedsorganisationen (WHO), programleder for malaria og febersygdomme ved Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) i Genève, Schweiz, og direktør for Global Health Technologies hos Intellectual Ventures Global Good Fond i Bellevue, WA, USA.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute