Første gang en atombombe blev brugt som krigsvåben var den 6. august 1945 i Hiroshima. Sidste gang den blev brugt var tre dage senere i Nagasaki. Mennesker har en tendens til at overanalysere og unødigt komplicere fortolkninger af afgørende begivenheder. Den enkleste forklaring på, hvorfor atomvåben ikke er blevet brugt igen i de 80 år siden 1945, på trods af tilstedeværelsen af titusindvis af sprænghoveder i amerikanske og sovjetiske arsenaler i toppede antal i 1980'erne, er, at de i bund og grund er ubrugelige.
Deres spredning til i alt ni lande i dag, og den fortryllelse, de kaster på ledere og videnskabsmænd fra mange andre lande, der er fortryllede af bombens magi, hviler på flere gensidigt forstærkende myter, hvoraf den første er, at de vandt krigen for de allierede i Stillehavsteatret under Anden Verdenskrig. Politikere, analytikere og eksperter har bredt internaliseret den opfattelse, at Japan overgav sig i 1945 på grund af atombombningerne på Hiroshima og Nagasaki.
Robert Billard gav os et beundringsværdigt overblik over Brownstone Journal for nylig om, hvordan adskillige samtidige amerikanske politikere og højtstående militærofficerer mente, at atombombningerne havde tvivlsom militær værdi i afslutningen af krigen, men var dybt uetiske. For den sags skyld mente Truman-administrationen heller ikke på det tidspunkt, at de to bomber var krigsførende våben.
Deres strategiske indflydelse blev snarere stærkt undervurderet, og de blev blot betragtet som en gradvis forbedring af de eksisterende krigsvåben. Det var først efterfølgende, at den militære, politiske og etiske enorme betydning af beslutningen om at bruge atomvåben gradvist sænkede sig.
Det centrale spørgsmål er ikke desto mindre ikke, hvad amerikanerne troede på, men hvad der motiverede japanske politikere til at overgive sig. En undersøgelse af amerikanske opfattelser på det tidspunkt er irrelevant for at besvare dette spørgsmål. Det, der fremgår af den alternative analytiske ramme, forstærker kraftigt Billards tese om, at bomben ikke var den afgørende faktor i Japans beslutning om at overgive sig. Hiroshima blev bombet den 6. august, Nagasaki den 9.th, og Moskva brød sin neutralitetspagt ved at angribe Japan den 9.thTokyo annoncerede overgivelsen den 15. august. Beviserne er overraskende klare for, at den tætte kronologi mellem bombningerne og Japans overgivelse var et tilfælde.
I begyndelsen af august vidste Japans ledere, at de var blevet besejret, og at krigen var tabt. Det afgørende spørgsmål, de stod over for, var, hvem de skulle overgive sig til, for det ville afgøre, hvem der ville være besættelsesmagten i det besejrede Japan. Af forskellige årsager var de stærkt motiverede til at overgive sig til USA snarere end Sovjetunionen. Dette blev analyseret i detaljer af Tsuyoshi Hasegawa, professor i moderne russisk og sovjetisk historie ved University of California Santa Barbara, i en artikel fra 2007. artikel in The Asia-Pacific JournalI japanske beslutningstageres øjne var den afgørende faktor for deres ubetingede overgivelse Sovjetunionens indtræden i Stillehavskrigen mod de stort set uforsvarede nordlige tilgangsveje og japanske frygt for, at Stalins Sovjetunionen ville være besættelsesmagten, medmindre de først overgav sig til USA. Denne skæbnesvangre beslutning afgjorde ikke blot, hvilken udenlandsk magt der besatte Japan, men hele det geopolitiske kort over Stillehavet efter krigen under og frem til slutningen af Den Kolde Krig.
Fem nukleare paradokser
Den tredobbelte krise, der rammer atomvåbenkontrol og nedrustning, stammer fra manglende overholdelse af forpligtelserne i traktaten om ikkespredning af atomvåben (NPT) – hjørnestenen i den globale atomorden siden 1970 – af nogle stater, der har været involveret i uerklærede nukleare aktiviteter, og andre, der ikke har overholdt deres nedrustningsforpligtelser i henhold til artikel 6 i NPT; stater, der ikke er part i NPT; og ikke-statslige aktører, der søger at erhverve atomvåben.
Atomfreden har indtil videre holdt stand lige så meget takket være held som fornuftig forvaltning, med et alarmerende stort antal nærved-ulykker og falske alarmer fra atommagterne. Efter at have lært at leve med atomvåben i 80 år er vi blevet ufølsomme over for truslens alvor og umiddelbarhed. Selvtilfredshedens tyranni kan stadig kræve en frygtelig pris med atomvåben-Harmagedon. Det er virkelig på høje tid at løfte paddehatteskyen fra det internationale samfund.
Fem paradokser sætter konteksten for den globale dagsorden for atomvåbenkontrol.
For det første er atomvåben kun nyttige til afskrækkelse, hvis truslen om at bruge dem er troværdig, men de må aldrig bruges, hvis afskrækkelsen mislykkes, fordi enhver brug kun vil forværre ødelæggelsen for alle.
For det andet er de nyttige for nogle (dem, der har dem, fordi besiddelse af bomben ifølge en uforståelig logik gør dem natten over til ansvarlige atommagter), men de skal forhindres i at sprede sig til andre.
For det tredje skete de mest betydelige fremskridt inden for demontering og destruktion af atomvåben som følge af bilaterale amerikanske og sovjetisk/russiske traktater, aftaler og foranstaltninger. Men en atomvåbenfri verden bliver nødt til at hvile på et juridisk bindende multilateralt internationalt instrument med indbyggede, troværdige og håndhævelige verifikationsmekanismer for at beskytte mod snyd og udbrud. Dette er ikke en ubetydelig hindring.
For det fjerde har de eksisterende traktatbaserede regimer kollektivt forankret international sikkerhed og kan tilskrives mange store succeser og betydelige resultater. Men deres akkumulerende anomalier, mangler og fejl tyder på en tilstand af normativ udmattelse, hvor de kollektivt har nået grænserne for deres succes.
For det femte og sidste er der langt færre atomvåben i dag end under den kolde krig, risikoen for en bevidst atomkrig mellem Rusland og USA er lav, og de spiller en mindre rolle i udformningen af forholdet mellem Moskva og Washington. Alligevel er de samlede risici ved atomkrig vokset – efterhånden som flere lande i mere ustabile regioner har erhvervet sig disse dødbringende våben, fortsætter terrorister med at søge efter dem, og kommando- og kontrolsystemer i selv de mest sofistikerede atombevæbnede stater er fortsat sårbare over for menneskelige fejl, systemfejl og cyberangreb. Den strategiske grænse mellem atomsprænghoveder og konventionel præcisionsammunition med dødelig eksplosiv udbytte eroderer.
Den kolde krigs atomrivalisering blev formet af den overordnede ideologiske konkurrence i den bipolære orden, den konkurrenceprægede opbygning af atomvåben og -doktriner fra de to supermagter samt udviklingen af robuste mekanismer til at opretholde strategisk stabilitet. Områderne for stormagtsrivalisering har udvidet sig fra Europa til også at omfatte Mellemøsten og Asien. Den nuværende atomæra er karakteriseret ved en mangfoldighed af atommagter med krydsende bånd af samarbejde og konflikt, skrøbeligheden af kommando- og kontrolsystemer, trusselsopfattelser mellem tre eller flere atomstater samtidig og den deraf følgende større kompleksitet af atomligninger mellem de ni atomstater. Ændringer i den ene states atomvåbenstilling kan generere en kaskadeeffekt på flere andre.
Våben kan søges efter og, når de er erhvervet, beholdes af en eller flere af seks årsager: afskrækkelse af fjendtlige angreb; forsvar mod angreb; fjendens tilbøjelighed til at følge ens foretrukne handlingsforløb; status; efterligning; og udnyttelse af modstanderens og stormagternes adfærd. Ved at demonstrere erhvervelsen af blot et par nøglekapaciteter kan selv fattigdomsramte svage lande påvirke opfattelserne og ændre beslutningskalkulationen i diplomati og krig hos de avancerede militærmagter. Specifikke årsager til spredning er mange, forskelligartede og normalt rodfæstet i et lokalt sikkerhedskompleks. Men de er alle drevet af troen på en eller flere myter, der omgiver mystikken omkring bomben.
Myte to: Bomben bevarede freden under den kolde krig
Efter at have troet på atombombernes afgørende rolle i afslutningen af Anden Verdenskrig i Stillehavet, internaliserede begge sider i den efterfølgende kolde krig den relaterede overbevisning om, at bomben opretholdt den spændte fred mellem de to blokke. Der findes dog ingen beviser for, at hverken Sovjetblokken eller NATO under den kolde krig havde til hensigt at angribe den anden side på noget tidspunkt, men blev afskrækket fra at gøre det på grund af atomvåben, som den anden side besad.
Hvordan vurderer vi den relative vægt og styrke af atomvåben, vesteuropæisk integration og vesteuropæisk demokratisering som konkurrerende forklarende variabler i den lange fred? Det er ubestrideligt, at Sovjetunionens dramatiske territoriale ekspansion i Øst- og Centraleuropa bag Den Røde Hærs linjer fandt sted i årene med amerikansk atommonopol, 1945-49; og at Sovjetunionen imploderede og trak sig tilbage fra Østeuropa efter, dog ikke på grund af, at have opnået strategisk paritet.
Efter Den Kolde Krig var eksistensen af atomvåben på begge sider ikke nok til at forhindre USA i at udvide NATO's grænser til Ruslands grænser, forhindre Rusland i at annektere Krim i 2014 og invadere Ukraine sidste år, forhindre NATO i at genopbygge Ukraine, eller sidstnævnte i at iværksætte dødbringende angreb dybt inde i russisk territorium. Den mere eller mindre konstante atomligning mellem USA og Rusland er irrelevant for at forklare de skiftende geopolitiske udviklinger siden afslutningen af Den Kolde Krig. Vi er nødt til at se andre steder hen for at forstå den igangværende genopretning af forholdet mellem USA og Rusland.
Myte tre: Nuklear afskrækkelse er 100 procent sikker
Verden har indtil videre afværget en atomkatastrofe lige så meget takket være held og klog forvaltning, med Cubakrisen i 1962 som det mest grafiske eksempel. En potentiel krig mellem Rusland og NATO er kun ét af fem potentielle atomkatastrofer, omend det med de alvorligste konsekvenser. De resterende fire ligger alle i Indo-Stillehavsområdet: Kina-USA, Kina-Indien, Den Koreanske Halvø og Indien-Pakistan. En simpel transposition af den dyadiske nordatlantiske ramme for at forstå de multiple Indo-Stillehavs-atomrelationer er analytisk mangelfuld og indebærer politiske farer for forvaltningen af atomstabilitet.
geostrategiske miljø på subkontinentethavde for eksempel ingen sidestykke i Den Kolde Krig, med trekantede fælles grænser mellem tre atombevæbnede stater, store territoriale tvister, en historie med mange krige siden 1947, komprimerede tidsrammer for brug eller tab af atomvåben, politisk ustabilitet og ustabilitet samt statsstøttet grænseoverskridende oprør og terrorisme. Overlagte atomangreb synes usandsynlige veje til en atomudveksling. Men den giftige cocktail af voksende atomlagre, ekspanderende atomplatforme, irredentistiske territoriale krav og ude af kontrol jihadistgrupper gør det indiske subkontinent til en højrisikoregion, der giver anledning til bekymring.
Den koreanske halvø er også et farligt cockpit for en mulig atomkrig, der direkte kan involvere fire atombevæbnede stater (Kina, Nordkorea, Rusland, USA) plus Sydkorea, Japan og Taiwan som vigtige amerikanske allierede. Vejen til en krig, som ingen af siderne ønsker, omfatter en fatal fejlberegning i den instrumentelle anvendelse af randzoner og militærøvelser, som hver især kan skræmme Kim Jong-un til at iværksætte et forebyggende angreb eller anspore til en sydkoreansk eller amerikansk militær reaktion, der skaber en ustoppelig eskalationsspiral.
Foruroligende nok, for at atomfreden kan opretholdes, er afskrækkelse og sikkerhedsmekanismer skal fungere hver eneste gang. For atomvåben Armageddon, afskrækkelse or Fejlsikre mekanismer skal bryde sammen kun én gang. Stabilitet i afskrækkelse afhænger af rationelle beslutningstagere, der er altid på kontoret på alle sideren ikke særlig betryggende forudsætning i Kim Jong-uns, Vladimir Putins og Donald Trumps tidsalder. Det afhænger lige så kritisk af, om der er ikke én eneste fejlagtig lancering, menneskelig fejl eller systemfejl: en umulig høj standard.
Faktisk er verden kommet skræmmende tæt på atomkrig mange gange på grund af misopfattelser, fejlberegninger, nærvedulykker og ulykker:
- I januar 1961 blev en bombe på fire megaton – 260 gange kraftigere end den, der blev brugt på Hiroshima – netop nedlagt. en almindelig kontakt væk fra at detonere over North Carolina, da en B-52 bombefly på en rutineflyvning gik i en ukontrolleret spin.
- Under Cubakrisen i oktober 1962 havde en atombevæbnet sovjetisk ubåd foruddelegeret myndighed til at affyre bomben, hvis alle tre øverste kommandører troede, at en krig var brudt ud. Heldigvis, Vasili Arkhipov fra den sovjetiske flåde modsatte sig og kan meget vel være manden, der reddede verden.
- I november 1983 forvekslede Moskva NATO's krigsspilsøvelse Dygtig Archer at være den ægte vare. Sovjetunionen var tæt på at iværksætte et fuldt skala atomangreb mod Vesten.
- Den 25. januar 1995 opsendte Norge en kraftig videnskabelig forskningsraket på sine nordlige breddegrader. Dens hastighed og bane i fase tre efterlignede et Trident-havbaseret ballistisk missil (SLBM). Det russiske tidlige varslingsradarsystem nær Murmansk markerede den inden for få sekunder efter opsendelsen som en muligt amerikansk atommissilangrebHeldigvis forvildede raketten sig ikke ind i russisk luftrum.
- Den 29. august 2007 blev en amerikaner B-52 bombefly medbragt seks luftaffyrede krydsermissiler bevæbnet med atomsprænghoveder foretog en uautoriseret flyvning på 1,400 kilometer fra North Dakota til Louisiana og var reelt fraværende uden orlov i 36 timer.
- Efter Ukraine-krisen i 2014blev der dokumenteret adskillige alvorlige og højrisikohændelser, der involverede russiske og NATO-fly og -skibe.
- Global Zero har også dokumenteret mange farlige møder i Det Sydkinesiske Hav og Sydasien.
Myte fire: Bomben er en nødvendig beskyttelse mod atomafpresning
Nogle hævder at være interesserede i atomvåben for at undgå atomafpresning. 'Tvang' betyder brugen af tvang, ved trussel eller handling, for at tvinge en modstander til at stoppe eller omgøre noget, der allerede gøres, eller til at gøre noget, han ellers ikke ville gøre. Alligevel er der kun få beviser i historien for den opfattelse, at atomvåben tillader en stat at anvende tvangsmæssig forhandlingsstyrke, som ellers ikke ville være tilgængelig. Der er ikke ét klart eksempel på, at en ikke-nuklear stat er blevet mobbet til at ændre sin adfærd af den åbenlyse eller implicitte trussel om at blive bombet af atomvåben, herunder Ukraine.
Det normative tabu mod dette mest vilkårligt umenneskelige våben nogensinde opfundet er så omfattende og robust, at dets anvendelse mod et ikke-nukleart land under ingen tænkelige omstændigheder vil kompensere for de politiske omkostninger. undersøgelser antyder at det normative tabu mod brug af atomvåben muligvis er ved at blive svækket i den amerikanske offentlighed. Men der er fortsat en stærk overbevisning blandt dem, der regelmæssigt er i kontakt med verdens atompolitikere, om at tabuet forbliver stærkt.
Derfor har atommagter accepteret nederlag i hænderne på ikke-nukleare stater i stedet for at eskalere væbnede konflikter til atomniveau (Vietnam, Afghanistan). De atombevæbnede britiske Falklandsøer blev endda invaderet af det ikke-nukleare Argentina i 1982. De største forsigtighedsfaktorer ved angreb på Nordkorea for dets gentagne provokationer er ikke atomvåben, men dets formidable konventionelle evne til at ramme de tætbefolkede dele af Sydkorea, herunder Seoul, og angst for, hvordan Kina ville reagere. Pyongyangs beskedne nuværende og potentielle arsenal af atomvåben og den rudimentære evne til at implementere og bruge dem troværdigt er en fjern tredje faktor i afskrækkelsesberegningen.
Myte fem: Nuklear afskrækkelse er 100 procent effektiv
Atomvåben kan ikke bruges til forsvar mod atomvåbenrivaler. Deres gensidige sårbarhed over for gengældelsesevner ved et andet angreb er så robust i den overskuelige fremtid, at enhver eskalering gennem atomtærsklen virkelig ville være et gensidigt nationalt selvmord. Hvis de fire ovennævnte myter accepteres som illusioner, der er ubundet af den virkelige verden, reduceres atomvåbens eneste formål og rolle til at understøtte gensidig afskrækkelse. Dette er faktisk det mest udbredte argument til fordel for bomben. Desværre fungerer selv dette ikke mod nogen mulig kombination af rivaliserende dyader, der involverer atommagter, mellemmagter og mindre magter.
'Afskrækkelse' refererer til en trussel, der har til formål at afskrække en modstander fra at starte fjendtligheder eller et angreb, der muligvis overvejes, men som endnu ikke er iværksat. Den dominerende opfattelse blandt de ni atomvåbenstater er, at atomvåbenrivaler ikke kan afskrækkes fra truslen om og brugen af atomvåben med konventionelle våben. Dette kan være sandt, men det modsatte gælder ikke. Erhvervelse af atomvåben kan hæve barren for truslen om eller brugen af atomvåben fra modstanderens side, men udelukker det ikke. Hvorfor skulle det atomvåbenbevæbnede Israel ellers frygte Irans erhvervelse af bomben som en eksistentiel trussel? Hvis afskrækkelse virkelig virker, bør besiddelse af bomben være tilstrækkelig tryghed for Israel, uanset hvem andre i regionen, der også erhverver atomvåben.
Atomvåben har ikke formået at stoppe krige mellem atomvåben og ikke-atomvåbenrivaler (Korea, Afghanistan, Falklandsøerne, Vietnam, Golfkrigen i 1990-91). Deres afskrækkende nytteværdi er stærkt begrænset af den opfattelse blandt potentielle målregimer, at de i bund og grund er ubrugelige på grund af det stærke normative tabu. Hvad angår allierede, der søger ly under andres atomvåbenparaplyer, er der ingen grund til, at deres sikkerhedsbehov ikke kan opfyldes tilstrækkeligt gennem robust konventionel udvidet afskrækkelse.
Ligesom det er tilfældet med stormagter, står nationale sikkerhedsstrateger også over for et fundamentalt og uløseligt paradoks med mellemstore atomrivaler. For at afskrække et konventionelt angreb fra en mere magtfuld atommodstander skal hver atombevæbnet stat overbevise sin stærkere modstander om evnen og viljen til at bruge atomvåben, hvis de bliver angrebet. Men hvis angrebet finder sted, vil en eskalering til atomvåben forværre omfanget af militær ødelæggelse, selv for den side, der initierer atomangreb. Fordi den stærkere part mener dette, kan eksistensen af atomvåben tilføje et ekstra element eller to af forsigtighed, men garanterer ikke fuldstændig og ubestemt immunitet for den svagere part. Atomvåben forhindrede ikke Pakistan i at besætte Kargil i Kashmir i 1999, og heller ikke Indien i at føre en begrænset krig for at generobre det. Hvis Mumbai eller Delhi skulle blive ramt af endnu et større terrorangreb, som den indiske regering mente havde pakistanske forbindelser, kunne presset for en eller anden form for gengældelse på tværs af grænsen meget vel vise sig at være stærkere end forsigtigheden om, at Pakistan har atomvåben.
Dette er, hvad der skete med en terrormassakre i Pahalgam, Kashmir i april, efterfulgt af Indiens Operation Sindoor i maj, hvilket indledte en ny normalitet i den subkontinentale rivalisering. Den gamle normal havde været at lægge bilateralt pres på Pakistan for at afvikle terrornetværket, diplomatiske bestræbelser på at isolere Pakistan internationalt, FN-udpege enkeltpersoner og grupper i Pakistan som terrorister og økonomiske sanktioner for ikke at afvikle terroristers infrastruktur. Evnen og viljen til at sende avancerede missiler og droner dybt ind i Pakistan for at nedbryde militære aktiver og målrette terrorinfrastruktur er den nye normal, mens kontrol over eskaleringsstigen kan markere premierminister Narendra Modis definerende arv i bilaterale forbindelser med den traditionelle fjende, der har været vidne til sin første krigsførelse på tværs af flere domæner, herunder rum- og cyberaktiver.
I juni angreb Israel og USA Irans atomkraftanlæg, -anlæg, militære ledere og videnskabsfolk i den 12-dages lange krig. Israel har snesevis af ukendte bomber uden for NPT, og USA besidder verdens mest dødbringende arsenal af atomsprænghoveder, missiler og leveringsplatforme: ubelejlige fakta, der snarere kvalificerer legitimiteten af deres angreb på Iran. De to lykkedes med at lamme, men ikke ødelægge, Irans atominfrastruktur. Det langsigtede resultat vil sandsynligvis være en styrkelse af den iranske beslutsomhed om at spurte mod bomben end at opgive den hemmelige forfølgelse.
Til dem, der bekender sig til den grundlæggende logik bag nuklear afskrækkelse, lad mig stille et simpelt spørgsmål: Ville de bevise deres tro ved at støtte Irans erhvervelse af atomvåben for at bidrage til fred og stabilitet i Mellemøsten, som i øjeblikket kun har én atomstat? Held og lykke med det, og godnat. Kenneth Waltz var en af de meget få, der havde modet af sin intellektuelle overbevisning til tilbage i 1981 at argumentere for, at fordi atomvåben bidrager til stabiliteten i afskrækkelsen, ville en verden med flere atombevæbnede stater gennem en 'målt spredning' være en generelt mere sikker verden. I bund og grund argumenterede han for, at sandsynligheden for krig falder, efterhånden som afskrækkelses- og defensivkapaciteten øges, og at de nyere atombevæbnede stater kan og vil blive socialiseret til ansvaret ved deres nye status.
Konklusion
Atomvåbens ekstreme destruktivitet gør dem kvalitativt anderledes i politisk og moralsk henseende end andre våben, i en sådan grad at de praktisk talt bliver ubrugelige. Dette er meget vel den sandeste forklaring på, hvorfor de ikke er blevet brugt siden 1945. Argumentet for atomvåben hviler på en overtroisk magisk realisme, der sætter sin lid til bombens nytteværdi og teorien om afskrækkelse.
Normer, ikke afskrækkelse, har bandlyst brugen af atomvåben som uacceptabel, umoralsk og muligvis ulovlig under alle omstændigheder – selv for stater, der har assimileret dem i militære arsenaler og integreret dem i militære kommandoer og doktriner. En af de mest magtfulde normer siden 1945 har været tabuet om brugen af atomvåben. De fleste lande har valgt atomafholdenhed, fordi folk i overvældende antal afskyr disse rædselsfremkaldende våben. Normens kraft understøttes af operationel unytte. Som argumenteret ovenfor, omsættes atomvåbens enorme destruktivitet ikke let til militær eller politisk nytte.
Ni landes besiddelse af atomvåben udsætter verden for risikoen for at gå i søvne og ind i en atomkatastrofe. Husk, at folk ikke er bevidste om deres handlinger, mens de går i søvne. Risikoen ved spredning og brug af atomvåben af atombevæbnede stater, som alle befinder sig i ustabile, konfliktfyldte regioner, opvejer de realistiske sikkerhedsmæssige fordele. En mere rationel og forsigtig tilgang til at reducere nukleare risici ville være aktivt at gå ind for og forfølge de minimerings-, reduktions- og elimineringsdagsordener på kort, mellemlang og lang sigt, der er identificeret i Rapport fra Den Internationale Kommission for Nuklear Ikke-spredning og nedrustning.
Påstanden om, at atomvåben ikke kunne spredes, hvis de ikke eksisterede, er både en empirisk og en logisk sandhed. Selve den omstændighed, at de eksisterer i ni landes arsenaler, er tilstrækkelig garanti for deres spredning til andre og, en dag igen, anvendelse. Omvendt er atomnedrustning en nødvendig betingelse for ikke-spredning af atomvåben. I den virkelige verden er det eneste valg derfor mellem afskaffelse af atomvåben eller kaskadespredning og garanteret anvendelse, hvad enten det er ved design eller ved et uheld. Fortalere for atomvåben er 'nukleare romantikere' som overdriver bombernes betydning, nedtoner deres betydelige risici og giver dem 'kvasimagiske kræfter', også kendt som nuklear afskrækkelse.
-
Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Vis alle indlæg
