En sociologi af frygt

Som en fortsat del af min bogforskning, der skal udgives af Brownstone Institute, talte jeg for nylig med sociolog Dr. Frank Furedi, forfatter til Hvordan frygt virker: frygtens kultur i det 21. århundrede, om kontinuiteten af ​​frygtkulturen i COVID-19-pandemiresponsen, og hvorfor idiotiske kulturelle bevægelser næsten altid stammer fra Californien. Redigeret for klarhed og relevans.

ST: Jeg er meget glad for, at du sagde ja til at tale med mig. Jeg ved, at du har mange projekter i horisonten her, og du ser ud til at have mange forskellige interesser. Men jeg vil tilbage og tale om din bog Hvordan frygt virker. Jeg indrømmer, at jeg ikke har set meget om det, du har sagt om pandemien, og ved at læse din bog indså jeg, at der er en masse temaer der, som er helt perfekte til, hvordan man forklarer pandemiens reaktion – de ting, du skrev om, hvordan vi se på risiko og frygt. Jeg vil gerne gå tilbage og tale først om din interesse i at studere definitionen af ​​frygt, og hvordan du tror, ​​den har ændret sig.

FF: Jeg blev interesseret i - ikke så meget frygt - men den måde, kulturen omkring frygt fungerer på, hvilket i virkeligheden er den specifikke måde, hvorpå angloamerikanske samfund er kommet til at betragte risiko og komme til at betragte trusler og tendensen til det, jeg kalder det værste -casetænkning hele tiden i forhold til stort set enhver dimension af menneskelig erfaring. Jeg var interesseret i den måde, hvorpå frygt blev fokuseret på børn og derefter på en måde udvidet til andre områder, og det blev klart for mig, at hvis man ser på fortællingen omkring børn eller på terrorisme eller på miljøet, selvom de ser helt anderledes ud, strukturelt de har et meget lignende mønster i det sprog, der bruges, og i den måde, problemet er indrammet på. Så du ser kun toppen af ​​isbjerget, det faktum, at "denne særlige trussel er langt større nu end nogensinde før", og der er en slags tilfældig måde, hvorpå tingene muterer til en slags eksistentiel trussel. Så problemer, der er af teknisk karakter, bliver næsten øjeblikkeligt et spørgsmål om liv og død eller endda teknisk menneskelig eksistens. Så det betyder i bund og grund, at da du når til pandemien, var fortællingen allerede på plads med hensyn til den lethed, hvormed folkesundheden blev politiseret og politik blev medikaliseret, fordi der allerede er en disposition til at se mennesker som magtesløse til at kunne beskæftige sig med ting. Og vi havde netop denne form for fatalistisk reaktion, som på den måde, frygten præsenteres på, hvor du dybest set har reorganiseret verden omkring bevægelsen af ​​en virus – virussen bestemte vores liv, vores økonomi, vores uddannelsessystem, hvad som helst. Så jeg ser en slags kontinuitet i alt dette.

ST: Jeg tror, ​​jeg ville sige det i andre vendinger, jeg vil sige, at det kulturelle miljø muliggjorde alt dette. Fordi enhver leder ønsker - de tænkte "hvad skal jeg gøre for at vise, at jeg har handlet, og at jeg har gjort noget, at jeg har taget" - behøver det ikke at være afgørende handling, men i det mindste udseendet af det - og "vi vil eliminere risici til nul."

FF: Det var tydeligt i Storbritannien, hvor regeringen oprindeligt havde de rigtige instinkter om pandemien - du ved, hvordan de reagerede - de ville ikke gøre, hvad alle andre gjorde. Så blev medierne helt hysteriske, og så støttede de dybest set alle, der ønskede en lockdown, hvilket lagde pres på regeringen, i det væsentlige ændrede det sig næsten fra den ene dag til den anden og gav efter for dette pres, fordi de var bange for, at hvis nogen døde, ville de få skylden. Og bange for, at de ville blive rigtig upopulære. Og som du ved, er der opståen af ​​det, jeg kalder lockdown-livsstil, hvor mange mennesker selv i dag er positive over for at være i karantæne og ikke skulle ud og det er virkelig genialt. Jeg behøver ikke komme og lære mine elever og resten af ​​den slags passive reaktioner.

ST: Alle de ting, du kan beskytte dig mod – bilulykker og enhver form for risiko – bliv bare hjemme hele tiden og arbejd på Zoom. Jeg tror, ​​at noget af dette skyldes – og det taler du om i din bog om – mennesker, der beskæftiger sig med usikkerhed. Hvorfor er folk særligt dårlige til det nu sammenlignet med tidligere?

FF: Den måde, hvorpå usikkerhed bliver håndterbar, er ved at gøre risiko til et kalkulerbart fænomen, og det kræver en større viden – større tillid til viden og det kræver større tillid til menneskelige samfunds evne til at komme med en løsning, og jeg tror, ​​at det, der er sket, er, at – hvorimod usikkerhed historisk set i moderne tid blev betragtet som noget, der også er spændende – var det ikke kun et etisk problem. Det blev betragtet som noget, der gav folk muligheder for at finde deres egen vej. Nu betragtes det som bare dårligt, som negativt. Og derfor bliver usikkerhed til den slags problemer, som man ønsker at vige tilbage for, at løbe væk fra i stedet for at konfrontere. Jeg tror, ​​at dette har været holdt af udviklingen af ​​worst-case-tænkning eller det, jeg i bogen kalder possibilistisk tænkning, at sandsynligheder – man kan ikke længere arbejde med dem. Du kan bare antage det værste, som er alt, der muligvis kan gå galt, sandsynligvis vil gå galt. Og det kommer tydeligst til udtryk gennem forsigtighedsprincippet og miljøisme. Jeg mener også sundhed - hele folkesundheden har fundamentalt ændret sig, siden den begyndte.

ST: Og du tror, ​​at pandemien bare fremskyndede tingene fra noget, der skete alligevel - det er ikke en havændring i forhold til selve pandemien - men det gik bare i denne retning, og det gik i hyperdrift?

FF: Det er klart, at når tingene accelererer, som de gjorde under pandemien, og når allerede eksisterende tendenser bliver intensiveret, kan det repræsentere en stor ændring, eller i det mindste kan det opfattes, hvilket er grunden til, at folk så let taler om den nye normal. Eller den store nulstilling, fordi det ser ud til, at der skete noget uventet transformativt uden at indse, at disse tendenser har eksisteret i nogen tid. Men jeg tror, ​​at det har haft en dyb effekt, fordi det tjente som et spejl på, at samfundet kunne se de problemer, der allerede var der, og det løftede alt til et andet niveau.

ST: Hvordan kan det være, at folk ikke så muligheden for sideskader på ting, vi lavede? Er det bare et spørgsmål om øjeblikkelig kortsigtet tænkning versus langsigtet tænkning? Der er åbenlyst en afvejning i alt, hvad vi gør.

FF: Ja, det er der. Det er et interessant fænomen, der – på trods af det faktum, at en masse mennesker, der kunne se, at økonomien ville gå i opløsning, og du vil få en virkelig stor, stor forvrængning på et særligt niveau af globale økonomiske anliggender. Og der er yderligere skader på børns uddannelse og resten. Der var denne følelse af lammelse, næsten som om alt måtte opgives for at begrænse den skade, som virussen kunne gøre, så det er en slags ekstrem form for fatalisme, hvor skæbnen får denne fremtræden i en stærkt medikaliseret form.

ST: Tanken om usikkerhed – folk kan ikke håndtere det – de forsøger at give sig selv vished, selvom det bare er udseendet af det. Så har du folk, der er villige til at udfordre denne illusion af vished, de er skeptiske over for fatalisme. Men nu er skepsis et dårligt ord. Hvad er dine tanker om det, om hvordan folk blev behandlet, som var skeptiske over for, hvordan tingene gik?

FF: Jeg har skrevet meget om patologisering af skepsis. Du kender den måde, hvorpå klimaskeptikerne eller i Storbritannien, euroskeptikerne – enhver form for skepsis – som plejede at være en hæderlig, intellektuel orientering, ganske essentiel for videnskaben – bare bliver til det, de kalder fornægtelse og bliver til denne kvasi-patologi at man skal blotte og køre ud. Det er et stort problem, fordi det lukker for debat og diskussion. Men det andet problem er, at der er mennesker, der begynder at være skeptiske og derefter vedtager en konspiratorisk fortolkning af, hvad der foregik. Fordi de kunne se, at noget var galt, fik de ikke fakta eller sandheden. Og de vendte lidt om, og du har denne meget karikerede debat på den ene side, alligevel blev disse mennesker antivax, og du ved, det hele var en opfindelse, og virussen eksisterede ikke, og du havde folkesundheden lobby og hovedsageligt den politiske klassekultur, alle eliterne på den ene side. Så det var en meget uproduktiv diskussion med meget få fornuftige mennesker at påpege behovet for ikke at underordne livet, ikke at lade folkesundheden blive alt.

ST: Hvis du forbyder rimelig debat, får du en urimelig debat, og du har en situation, hvor du bare bruger udtrykket benægtelse for ikke kun konspirationsteoretikere, men for enhver, der er uenig med dig, kan du ikke have en fornuftig debat.

ST: Du har en anden del af din bog, som jeg virkelig godt kan lide, hvor du siger, at udtrykket "forskning viser" har en karakter af ritualistisk besværgelse. Hvad er dine tanker om det udtryk, og hvordan det blev brugt i de sidste to år?

FF: Men der er gået lidt længere end to år, og det har denne kvasi-religiøse kvalitet - det er næsten som "som Gud sagde," og det andet udtryk, der bruges, er "ifølge beviserne." Og der er denne antagelse, at med "forskningsshows" er ikke bare et sæt fakta, men også en opskrift på, hvordan du skal leve dit liv, så det kommer ind i domænet af adfærd, moral, og alle de ting kommer ud af det. Og det påberåbes ret jævnligt som en måde at undgå en diskussion om, hvad du vil gøre i denne særlige kontekst, for uanset hvad "forskning viser", er det vigtigt, hvad du gør det til på et bestemt tidspunkt. Hvordan du tolker det, hvordan du reagerer på det. Det er ikke noget, forskning viser, det er noget, der opstår gennem diskussion, debat og overvejelser.

ST: Ideen om videnskabelig konsensus er blevet fuldstændig urealistisk - folk kræver svar meget tidligt - hopper på preprint-undersøgelser, der bare er isoleret, og man kan ikke sige, at en bestemt undersøgelse er definitiv, når folk ikke rigtig forstår, at videnskabelig konsensus tager årevis at bygge. Og det skal ske gennem en række uinteresserede mennesker, der kan være uenige om dele, men til sidst kommer til en form for enighed. Jeg tror, ​​det er blevet smidt ud af vinduet. 

ST: Jeg kan godt lide at bruge udtrykket "The Appearance of Safety", og nogle mennesker kalder det "pandemisk teater", men jeg tror, ​​at politikerne og deres beslutninger alle er nedstrøms for kulturen. De afspejler bare, hvad kulturen er, når folk kræver vished - de er nødt til at give dem den. Og når de ikke kan give dem det, giver de dem illusionen om det. For det er en del af kulturen. Jeg tror, ​​det er grunden til, at mange ting blev gjort ved at give efter for krav fra offentligheden, og denne form for sikkerhedskultur har nu taget form af stort set alt. Der er studerende på gymnasier, der ikke kan udfordres om deres meninger, og nu går vi runden rundt og taler også om infektionssygdomme.

FF: Ja, selvom kulturen ikke bare faldt ud af himlen. Det var interessegruppers, politikeres, alle disse menneskers præstation, for hvem dette blev en bekvem måde at give mening ud af verden og er en interessant – i min egen levetid – de sidste 25, 30 år, hvordan du kan se den konstante udvidelse af spørgsmålet, som sikkerhed omfatter, så sikkerheden så bliver mere og mere genstand for konceptkryb, og det får noget momentum, det er noget, som mange mennesker bliver medskyldige i at promovere. Folk skal socialiseres og opdrages til at tænke på denne særlige måde. Se på den måde, som børn lærer i skoler, og den måde, de er opdraget på, og den måde, de får at vide, at de er sårbare og magtesløse, og vi har særlige behov og alle disse forskellige ting, så de bliver bogstaveligt talt behandlet som patienter i stedet for mennesker med en potentiale for selvstændig adfærd. Så er det ikke overraskende, at når de bliver unge mænd og kvinder, bliver de meget bevidste om fraværet af sikkerhed, selv i et meget trygt miljø. Tanken om, at campussikkerhed er blevet dette store problem. Campusser er det sikreste sted i verden, men det er ligesom junglen, hvor du tager dit liv i dine egne hænder.

ST: Jeg gætter på, at det, du siger, er, at ledere kan drage fordel af dette – det er til deres fordel – de kan vise, at de gør noget, der kunne vise, at de handler, og det er derfor en slags selvopfyldelse, evig cyklus af slagsen, forsøger at finde flere ting, som du kan "være sikker" omkring. Hvordan kommer vi ud af den cyklus? Er der nogen form for kulturel modreaktion, der kunne ske?

FF: Jeg tror aldrig, at kulturelle modreaktioner virker. Modreaktionen er aldrig så stærk som den, den reagerer imod. Det har været problemet i de sidste 20 eller 30 år. De bliver rigtig sure, og de siger, at nok er nok. Men først og fremmest har du brug for en radikal omdefinering af, hvad et menneske er. For det andet er vi nødt til at ændre måden at opdrage børn på og socialisere dem på, for hver generation jeg kender, jo yngre generationen er, jo mere risikovillige bliver de. Jo mere de bliver udsat for og fordybet i dette "safe space"-syn. Og det er ikke på grund af noget, der har med deres personlighed at gøre, det er bare måden, de er uddannet og socialiseret og nærmest gjort magtesløse af uddannelsessystemet. Så bliver det yderligere forstærket, når man går på universitetet, så jeg synes, det er et rigtig vigtigt område, for man skal udfordre, hvor alle de her rigtig dårlige ting starter rigtig tidligt i livet. Så ja, det er et stort arbejde, og folk har en tendens til ofte at undervurdere, hvor udbredt dette er, og hvor meget kulturel støtte det har.

ST: Det leder perfekt til det næste, jeg ville spørge om. Er der et sted i den vestlige verden, der undgår denne kultur, som har formået at undgå den, eller i det mindste mindske denne form for tryghedskultur?

FF: Lige siden jeg har studeret det, som jeg ser det, begynder det altid i Californien.

ST:

FF: Seriøst, alle disse idiotiske ting begynder altid der, og så bliver de eksporteret til den østlige kyst, så bliver resten af ​​USA impliceret og går så til Canada. Seks måneder senere importeres disse følelser til England, Storbritannien og til sidst Nordeuropa, og så gradvist måske et år eller to senere bevæger de sig ind i Sydeuropa og muligvis til Østeuropa. Men der er en tidsmæssig differentiering, den anglo-amerikanske verden er den værste, og der er forskelle inden for det. Men sagen er, at på grund af amerikansk blød magts rolle globalt, er den endda begyndt at påvirke middelklassefolk i Kina og Indien, så hvis du tager til Shanghai eller Mumbai, vil du finde, især de højtuddannede mennesker, og det børn er som dårlige efterligninger af et miljø i San Francisco. Det spreder sig gennem Netflix – alle disse forskellige ting og kulturelle modeller.

FF: Jeg har brugt meget tid i Italien og Østeuropa. Jeg tilbringer tre måneder hvert år i Italien, tre måneder i Ungarn. Det er en del af mit arbejde. Og det er bedre der, det er rart at se et mere afslappet miljø. Men du kan virkelig se selv der, at det bliver mere og mere udbredt. Men Amerika er i en klasse for sig. Det er utroligt, når jeg ser amerikanere, den måde de opfører sig på. Jeg gjorde dette i bogen, du ved, jeg er i Brooklyn, og jeg taler med nogle gamle venner, og jeg siger: "Jeg går ud og henter en flaske vin," og de siger: "Bliv ved sikkert, Frank." Og det er første gang, jeg hørte det udtryk. Som om at gå et par blokke vil være en trussel mod min eksistens. Netop hele den bevidsthed ændrer dybtgående den amerikanske personlighed fra en slags barsk individualisme til noget meget, meget anderledes.

ST: Ja, absolut. Jeg melder fra på et telefonopkald med en person i en anden stat om nogle forretningsmæssige ting, jeg tager mig af, især under pandemien, ville folk melde sig ud som "OK, vær sikker." Og det ville gøre mig sindssyg. Og også, hvad jeg kan lide at sige er, at det er et uofficielt amerikansk motto, at "alt, hvad der kan gøres, bør overdrives." Jeg tror, ​​det er noget, vi er gode til, noget, der i små mængder kan være ret nyttigt og øge det til en mængde, der er fuldstændig kontraproduktiv.

ST: Hvad du siger om ting, der starter i Californien og spreder sig over hele verden. Er der en måde at kvantificere det på? Er det bare din mening, eller kan du kigge på Google Analytics og finde ud af det?

FF: Det er jeg sikker på, du kunne. Jeg kan huske, da jeg skrev en bog kaldet "Terapikultur", du bemærker, at alt det her fjols om selvværd tager fart i Californien, jeg bemærkede bare ret ofte, at bekymringer, især om interpersonelle temaer, ofte synes at dukke op der. Hvis du skulle lave en liste over alle disse forskellige nye panikker, er jeg sikker på, at du kunne finde ud af det. Jeg lavede engang et forskningsprojekt med en amerikansk forskningssociolog ved navn Joel Best, og vi ser på dette, opfindelsen af ​​et socialt problem. Fordi det normalt rejser fra Amerika til Europa, var det eneste, der var anderledes, da jeg lavede en undersøgelse om opfindelsen af ​​ideen om mobning. Hvad du har, før du blev født, var mobning kun det, børn gjorde mod hinanden. Der var ikke noget mobningsproblem. Og så bliver det det her store problem med børn, og så bliver det de her store problemer på arbejdspladsen blandt voksne. Du infantiliserer alle disse mennesker. Det begyndte i Sverige og Schweiz af fagforeningerne der, og brugte dybest set mobning på arbejdspladsen som en måde at øge de menneskelige ressourcer på, og så gik det til Amerika og blev taget ret hurtigt op. Det er den eneste, jeg kunne komme i tanke om, der begyndte i Europa, og alt andet var i den anden retning.

ST: Ja, det er virkelig interessant.

FF: Det andet eksempel i Californien er det sataniske misbrugshysteri i 1980'erne. Jeg tror, ​​man kunne se på en del af disse ting.

ST: Så tror du, at Hollywood er den største pusher af dette, fordi det er i Californien?

FF: Jeg tror, ​​det hænger sammen med det faktum, at folk indtil for ganske nylig flyttede til Californien på et højt niveau af nyligt etablerede mennesker, du ved med en meget form for mobil, fordrevet, fragmenteret befolkning, men jeg tror, ​​der skal være noget andet. Måske er det et område, hvor de mere kulturelt elite individer er mere etablerede.

ST: Det er interessant, at du nævnte Sverige, fordi jeg er tilbøjelig til at tænke på, at de nordiske lande i forhold til deres reaktion på pandemien var meget mere løsslupne end resten af ​​Europa og anglosfæren. Jeg føler, at det er en afspejling af deres kultur. De lagde vægt på personligt ansvar. De opførte sig ikke, som om deres børn var i alvorlig fare. De holdt skoler åbne - selv steder, der lukkede, lukkede ikke ret længe. Det får mig til at tænke tilbage på, da jeg var i Danmark for et par år siden, og jeg holdt et forskningsforedrag der, og jeg spiste middag med en samarbejdspartner, og han bragte et eksempel på et par fra Danmark, der var kommet til USA. stater og spiste middag på en restaurant i New York, havde de deres baby i en klapvogn, og de efterlod babyen udenfor i klapvognen på fortovet, så han kunne se på folk, der gik forbi. Og de blev anholdt for at bringe deres barn i fare for noget, der var meget almindelig praksis i Danmark. De var stadig forundret over, hvorfor amerikanere er så besat af sikkerhed og forbrydelser mod børn, selvom statistikken ikke bekræftede det. Du taler om, at mobning kommer fra Sverige, men samtidig så de lande ud til at have en lidt anden opfattelse. Så hvis du kunne give mig dine tanker om det.

FF: Nej, jeg tror du har ret. Mit yndlingsland dér er Danmark. Danmark er langt mindre risikovilligt. Norge er virkelig politisk korrekt, besat af miljøet. Sverige ligger i midten. Finland er okay. De baltiske stater, Estland, er OK. Sverige plejede at være meget bedre, end det er nu. Det har åbenbart stadig ikke impliceret den samme form for sikkerhedskultur, selvom jeg tror, ​​at tingene ændrer sig til det værre. Og du skal huske, at Sveriges reaktion på pandemien i høj grad skyldtes én persons adfærd. Overlægen nægtede at vælte, og han holdt virkelig ud og havde en masse autoritet. Så det er let at forestille sig i Amerika, at en som Fauci er ligesom ham, han kunne have gjort en stor indflydelse. Og han var et meget godt eksempel, og selvfølgelig fik han meget kritik, især efter fire eller fem måneder, og han holdt sit stand. Det gode var, at Sverige havde en meget vigtig rolle, fordi der var en tilstrækkelig masse mennesker i Sverige, som støttede den beslutning og nægtede at bøje sig for alt presset. Al den kritik, Sverige fik fra alle steder i Europa, var bare fantastisk.

ST: Ja, og jeg føler, at det var meget værre udenfor Sverige, end det var indefra, og man kunne altid læse historier om folk, der kritiserer ting i landet. Men jeg føler, at folk for det meste støttede manglen på lukninger og skolelukninger.

ST: Du er sociolog, men det ser ud til, at du ikke har traditionelle synspunkter fra de fleste sociologer, idet du værdsætter individuelle rettigheder mere end en slags kollektivt gode, så jeg vil gerne vide, hvad der førte dig ned ad denne vej, og også, hvordan dit arbejde bliver modtaget af dine kammerater.

FF: Indtil for nylig, ganske godt. Jeg har et ret godt ry i Storbritannien med hensyn til det akademiske millieu. På det seneste har det været meget mere negativt, en masse fjendtlighed over for det, jeg har skrevet om. Og der er dele af verden, hvor mine skrifter virkelig kan lide, som Finland. Jeg er lige kommet tilbage derfra, de har lige oversat en af ​​mine bøger der. Italien, Holland, Australien, steder hvor det går rigtig godt. Men du skal huske, at det, jeg laver, går imod den dominerende kultur, fordi jeg også skriver om politiske ting, og især i øjeblikket laver jeg en masse ting om kulturkrigene og den måde, som ting som f.eks. identitetspolitik, transkønnethed og alle disse ting bliver brugt på en ret forfærdelig måde til at rode børn, og så jeg er blevet ret interesseret i det. Det er selvfølgelig ikke særlig populært blandt mine jævnaldrende. Men jeg gør indtryk på en bredere offentlighed, og jeg har en vis tilhængerskare. Men problemet er, at måden tingene er polariseret på, har du enten den risikovillige, identitetsmæssige, sikre pladsside. Og så har du det modsatte, hvilket er næsten en karikatur, nærmest ultra-reaktionære i måden, de reagerer på det. Der er virkelig ikke, hvad jeg vil kalde en gammeldags liberal-minded tilgang til verden, der har tendens til at være ret begrænset. Det er meget spændende at leve i spændende tider, hvis man kan tilbyde et alternativt syn på verden.

FF: For eksempel I skrev en artikel- der hedder et blad Samfund i Amerika – om social distancering, at udvikle mine ideer i forhold til det. Det havde en enorm indflydelse, selv blandt jævnaldrende. Så nogle af mine bøger har klaret sig ret godt, men det kommer til at være meget en mindre mening i nogen tid fremover.

ST: Så du har svaret på, hvordan dine overbevisninger bliver modtaget af dine jævnaldrende, men du nåede ikke helt til "oprindelseshistorien", ligesom hvordan du kom til det punkt, hvor din overbevisning har drevet dig ind i sociologien og din baggrund.

FF: Det har været en slags rejse, for jeg plejede at være involveret i den yderste venstrefløj, da jeg var studerende, hvilket jeg nød virkelig, jeg lærte meget gennem den proces. På et vist tidspunkt i 1980'erne indså jeg, at skelnen mellem venstre og højre var virkelig uhensigtsmæssig, og at vores tids virkelig store spørgsmål på mange måder ikke var det venstrefløjen plejede at argumentere for, men i høj grad om at tage stilling til individet. rettigheder, tage værdierne tolerance og frihed meget mere alvorligt og uden at tænke over det – jeg kan huske, at jeg vågnede op, og jeg indså, at mine holdninger gradvist var gået i en anden retning, ligesom mange mennesker, jeg tidligere blev involveret med på venstrefløjen. på - de trak alle lignende konklusioner. De gik alle i forskellige retninger, men mere eller mindre er jeg en slags, hvad jeg vil kalde en "ansvarlig libertarianer." Jeg hader at bruge den etiket, fordi der er ting, jeg ikke ville kalde mig selv, som amerikansk (libertarianisme), som f.eks. Årsag magasin. For eksempel har jeg ikke den samme tro på markedsmekanismen, som de har, det synes jeg skal ændres lidt. Men med hensyn til personlige anliggender og med hensyn til menneskelig adfærd og frihedsrelaterede spørgsmål er jeg en ytringsfrihedsabsolut. Det var det, der flyttede mig i min retning. Jeg kan huske, at jeg plejede at blive fordømt af venstrefløjen, for i 1970'erne var jeg den eneste universitetsprofessor i England mod folk, der ville ikke-platforme racistiske eller ingen-platform-fascister. Jeg sagde, hvis de er racistiske eller fascistiske, så find en måde at argumentere imod dem på, i stedet for at finde en bureaukratisk metode til at lukke dem ned. Det var da jeg indså, at jeg ikke var som dem.

ST: Dybest set, når venstrefløjen opgav deres tilslutning til ytringsfrihed, migrerede du væk fra det?

FF: Meget, meget hurtigt.