Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Et besynderligt argument for obligatoriske vacciner

Et besynderligt argument for obligatoriske vacciner

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Jeg er ikke, og har aldrig været, en anti-vaxxer. Da mit ene barn, Thomas, var ung, tøvede hverken hans mor eller jeg med at få ham til at modtage hele spektret af børnevacciner – ligesom mine egne forældre ikke tøvede med at få mig i 1960'erne til at modtage hele spektret af vacciner dengang tilgængelig for børn. Og da Covid-19-vacciner blev tilgængelige for et par måneder siden, fik jeg den fulde dosis. (Moderne, hvis du undrer dig.)

Men jeg er, og har altid været, en antiautoritær. Og da jeg er sådan, er jeg imod regeringens bestræbelser på at påbyde vaccination eller at straffe personer, der ikke er vaccineret. I vores virkelige verden har staten ingen forretning med at pålægge sanktioner for enhver, der vælger ikke at injicere eller indtage visse lægemidler. En sådan indtrængen i enkeltpersoners private anliggender er uetisk og uforenelig med principperne for et frit samfund. Enhver forælder bør have ret til at nægte vaccination til sine børn. Enhver voksen bør have ret til at nægte vaccination for sig selv. Der bør ikke kræves nogen forklaring på et sådant afslag ud over et simpelt "Nej".

Ydre!

Den mest almindelige replik til dem af os, der er imod statslig afstraffelse af mennesker, der nægter vacciner, er at påstå, at anti-vaccinerede personer bringer helbredet og endda livet for uskyldige tredjeparter i fare. Læs f.eks. Washington Post klummeskribent Leana Wen, hvis stærke besættelse af obligatorisk vaccination matches af hende svag evne at sætte data i det rigtige perspektiv. I econspeak er anklagen "eksternalitet!" – eller som økonom ved University of Michigan Justin Wolfers udbrød for nylig som svar på en person, der protesterer mod, hvad der lugter som en bevægelse mod obligatorisk vaccination, "Fordi eksternaliteter." En uvaccineret person, påstås det, spreder uretfærdigt farlige patogener til andre mennesker, når den pågældende er offentligt.

Men råber "ydre!" er ikke det trumfkort, som mange økonomer (og ikke-økonomer) naivt antager, at det er. I en verden, hvor ikke ethvert menneske lever en isoleret tilværelse – altså i vores verden – handler hver enkelt af os uophørligt på måder, der påvirker fremmede uden derved at retfærdiggøre regeringspålagte restriktioner på det store flertal af disse handlinger. Derfor kræver retfærdiggørelse af regeringens hindring af livets almindelige anliggender langt mere end en identifikation af udsigten til en eller anden interpersonel påvirkning. (Se David Hendersons korte svar til Wolfers.)

Begrundelse for obligatorisk vaccination kræver også mere end en levende fantasi. Kloge syvende klasseelever kan beskrive hypotetiske situationer, hvor enhver fornuftig person kan være enig i, at tvangsvaccination er berettiget. (“Forestil dig en virus så supersmitsom og dødelig, at den med 100 procent sikkerhed bogstaveligt talt vil dræbe ethvert menneske i landet, hvis selv en enkelt person i landet forbliver uvaccineret!!!”) For at være relevant skal sagen om obligatorisk vaccination fremsættes med respekt for virkeligheden, som vi kender den. Ydermere ligger bevisbyrden i et frit samfund ikke på modstandere af obligatorisk vaccination, men på dem, der hævder, at eksternaliteten er reel og alvorlig nok til at retfærdiggøre at gøre vaccination obligatorisk.

At valget om at forblive uvaccineret mod Covid skaber nogle risici for fremmede er indiskutabelt. Alligevel adskiller denne kendsgerning om dette valg det ikke fra mange andre valg med lignende konsekvenser, hvor næsten alle valg igen ikke retfærdiggør regeringsindgreb – en kendsgerning, der gælder, selvom vi kun begrænser vores opmærksomhed til handlinger, der giver større bringe andres fysiske helbred i fare.

Valget om at køre til supermarkedet skaber sundhedsrisici for fodgængere og andre bilister. Valget om ikke at blive testet for influenza og derefter leve livet som normalt skaber sundhedsrisici for andre. Valget af at dykke ned i en fælles swimmingpool skaber sundhedsrisici for andre. Valget om at bruge et offentligt toilet skaber sundhedsrisici for andre. I hver af disse situationer menes fordelene ved at tillade individer frit at træffe sådanne valg at være større end fordelene, der ville opstå ved at pålægge nye begrænsninger for sådanne valg.

Så hvad med Covid og vaccinerne?

Så er der noget særligt ved Covid-19, der retfærdiggør det usædvanlige autoritære skridt med at gøre vaccination obligatorisk? Ingen.

For det første er der denne vigtige og relevante virkelighed, der berettiger til gentagelse i betragtning af den bizarre, men udbredte tro på, at denne virkelighed hverken er vigtig eller relevant: Covid forbeholder i overvejende grad sine farer for de gamle og syge - det vil sige for en let selvidentificerende gruppe medlemmer af som kan træffe foranstaltninger for at beskytte sig selv mod udsættelse for virussen uden at kræve, at det store flertal af menneskeheden, hvoraf meget få er i reel risiko for Covid, skal suspendere og sætte deres liv på spil.

For det andet – og endda bortset fra det første punkt – burde det faktum, at vaccinationer er ret effektive til at beskytte vaccinerede personer mod at blive smittet med og lide af Covid, være tilstrækkeligt til at drive den endelige indsats gennem sagens kerne om obligatorisk vaccination. Alligevel har obligatoriske vaxxere en replik. De mener, at deres sag er lavet ved at fastslå to kendsgerninger. Den første af disse fakta er, at vaccination ikke kun beskytter vaccinerede personer mod Covid, den reducerer også udsigten til, at vaccinerede personer spreder Covid til andre. Det andet faktum er, at ikke alle er eller kan blive vaccineret. Disse to kendsgerninger er så brostensbelagte til et springbræt, hvorfra obligatoriske vaxxere springer til den konklusion, at staten derfor bør påbyde vaccination af alle, der er medicinsk i stand til at blive vaccineret.

Men dette spring er ulogisk, for det ignorerer flere relevante spørgsmål. Og personer, der bærer bevisbyrden, er ikke i stand til at ignorere relevante spørgsmål.

Blandt de relevante spørgsmål, der ignoreres – og derfor ikke besvares – er disse:

  1. Hvor meget reducerer det at blive vaccineret en persons chance for at overføre coronavirus? Er denne reduktion alle omkostningerne ved obligatorisk vaccination værd?
  2. Hvor mange mennesker har medicinske tilstande, der forhindrer dem i at blive vaccineret mod Covid? Og hvilken del af disse mennesker er i grupper, hvis medlemmer er i særlig høj risiko for at lide af Covid?
  3. Hvad betyder det overhovedet at have en medicinsk tilstand, der forhindrer nogen i at blive vaccineret mod Covid? Betyder det, at sådanne personer, hvis de blev vaccineret, ville have en 100 procents chance for at dø af vaccinationen? Sikkert ikke. Men hvis ikke, hvilke specifikke risikoniveauer ville Covid-vaccination udsætte sådanne mennesker for? Og er disse risici høje nok til at være en del af en troværdig sag for obligatorisk vaccination?
  4. Hvad er omkostningerne for gruppen 'ikke-kan-vaccineres' ved ellers at beskytte sig selv mod Covid sammenlignet med omkostningerne ved at påbyde, at alle andre skal vaccineres?
  5. Selve eksistensen af ​​en gruppe mennesker, for hvem Covid-vacciner er for risikable til at tage, antyder, at Covid-vacciner ikke er risikofrie for nogen. (Selv bortset fra den iboende, hvis tilstrækkelig lille, 'naturlige' tilfældige risiko, som enhver medicinsk behandling udgør, har hver af os en positiv chance for ubevidst at blive ramt af en eller flere af de tilstande, der er anerkendt som gør Covid-vaccination for risikabelt .) Hvorfor skulle alle – undtagen personer i den formelt fritagne gruppe – så kræves vaccineret og dermed pålægges en positiv risiko for at blive fysisk skadet af vaccinen?
  6. Hvis, som de obligatoriske vaxxers antyder, en handling, der udgør en risiko for fremmedes helbred, er en handling, som regeringen bør behandle som en "ydre udefrakommende" og med magt forhindre, hvorfor skulle regeringen så ikke behandle alle udtryk for argumenter til støtte for obligatorisk vaccination som eksternaliteter at blive tvangsforbudt? Fordi vaccination i sig selv ikke er risikofri, er det at tvinge folk til at blive vaccineret at tvinge nogle mennesker til en risiko, som de foretrækker at undgå. Offentligt fortaler for obligatorisk vaccination øger desuden risikoen for, at en politik med obligatorisk vaccination vil blive implementeret - hvilket betyder, at offentlig fortaler for obligatorisk vaccination (ifølge logikken i de obligatoriske vaxxers selv) udsætter uskyldige andre for en risiko for, at regeringen er pligtbundet at forhindre.

Konklusion

Selvfølgelig vil jeg modsætte mig bestræbelser på at stille obligatoriske vaxxers tale med den samme energi og oprigtighed, som giver næring til min modstand mod obligatoriske vaxxers indsats for at påtvinge menneskeheden deres autoritære foranstaltning. Men det faktum, at de obligatoriske vaxxers logik nemt kan bruges til at argumentere for at tvangsfratage dem deres frihed til fredeligt at gå ind for obligatorisk vaccination, afslører, hvor spinkel sagen er for obligatorisk vaccination.

Den sag, for at gentage, kan ikke afgøres abstrakt med den blotte intonation af ordet "eksternalitet". Ovennævnte spørgsmål (og måske nogle andre) om fakta skal besvares. Og byrden i et liberalt, åbent samfund for at besvare disse spørgsmål på måder, der gør sagen gældende for ethvert regeringsmandat, hviler på mandatets tilhængere og ikke på frihedens forsvarere.

Gentrykt fra aier.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved George Mason University, hvor han er tilknyttet FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics ved Mercatus Center. Hans forskning fokuserer på international handel og antitrustlovgivning. Han skriver kl Cafe Hayak.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone