Vermonts højeste domstol har afgjort, at borgere ikke har nogen juridisk adgang, hvis deres børn får en eksperimentel vaccine mod forældrenes ønsker af personale i offentlige skoler, medmindre de beviser forsætlig uredelighed, og deres barn lider alvorlig fysisk skade eller død. Denne surrealistiske vanhelligelse af forældrenes samtykke blev begrundet med respekt for føderale vedtægter, der regulerer vaccinationer, og ignorerede både føderale og statslige forfatningsmæssige friheder.
Sagsøgerne i Politella v. Windham Southeast School District et al. er forældre til en 6-årig Vermont folkeskoleelev, der blev injiceret med en Covid-19-vaccine godkendt i henhold til den føderale Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, som beskytter "dækkede" aktører fra alt juridisk ansvar for deres handlinger ( mindre end forsætligt forårsage død eller alvorlig skade). Heldigvis led den unge dreng ingen bivirkninger af vaccinen. Familien sagsøgte i statsretten under div tilstand årsager til handling; Vermonts højesteret afgjorde, at PREP-loven udelukkede deres klage.
Dette resultat er styret af USA's forfatning. 'Overherredømmeklausulen' (Art. VI, paragraf 2) bestemmer, at føderale love (herunder traktater) er 'landets øverste lov'. Statslove, der er i konflikt med føderale vedtægter eller andre love, "afløses" eller "foregribes" af nationale loves "overherredømme". Dette er et centralt træk ved føderalisme, som omvendt respekterer staters juridiske uafhængighed på områder, der ikke specifikt er reguleret af Kongressen.
Føderal forkøbsret
Federal Preemption kan være enten udtrykt, som når føderal lov indeholder eksplicit præventivt sprog; eller underforstået af domstolene som implicit i lovens struktur og formål. Underforstået foregribelse indeholder en juridisk underkategori kaldet "konfliktforebyggelse", som omfatter "forhindringsforebyggelse" (når statsloven indsætter en hindring for opnåelsen af Kongressens mål), og "umulighedsforebyggelse", som opstår, når både føderale og føderale regler overholdes. statslige lovbestemmelser er umuligt.
I årtier blev sagsøgere, der sagsøgte tobaksproducenter for lungekræft og andre skader, blokeret af føderal forekomst: fordi kongressen havde reguleret advarselsetiketterne på cigaretemballage ("Advarsel: Kirurgen har fastslået, at cigaretrygning ..."), konkluderede domstolene, at det var tilladt personskadesager i henhold til statslovgivningen ville tvinge tobaksvirksomheder til at udskrive stærkere etiketadvarsler, hvilket er i strid med føderal lovgivning. Selvom Big Tobacco eksperimenterede med mere vanedannende produkter (det var det) eller vidste, at dets cigaretter var endnu farligere, end offentligheden var klar over (det gjorde det), blev døende sagsøgere efterladt til at omkomme ved retsbygningens trin.
Vermont-domstolens begrundelse følger lignende linjer: at tillade statslige krav om vacciner kan kræve, at skolerne overholder højere offentlige sikkerhedsstandarder end "forsætlig uredelighed, der fører til død eller alvorlig legemsbeskadigelse" (umulighedsforebyggelse). Sådanne krav ville også give retlig indsigelse mod Big Pharma, som kongressen forsøgte at forhindre - hindringsforebyggelse. Domstolen ræsonnerede bestemt: "Vi konkluderer, at når den føderale PREP-lov immuniserer en sagsøgt, udelukker PREP-loven alle statsretlige krav mod den sagsøgte som et spørgsmål om loven" - også selvom skuddet, der blev givet, var eksperimentelt.
Ligesom det utilsigtede skjold, som føderale cigaretmærkningslove designet til at beskytte folkesundheden endte med at give uetiske tobaksvirksomheder, er det tvivlsomt, at Kongressen havde til hensigt at udelukke forældrenes samtykke til deres børns vacciner i PREP-loven. Efter sigende vedtaget for at beskytte folkesundheden, ville PREP-loven have mødt pushback med en sådan bestemmelse. Vermonts højesterets fortolkning vil ikke blot give næring til større vaccinationstøven, men tøven i offentlige skoler – forældre har ingen juridiske rettigheder over eksperimentelle skud, medmindre skolens embedsmænd forsætligt påfører døden eller alvorlig fysisk skade.
Vermont Supremes viste ingen anger over deres kortsigtede mening eller endda over for forældrene og familien - ikke engang et tegn på medfølelse. Denne Kafkian-domstol nikkede ikke til bekymring over potentielle myndigheders udulighed, vaccineeffektivitet, bivirkninger eller virkninger hos en ung befolkning, der ikke var i væsentlig risiko for Covid-19. Ingen omtale af forfatningsmæssige rettigheder, hverken statslige eller føderale, til privatliv, informeret samtykke, retfærdig proces eller noget andet. Dette er næppe trøstende for forældre, der er ved at sende deres børn i skole under ildevarslende patogene skyer af abekopper og fugleinfluenza, selvom det uden tvivl er trøstende for Big Pharma.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
En mangelfuld beslutning
Der er to udestående fejl i Vermonts højesterets enestående rystende Politella beslutning: USA's forfatning er DEN højeste lov i landet – selv over føderale vedtægter; og underforstået føderal forkøbsret skal bruges sparsomt, ikke for at 'liberalt' udslette langvarige forældrerettigheder og offentlig tillid.
En sikring mod utilsigtede udfald (såsom ophævelse af forældrerettigheder, der styrer medicinske beslutninger for eksperimentelle vacciner) er en retlig doktrin kaldet 'formodningen mod forkøbsret'. Med rod i principper om føderalisme og respekt for statens suverænitet, hævder denne forskrift, at føderal lov ikke bør fortolkes til at foregribe statslove, der involverer historiske politibeføjelser, "medmindre det var Kongressens klare og åbenlyse formål."
Vermonts højesteret udviste ingen bekymring for Vermonts statslove eller den føderalistiske beskyttelse deraf. Dette er ironisk i den første stat, der forbød slaveri og gav sorte stemmeret i 1792, gav abortrettigheder i 1972, fandt en statsforfatningsretlig ret til at beskytte borgere mod søgninger med lavtflyvende helikoptere i 2008 og vedtog en forfatningsændring til skabe et fristed for mindreårige til at opnå transkønnet hormon og kirurgisk behandling mod forældrenes ønsker i 2022 – alt baseret på Vermont-forfatningen.
Hvis nationens domstole ikke opretholder forfatningslovene, hvem vil så beskytte små børn mod Big Pharma, eksperimentelle vacciner, regeringsmandater eller endda misbrug? Vermonts højesteret Politella Beslutningen er en grusom juridisk præcedens, der fuldstændig ignorerer borgernes individuelle rettigheder til fordel for den føderale regerings absolut totalitære autoritet.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
