Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Adam Smith vs. den store nulstilling

Adam Smith vs. den store nulstilling

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Venlige værter i Wien bad mig tale om Adam Smith, i år er det 300 år siden hans fødsel i 1723. Foredraget var arrangeret af Hayek Instituttet og Østrigsk Økonomisk Center, i Wien, leveret 26. juni 2023. Jeg taler langsomt, så hvis du prøver videoen, så prøv 1.5x hastighed:

YouTube video

Titlen, "Adam Smith versus the Great Reset", fremhæver en repræsentant for liberalismens betydning. Smith bekræftede en formodning om frihed, fanget i hans ord, "at tillade enhver at forfølge sine egne interesser på sin egen måde på den liberale plan om lighed, frihed og retfærdighed." Smithian liberalisme læner sig stærkt imod statsliggørelse af sociale anliggender.

Titlen fremhæver også en sætning - The Great Reset - der repræsenterer noget i modstrid med Smithian liberalisme. The Great Reset repræsenterer noget anti-liberalt; det er en form for anti-liberalisme. The Great Reset hælder stærkt til fordel for regeringsliggørelse af sociale anliggender. 

Så med vores titel har vi en liberal, Adam Smith, en person, der er anti-governmentalisering, og en række anti-liberale, som er pro-governmentalization. Vi har Adam Smith versus den store nulstilling.

Jeg har ikke undersøgt World Economic Forum. Jeg har ikke sporet deres diskurs og indflydelse. Jeg har ikke sporet de statslige udviklinger, der blev fremført i ånden fra den store nulstilling. 

Men jeg har læst bogen omhyggeligt, Covid-19: Den store nulstilling, af Klaus Schwab og Thierry Malleret, udgivet i 2020. Ifølge bios indeholdt der, er Schwab grundlægger og administrerende formand for WEF. Malleret er ph.d. i økonomi og arbejder for WEF. Biografen siger, at Malleret har arbejdet på premierministerens kontor i Frankrig, og: "Han har skrevet adskillige erhvervs- og akademiske bøger og har udgivet fire romaner. Han bor i Chamonix, Frankrig."

Bogens underliggende budskab er: Slå dig ned, ellers gør vi dig ondt. 

"Vi" er et eller andet udefineret regime eller netværk eller akse af anti-liberale som forfatterne.

Bogen er en intimidering. Den varsler en voksende statsliggørelse, den går ind for voksende statsliggørelse og kommunikerer: Adlyd os eller bliv såret. Slå dig ned, ellers gør vi dig ondt. 

Bogen er ikke kun anti-liberal i sit politiske syn, den er illiberal i sin måde at tale på. Hele dens måde at være på er uærlig; bogen er ubehagelig for enhver værdig læser med respekt for sig selv. 

Det er som sagt en bog om intimidering og mobning. Dens appel ville være til de læsere, der nyder mobning og intimidering - enten mobning af andre eller måske endda af dem selv. 

Bogens uliberalitet tager også ofte form af gasbelysning. Gaslighting er såning af løgne, bedrag og forvirring, så mobberne kan hævde sig selv som den eneste fokusplan for social handling. 

Gaslighting er en slags propaganda eller psykologisk krigsførelse. Det er lidt ligesom den såkaldte "Regelbaserede Orden:" GØR, HVAD VI SIGER, ELLER BLIV BOMBERET. 

Brutale reduktionister, de.

Jeg vil forklare, hvorfor bogen er uærlig og illiberal, men først spørger du sikkert dig selv, hvad er "The Great Reset?"

Det er et godt spørgsmål. Bogen gør det ikke klart, og den uklarhed afspejler, hvad jeg sagde, var bogens sande budskab: Knyt under, eller vi vil såre dig.

Jeg forsøgte at finde direkte citater fra bogen, der siger, hvad den store nulstilling er. Jeg vil dele citater, der mest ligner en slags definition, men som du vil se, tilbyder de ikke klare definitioner:

COVID-19: Den store nulstilling er et forsøg på at identificere og kaste lys over de kommende forandringer og give et beskedent bidrag i forhold til at afgrænse, hvad deres mere ønskværdige og bæredygtige form kan ligne. (Intro, 13) 

Senere skriver de:

Den unge generation er solidt på forkant med sociale forandringer. Der er næppe tvivl om, at det vil være katalysatoren for forandring og en kilde til kritisk momentum for den store nulstilling. (103)

I slutningen af ​​bogen fortæller de om:

at erstatte fejlslagne ideer, institutioner, processer og regler med nye bedre tilpasset nuværende og fremtidige behov. Dette er essensen af ​​den store nulstilling. (249)

(Jeg har tilføjet fed skrift til nogle ord her og i citater, der følger).

Så hvad er "bedre?" De gør ingen knogler om det; det er større statsliggørelse af sociale anliggender. De projekterer statsliggørelse gennem ESG-kontrol af forretninger, omfattende overvågning og sporing, statsfinansiering, regeringens fordel og ugunst, stor regering overalt. 

Jeg udleder, at de ser frem til en etpartistat som KKP i Kina, der knuser dissens og tilraner sig frit og retfærdigt demokrati. Det siger de selvfølgelig ikke, men alt, hvad de går ind for, besidder det dystopiske resultat, og det er svært at tro, at de ikke kan se det.

Forskellen fra KKP er imidlertid den globaltære smag af Great Reset. De forestiller sig organisationer som WHO på scenen, og formentlig det anti-liberale globaltære netværk bag kulisserne. Bogen peger ofte på globaltære svar uden at bruge det udtryk "globaltarisk." 

Schwab opfører sig som en leder af det globaltære netværk, selvom han ikke er embedsmand og aldrig er blevet valgt til noget. Det afspejler en foragt for ærligt, bottom-up-demokrati og for frihed.

Citatet demonstrerer i øvrigt den lurvede karakter af ræsonnementet i bogen. The Great Reset er defineret som at erstatte "mislykkede" institutioner med "bedre". De bygger bedrehed ind i definitionen. De retfærdiggør aldrig det bedre i det, de går ind for; de hævder det blot. Deres grund er et humbug, et bedrageri. Det er en af ​​de måder, hvorpå deres diskurs er illiberal og uærlig. De formulerer aldrig spørgsmål klart som konkurrerende positioner og argumenterer så ærligt for den position, de favoriserer. I stedet formulerer de i bedste fald et dumt valg mellem positioner, og hævder så blot, at den position, de foretrækker, er bedre. 

I konklusionen skriver de:

Nulstilling er en ambitiøs opgave ... men vi har intet andet valg end at gøre vores yderste for at nå det. Det handler om at gøre verden mindre splittende, mindre forurenende, mindre destruktiv, mere inkluderende, mere retfærdig og mere retfærdig, end vi forlod den i den præpandemi-æra. Laver ingenting, eller for lidt, er at gå i søvne mod stadig mere social ulighed, økonomiske ubalancer, uretfærdighed og miljøforringelse. Undlader at handle ville svare til at lade vores verden blive ondskabsfuld, mere splittet, farligere, mere egoistisk og simpelthen uudholdelig for store dele af klodens befolkning. At gøre ingenting er ikke en holdbar mulighed. (244)

Inden der vises flere citater fra Den store nulstilling, jeg burde give lidt tid til Adam Smith. Men der er endnu et citat, jeg vil dele:

Jo mere nationalisme og isolationisme præger den globale politik, jo større er chancen for at global styring mister sin relevans og bliver ineffektiv. Desværre er vi nu ved dette kritiske tidspunkt. Sagt ligeud lever vi i en verden, hvor ingen er rigtigt ansvarlige. (114)

Der er tre absurditeter ved passagen. Den første er "global politik." Den anden er forestillingen om, at det endda ville være muligt at sætte nogen "virkelig ansvarlig" for globale anliggender. Den tredje er, at det ville være ønskeligt at gøre det. 

Lad os overveje tanken om Adam Smith.

Hvor Smith beskriver sit system af naturlig frihed, skriver han:

Alle systemer, enten af ​​præference eller tilbageholdenhed, er derfor fuldstændig fjernet, og det åbenlyse og enkle system af naturlig frihed etablerer sig af sig selv. Enhver mand, så længe han ikke overtræder retfærdighedens love, er det overladt fuldstændig fri til at forfølge sine egne interesser på sin egen måde, og at bringe både hans industri og kapital i konkurrence med enhver anden mands eller mænds orden. Herskeren er fuldstændig fritaget for en pligt i forsøget på at udføre, som han altid må udsættes for utallige vrangforestillingerog til den rette udførelse, som ingen menneskelig visdom eller viden nogensinde kunne være tilstrækkelig; pligten til at føre tilsyn med private menneskers industri... (Smith, Wealth of Nations)

Udtrykkene "utallige vrangforestillinger" kan få en til at tænke på Klaus Schwab. Smith skrev også kritisk om systemets mand og sagde:

Systemets mand ... er tilbøjelig til at være meget klog i sin egen indbildskhed og er ofte så forelsket i den formodede skønhed i sin egen ideelle regeringsplan, at han ikke kan lide den mindste afvigelse fra nogen del af den. Han fortsætter med at etablere det fuldstændigt og i alle dets dele, uden hensyn til hverken de store interesser eller til de stærke fordomme, der kan stå imod det: han synes at forestille sig, at han med lige så lethed kan indrette de forskellige medlemmer af et stort samfund som hånden arrangerer de forskellige brikker på et skakbræt; han mener ikke, at brikkerne på skakbrættet ikke har noget andet bevægelsesprincip end det, som hånden præger dem... (Smith, Teorien om moralske følelser)

Er systemets mand en god beskrivelse af Klaus Schwab? Jeg ved ikke. Det kan være, at Schwab er opslugt af forfængelighed, ondskab og kynisme og ikke rigtig har nogen tro på det, han går ind for. 

Adam Smith foreslår, at regeringens vigtigste opgave er at beskytte sig mod menneskelig ondskab, når han skriver:

De fatale virkninger af dårligt styre opstår af ingenting, men at det ikke i tilstrækkelig grad vogter mod de fortræd, som menneskelig ondskab giver anledning til. (Smith, TMS)

Jeg ved ikke, hvad der motiverer Klaus Schwab. Grådighed, egoisme, forfængelighed, misantropi, lyst til herredømme og bedrag, ondskab? Jeg ved ikke. Alle dem bliver slået sammen, under massiv selvbedrag, i menneskehedens skæve tømmer. Man kan ofte se på den måde, en person taler på.

Men lad mig tale mere generelt om Adam Smith. 

Smiths etik er mønstret efter velvillig monoteisme og dermed fastholder han kristenhedens etiske rammer, hvori han skrev. 

Kristenheden udviklede nationalstater, først med absolutisme, men i kraft af lære som retspraksis og moralfilosofi en mere liberal slags nationalstat. Religionskrigene lærte kristenheden, at i det moderne samfund kunne regeringen ikke længere pleje og lede de højere ting. I det mere traditionelle samfund, før trykkeriet, var fællesskabet mere sammenhængende i de højere ting, hvor det sociale liv udtrykte en integration af de højere og lavere ting. 

Men med trykpressen var der fortolkningskonflikter i de højere tings rum. Uenighed og forskel brød ud. 

Til at begynde med forsøgte de forskellige visioner at gennemtvinge deres særlige syn på de højere ting, for at genetablere kontrollen. Det er, hvad venstrefløjen ønsker at gøre i dag. Venstrefløjen forsøger at tage kontrol over, hvad der er sandt, smukt og godt, og lukke ned for dissens. Venstrefløjen er i krig med det moderne samfund.

Men i det 17th og 18th århundrede, hvad der skete, er, at retspraksis og politisk teori udtænkte en løsning: Visse grundlæggende regler ville danne en grundlæggende social grammatik, reglerne om ikke at rode med din nabos person, ejendom og løfter - og dermed ens egen basale sikkerhed på det nederste niveau. 

Man har så ellers lov til at forfølge højere ting anderledes, så længe de sysler ikke roder med din nabos ting. 

I mellemtiden blev regeringen opfordret til at handle på samme måde, for ikke at rode med de regeredes ting uden særlig god grund. På denne måde omfavnede juraforfattere og politiske teoretikere nationalstaten, men sagde, lad os gøre den til en Liberal nation stat. 

Smith og andre døbte deres politiske syn "liberal". Så den første politiske liberalisme var Smithian liberalisme, og den var liberalismens rygrad i mindst 100 år. Liberalisme 1.0 er Smithian liberalisme.

Smith foreslog en meget begrænset rolle for regeringen, fordi han vidste, at regeringen nødvendigvis manglede viden til at gøre godt. Desuden manglede den incitamenter til at rette sine fejl. Faktisk har regeringen mange patologiske incitamenter, som får den til at gøre det onde. 

Fra alle sider, moralske, økonomiske, kulturelle og politiske, lænede Smith sig generelt imod regeringsdannelsen af ​​sociale anliggender.

Smith vidste, at efterhånden som organisationer blev større, centraliserede og top-down, blev de mere korrupte. I sit ideelle system af naturlig frihed foreslog Smith, udover nattevagtfunktioner med at beskytte den sociale grammatik, sikre de lavere ting, kun nogle grundlæggende infrastrukturtjenester og måske begrænset regeringsinvolvering i uddannelse. 

Karakteristisk for hans tilgang var lokal, uafhængig kontrol og uafhængig økonomi baseret på brugerbetaling, frivillige bidrag og kun nogle gange lokal beskatning. Han troede på, hvad katolikkerne kaldte subsidiaritet eller decentralisering. Ikke alene har de lokale bedre viden og evner til at gøre godt, de har mindre magt til at gøre udbredt ondskab, hvilket, husk, er de virkelige fatale følger af dårlig regering. 

Smith ville være skarp imod globaltarianisme. Han vidste, at moralsk forpligtelse naturligt voksede nedefra, ligesom Edmund Burke talte om små delinger, der lærte os vores pligter. Smith skrev:

Administrationen af ​​universets store system, omsorgen for den universelle lykke for alle rationelle og fornuftige væsener, er imidlertid Guds og ikke menneskets anliggende. Mennesket tildeles en meget ydmygere afdeling, men en, der er meget mere egnet til dets svaghed og dets snævre forståelse – omsorgen for sin egen lykke, for sin families, sine venners, sit land … (Smith) , TMS)

Smith så land som en naturlig og nødvendigvis politisk form. Men han så absolut nationen som den øverste politik, hvis suverænitet og uafhængighed ikke skulle ofres til en menneskelig institution over den. 

Troskab og pligt til landet er ikke et spørgsmål om samtykke eller social kontrakt; det er en organisk vækst. Uden organiske rødder er regeringsførelse endnu mere et humbug og en trussel, som nutidens overnationale institutioner konsekvent viser. 

Smith ville stå med national suverænitet, dødstillet mod globaltarianerne.

Den liberale løsning var glimrende. Frihedsformodningen indebærer naturligvis en formodning om fri virksomhed. Desuden godkendte Smith moralsk forfølgelsen af ​​ærlig indkomst. Således godkendte han moralsk en ny holdning til ærlig indkomst, herunder innovation, og en formodning om frihed. Ved at bruge udtrykket "usynlig hånd" forklarede han, at handlefriheden ville generere gavnlige resultater. Friedrich Hayek kaldte det senere spontan orden. 

Adam Smith døde i 1790. Hans moralske autorisation bragte den stigning i økonomisk velfærd, vi kalder den store berigelse. 

Også for de fleste af de 19th århundrede nød Europa en tid med relativ fred (sammenlignet med tidligere århundreder eller det 20th århundrede). 

Desværre i slutningen af ​​det 19th århundrede voksede antiliberalismen. Anti-liberale som Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini og Mao forsøgte at påtvinge en stor regering, som om de ville vende det moderne samfund tilbage, idet de lod som om, at nogen ved at styre sociale anliggender kunne være - som Schwab og Malleret drømmer - "virkelig ansvarlige." 

Nogen "virkelig ansvarlig" kunne igen lede og pleje de højere ting i hele samfundet ved at integrere de lavere ting og de højere ting på deres egen særlige måde. Denne hallucination appellerer til tåbelige mennesker, der ikke har sluttet fred med den moderne verden. Som alle anti-liberale var Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini og Mao bedragere og despoter. Vi har en stor regering. Og verdenskrige. Og elendighed. Og dehumanisering. 

Men før den 20th århundrede var der den liberale bue i Europa, en bue, der rejser sig ud af kristendommen, høj fra omkring 1776 til 1876, og aftagende derefter. Det var den liberale æra, og vores tilbageværende liberalisme er igen under alvorlige angreb af anti-liberale. 

Vores opgave er at gøre Europa liberalt igen— MELA. For at gøre det, må vi lære de anti-liberale det tåbelige i deres veje. 

Vi skal overtale vores medmennesker mod antiliberalisme. Vi skal overtale vores medmennesker til at slutte fred med den moderne verden, så de ikke længere bliver narret eller skræmt af folk som Klaus Schwab.

Lad os se lidt mere på, hvad de anti-liberale siger.

Et ord, som Schwab og Malleret bruger rigtig meget, er det fremtidsorienterede hjælpeverbum "vil", som i "det vil ske" eller "det vil ske." De bliver ved med at fortælle os, hvad der vil ske. 

[S]små virksomheder vilje lider uforholdsmæssigt... mange vilje ikke overleve. (192)

[B]ig virksomheder vilje blive større, mens de mindste skrumper eller forsvinder. (193)

Mange af forudsigelserne om, hvad der vil ske, går ud på, at sociale anliggender vil blive mere statslige:

De mest fremadskuende lande og deres regeringer vilje prioriter i stedet en mere inkluderende og bæredygtig tilgang... (64)

[G]regeringer vilje højst sandsynligt … beslutte, at det er i samfundets bedste interesse at omskrive nogle af spillets regler og permanent øge deres rolle. (93)

Syge- og arbejdsløshedsforsikring vilje enten skal skabes fra bunden eller styrkes... Sociale sikkerhedsnet vilje trænger til at blive styrket… [U]videt dagpenge, sygefravær og mange andre sociale foranstaltninger vilje skal implementeres... [R]fornyet fagforeningsengagement vilje lette denne proces. Aktionærværdi vilje blive et sekundært hensyn, der sætter interessentkapitalismens forrang i forgrunden. (93)

Nogle lande vilje nationalisere, mens andre vilje foretrækker at tage kapitalandele eller at yde lån. … Virksomheder vilje også stilles til ansvar for sociale og miljømæssige brud, som de vilje forventes at være en del af løsningen … [Statens rolle vilje øge og...vilje væsentligt påvirke den måde, forretning drives på... [B]erhvervsledere i alle brancher og alle lande vilje nødt til at tilpasse sig større statslig indgriben... Beskatning vilje stigning, især for de mest privilegerede... (94)

Intetsteds vilje denne indtrængen af ​​regeringer ... manifesterer sig med stor kraft end i omdefineringen af ​​den sociale kontrakt. (95)

[To primære træk ved den sociale kontrakt vil blive ændret:]

  1. En bredere, hvis ikke universel, ydelse af social bistand, socialforsikring, sundhedspleje og basale kvalitetstjenester.
  2. Et skridt hen imod øget beskyttelse af arbejdstagere og for dem, der i øjeblikket er mest sårbare... (98)

Når man hører om fremtiden, som de forudsiger, er man tilbøjelig til at tænke ved sig selv: "De vil såre mig, hvis jeg ikke knokler." 

De anti-liberale Schwab og Malleret fortsætter:

Den logiske konklusion af disse to punkter er denne: Regeringer skal gøre, hvad de kræver, og bruge, hvad det koster, af hensyn til vores sundhed og vores kollektive rigdom, for at økonomien kan komme sig bæredygtigt. (44)

Den kunstige barriere, der gør monetære og skattemæssige myndigheder uafhængige af hinanden, er nu blevet demonteret, hvor centralbankfolk bliver (i en relativ grad) underordnede valgte politikere. Det kan nu tænkes, at regeringen i fremtiden vilje forsøge at udøve sin indflydelse over centralbanker til at finansiere store offentlige projekter...(67)

På skiven, der måler kontinuumet mellem regeringen og markederne, har nålen afgørende bevæget sig mod venstre. (92)

De citerer Mariana Mazzucato, der siger, at regeringer bør "bevæge sig mod aktivt at forme og skabe markeder, der leverer bæredygtig og inklusiv vækst." (92)

Hvordan vilje manifesterer denne udvidede rolle regeringer sig? Et væsentligt element i en ny 'større' regering er allerede på plads med den stærkt øgede og næsten umiddelbare regeringskontrol med økonomien. (92)

Regeringer ledet af oplyste ledere vilje gøre deres stimuluspakker betinget af grønne forpligtelser. De vilje…give mere generøse økonomiske betingelser for virksomheder med lave CO145-forretningsmodeller. (XNUMX)

[K]limataktivister vilje fordoble deres indsats og lægge yderligere pres på virksomheder og investorer... (148)

Der er stærke argumenter for at handle mere kraftfuldt i forhold til fysisk planlægning og arealanvendelsesforskrifter, offentlige finanser og tilskudsreformer... (150)

[Forretning vilje være udsat for meget større statslig indblanding end tidligere. (182)

...betingede redningsaktioner, offentlige indkøb og arbejdsmarkedsreguleringer... (183)

…indskrænker…låntagernes mulighed for at fyre medarbejdere, tilbagekøbe aktier og betale direktionsbonusser. [G]regeringer...vilje målrette mistænkeligt lave selskabsskatter og generøst høje direktionsbelønninger. (183)

[P]tryk for at forbedre den sociale beskyttelse og lønniveauet for lavtlønnede medarbejdere vilje øge. [I]forhøjelser i mindstelønnen vilje blive et centralt emne... (185)

Virksomheder, der er afhængige af koncertmedarbejdere...vilje også mærke effekten af ​​mere regeringsindblanding... [G]regeringer vilje tvinge disse virksomheder ... til at tilbyde ordentlige kontrakter med fordele såsom socialforsikring og sundhedsdækning. (185)

ESG — klimaændringer..., forbrugeradfærd, fremtiden for arbejde og mobilitet og forsyningskædeansvar... (186)

[ESG-hensyn har] potentialet til at ødelægge væsentlig værdi og endda true en virksomheds levedygtighed. (186)

Flere og flere virksomheder vilje skal bevise, at de behandler deres arbejdere godt.. [ellers vil de føle] vreden fra aktivister, både aktivistiske investorer og sociale aktivister. (187)

Forskellige typer aktivister lærer at arbejde sammen for at fremme målene for at opnå en mere bæredygtig fremtid. (190)

Her er nogle passager om teknologi og overvågning: 

[T]inddæmningen af ​​coronavirus-pandemien vilje nødvendiggøre et globalt overvågningsnetværk, der er i stand til at identificere nye udbrud, så snart de opstår... (33)

Denne overgang til mere digital 'af alt' i vores professionelle og personlige liv vilje også understøttes og fremskyndes af regulatorer. (155)

En sporingsapp får indsigt i realtid ved at...bestemme en persons aktuelle placering gennem geodata via GPS-koordinater eller radiocelleplacering. (160)

[Teknisk udvikling] vilje gradvist udviske grænserne mellem offentlige sundhedssystemer og personlige sundhedsskabende systemer... (206)

De går ind for "sporing af brugerens bevægelser i realtid, hvilket igen giver mulighed for bedre at håndhæve en lockdown og advare andre mobilbrugere i nærheden af ​​operatøren..." (160)

I banksektoren handler det om at være forberedt på den digitale transformation. (206)

Og her er nogle passager med globaltarisk smag:

Den absolutte forudsætning for en ordentlig nulstilling er større samarbejde og samarbejde i og mellem lande. Samarbejde...kan opsummeres som 'delt intentionalitet' for at handle sammen mod et fælles mål. (248)

[Fremskridt] vilje kun opstået gennem forbedret global styring... (113)

WHO...er den eneste organisation, der er i stand til at koordinere en global reaktion på pandemien... (117)

Her er et glimrende eksempel på deres absurde ræsonnement - marker "således" og "Derfor" med fed skrift:

Innovation i produktion, distribution og forretningsmodeller kan generere effektivitetsgevinster og nye eller bedre produkter, der skaber højere værditilvækst, hvilket fører til nye job og økonomisk velstand. regeringer således har værktøjer til rådighed for at gøre skiftet mod mere inklusiv og bæredygtig velstand... (63)

Trivsel skal behandles holistisk; vi kan ikke have det individuelt godt i en verden, der er dårlig. Derfor, planetarisk pleje vilje være lige så vigtig som personlig pleje, en ækvivalens, der stærkt understøtter fremme af principper, vi tidligere har diskuteret, såsom interessentkapitalisme, den cirkulære økonomi og ESG-strategier. (205)

Som det nu er velforstået, at fysisk aktivitet i høj grad bidrager til sundhed, sport vilje blive i stigende grad anerkendt som et billigt værktøj til et sundere samfund. Derfor, regeringer vilje opmuntre deres praksis, idet de anerkender de ekstra fordele, at sport udgør et af de bedste tilgængelige værktøjer til inklusivitet og social integration. (206)

Den store nulstillingsperoration følger:

Det påhviler os at tage tyren ved horn. Pandemien giver os denne chance: den 'repræsenterer et sjældent, men snævert vindue af muligheder for at reflektere, genforestille og nulstille vores verden.' (244)

Hvis man ser på definitionerne af "nulstil" på Wiktionary, deres uudtalte præmis er klar: Vi nulstiller til et nyt politisk system. Slå dig ned, ellers gør vi dig ondt.

Men tidligt i bogen siger de:

Makro-nulstilling vilje opstår i sammenhæng med de tre fremherskende sekulære kræfter, der former vores verden i dag: gensidig afhængighed, hastighed og kompleksitet. (21)

Schwab og Malleret benytter sig ikke af århundreders visdom fra skikkelser som Smith og Friedrich Hayek. Læren er, at kompleksiteten i et objekt gør det objekt og dets muligheder mindre kendte og mindre tilgængelige for at blive mestret. Kompleksitet gør regeringsdannelse mere absurd, mere ødelæggende og mere umenneskelig. 

Men Schwab og Malleret holder næppe pause over den side af de "sekulære kræfter, der former vores verden i dag." Tværtimod er hovedbudskabet ubarmhjertigt, når det først kommer i gang: Knyt dig under, eller vi vil såre dig.

Til publikum i Wien foreslog jeg, at vi i stedet for en stor nulstilling forfølger forskellige, fredelige og dydige bestræbelser i MELA: Gør Europa liberalt igen. Det er sådan, vi vender tilbage til Adam Smiths "liberale plan for lighed, frihed og retfærdighed."



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Daniel Klein

    Daniel Klein er professor i økonomi og JIN Chair ved Mercatus Center ved George Mason University, hvor han leder et program i Adam Smith. Han er også associeret fellow ved Ratio Institute (Stockholm), forskningsstipendiat ved Independent Institute og chefredaktør på Econ Journal Watch.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute