After Disaster: Case of Post-War Berlin

"I de dage stod han stille for så katastrofale fatuities som Franklin Roosevelts fremskyndende opfordring til betingelsesløs overgivelse, en retorisk snert, som i nogle militæreksperters analyse kan have kostet os den unødvendige død af flere hundrede tusinde mænd, og som helt sikkert var ansvarlig for den liggende tilstand i store dele af Europa i det øjeblik, hvor Stalins legioner overtog nationerne.”

Det er ordene af William F. Buckley i hans nekrolog over Winston Churchill. Selvom Buckley var klar over, at "Churchill vil blive skrevet om" for "så længe der er skrevet om helte", var han ikke bange for at påpege de meget virkelige vorter hos nogen, som alt for mange betragter som fejlfri.

Buckleys erindring om Churchill (jeg læste det i James Rosens meget fremragende samling af Buckley nekrologer fra 2017, En fakkel holdt tændt, anmeldelse link.) kom til at tænke på igen og igen, mens jeg læste Giles Miltons fascinerende 2021-historie om udformningen af ​​Berlin efter Anden Verdenskrig, Checkmate In Berlin: The Cold War Showdown That Shaped the Modern World. Selvom Miltons bog virkelig ikke kan nedskrives, er den uophørligt trist. Der er den ene forfærdelige historie efter den anden om Tysklands mest fremtrædende by i årene efter krigen. Churchill blev ved med at tænke på i betragtning af direktivet udstedt af højerestående i Sovjetunionens Røde Hær, at "På tysk jord er der kun én mester – den sovjetiske lodde, han er både dommeren og strafferen for sine fædres og mødres pinsler. ” Og sovjetterne gjorde en masse afstraffelse, der forvirrer sindet med dets grusomhed. Det ser ud til, at de ikke kunne have gjort al den skade, de gjorde, hvis Europa og Tyskland ikke var blevet så ødelagt baseret på Roosevelts og Churchills ønsker.  

Mens Tyskland skulle opdeles i "tre besættelseszoner, hver for de sejrrige allierede", er den tragiske historiske sandhed, at sovjetterne ankom først for at foretage opdelingen og uden nogen overvågning. Milton skriver, at kommandoerne fra sovjetiske topledere var utvetydige: ”Tag alt fra den vestlige del af Berlin. Forstår du? Alt! Hvis du ikke kan tage det, så ødelægge det. Men overlad ikke noget til de allierede. Intet maskineri, ikke en seng at sove på, ikke engang en gryde at tisse i!” Og så begyndte plyndringerne. Spejle, køleskabe, vaskemaskiner, radioapparater, reoler, kunst, you name it. Det, der ikke kunne tages, var "fyldt med kugler." Marshal Georgy Zhukov sendte 83 kasser med møbler og andre genstande til sin lejlighed i Moskva og sin dacha uden for byen. Gode ​​mennesker, de russere.

Om det, der fandt sted, er det nyttigt at stoppe her for at adressere den sygelige, ondskabsfulde myte, der ikke vil dø om, at krig er økonomisk stimulerende. For at tro på næsten enhver økonom, der eksisterer, ville genopretningen fra den store depression ikke være sket, uden de statslige udgifter, der finansierede den amerikanske krigsindsats i 1940'erne. Økonomer bærer deres uvidenhed i flamboyant fritidsdragts-mode. Den simple sandhed er, at offentlige udgifter er, hvad der sker efter økonomisk vækst, ikke før. Med andre ord finansierede en voksende amerikansk økonomi krigsindsatsen i modsætning til drab, lemlæstelse og ødelæggelse af rigdom, der udvidede væksten.

Set gennem Tysklands prisme er krig ødelæggelsen af ​​det, som økonomisk vækst bygger. Hvad værre er, krig er ødelæggelsen af ​​selve den menneskelige kapital, uden hvilken der ikke er nogen vækst.

Som nogle konservative eksperter (Yuval Levin og Edward Conard kommer til at tænke på) hævder, at verdens liggende tilstand efter kampene i 1940'erne efterlod USA den eneste økonomiske kraft i verden og dermed satte i gang. De ophøjer ikke sig selv med denne 100% falske antagelse. De glemmer, at produktivitet handler om opdelt arbejdskraft, men i 1945 (ifølge deres egen analyse) var meget af verden for ødelagt til, at amerikanere kunne dele arbejde med. Og så er der det der med "markeder". Hvis du åbnede en virksomhed i USA, ville du så foretrække at være i nærheden af ​​forbrugerne i Dallas, TX eller Detroit, MI? Spørgsmålet svarer sig selv. Krig er definitionen af ​​økonomisk tilbagegang, hvorefter de individer, der udgør det, vi kalder en økonomi, ikke forbedres af andres forarmelse.

Bemærkelsesværdigt er, at dette forfærdelige resultat, der gjorde en dårlig situation i Tyskland værre, var blevet udviklet måneder før (i februar 1945) ved Jalta, hvor Franklin D. Roosevelt, Churchill og Joseph Stalin var samlet for at "planlægge freden." Problemet var, at FDR var meget syg. Han var blevet diagnosticeret med akut kongestiv hjertesvigt og var til tider så slidt, at Stalin og hjælpere ville mødes med ham, mens den amerikanske præsident var sengeliggende. Med Miltons ord, "Yalta skulle være hans gravskrift." Ville han have været mere fast, hvis han havde været i bedre stand?

Hvad angår Churchill, var han tilsyneladende ikke den gamle Churchill. Uanset hvad man mener om de mest berømte britiske statsmænd, var han tilsyneladende unik (i det, biograf William Manchester beskrev som sin "Alene"-periode), når det kom til at se faren ved Adolf Hitlers opståen. Men med Stalin var Churchill ikke så opmærksom. Hvad værre var, så ud til at han ærede den morderiske sovjetiske leder. Churchill hyldede Stalin i Jalta og udtalte, at "vi betragter Marshal Stalins liv som det mest værdifulde for vores alles håb og hjerter. Der har været mange erobrere i historien, men få af dem har været statsmænd, og de fleste af dem smed frugterne af sejren væk i de problemer, der fulgte efter deres krige." 

Det vigtigste er, at Jalta gav sovjeterne "først blandt ligeværdige" licens til at tage kontrol i Tyskland. Det, der fulgte, var endnu en gang rædselsfuldt i sin grusomhed. Alt dette kræver en digression eller anerkendelse. Din anmelders viden om Anden Verdenskrig er meget begrænset. Selv om de er klar over, at sovjetterne tabte et sted på størrelsesordenen 20 millioner på succesfuldt at slå tyskerne, er der ingen forstillelse, når det kommer til at analysere den sovjetiske general Alexander Gorbatovs foragtelige behandling af den amerikanske general Omar Bradley, og Gorbatov "praktisk talt hævder Ruslands kredit for at vinde krig på egen hånd.'" Rigtigt eller forkert, i efterkrigstidens Tyskland informerede Gorbatov de amerikanske tropper om, at 'russerne brød ryggen på den tyske hær ved Stalingrad' og tilføjede, at den røde hær 'ville være gået til sejr, med eller uden amerikansk hjælp.'” Med andre ord havde sovjetterne vundet krigen; i hvert fald den i det europæiske teater. Rigtigt? Igen, der er ingen påstand om viden her for at komme med en erklæring på nogen måde.

Uanset svaret, den Røde Hær, der blev samlet i Berlin og i Tyskland mere bredt bestemt mærkes at den havde vundet krigen og opførte sig, som om den havde. Selvom de allierede sammen håndterede det, Churchill beskrev som "den enorme opgave med at organisere verden", så sovjetterne sig selv som hovedarrangørerne. En masse uskyldige mennesker ville lide denne indbildskhed på en kvalmende måde. Undskyldningen for det, der fulgte, var, at tyskerne på samme måde havde behandlet dem, de erobrede, på brutal vis. Krig er en syg forretning, hvilket næppe er en indsigt.

Her er, hvordan den britiske oberstløjtnant Harold Hays beskrev den tyske by Aachen ved ankomsten i 1945. "Vi fangede vejret i kølet forbavselse." Selvom Hays "havde levet gennem London blitz," og som sådan kendte den engang formidable tyske Luftwaffes ødelæggende evne, fortsatte han med at sige, at "alle forestillinger om kraften ved luftbombardement blev spredt for vinden, mens vi trådte vores vej snoede gennem de dynger af murbrokker, der engang repræsenterede byen Aachen." Sagt på en anden måde var Tyskland ødelagt. Som den sovjetiske partisan Wolfgang Leonhard beskrev det, var situationen uden for Berlin "som et billede af helvede - flammende ruiner og sultende mennesker, der tumlede rundt i laset tøj, fortumlede tyske soldater, der syntes at have mistet al idé om, hvad der foregik." Får læserne billedet? Den indsigtsfrie spekulation her er, at ingen af ​​os aner. Det er kvalmende overhovedet at forsøge at tænke over, hvad befolkningen i Anden Verdenskrig udholdt.

Det er teoretisk let set i bakspejlet at sige, at ifølge Buckley, FDR, overdrev Churchill et al. det med at kræve ubetinget overgivelse. Denne forfølgelse har uden tvivl ødelagt lande og udryddet liv (allierede, akse og uskyldige civile) langt mere end accepten af ​​noget mindre ville have gjort, men at acceptere noget mindre end fuld overgivelse er sandsynligvis vanskeligt at gøre midt i krigen.

Uanset svaret, undskylder dette ikke FDR og Churchills behandling af Sovjetunionen som en allieret og også ven. Selv på det tidspunkt var ikke alle af samme mening. Oberst Frank "Howlin' Mad" Howley var i sidste ende kommandant for den amerikanske sektor i Berlin, og han var skeptiker fra begyndelsen. Som han så klogt formulerede det: "Her i Berlin har vi giftet os med pigen, før vi har friet til hende. Det er ligesom et af de der gammeldags ægteskaber, hvor brudeparret praktisk talt mødte hinanden i sengen.” Kun for at finde ud af, at forskellene strakte sig langt ud over sproget. Da Howley først kom ind i den velsprogede ægteskabelige seng, opdagede han noget unikt, at sovjetterne var "løgnere, svindlere og halshuggere." Hvad der gjorde dette værre var, at til Howleys fortrydelse var amerikansk politik "tilfredsstillelse af russerne for enhver pris." Vicedirektør for den britiske militærregering i Berlin. Brigadegeneral Robert "Looney" Hinde beskrev russerne som et "helt anderledes folk, med et helt andet syn, traditioner, historie og standarder og på et helt andet civilisationsniveau." Læsere af denne bemærkelsesværdige bog vil hurtigt se, hvor ret både Howley og Hinde havde.

Ud over forskelle blev det selvfølgelig hurtigt klart for Howley, hvem fjenden var. Selvom han var "kommet til Berlin med den idé, at tyskerne var fjenderne", "blev det mere tydeligt for hver dag, at det var russerne, der var vores fjender." Hvorfor var Howley tilsyneladende alene? Et argument kunne være, at det at kende sin fjende er at have evnen til at tænke som fjenden. Igen, næppe en indsigt; i stedet blot et forsøg på at forstå en tid i historien, der var så tragisk på så mange planer. Howley syntes at dele det tidligere forsøg på indsigt eller forståelse? Som han så det, var en evne til at forstå russernes serpentine natur "ud over enhver vesterlændings magt."

George Kennan ("indeslutningen" Kennan) var enig med Howley. Han var af den opfattelse, at Stalin havde rullet over Churchill og Roosevelt og efterfølgende havde rullet over Clement Atlee og Harry Truman med sin "strålende, skræmmende taktiske beherskelse." Med Miltons ord, da rapporter fra Potsdam-konferencen (juli 1945, flere måneder efter Yalta) "flød ind i Kennans indbakke ved ambassaden på Mokhovaya Street, blev han chokeret over det, han læste. Truman, Churchill og Atlee var blevet fuldstændig overlistet i alle spørgsmål." Kennan skrev om, hvordan "Jeg kan ikke huske noget politisk dokument, hvis læsning fyldte mig med en større følelse af depression end den kommuniké, som præsident Truman satte sit navn til ved afslutningen af ​​disse forvirrede og uvirkelige diskussioner." Ofrene var det tyske folk.

Som nogle vil blive undskyldt for at sige, at der var og ikke er medlidenhed med tyskerne. Fair nok, på en måde. Der er åbenbart ingen ord til at beskrive den ondskab, som tyske tropper bragte til verden. Alligevel er det svært ikke at undre sig. Regeringer starter krige. Politikere starter krige. Når man tænker på Ukraine og Rusland lige nu, er det en erklæring om det åbenlyse, at den typiske russer også lider voldsomt nu, selvom det er ukrainerne, der er ofre for en egentlig invasion.

I det mindste er det værd at nævne Miltons påstand om, at "Få berlinere var ivrige nazister." Empiriske data understøtter denne påstand. Milton skriver, at "ved byvalget i 1933, der blev afholdt to måneder efter Hitler blev kansler, havde nazisterne vundet lidt mere end en tredjedel af stemmerne." Ved efterkrigsvalget i Berlin, som sovjetterne brugte enorme summer på (propaganda, mad, notesbøger til børn) med et øje på en fejring for de kommuniststøttede partier, rapporterer Milton, at berlinerne gav deres påståede velgørere 19.8 % af stemme. I det mindste noget at tænke på? Igen, en masse spørgsmål her fra din anmelder, som bekender sig lidt om forviklingerne i denne tragiske krig, eller hvad der skete efter. Miltons bog blev bestilt, netop fordi kendskabet til krigen og hvad der fulgte er så ringe. Baseret på meget begrænset viden er den ganske enkelt svær at læse Skakmat i Berlin uden at føle større sympati for tyske folk, og den elendighed, de udholdt. De tragiske anekdoter er uendelige, og de forklarer uden tvivl, hvorfor kommunisterne aldrig vandt folks hjerter og sind inde i en by i ruiner.

Siden tropperne fra Den Røde Hær blev bedt om at tage hævn, behandles læserne med det forfærdelige antal af 90,000. Det er sådan, mange tyske kvinder "ville søge lægehjælp som følge af voldtægt", men som Milton fortsætter med at skrive, "var det faktiske antal overfald bestemt langt højere." Hvilket giver mening. Ingen behøver at blive fortalt, hvorfor mange ville være for flov eller skamfuld eller traumatiseret til at rapportere denne form for krænkelse. Blandt andre røde hærs begrundelser for deres behandling af tyskerne var, at "Sejrherrer skal ikke dømmes." Skammeligt. På så mange niveauer. Hvem ville gøre dette?

Værre er, hvordan det blev gjort. Milton skriver om den 9-årige tyske dreng Manfred Knopf, der så "med rædsel, mens hans mor blev voldtaget af soldater fra Den Røde Hær." Hvilken slags syg person eller personer ville gøre dette? Eller hvad med den 8-årige tyske dreng Hermann Hoecke. To uniformerede russere bankede på hans families dør kun for at bede om at se Hermanns far. De tog afsted med ham. Hoecke huskede, at "Jeg vinkede til far, men han så sig aldrig tilbage." Virkelig, hvem ville gøre dette mod en 8-årig? Og dette er kun én historie. Banker på døre fra NKVD-bøller var normen, og "Få af de anholdte vendte nogensinde tilbage for at fortælle deres historie." Alt dette gør denne bog så svær at lægge fra sig, men også så svær at læse. Historierne om brutalitet og lidelse er uendelige, og ingen med større viden om Anden Verdenskrig vil uden tvivl sige, at historierne er tamme i forhold til den brutalitet, andre oplever.

Selvom ovenstående er sandt, gjorde det på ingen måde historierne fra Berlin nemme at komme igennem. Milton skriver om Berliner Friedrich Luft, der "havde overlevet i sin kælder ved at suge vand ud af radiatorerne." Seks ud af ti nyfødte døde af dysenteri. Hvad angår dem, der overlevede sidstnævnte, havde Berlin intet toiletpapir. Berlin manglede også "katte, hunde eller fugle, for alle var blevet spist af sultende berlinere." Hindes døtre huskede, at da de ankom til Berlin for at besøge deres forældre, "kunne vi ikke svømme i floden, fordi den stadig var fuld af kroppe." Dwight Eisenhowers stedfortræder Lucius Clay beskrev Berlin som "en by med de døde."

Tyskernes desperate tilstand og deres efterfølgende behandling af sovjetterne er måske med til at forklare, hvorfor den førnævnte ni-årige Manfred Knopf beskrev amerikanske tropper som "filmstjerner sammenlignet med russiske soldater; måden de var klædt på, i måden de opførte sig på, var [de] som herrer." Mere om udvisningen af ​​amerikanerne og briterne om lidt, men hvordan kunne amerikanske og britiske ledere være blevet så let narret? Især amerikanske ledere, der leder det mest oprejste land i vogn, da denne forfærdelige krig sluttede? Manglede de alle selv en grundlæggende sans for det russiske sind, sådan at de ikke ville give Stalin alt, hvad han ønskede i Potsdam, især i betragtning af den "katastrofale tilstand i de nyligt befriede lande i Vesteuropa"? Hvorfor var Howley tilsyneladende den eneste amerikaner ved magten, der så, hvad der skete? Selvom det er opmuntrende at læse om ankomsten af ​​amerikanere og briter som slags frelsere, er det deprimerende at læse, at deres ledere overlod de morderiske sovjetter til sig selv i næsten to måneder.

På samme måde var amerikanere ikke ligefrem engle. Mens en stor del af Berlin var en ulmende ruin, "tøffede" amerikanske militærembedsmænd (og retfærdigvis britiske, franske og sovjetiske militærembedsmænd) rutinemæssigt ejerne af de få smarteste lejligheder og huse, der stadig var i beboelig stand, så de kunne leve i komfort i en by fuld af sultende mennesker. Milton rapporterer, at Howleys kone havde ikke mindre end tolv tjenere i samråd med enhver tænkelig mad. Var Howley alene? Ingen chance. Russiske generaler var berygtede for at arrangere overdådige middage med endeløs mad og vodka, det samme gjorde deres britiske kolleger, og det samme gjorde amerikanerne. Milton citerer den sørgelige erindring om en amerikansk kvinde ved navn Lelah Berry, som huskede, at en af ​​mine amerikanske venners syge hund blev sat på mælke-sukker-hvidt-brød-diæt af dyrlægen og spiser hver dag lige så meget sukker som et tysk barns hele julebonus.” Kald det en lektion. Eller en af ​​livets ubønhørlige truismer: Ligegyldigt deres undersåtters absolutte nød, vil politikere og dem, der er tæt på politikere, altid spise og spise godt. Det ser ud til, at deres hunde også vil.

Amerikanske tropper brugte på samme måde de omfangsrige sandwich, cigaretter, nylon og alt andet af værdi (og som de havde rigeligt med) til at bejle til sultende tyske kvinder. Læsere kan udfylde de tomme felter her. Det er et emne, der kræver større diskussion, og som vil blive skrevet om i fremtiden. For nu, selvom der heldigvis kun var ét dokumenteret tilfælde af en amerikansk soldat, der begik voldtægt, er det tydeligt, at deres evne til at brødføde andre, der altid var døden nær på grund af mangel på kalorier, blev misbrugt. Af den værdifulde kunst, der kunne findes i Berlin, viste det sig, at amerikanere havde handlet med den globalt.

Alligevel kan så meget af det, der skete i fortiden, tages ud af kontekst alene af tidsmæssige årsager. Derefter skulle krigen og dens endeløse rædsler give mulighed for lidt eller meget tilskud til menneskelig skrøbelighed. Amerikanerne var i sidste ende de gode fyre i denne historie. Som vi ved fra det, der blev af Østtyskland, sammen med alle de andre lande i sovjetiske kløer bag jerntæppet, var kommunismen en livstruende, morderisk katastrofe. Gudskelov for USA.

Af de tyskere, der måske tvivlede på ovenstående, gjorde de det snart ikke. Med den Røde Hær omringet Berlin, den 24. juni 1948 forfulgte sovjetterne "erobring af sult", hvorved de "forsøgte at myrde en hel by for at opnå politisk fordel." Problemet for sovjetterne var, at de ikke kunne kontrollere himlen. Værre for dem var, at de ikke tog hensyn til den ukuelige og innovative ånd af mænd som Lucius Clay (USA) og Rex Waite (Storbritannien), som ville opnå, hvad mange anså for en "umulig" opgave med lufttransport i tilstrækkelige forsyninger til en by, der var hurtigt ved at løbe tør for alt. Og det var ikke kun mad. Det var tøj, brændstof, alt muligt. På spørgsmålet om US Air Force-fly kunne transportere kul, svarede general Curtis LeMay, at "Luftvåbnet kan levere hvad som helst."

Alt dette rejser et grundlæggende spørgsmål om planlægning generelt. Uden at minimere den store præstation af lufttransport så meget så hurtigt ind til Berlin, er det værd at påpege, at efterkrigstidens Berlin-genopbygning, kontrol eller blot beskyttelse altid var defineret af centrale planer, af statsdrevne "agenturer for fødevarer, økonomi og kommunikation ." Milton taler ikke meget om markeder i bogen (selvom han bruger noget tid på stadig mere pulserende sorte markeder, inklusive dem for alle de varer, som amerikanerne og briterne bragte til Berlin), men det ville være interessant at spørge en pålidelig analytiker, om Tysklands genopretning blev forsinket af selve indsatsen for at hjælpe det. Vi ved, at Marshall-planen ikke genoplivede Tyskland, simpelthen fordi den ikke havde nogen parallel effekt i England, for ikke at nævne, at Japan slet ikke havde en. Frihed er vejen til økonomisk genoplivning, og rejser dermed spørgsmålet, om planlægningen af ​​efterkrigstidens Europa var problemet. Gættet her er, at det var det.

Uanset hvad der blev eller ikke blev gjort, er Miltons historie ikke beregnet til at være økonomisk så meget, som den har til formål at informere læserne om, hvad der skete for ikke så voldsomt længe siden. Hans historie er igen fascinerende, men den er også rædselsvækkende. Hvordan forklarer man, hvorfor mennesker kan være så grusomme mod andre mennesker? En læsning af denne geniale bog vil få sine læsere til at overveje det foregående spørgsmål, og mange flere i lang tid.

Udgivet fra RealClearMarkets