Aleksandr Dugins Verden af ​​Oplysninger

Den russiske filosof, Aleksandr Dugin, er en vigtig stemme blandt dem, der reflekterer og kommenterer begivenheder i nutiden. Han er en fortrolig af præsident Vladimir Putin, hvilket antyder, at den ukrainske bilbombe, der dræbte hans datter, journalist Darya Dugina – der kørte sin fars bil – var formentlig tiltænkt Dugin selv. 

At dømme efter hans forfatterskab, Dugin - som var interviewet af Tucker Carlson for ikke så længe siden – er velbevandret i filosofi og beslægtede tankefelter og har stærke holdninger til, hvor menneskeheden står i dag, givet den titaniske kamp mellem globalistiske, transhumanistiske kræfter på den ene side og de mennesker i verden, der værner om tradition og gennemprøvede sociale og kulturelle værdier, på den anden side. Sidstnævnte omfatter det russiske folk. 

In Den fjerde politiske teori (Arktos, London, 2012) den russiske tænker giver en forklaring på den tilsyneladende forsvinden af ​​'politik' fra samtiden – det var i hvert fald stadig tilfældet i 2012, hvor denne bog udkom på engelsk. Jeg vil hævde, at fremkomsten af ​​Covid 'pandemien' sammen med den stadig voksende reaktion mod de tyranniske foranstaltninger, der er pålagt verdens nationer i løbet af de sidste fem år (inklusive potentielt dødelige Covid-angreb), har medført en mærkbar ændring, som jeg har kaldt 'det politiskes tilbagevenden. ' 

Ikke desto mindre er Dugins beretning om politikkens skæbne i liberalismens triumfs æra bemærkelsesværdig, fordi den forklarer, hvorfor, da et samordnet angreb på borgerlige frihedsrettigheder blev iværksat i 2020, var det store flertal af mennesker ude af stand til at yde modstand.

Dugin hævder, at liberalismen ved afslutningen af ​​det 20. århundrede havde overvundet sine politiske modstandere; nemlig 'konservatisme, monarkisme, traditionalisme, fascisme, socialisme og kommunisme' (s. 9), men i stedet for at politik 'bliver liberal', og dens rivaler udviklede forskellige strategier imod den, skete der en total transformation fra sejrherrens side: liberalismen bevægede sig fra en underdrivelse af politik til at 'afskaffe' den fuldstændigt. Med Dugins ord (s. 9):  

...liberalismen i sig selv har ændret sig, og er gået fra idéniveau, politiske programmer og erklæringer til virkelighedsniveau, trængt ind i selve kødet af det sociale væv, som blev gennemsyret af liberalisme, og til gengæld begyndte det at virke som tingenes naturlige orden. Dette blev ikke præsenteret som en politisk proces, men som en naturlig og organisk proces. Som en konsekvens af en sådan historisk transformation mistede alle andre politiske ideologier, der lidenskabeligt fejdede mod hinanden i det sidste århundrede, deres valuta. Konservatismen, fascismen og kommunismen tabte sammen med deres mange variationer kampen, og den triumferende liberalisme muterede til en livsstil: forbrugerisme, individualisme og en postmoderne manifestation af det fragmenterede og subpolitiske væsen. Politik blev biopolitisk og bevægede sig til det individuelle og sub-individuelle niveau. Det viser sig, at det ikke kun var de besejrede politiske ideologier, der forlod scenen, men selve politikken, og endda liberalismen, i dens ideologiske former, trådte ud. Derfor blev det næsten umuligt at forestille sig en alternativ form for politik. De, der ikke er enige med liberalismen, befinder sig i en vanskelig situation - den triumferende fjende er opløst og forsvundet; nu står de tilbage og kæmper mod luften. Hvordan kan man engagere sig i politik, hvis der ikke er politik? 

Dette perspektiv, formuleret af en relativt ukendt tænker (i hvert fald i det vestlige samfund), er foreneligt med Francis Fukuyamas velkendt påstand om, at 'historien var kommet til en ende' (se Dugin, 2012, s. 15) med det liberale demokratis triumf, og har fordelen af ​​at udpakke de historiske mekanismer bag denne vending fra en anden vinkel. Er det overhovedet overraskende, at de fleste mennesker, der lever i, hvad der angiveligt er moderne 'demokratier', havde nået et sådant niveau af 'compliance' i 2020, at de var pushovers for de globalistiske konspiratorer? 

Ikke kun det; et argument kunne fremføres på den måde, at i dag, især i de europæiske lande, kan de, der opfatter sig selv som værende demokratiske (og liberale), ikke se modsætningen mellem denne selvopfattelse på den ene side og deres fanatiske modstand mod det, de kalder 'ydrehøjre', som, de mener, bør isoleres bag en 'firewall' for at neutralisere den. 

Dette er tilfældet med AfD (Alternativ für Deutschland; Alternativ for Tyskland) i Tyskland, på trods af at det opnåede det næsthøjeste støtteniveau ved det seneste tyske valg. Ville borgere, der har en stor forståelse for demokratisk politik, være blinde for en sådan modsætning? I Rumænien, er man vidne til det samme fænomen, hvor den person, der er frontløber ved præsidentvalget, uhøjtideligt er blevet udelukket fra konkurrencen, fordi han opfattes som værende 'udemokratisk'.       

Omkring 2012 så Dugin 'kun én vej ud' af det dødvande, der fulgte med politikkens forsvinden, og forvandlingen af ​​mennesker til blotte forbrugere (som jeg tror siden er begyndt at ændre sig på grund af modstand mod angrebet mod vores friheder). For Dugin svarer dette til følgende (s. 10): 

…afvis de klassiske politiske teorier, både vindere og tabere, anstrenge vores fantasi, gribe en ny verdens virkelighed, korrekt dechifrere postmodernitetens udfordringer og skabe noget nyt - noget ud over de politiske kampe i det nittende og tyvende århundrede. En sådan tilgang er en invitation til udviklingen af ​​den fjerde politiske teori - hinsides kommunisme, fascisme og liberalisme.

Hvad indebærer dette? Ifølge Dugin (s. 10) er det essentielt at analysere og forstå den nye struktur i det globale samfund under opbygning, og i stedet for at modsætte sig politiske ideer eller strategier, konfrontere den sociale virkelighed i det 'apolitiske, splittede (post-) samfund', der er venstre i kølvandet på liberalismens forsvindende handling. Først da ville man være i stand til at trænge ind i 'genbruget' af de 'samme gamle ting', eller hvad Jean Baudrillard kaldte 'post-historie' (s. 10). Fordi der endnu ikke er noget 'færdigt projekt', afhænger den politiske kreativitet, der kræves til formuleringen af ​​den 'fjerde politiske teori', ikke af en enkelt forfatters arbejde, men af ​​forskning, analyser og ideer fra en bred vifte af filosoffer, intellektuelle, historikere og videnskabsmænd.  

Det er tydeligt, at Dugins uddybende tanke, i det mindste delvist, er motiveret af hans perspektiv som russer, mere specifikt af, at flertallet af russere oplever deres mulige assimilering i det globale samfund som spøgelset for et dybtgående tab af deres kulturelle identitet. Symptomatisk for dette var deres praktisk talt fuldstændige afvisning af liberalismen i 1990'erne (s. 11). Den praktiske betydning af den fjerde politiske teori for det russiske folk ligger derfor i dets løfte om at tilbyde et alternativ, ikke kun til liberal ideologi, men også til de to andre mislykkede, hedengangne ​​ideologier i de 20.^th århundrede, endsige totalitarisme.

Gælder dette også for andre nationer i dag? Er en anden politisk tilgang mulig eller ønskelig, som ville fortrænge den klassiske liberalisme? Dugin rammer situationen, hvad Rusland angår, ud fra Hamlets paradigmatiske eksistentielle spørgsmål: 'At være eller ikke at være. Det er spørgsmålet.' Det er med andre ord et spørgsmål om liv eller død. Livet er lig med skabelsen af ​​den eponyme 'fjerde politiske teori' for Rusland, ifølge ham, for hvis Rusland - eller et hvilket som helst andet land, for den sags skyld - vælger at tillade sig at 'opløses' i en 'global orden', ville det være ensbetydende med national død. Den russiske (eller enhver anden) kulturelle identitet ville bane vejen for globalistisk kulturel homogenisering. 

For at forstå, hvad alt dette indebærer, kan det bemærkes, at Dugin konstruerer et argument om nødvendigheden og midlerne til at bevæge sig ud over nutiden, i betragtning af at det, han ser ud til at hævde (gennem sin brug af første person flertal, 'vi') for at være 'vores' fælles fjende, nemlig globalisme, for årtier siden lancerede en samordnet indsats for at ødelægge de værdier, som mennesker holder af milliarder verden over. Dugin beskriver denne fjende som følger (i 2012, men det er nok stadig i høj grad tilfældet i dag, selvom det er under forandring), i termer, som også er blevet brugt af Vladimir Putin (s. 157):

Den nuværende verden er unipolær, med det globale Vesten som centrum og med USA som kerne.

Denne form for unipolaritet har geopolitiske og ideologiske karakteristika. Geopolitisk er det Jordens strategiske dominans af den nordamerikanske hypermagt og Washingtons indsats for at organisere styrkebalancen på planeten på en sådan måde, at den er i stand til at regere hele verden i overensstemmelse med dens egne nationale, imperialistiske interesser. Det er dårligt, fordi det fratager andre stater og nationer deres reelle suverænitet. 

Når der kun er én magt, der bestemmer, hvem der har ret, og hvem der er forkert, og hvem der skal straffes, og hvem der ikke, har vi en form for globalt diktatur. Dette er ikke acceptabelt. Derfor bør vi kæmpe imod det. Hvis nogen berøver os vores frihed, er vi nødt til at reagere...

Han karakteriserer endvidere (s. 161) den unipolære kraft som følger:

Dem, der ønsker at påtvinge ensartethed, den ene (amerikanske) livsstil, One World. Og deres metoder er magt, fristelse og overtalelse. De er imod multipolaritet. Så de er imod os. 

Det åbenlyse spørgsmål er: hvad skal der gøres af dem, der går ind for 'multipolaritet', med andre ord for at bevare forskellige staters suverænitet? Dette inkluderer især USA under den nyligt (gen-)valgte præsident Donald Trump, med hans 'America First'-politik og hans økonomiske merkantilisme, som begge er et slag mod den globalisme, der støttes og fremmes af den tidligere Biden/Harris-administration, såvel som af EU. 

Ikke at affiniteten til globalisme fra de to sidstnævnte enheder overhovedet er overraskende; det er velkendt, at både Biden og Den Europæiske Union var/er i trængsel af den globalisme, som WEF, WHO, og Forenede Nationer. Beviser for forbindelsen mellem deres globalistiske ambitioner og det endelige mål om en totalitær én-verdens regering har eksisteret i nogen tid. Derimod både Amerika under Trump og Rusland er imod globalisme. Dugin hævder, at (s. 160-161):

Så vi er nødt til at forene højre, venstre og verdens traditionelle religioner i en fælles kamp mod den fælles fjende. Social retfærdighed, national suverænitet og traditionelle værdier er de tre hovedprincipper i den fjerde politiske teori. Det er ikke nemt at sammensætte en så varieret alliance. Men vi må prøve, hvis vi vil overvinde fjenden...

Vi kunne gå videre og forsøge at definere emnet, aktøren i den fjerde politiske teori. I tilfældet med kommunismen var det centrale emne klasse. I tilfældet med den tredje vejs bevægelser var det centrale emne enten racen eller nationen. I religionernes tilfælde er det de troendes fællesskab. Hvordan kunne den fjerde politiske teori håndtere denne mangfoldighed og divergensen mellem emner? Vi foreslår, som et forslag, at hovedemnet for den fjerde politiske teori kan findes i det Heideggerske begreb om At være der. Det er et konkret, men ekstremt dybtgående eksempel, der kunne være fællesnævneren for den videre ontologiske udvikling af den fjerde politiske teori. Det afgørende for hensynet er ægtheden eller ikke-ægtheden af ​​eksistensen af At være der. Den fjerde politiske teori insisterer på eksistensens ægthed. Så det er antitesen til enhver form for fremmedgørelse - social, økonomisk, national, religiøs eller metafysisk.      

Men At være der er et konkret eksempel. Hvert individ og enhver kultur besidder deres egen At være der. De adskiller sig fra hinanden, men de er altid til stede. 

Accept At være der som emne for den fjerde politiske teori bør vi gøre fremskridt i retning af udarbejdelsen af ​​en fælles strategi i processen med at skabe en fremtid, der passer til vores krav og vores visioner. Sådanne værdier som social retfærdighed, national suverænitet og traditionel spiritualitet kan tjene os som grundlaget... 

Fremtidens verden burde være noetisk i en eller anden måde — karakteriseret ved mangfoldighed; mangfoldighed bør tages som dens rigdom og dens skat, og ikke som en årsag til uundgåelig konflikt: mange civilisationer, mange poler, mange centre, mange værdisæt på én planet og i én menneskehed. Mange verdener.

Men der er nogle, der mener noget andet. Hvem stiller sig op imod et sådant projekt? Dem, der ønsker at påtvinge ensartethed, den ene (amerikanske) livsstil, One World. Og deres metoder er magt, fristelse og overtalelse. De er imod multipolaritet. Så de er imod os.

Betyder denne vision for den russiske tænker en levedygtig fremtid for verden? Konceptet med At være der (At være-der) behøver ikke at være en hindring her; Heideggers valg af dette udtryk understreger blot, at ethvert individ først og fremmest blot 'finder sig der, i en verden, som det ikke selv vælger', før han forpligter sig til tro og tilhørsforhold, hvad end de måtte være. Pointen er at modstå fremmedgørelse, som opnås ved at understrege eksistentiel kvaliteter af At være der: det faktum, at man eksisterer, og at man frit vælger sit tilhørsforhold, i forhold til det sociale og kulturelle miljø, man er født i, i stedet for en fremmed, og fremmedgørende, upersonlig, globalistisk ikke-kultur.

Hvad mig selv angår, mener jeg, at Dugin præcist har karakteriseret det dilemma, som verdens mennesker står over for i dag – 'at være eller ikke at være' medlem af et identificerbart fællesskab, igen indsat i en omgivende kultur og et samfund, som man oplever sig selv at være en integreret del af. Det fremgår tydeligt af det, han skriver, at dette ikke udelukker en forståelse for mangfoldigheden af ​​kulturer og individer i verden. 

Tværtimod, at opleve mangfoldigheden af ​​verdens kulturer og sociale rammer gør det muligt for den rejsende at nyde de forskellige former, farver, smage, lyde, skikke og vaner. Homo og Gyna sapiens, uden derved at opgive tanken om, at disse paradoksalt nok alle tilhører menneskeheden som helhed: universelle og partikulære på samme tid. Ingen unipolær, globalistisk homogen verden kunne tilbyde det, fordi den er baseret på udryddelse af forskelle. Den foreslåede fjerde politiske teori bør rumme alle disse overvejelser.