Opdager jeg et skift i New York Times?

New York Times bærer en stor del af ansvaret for de indledende nedlukninger. Den 28. februar 2020 offentliggjorde avisen et stykke af sin siden-fyrede virusreporter Donald J. McNeil: "For at tage på coronavirus, gå middelalderlig på det." Med ros for Kinas brutalitet sagde McNeil, at den rigtige måde at håndtere SARS-CoV-1 på er at "lukke grænserne, sætte skibene i karantæne, lægge skrækslagne borgere op inde i deres forgiftede byer."

Avisen har længe haft en enorm indflydelse på den linje, medierne tager, om ikke andet fordi enhver redaktør og journalist håber en dag at arbejde der. Den redaktion ændrede alt. Det gjorde det utænkelige tænkeligt. Under hele pandemien har de siden været omhyggelige med at udelukke videnskabsmænd, der tvivler på visdommen i mandater og lockdowns. Deres universelle anbefaling til deres læsere har været at blive hjemme, maskere sig, tage din medicin og overholde enhver edikt. 

De mennesker, der ikke læser New York Times forventedes at blive ved med at arbejde: håndtere de syge, arbejde på kødpakkerierne og markerene, køre lastbiler, levere dagligvarer, holde lyset tændt og modigt møde virussen. Det var alt sammen en grotesk scene af klassebaseret udnyttelse, som dette blad på det varmeste godkendte. 

Endelig, efter 21 måneder af dette, opdager jeg nogle små skift i avisen. Dens ledende 11. december 2021, redaktionelle begynder med et brag, og en antydning af, at hele deres program fuldstændig har undermineret offentlighedens tillid til regeringen. 

Lad os se på de gode dele af redaktionen og så de uundgåelige dårlige dele. Det er værd at undersøge nærmere, fordi det kunne varsle et reelt skift. 

NYT: "Næsten to år inde i pandemien, er det klart, at coronavirus ikke vil forsvinde i den nærmeste fremtid."

Måske lyder det som en sandhed. Det er ikke. De oprindelige lockdowns var til dels baseret på troen på, at virussen kunne få virussen til at forsvinde ved brug af magt. Det mente Donald Trump bestemt, efter at være blevet vildledt af sine videnskabelige rådgivere. "Når denne virus er væk," gentagne gange sagde den 16. marts 2020. "Markedet vil være meget stærkt, så snart vi slipper af med virussen."

At erkende, at enhver virus af denne art bliver endemisk, er fremskridt. At nogen troede noget andet – fristelsen til at tro på Zero Covid driver stadig politik i store dele af verden – er en patetisk kommentar til den mangel på seriøs tankegang, der har ligget bag næsten alle politiske reaktioner. Det er årsagen til brutaliteten af ​​interventioner mod hele befolkningen snarere end et fokus på beskyttelse og terapi blandt de udsatte. 

NYT: "Overspændinger vil ske, varianter af bekymring vil dukke op, og afbødningsstrategier bliver nødt til at udvikle sig."

Udtrykket "afbødningsstrategi" er blevet en eufemisme for nedlukninger og mandater, så lad os håbe, at "udvikle" her er kode for: lad folk leve deres liv, mens de overlader afbødning til læger. 

NYT: "Alligevel er alt for mange amerikanere stadig lammet af tvivl og frygt over hver ny usikkerhed, da tilliden til regeringen og andre institutioner til at håndtere virussen varierer fra rystende til ikke-eksisterende."

Sandt nok, og denne avis er en væsentlig årsag til lammelsen, tvivlen og frygten. Avisen indser tilsyneladende, at katastroferne i de sidste 21 måneder fuldstændigt har undermineret tilliden. Brugen af ​​udtrykket "ikke-eksisterende" er ukarakteristisk stump. Ordet minder mig om DH Hendersons forudsigelse fra 2006 om, at hvis regeringer nogensinde bruger lockdowns, vil de ødelægge offentlighedens tillid i en generation eller mere. 

NYT: "Virusen vil fortsætte med at overraske os, og selv når videnskabsmænd formår at forudsige dens værste vendinger, vil embedsmænd ikke nødvendigvis være i stand til at forhindre disse vendinger i at komme. Men hvad nu hvis ledere på alle niveauer traf valg, så vi ikke behøver at udmatte os selv med stress over hver kurvebold? For at hjælpe os alle med at leve mere normalt med denne virus i stedet for at lade den styre os?"

Hør hør! Embedsmænd har aldrig været i stand til at forebygge og instruere. De har prøvet og fejlet fuldstændigt. Vi skulle have levet "normalt" hele tiden, mens vi fokuserede energier på de befolkninger, som vi kendte dengang og ved nu, faktisk er i fare. Uanset at avisen officielt erklærer, at vi skal leve med virussen, repræsenterer det virkelige fremskridt. 

Det er ikke Great Barrington-erklæringen, men den tager skridt i den retning. 

NYT: "​Men selv midt i den usikkerhed bør vi presse på for en mere pragmatisk vej fra vores beslutningstagere, som vil hjælpe os med at beskytte os selv og leve mere normale liv, selvom virussen fortsætter med at udvikle sig."

Fint: 21 måneder forsinket, men ikke desto mindre godt. 

NYT: “Karantæne- og isolationspolitikker vil også have brug for en opgradering. Centers for Disease Control and Prevention råder stadig folk til at isolere sig i 10 dage efter at have oplevet symptomer eller testet positiv, uanset deres vaccinationsstatus. Mange skoler kræver stadig, at alle, der har været i kontakt med en smittet person, skal i karantæne i mindst flere dage. Efterhånden som gennembrudsinfektioner bliver mere almindelige, selv blandt dem, der har modtaget deres boostere, giver det mening at tillade arbejdere og studerende at undgå indespærring eller teste deres vej ud af det meget hurtigere."

Igen, tak! Her har vi NYT faktisk uenig med CDC! Disse politikker har været absurde og ødelagt utallige liv uden grund. Risikoen for studerende er for det meste ubetydelig og har altid været det. Det har vi vidst fra dag ét. Ikke ét barn i Sverige og Tyskland døde. At undervisningen stadig aflyses, og eleverne tvinges til at sidde derhjemme og lave ingenting, er en forargelse. 

I øvrigt ville denne redaktion mange steder rundt i landet ikke give nogen mening. Folk i Texas, Florida, Georgia og mange andre stater har levet normalt i meget lang tid. Men jeg formoder, at NYT skriver med et publikum i tankerne: Zoom-klasse mennesker, der bor i blå stater. Det er dem, der har brug for at høre dette. 

Det er her, redaktionen bliver interessant. 

Om maskering af elever: ”Ingen ønsker at tvinge små børn til at bære masker i flere timer om dagen på ubestemt tid, men det ville også være dumt at opgive praksis helt. Et lykkeligt medium kan være at kræve masker til eleverne under stigninger, eller når nye varianter af bekymring opdages, og vaccineudslip stadig måles. Resten af ​​tiden tyder beviser indtil videre på, at kravet kunne ophæves."

Igen, tak! Maskeringen af ​​børn har været hjerteskærende hele vejen igennem. Hvad angår det "glade medium", er det ikke så glad for børnene selv at få deres ansigter tvangsdækket, når en eller anden bureaukrat beslutter, at det er på tide. Men hey, i det mindste NYT ser problemet. 

NYT: "Landespecifikke rejseforbud er forgæves: På det tidspunkt, hvor en variant som Omicron er opdaget i ét land, er den allerede spredt halvvejs rundt om kloden."

Nemlig! Utallige familier er blevet knust af disse restriktioner, der stadig eksisterer. Den første impuls fra politiske beslutningstagere til opdagelsen af ​​Omicron var at forbyde rejser. Det er en ekstremt dårlig vane. Status quo ante for friheden til at rejse ud i verden må komme tilbage som en forudsætning for at genanvende liberale værdier. 

Og få det her. Avisen, der opfandt Covid-teatret, siger nu: "Gør op med Covid-teatret."

"Coronavirus er luftbåren, og alle penge, der bruges på dyb rengøring, ville blive bedre brugt til forbedret bygningsventilation. Men i stedet for at opgradere deres HVAC-systemer, er alt for mange skoler og virksomheder stadig afhængige af ting, der ikke fungerer nær så godt. De plastikbarrierer, der for eksempel er blevet almindelige i restauranter, neglesaloner og kontorer, kan faktisk hæmme luftstrømmen og forværre viral spredning."

Helt korrekt. Husk: OSHA i sig selv er hele årsagen til disse latterlige plexiglasbarrierer overalt. De udstedte et påbud i foråret 2020: "Installer plexiglasskillevægge ved skranker og kasseapparater." Denne "advarsel" er stadig i kraft! Og husk på, at dette er den samme OSHA, som Biden-administrationen har krævet at pålægge vaccinemandater, før domstolene sagde nej. 

Resten af ​​redaktionen er ganske forfærdelig, og lægger vægt på vaccinemandater og vilkårlig og diktatorisk styre af biofascister uanset forfatningen, Bill of Rights eller sund videnskab. "Administrative embedsmænd bør holde kursen, uanset hvor mange juridiske kampe de støder på," siger de i en passage, der grundlæggende støtter lovløs regering. 

Når det er sagt, for at blive ved de gode aspekter af denne redaktion, den NYT konkluderer: "Ved tilbagevenden til de sunde grundprincipper for folkesundhed, fortsættelse af fremskridtene inden for medicinsk innovation og tilbagetrækning af den samfundsmæssige angst omkring pandemien kan vi alle blive meget sundere."

Dette er ekstremt interessant sprog: de sunde grundlæggende principper for folkesundhed. Nemlig. Hvorfor forlod næsten alle regeringer i verden dem i 2020 og 2021? Hvorfor mente Fauci og så meget af etablissementet, at fremme af frygt var i overensstemmelse med god folkesundhed? 

Læser New York Times har altid krævet en dekoderring. Hvad denne leder fortæller mig er, at den herskende klasse, der gjorde dette mod dette land og verden, ved, at den er på den tabende side af historien. De knokler hurtigt for at ringe tilbage, mens de bevarer, hvad de kan af deres værdighed og troværdighed, som begge for det meste er skudt. 

Måske var det trods alt ikke så god en idé at "gå til middelalderen" på dette patogen.