Et interview med en meget farlig mand

Mellem oktober 2019 og februar 2022 havde jeg en månedlig klumme på det indflydelsesrige catalanske dagblad Vilaweb. I løbet af den tid fremstod jeg, på godt og ondt, som en af ​​de mere hårde og konstante kritikere i den catalanske presse af både den catalanske og den spanske regerings tilgang til at begrænse virussen. 

Essayet nedenfor er en engelsk oversættelse af en klumme, jeg offentliggjorde i juni 2021 i det papir. NB, redaktøren i redaktørens notat er ikke avisens egentlige redaktør, men et opdigtet min litterære fantasi. Resten af ​​stykket er dog solidt forankret i virkeligheden. 

Et interview med en meget farlig mand

Redaktørens note: Efter at have læst det sidste stykke af vores klummeskribent TH, hvor han igen stiller spørgsmålstegn ved nøgleelementer i Covid-fortællingen, kaldte et værdsat medlem af vores abonnementsfællesskab ham en "meget farlig mand" og opfordrede, støttet af andre, til hans fyring fra papiret. Bekymrede for hans velbefindende sendte vi vores crack-korrespondent Thomas Harrington ud for at tale med ham. Teksten nedenfor er optegnelsen af ​​deres samtale. 

Thomas Harrington: Hvor er du lige nu?

Meget farlig mand: Af driftssikkerhedsmæssige årsager taler jeg normalt ikke offentligt om min placering. Lad os bare sige, at jeg er et sikkert sted, hvorfra jeg kan planlægge farligere essayistiske angreb på borgernes velbefindende i Catalonien af ​​den type, der har gjort mig til et hovedobjekt for hån for Vilawebs talrige læsere. 

TH: Hvad er en typisk dag i livet for en meget farlig mand som dig?

VDM: Jeg synes, Hollywood har givet os et for glamourøst syn på Very Dangerous Men som mig. Sandheden er, at mine dage er ret kedelige. Jeg læser meget, og nogle gange skriver jeg. Jeg arbejder også i min egenskab af lærer på at fordærve mine elevers sind, stille dem skarpe spørgsmål og forlange, at de styrker deres argumenter, ikke på grundlag af "folk siger", "jeg har hørt" og "alle ved", men med dokumenterede undersøgelser opdaget som en del af deres egen forskning. 

TH: Har du altid stræbt efter at være en meget farlig mand?

VDM: Ja. Det indså jeg for første gang i en alder af to, da min bedstefar spurgte mig, hvad jeg ville være, når jeg blev stor. Og uden at tænke to gange fortalte jeg ham (jeg husker det, som om det var i går!) Jeg ville være "en meget farlig mand." Men gennem årene opdagede jeg, at det var meget sværere at gøre det end at sige det. I de år skulle man som regel gøre noget meget stort, som for eksempel at sælge atomhemmeligheder til øjeblikkets officielle fjende, eller som Ellsberg, stjæle de dokumenter, der viste, at den amerikanske regering vidste fra begyndelsen af ​​tresserne, at krigen i Vietnam var en øvelse i nytteløshed, og at på grund af dette var døden af ​​millioner af vietnamesere og omkring 60,000 amerikanske soldater fuldstændig unødvendige. Sådan var tingene indtil for nylig.

Men nu har alt ændret sig.

Nu er adgangsbarriererne for dem af os, der ønsker at komme ind i den tidligere lille kreds af VDM'ere, blevet dramatisk sænket. Nu er det nok blot at bruge et forkert pronomen, eller indse, at uanset hvor meget du ikke er enig, selv langt hen ad vejen, i alt, hvad deres ledere gør, at lande som Rusland, Syrien eller Kina også har legitime nationale og territoriale interesser.

Men den hurtigste og sikreste måde at opnå opstigning til VDM-cirklen på er at citere videnskabelige undersøgelser, der tyder på, at "The Science"™ citeret af pressen, og videnskabsmændene valgt af den herskende klasse til at forklare Covid til masserne - ledere, læger og epidemiologer, som selvfølgelig aldrig modtager eller giver efter for presset fra de store centre for international økonomisk magt eller tænker på at bruge kriser til at øge deres kontrol over offentligheden - fortæller os måske ikke alt, hvad vi behøver at vide for at reagere i den mest demokratisk ansvarlige vej til udfordringen af ​​Covid. Det virker hver gang. 

TH: Antyder du, at videnskaben frem for alt er baseret på den strenge og konstante debat og konfrontation af forskellige virkelighedsforklaringer? Og hvad mere er, at der kan være mennesker og enheder, der for deres egne interesser kan have et ønske om at begrænse parametrene for debatterne om den bedste måde at bekæmpe virussen på? Det du siger er skandaløst!!

Undskyld digressionen, men jeg vil gerne tilføje en lille kontekst til vores følsomme og letpåvirkelige læsere derude, der minder dem om det faktum, at selvom alt, hvad pressen sagde før november 2016 var absolut sandt, er vi nu i den farefulde nye æra af falske nyheder, og at de skal huske på dette, når de lytter til denne meget farlige mands ord. De bør også huske på, at lægemiddelvirksomheder grundlæggende er velgørende organisationer, der ikke tænker på andet end at forbedre den menneskelige tilstand 24 timer i døgnet og aldrig ville tænke på, f.eks. at opmuntre til opioidafhængighed blandt den amerikanske befolkning i årevis, eller promovere lægemidler af marginal nytte, men anbefalede livslangt. bruge til at øge deres egen indkomst. Og at hverken disse eller andre virksomheder nogensinde vil bruge de enorme mængder af penge, de tjener, til at påvirke medierne og borgerlige processer i de samfund, de opererer i. 

Det svarer for eksempel til at foreslå, at Spaniens premierminister ville ændre den spanske forfatning en sommereftermiddag i 2011 for at behage de store europæiske banker, eller at premierminister Pedro Sánchez, opmærksom på ønsker fra Deep State-magterne i Madrid, har ingen interesse i at gå ind i seriøse forhandlinger om Cataloniens politiske status i Spanien. Vi skal med andre ord altid være opmærksomme på tågen af ​​misinformation omkring os. 

VDM: Jeg sætter pris på din afvigelse, da det giver mig flere muligheder for at styrke mine akkreditiver som en farlig mand over for offentligheden. Jeg vil ikke kun gerne bekræfte ideen om, at fri debat er helt central for alle videnskabelige og statslige processer, men tilføje, at censuren i de såkaldt demokratiske lande har nået niveauer, der ikke er set i 70 år, hvis ikke mere, og at parametrene for debat om politikker vedrørende Covid i den spanske stat er blandt de smalleste i den såkaldte vestlige verden. 

Det er ikke klart, hvorfor det er sådan. Men jeg tror, ​​vi kan finde nogle spor i arbejdet af den store propagandaforsker, Jacques Ellul, som foreslog, at den borgerlige klasse altid er det primære center for støtte til de propagandakoder, som supereliterne har udtænkt for at retfærdiggøre deres "naturlige" kontrol med samfundet, ved at gennemsyre denne top-down propaganda med et niveau af en overbevisning, som stormændene selv mangler. 

Spanien er et samfund fyldt med relative nytilkomne til den borgerlige verden. Det er derfor kun forståeligt, at disse nyophøjede borgere i deres ønske om at demonstrere deres borgerlige bona fides kan bøje sig bagover for at vise deres hengivenhed til det moderne borgerlige livs primære mytologier, som naturligvis inkluderer en absolut tro på moderne medicin og dens farmaceutiske løsninger.

Vi kan heller ikke udelukke de langsigtede virkninger på et samfund af oplevelsen – stort set ukendt – af at leve i næsten fire årtier under statspropaganda, der konstant minder dem om farerne, i form af en mulig ny borgerkrig, ved at gå imod samfundets generelle strømning. Under sådanne omstændigheder bliver frygt og underkastelse til autoritet en næsten naturlig refleks? At antyde dette gør mig selvfølgelig også farlig, fordi det udfordrer den stadig udbredte idé om, at både spaniere og catalanere oplevede fuldstændige kulturelle forandringer i årene og årtierne efter Francos død i 1975. 

TH: Hvad gør dig ellers til en farlig mand?

VDM: Mange ting. En af de farligste ting, jeg gør, er at antyde, at en epidemi er et problem af dybt tværfaglig karakter, og at de sidste personer, der derfor bør lede en indsats for at bekæmpe den, er læger i almindelighed og virologer i særdeleshed. På grund af deres uddannelse under det meget snævre vestlige paradigme om lægen som "sygdomsjæger", er de ofte fuldstændig ude af stand til at overveje omkostningerne i andre meget vigtige sociale goder ved deres højt skattede "krige" for udryddelse af bestemte sygdomme. De bør naturligvis være en vigtig del af politiske diskussioner. Men kun én stemme blandt mange andre. De endelige beslutninger skal altid være i hænderne på andre, gerne folkevalgte politikere, med et bredere syn på ideen om folkesundhed. Og hvis disse politikere i stedet vælger at gemme sig bag de førnævnte monomane "eksperter", må vi kræve, at de bringer andre borgerstemmer til samtalen. 

Jeg er også farlig, fordi jeg foreslår, at en veluddannet person uden en videnskabelig baggrund (især hvis han er en professionel forsker, der er vant til at håndtere store mængder information) generelt er i stand til at læse videnskabelig litteratur og bruge det, han læser til at skabe en kritisk vision af Covid-problemet som helhed. Desuden vil jeg sige, at de, der har tiden og denne særlige intellektuelle træning og ikke gør det - og dermed overlader opgaven med at skabe visioner om problemets "virkelighed" i hænderne på journalister og faktatjekkere, der er slaver af de paniske tempo i deres arbejde og udsat for meget stærkt korporativistisk pres - er tæt på uagtsomt.

Samtidig er det vigtigt at understrege, hvad jeg ikke siger: at læsning af videnskabelige artikler af ikke-specialister kan ske med samme skarphed og opmærksomhed på detaljer, som specialisten i disciplinen kunne tilføre opgaven. At sige noget sådant ville være absurd. Men det betyder ikke, at fortolkninger af ikke-specialister er ubrugelige, eller som nogle antyder, en slags vanhelligelse af videnskabsdyrkelsen. 

Hvis ja, hvorfor anses fortolkningerne af mainstream-journalister, der skriver og kommenterer de samme undersøgelser, så for lovlige? Bestræbelser på at analysere diskrete elementer af en sygdom skal altid eksistere i en yin-yang dynamik med bestræbelser på at syntetisere et syn på det sociale problem som helhed. 

Og du behøver ikke en licens af nogen art for at deltage rentabelt i denne vigtige intellektuelle og civile proces. Det eneste, der skal til, er et sind dedikeret til aktiv og stringent skelnen til livets kompleksitet.

Jeg er også farlig for at sige ting som "at kritisere måderne at bekæmpe Covid på er ikke det samme som at benægte eksistensen af ​​virussen eller de alvorlige problemer, den har forårsaget." Eller at "udtrykke en vis uro over regeringernes ønske om at vaccinere alle individer i deres samfund med eksperimentelle vacciner, der ikke har gennemgået en fuld cyklus af sikkerhedstests for en sygdom, der ifølge den seneste meta-undersøgelse af John Ioannidis efterlader 99.85 % af de smittede i live"er ikke det samme som at være modstander af alle vacciner." Tydeligvis inflammatoriske ting. 

Mit eneste formål med at sige ting som dette er, som alle ved, at provokere gode altruistiske mennesker, og at give luft til mit kun lidt skjulte ønske om at se det maksimale antal mennesker dø, samtidig med at jeg giver til støtte for Vox og det hele. de andre fascister og proto-fascister i Spanien og rundt omkring i verden.

Men det, der gør mig mest farlig, er den måde, jeg plager de hengivne til Our Lady of Masks and Lockdown og andre hellige medlemmer af kirken "The Science"™ med – få det her – sande videnskabelige (det er små bogstaver) undersøgelser, eller uddybende spørgsmål baseret på videnskabelige undersøgelser (med små bogstaver), der sætter spørgsmålstegn ved væsentlige elementer i deres tro. Det gør dem helt vanvittige. 

TH: For eksempel?

VDM: If ifølge CDC chancen for, at en person under 50 år inficeret med SARS-CoV-2 (som selv er en lille minoritet af den samlede befolkning til at begynde med) dør af Covid er 0.05 %, hvilken grund er der for alle disse mennesker til akut at tage en eksperimentel vaccine som ikke har gennemgået den fulde sikkerhedstest? Dette, når EUA-briefingrapporterne for de tre tilgængelige vacciner alle siger (moderne (s.49), Pfizer (s.47) og (også her) i jansson (s.57) er der ingen beviser for, at disse injektioner begrænser overførslen af ​​virussen? 

 Eller spørger hvorfor denne analyse af vaccinernes sandsynlige egenskaber og sikkerhedsprofiler, produceret af en gruppe på 30 prestigefyldte videnskabsmænd fra hele verden, endnu ikke er kommet ind i den catalanske presse? 

Eller spørger, hvad var den nye videnskab, der fik CDC, WHO og Tysklands RKI til samtidig at dele deres tidligere meget skeptiske holdninger til effektiviteten af ​​masker som barrierer mod infektion i den brede offentlighed?

Eller, som denne artikel antyder, der er alvorlige spørgsmål om både oprindelsen og pålideligheden af ​​Corman-Drosten RT-PCR-testprotokollen, hvorfor diskuteres dette ikke åbent i pressen? 

Eller hvorfor, hvis der er en tilsyneladende videnskabelig konsensus angående upålideligheden (til fordel for falske positiver) af alle PCR-tests udført over 30-33 ct (cyklusgrænser), hvorfor er FDA sammen med de fleste europæiske regulatoriske institutioner, der anbefaler, at de køres ved 40ct og derover? 

Eller hvorfor vedtog CDC, tilsyneladende ulovligt, en helt ny og fuldstændig sui generis protokol for at tælle "Covid-dødsfald" i foråret 2020? 

Og hvorfor gjorde myndighederne, der som vi så ovenfor aktivt fremmede fremkomsten af ​​"tilfælde" ved at sætte det anbefalede niveau af PCR-test på 40ct, pludselig bare juster den til 28ct med henblik på at beregne antallet af tilfælde, der nu pludselig dukker op i kohorten af ​​de fuldt vaccinerede? 

Eller jeg kunne for eksempel spørge, hvordan det er, at antallet af dødsfald pr. million i det forfærdelige og uansvarlige land kaldet Sverige, hvor der ikke var nogen generaliserede nedlukninger og ingen obligatorisk maskering, er mindre end i Spanien med dets ret strenge indespærringsregime? Eller om det faktum, at i USA har mange stater uden lockdowns og uden den obligatoriske offentlige maskering (f.eks. Florida, Georgia og nu Texas) samme eller bedre resultater i tilfælde og dødsfald end flere stater (Californien, New York, New Jersey, Massachusetts ) med meget strengere "afbødnings"-regimer?

Ser du, fjollet, men tilsyneladende ret irriterende ting, uden åbenbart nogen forbindelse til de vigtige opgaver med at måle omfanget af det problem, vi står over for, og skabe passende måder at reagere på det. 

Skal jeg fortsætte?

 TH: Nej. Jeg har allerede hørt mere end nok. Jeg forstår nu, hvorfor du betragtes som en meget farlig mand. Det forekommer mig, at den ansvarlige ting, der skal gøres på dette tidspunkt, er at forbyde dig fra alle verdens medieplatforme.