Et åbent brev til rådmand Lincoln Restler

Kære rådsmedlem Restler,

Jeg modtog for nylig et brev fra Matt Connor, Trustee for National Coalition of Frontline Workers og en 19-årig veteran fra New York City Fire Service, angående din modstand mod genansættelse af offentligt ansatte, der mistede deres job på grund af vaccinemandater. Dit kontors svar var sigende i sin korthed:

"Vi mener, at vaccinemandatet var den rigtige beslutning baseret på de tilgængelige oplysninger om folkesundheden, og vi mener, at den nuværende proces for medarbejdere, der søger at vende tilbage til byens arbejdsstyrke, er passende."

Dette svar kræver undersøgelse, ikke kun for dets forbløffende mangel på empati, men for det, det afslører om ledelse i vores by. Lad os være klare over, hvad du forsvarer: et system, der forbød newyorkere fra det offentlige liv baseret på deres personlige medicinske beslutninger. Du, rådmand Lincoln Restler, forfægtede politikker, der:

• Tvang dedikerede offentligt ansatte ud af deres karriere
• Nægtet børn adgang til uddannelse og aktiviteter
• Skabt et todelt samfund i en by, der hævder at værdsætte inklusion

Bevisbyrden for at fratage nogens ret til at tjene til livets ophold burde være ekstraordinært høj. Alligevel blev disse mandater pålagt på trods af, at producenter aldrig testede for transmissionsforebyggelse – en kendsgerning, der er tilgængelig i deres egne forsøgsdata. I dag ved alle, at disse skud ikke forhindrer spredning. Hvordan forsvarer man stadig en politik, der var videnskabeligt grundløs fra starten?

Domstole bekræfter i stigende grad disse mandaters grundlæggende uretfærdighed:

• En føderal jury har netop tildelt 13 millioner dollars til en uretmæssigt opsagt it-specialist
• Den 8. Circuit Court genoplivede sagen om sundhedspersonale, der blev frataget deres karriere
• En dommer i delstaten NY erklærede mandatet forfatningsstridigt og beordrede genindsættelse med efterbetaling
• Queens Supreme Court anså undervisningsministeriets opsigelser for "vilkårlige og lunefulde"
• Transitarbejdere blev tildelt over $1 million hver efter deres uretmæssige opsigelser

Men det er bemærkelsesværdigt, at lovafdelingen stolt regner sit mandatforsvar som en præstation, der aktivt appellerer sager for at bevare lignende beføjelser til fremtidige nødsituationer. I sidste uge, mens 2nd Circuit Court anerkendte potentielle forfatningsmæssige krænkelser i påstande om religiøs diskrimination, fortsætter ministeriet med at forsvare disse politikker. Deres holdning var klar sidste onsdag, da de foreslog ny selskabsadvokat gik ud under brandmændenes vidnesbyrd – en sigende demonstration af, hvordan byen fortsætter med at behandle disse arbejdere.

Din nylige optræden på mødet i udvalget for regler, privilegier og valg – efter at være blevet kontaktet af en koalition af berørte arbejdere – tyder på, at du er udmærket klar over denne udvikling. Som rådsmedlem har du unik indflydelse på udnævnelser og politikker, der enten kan fastholde disse uretfærdigheder eller hjælpe med at rette op på dem. Dine kolleger ser til dig i disse spørgsmål – vil du lede dem hen imod forsoning eller fortsat splittelse?

Denne afvisende holdning er ikke ny. I februar 2022, da jeg tweetede mine bekymringer om disse mandater, satte dit svar et mønster, der fortsætter i dag:

Du retweetede det og tilføjede:

Jeg svarede:

Du svarede:

Allerede næste dag, du fortalte New York Times "Jeg er dybt skuffet over, at medejeren og administrerende partner ville sprede løgne og vildt unøjagtige oplysninger, der underminerede vores samfunds sundhed."

For et rådsmedlem, der førte kampagne for at støtte små virksomheder, afslørede dit valg om at angribe en lokal arbejdsgiver i dit distrikt - en, der gav 80 job og bidrog til samfundet - meget om dine prioriteter.

Ikke alene var denne beskyldning om at sprede løgne beviseligt falsk, men dit svar – ved at reducere komplekse menneskerettighedsspørgsmål til et hult slogan, mens du afviste dokumenterede skader og mistede levebrød som 'misinformation' – viste, at du var mere interesseret i politisk anseelse end i at tjene dine vælgere. Med dine opfordringer til boykot og medieoptrædener, der allerede påvirker uskyldige medarbejdere, og min holdning blev bevidst fordrejet, var det tydeligt for mig, at enhver chance for sandhedssøgning eller meningsfuld udveksling blev umulig. Øjeblikket var for belastet, og min prioritet var at beskytte dem, hvis levebrød var fanget i krydsilden.

Hvad du ikke vidste, var vægten bag de ord, der tvang mig til at sige fra den morgen. Jeg havde hørt fra en kær ven, hvis stedsøn var død måneder tidligere, kun få timer efter at have fået mandat til at blive stukket til at beholde sit job kl. Stephen Colbert Show. Hun var fortvivlet – ikke kun over sit tab, men over den mur af tavshed, hun stod over for. Alle medier havde nægtet at høre hendes historie. Senere samme dag mistede en lærerven, der allerede havde mistet sit job på grund af mandater, sine madkuponer og undrede sig over, hvordan han ville fodre sin datter.

Hvor mange andre familier led lignende tragedier i stilhed? For hver historie, jeg hørte - sygeplejersken tvunget til at gå konkurs, politimanden, der mistede deres hjem - led flere hundrede mere i stilhed. Hvor mange liv kunne have været reddet, hvis disse historier ikke var blevet systematisk undertrykt? Dette var ikke kun medie-tavshed – det var performativ "journalistik", der aktivt undertrykker information, der kunne have hjulpet folk med at træffe informerede beslutninger om deres liv.

Dette var ikke et isoleret tilfælde. På det tidspunkt arbejdede jeg som producer med en dokumentarist på 'Anekdoter,' en film, der fanger hjerteskærende historier om Covid-19-vaccineskader, der blev aktivt censureret. Hver undertrykt historie efterlod andre sårbare, uvidende om risici, der kunne have ændret deres beslutninger.

Mens jeg var så heldig at være i stand til at forlade det bryggeri, jeg var med til at grundlægge, i stedet for at gå på kompromis med mine principper, stod de fleste newyorkere over for et umuligt valg: krænke deres samvittighed og tage en hidtil uset medicinsk intervention med ukendte langsigtede virkninger og utilstrækkelige sikkerhedsdata eller miste deres levebrød.

Det er de samme essentielle arbejdere, som vores by fejrede hver aften, mens de bankede gryder og pander fra vores vinduer i taknemmelighed. I løbet af få måneder blev disse helte udstødte - frataget deres levebrød og værdighed for at træffe personlige medicinske valg. Så smed vi dem til side, som om de var til engangsbrug, og nu vil vi ikke engang lade dem vende tilbage for at tjene deres lokalsamfund. Dette ødelagde ikke bare karrierer – det rev familier fra hinanden. Bedsteforældre blev adskilt fra børnebørn, og brødre og søstre fik forbud mod at se nevøer og niecer. De menneskelige omkostninger bølgede gennem hele vores samfund.

Frygt kan have drevet de første beslutninger, men alle ved nu, at disse politikker forårsagede dyb skade. Du positionerede dig selv som en progressiv mester, mens du støttede den måske mest regressive arbejdspolitik i NYCs historie. Én ting er at tage katastrofalt forkert, når frygt forplumrer dømmekraften. Det er noget andet at fordoble år efter beviserne er blevet ubestridelige.

Så nu, i november 2024, tager jeg imod dit tilbud om samtale. Lad os have det offentligt og gennemsigtigt. Det er ikke abstrakte diskussioner – de handler om rigtige New Yorkere, hvis liv blev ændret af disse politikker. De handler om familier, der mistede hjem, karriere og pensioner. De handler om de vaccineskadede, som blev ignoreret, og de arbejdere, der så deres årtiers tjeneste blive slettet fra den ene dag til den anden. Det er de samtaler, vores by skal helbrede.

Hvis du stadig står bag disse politikker, glæder jeg mig over muligheden for at indgå i en meningsfuld offentlig dialog om deres virkning. Dette kunne være en chance for begge sider til at blive hørt med den respekt og opmærksomhed, de fortjener. Din villighed til at deltage ville vise ægte tillid til din position.

New York bør gå foran i forsoning. Sammen kunne vi skabe en model for, hvordan byer heles fra selv deres dybeste splittelser. Ved at engagere os i ærlige diskussioner kan vi skabe en vej frem, der respekterer både alvoren af ​​disse beslutninger og vores fælles forpligtelse til retfærdighed.

Dette handler ikke kun om politik – det handler om vores menneskelighed. Hver dag, disse arbejdere forbliver udelukket, er en anden dag, hvor vi forråder ikke kun dem, men selve værdierne om inklusion og retfærdighed, som du hævder at forsvare. Du har her mulighed for at vise ægte lederskab – ikke ved at forsvare tidligere fejl, men ved at hjælpe med at rette op på disse fejl. En sådan dialog kunne skabe præcedens for, hvordan vores by adresserer svære sandheder og arbejder hen imod helbredelse.

Mange af dem, hvis liv blev ændret af disse politikker, er villige til at tilgive – de forstår frygten, der drev disse beslutninger. Men ingen må glemme. At glemme ville give tilladelse til, at sådanne krænkelser af menneskerettighederne kan ske igen, og det kan aldrig tillades. Virkelig helbredelse kræver både anerkendelse af tidligere fejl og sikring mod gentagelse af dem.

Hvilken slags leder vil du være – en der fastholder skade for at undgå at indrømme fejl, eller en der hjælper med at helbrede vores by? Historien venter på dit svar.

Jeg afventer dit svar.