Kære redaktør:
I en ideel verden med ucensureret Covid-videnskab ville jeg have indsendt dette brev via den online hjemmeside. Men min erfaring i 2021 og 2022 og mere for nylig har lært mig, at der var nul chance for, at du ville have udgivet denne tekst. Det er over fire år siden det følgende Brev til redaktøren blev offentliggjort i dit tidsskrift, men jeg opdagede det først sidste måned. Jeg tror ikke, der er nogen udløbsdato for søgen efter sandheden, og jeg håber, du er enig.
Forfatterne konkluderede på baggrund af data fra 280 plejehjem i 21 stater: "Disse resultater viser den faktiske effektivitet af mRNA-vacciner med hensyn til at reducere forekomsten af asymptomatiske og symptomatiske SARS-CoV-2-infektioner hos en sårbar plejehjemspopulation."
Det er langt fra sandheden.
For det første rapporterede de ikke et eneste estimat af effekten, såsom et risiko- (sandsynligheds-) forhold. At forfatterne konkluderer "effektivitet i den virkelige verden" uden at vise noget estimat er forbløffende. Det er også forbløffende, at fagfællebedømmere eller redaktionen har tilladt, at det sker.
For det andet blev en uvaccineret beboer på alle plejehjem fulgt mindst tre uger længere end en fuldt vaccineret beboer, så deres risiko (sandsynlighed) for infektion var højere. Risikoperioden blev hverken rapporteret eller taget i betragtning.
For det tredje er en nøglerisikofaktor, som jeg snart vil beregne ud fra dataene, forstyrret af tidstendenser i baggrundsrisikoen for en infektion.
For det fjerde observerer vi usandsynlige resultater, når vi sammenligner risikoforholdet for infektion (mukosal immunitet) med risikoforholdet for symptomer ved infektion (systemisk immunitet).
Endelig tyder en rudimentær korrektion på næsten nul effektivitet af to doser af en mRNA-vaccine i denne population.
Til sæt rekorden lige, Jeg tilbyder en fagfællebedømmelse af studiet og viser flere risikoforhold.
Den første dosis af en mRNA-vaccine blev administreret den 18. december 2020. Opfølgning af plejehjemsbeboere, der modtog to doser, begyndte mindst 21 dage senere, den 8. januar, og varede indtil den 31. marts. Tidslinjen er vist i figuren sammen med epidemikurven.
Uvaccinerede beboere "var til stede på deres klinik på dagen for den første vaccinationsklinik" (dvs. på tidspunktet for den første dosis, hvis den blev administreret inden den 15. februar) og var ikke vaccineret inden den 31. marts. Derfor var opfølgningstiden for uvaccinerede beboere på alle klinikker tre uger længere, hvis den anden dosis var Pfizer-vaccinen, og fire uger længere, hvis det var Moderna.
Desuden startede opfølgning af uvaccinerede beboere på nogle plejehjem mellem 18. december og 8. januar. Ikke alene var det tidligere, men det var også en periode med høj smitterisiko lige før vinterbølgens højdepunkt (se figur). Alle modtagere af to doser blev skånet for den tidlige eksponeringstid med høj risiko. Denne bias – som er forstyrrende af tidstendenser i baggrundsrisikoen – har opereret i andre "virkelige" studier fra den tid.
Biasen er værre, hvis opfølgningen udskydes til 14 dage efter den anden dosis (for at muliggøre fuld immunitet). I dette tilfælde begyndte opfølgningen af modtagere af to doser den 22. januar. ti dage efter toppen.
Ved hjælp af data fra tabel 1 i brevet beregnede jeg tre risikoforhold (RR). På alle faciliteter var dag 0 for de uvaccinerede 3-4 uger tidligere end dag 0 for modtagere af to doser.
Nøgletallet er risikoforholdet for symptomatisk infektion. Det er 0.1 (90 % vaccineeffektivitet). Overraskende nok synes mRNA-vaccinerne at have tilbudt skrøbelige beboere på plejehjem med et svækket immunrespons næsten det samme beskyttelsesniveau, som blev rapporteret for yngre, raske befolkningsgrupper. Bemærkelsesværdigt, hvis sandt, eller svært at tro.
Risikoforholdet for symptomatisk infektion, som jeg satte spørgsmålstegn ved, er produktet af to risikoforhold: risikoforholdet for infektion (0.19) ganget med risikoforholdet for symptomer ved infektion (0.52).
Det første estimat er utvivlsomt usandsynligt. Øvre luftvejsinfektioner forebygges primært af sekretoriske IgA-antistoffer på næseepitelet. Det er ikke immunresponset på spike-proteinet, der cirkulerer i blodet. Den vigtigste beskyttelsesmekanisme ved en intramuskulær injektion kan ikke være slimhindeimmunitet mod infektion (RR=0.19). Desuden er det efterhånden bredt accepteret, at mRNA-vacciner ikke forhindrer infektion.
Resultaterne for den første dosis er vist nedenfor. (Selvom forfatterne refererer til de første 28 dage efter den første dosis som "≥1 dosis", forventedes det endnu ikke, at en eventuel anden dosis ville give yderligere fordele.)
I modsætning til dataene fra to doser er der ingen konfundering på grund af tidstendenser, og opfølgningstiden er lige stor. På alle faciliteter startede opfølgningen af vaccinerede beboere og uvaccinerede beboere på dagen for den første vaccinationsklinik (eller inden for et par dage for nogle af førstnævnte).
Hvad observerer vi?
For det første er risikoforholdet for symptomatisk infektion 0.79, hvilket svarer til en effektivitet på omkring 20 %. Det er tættere på nul end på 50 %, som blev rapporteret i det berømte Pfizer-forsøg mellem dosis 1 og dosis 2.
For det andet, uden konfundering af tidstendenser eller ujævn opfølgning, observerer vi nu den forventede nuleffekt på infektionsrisikoen (RR~1; VE~0%). Det er klart, Effektiviteten mod infektion kunne ikke være steget fra 0% efter den første dosis til 80% efter den andenDet ville være et biologisk mirakel. Derfor er mindst én komponent af risikoforholdet for symptomatisk infektion efter to doser forkert.
Endelig kan den ujævne opfølgning af to-dosis-modtagere og de uvaccinerede groft korrigeres ved at betragte tilfælde hos sidstnævnte, der er forekommet. efter tre ugerBaseret på figur S1(C) var der mellem dag 22 efter den første vaccinationsklinik og afslutningen af opfølgningen 47 tilfælde af infektion hos uvaccinerede beboere, hvoraf 11 var symptomatiske.
De estimerede risikoforhold er vist nedenfor.
Det er en konservativ tilgang, fordi 21 dage var det korteste interval for den anden Pfizer-vaccine, og intervallet for Moderna var 28 dage. En forskydning på én dag (dag 23 til slutningen af opfølgningen) ændrer risikoforholdet for symptomatisk infektion fra 0.76 til 0.93.
Kort sagt demonstrerer disse resultater ikke den "praktiske" effektivitet af mRNA-vaccinerne mod symptomatisk infektion hos en sårbar plejehjemspopulation. Det gjorde de heller ikke. data fra en undersøgelse af Covid-dødelighed blandt plejehjemsbeboere i Israel.
Det er sandsynligt, at bestræbelserne på at ændre resultatet for den mest sårbare del af befolkningen har været forgæves, hvis ikke værreVi venter stadig på et randomiseret forsøg af mRNA-vaccinerne hos beboere på plejehjem – med et dødelighedsendepunkt. Et forsøg ville være mere etisk end fortsat godkendelse af mRNA-vaccinerne. De er ikke risikofri injektioner, og der har været vaccinerelaterede dødsfald.
-
Dr. Eyal Shahar er professor emeritus i folkesundhed i epidemiologi og biostatistik. Hans forskning fokuserer på epidemiologi og metodologi. I de senere år har Dr. Shahar også ydet betydelige bidrag til forskningsmetodologi, især inden for kausale diagrammer og skævheder.
Vis alle indlæg
