Den administrative stats anatomi

Godkender du barnepigestaten? Det gør næsten alle. 

Man kan ikke bebrejde folk for deres hengivenhed. De fleste af dem har levet deres liv under barnepigestaten - eller den "administrative stat", som det mere formelt kaldes. De tror, ​​at regeringen er til for at styre samfundet og løse sociale problemer til fælles bedste. Hvad er regeringen ellers til for?

Men nu er nogle mennesker ikke så sikre. COVID-19 togvraget foldede sig ud for deres øjne. Det ene meningsløse regeringsdikt fulgte efter det andet. Luk din virksomhed. Hold dine børn hjemme fra skole. Hold dig ude af parken. Bær en maske for at gå ind i butikken. Tag en vaccine for at beholde dit job. Disse påbud ødelagde liv. De forårsagede vaccineskader og dødsfald, aflyste job og uddannelse og splittede familier. De fjernede borgerlige frihedsrettigheder. Samfundet optrevledes.

Men ikke alle kan se, at vores egen regering gjorde dette. Nogle er forblændet af deres tro på de statslige myndigheders velvilje. Andre kæmper med kognitiv dissonans. Traumatiserede siler de gennem asken fra de seneste tre år og leder efter forklaringer. Hvorfor fejlede regeringen?

Det fejlede ikke. Den administrative stat udmærkede sig ud over sine vildeste drømme. COVID-regimet har i det mindste hidtil været dens toppræstation. 

For at besejre COVID-kollektivismen må vi afvise barnepigestaten. 

Magtadskillelse

"Giv mig frihed eller giv mig døden!" erklærede Patrick Henry i 1775 og opfordrede den anden Virginia-konvention til at levere tropper til uafhængighedskrigen. Han og hans landsmænd kæmpede mod undertrykkelsen af ​​den britiske krone. I dag kommer vores undertrykkelse ikke fra fremmede lande, men fra vores egen stat, som dominerer vores liv på alle tænkelige måder. 

Amerikanske revolutionære ville ikke forstå, i hvilket omfang staten nu kontrollerer vores liv. Dens fangarme er overalt. COVID er blot den førende sag. Vores teknokratiske overherrer regulerer fiskestænger, hundefoder, luft i køen og hullerne i schweizisk ost. De overvåger vores tale, beskæftigelse, bankkonti og medier. De indoktrinerer vores børn. De kontrollerer pengemængden, renten og kreditvilkårene. De sporer, dirigerer, tilskynder, censurerer, straffer, omfordeler, subsidierer, beskatter, licenserer og inspicerer. 

Sådan skulle det ikke være. Kongen regerede engang England med absolut magt. Århundreders kamp og social udvikling frembragte til sidst en radikalt anderledes retsorden i anglo-amerikanske lande. Den forfatningsmæssige arkitektur i Det Forenede Kongerige, USA, Canada, Australien og New Zealand har ikke en almægtig udøvende magt. For at opnå "retsstaten" er deres statslige myndigheder i stedet opdelt i tre dele: lovgivende forsamlinger, administration eller udøvende magt og retsvæsen. 

Disse tre grene udfører forskellige opgaver. Lovgivende forsamlinger vedtager regler. Administrationen håndhæver og udfører disse regler. Domstolene anvender reglerne på specifikke tvister. Denne "adskillelse af magter" er grundlaget for retsstaten. At holde dem adskilt beskytter os. Hvis hver gren kun kan udføre sit eget arbejde, kan magten ikke koncentreres om nogen. Ingen enkelt person eller myndighed kan anvende deres egne præferencer.

Som Friedrich Hayek udtrykte det: "Det er fordi lovgiveren ikke kender de særlige tilfælde, som hans regler vil gælde for, og det er fordi den dommer, der anvender dem, ikke har noget valg til at drage de konklusioner, der følger af det eksisterende regelsæt og de særlige kendsgerninger i sagen, at det kan siges, at love og ikke mænd hersker."

Med få undtagelser har den administrative afdeling beføjelse til ikke at gøre andet end det, som en vedtægt specifikt foreskriver. Regeringsorganer – det vil sige alt, der ikke er lovgiver eller domstol, herunder kabinetter, afdelinger, ministerier, agenturer, embedsmænd i folkesundheden, kommissioner, tribunaler, regulatorer, retshåndhævelse og inspektører – overvåges af de to andre grene. "Jeg kender ingen pligt for domstolen, som det er vigtigere at overholde, og ingen beføjelser fra domstolen, som det er vigtigere at håndhæve, end dens magt til at holde offentlige organer inden for deres rettigheder," skrev Lindley MR i en UK fra 1899 sag. "I det øjeblik offentlige organer overskrider deres rettigheder, gør de det til skade og undertrykkelse af privatpersoner."

Den uhellige treenighed af den administrative stat

Men det var dengang. Langsomt, men ubønhørligt, har den juridiske grund flyttet sig under vores fødder. Magtadskillelse er udhulet. Vi har bevæget os væk fra retsstaten tilbage til styre ved fiat. Kontrollen ligger ikke i en monark, men i et professionelt ledelsesaristokrati. 

Lovgivende forsamlinger vedtager i stedet for at vedtage regler vedtægter, der uddelegerer myndighed til at træffe regler. De bemyndiger administrationen til at træffe regler, ordrer, politikker og beslutninger af enhver art. Lovgiveren har fraskrevet sig sit ansvar. Den administrative gren, ikke den lovgivende magt, er nu den største del af reglerne. 

I stedet for at begrænse denne praksis som en krænkelse af magtfordelingsprincippet, har domstolene længe sagt: "Intet problem." Og domstolene har nu en tendens til at udskyde administrative handlinger, selv når den pågældende officer eller agentur farver uden for rammerne af statuttens mandat. Dommerne ønsker ikke at se for nøje efter, om embedsmænd handler strengt inden for grænserne af deres formelle autoritet, for trods alt, lyder historien, er embedsmænd og teknokrater dem, der har ekspertise. Domstole udsætter nu offentlige myndigheder til at gøre, som de mener bedst i "offentlighedens interesse".

I stedet for retsstaten har vi den uhellige treenighed i den administrative stat: delegation fra lovgiver, respekt fra domstolene, og diskretion for forvaltningen at bestemme almenvellet. I stedet for adskillelse har vi koncentreret magt. I stedet for kontrol og balance mellem de tre grene, er de alle på samme side og samarbejder for at styrke statens forvaltning af samfundet. Embedsmænd og eksperter lægger individuel autonomi til side i den offentlige velfærds og progressive sagers navn. Bred skøn i hænderne på en teknokratisk lederklasse er blevet grundlaget for vores moderne regeringssystem. 

I modsætning til COVID, der transformerede samfundet med raseri, sejrede den administrative stat langsomt over mange årtier. Dens nøjagtige oprindelse og timing er spørgsmål til debat. I USA banede New Deal vejen, legitimeret af den store depression. Storbritannien, ramt af Anden Verdenskrig, fordoblede statskontrol, da krigen var afsluttet. I Canada har statspaternalisme længe været en del af den nationale identitet. Uanset dens historiske rødder, er den ledelsesmæssige barnepigestat fremadstormende i den anglo-amerikanske verden. 

Diskretion er præmissen. Præmissen dikterer konklusionen

Overvej et elementært eksempel på deduktiv ræsonnement. Katte har haler. Felix er en kat. Derfor har Felix en hale. Forudsætningen (katte har hale), plus beviser eller mindre forudsætninger (Felix er en kat), producerer en konklusion (Felix har en hale). Konklusionen forudsætter, at præmissen er korrekt.

Samme forenklede ræsonnement gælder for den administrative stat. Præmissen: embedsmænd har skønsbeføjelser til at afgøre det offentlige gode. Beviser: embedsmænd pålagde en vaccine. Konklusion: Vaccinemandatet er til almenvellet. Konklusionen følger af præmissen.

Bemærk arten af ​​beviserne, som ikke handler om vaccinen. Det taler ikke om dets effektivitet eller sikkerhed. Det er ikke bevis for, om vaccinen er i offentlighedens bedste. I stedet viser beviserne, hvad embedsmænd besluttede. Embedsmænd har skønsbeføjelser til at afgøre det offentlige gode. Intet argument kan anfægte konklusionen uden at angribe denne præmis. At gøre indsigelse mod regeringens politikker ved at fremlægge beviser for, at de ikke er i offentlighedens bedste, er et fjols. 

Sagt på en anden måde: "Almenvellet" er ikke en objektiv målestok. Ligesom skønhed ligger den i beskuerens øjne. Da den administrative stat hviler på sin skønsbeføjelse til at bestemme almenvellet, kan den alene definere, hvad almenvellet betyder. Politikker foretager afvejninger. Afvejninger afspejler værdier. Værdier er politiske, ikke faktuelle. Beviser kan være relevante, men aldrig afgørende. En lavine af data, der viser, at elbiler ikke giver nogen sammenlignelig miljøfordel, vil ikke ophæve regler, der påbyder salg af elbiler. Gennem deres egen ideologiske linse beslutter regeringer, hvor den offentlige interesse ligger.

Der er masser af argumenter, der udfordrer COVID-politikker. Lockdowns forårsagede mere skade end gavn. Masker forhindrede ikke spredningen af ​​virussen. mRNA-vaccinerne var ikke vacciner, og deres risici opvejede deres fordele. Propaganda forårsagede unødig frygt. Medicinsk censur forhindrede læger i at tale sandt. Disse indvendinger savner plottet. De hævder, ved hjælp af beviser på dårlige resultater, at offentlighedens gode ikke blev opnået. Men statslige embedsmænd behøver ikke at vise, at deres politikker har opnået offentligt gode, da betydningen af ​​offentligt gode er op til dem.

Paradoksalt nok legitimerer kritik af statens politik dens kontrol. At påstå, at lockdowns er dårlige, fordi de forårsager skade, indebærer, at de er gode, hvis de virker. Udfordrende vaccinemandater, fordi vacciner er farlige, angriber vaccinerne, ikke mandater. Hvis politikker kun er dårlige, fordi de ikke virker, er de gode, når de gør det. 

Da COVID-galskaben sænkede sig, troede folk, at loven ville redde dem. Nogle fandt advokater til at udfordre reglerne. Nogle trodsede restriktioner og anfægtede deres billetter. Disse bestræbelser formåede ikke at vende skibet. Domstole afviste ikke pandemiregimet. Det er ikke overraskende, da domstolene var med til at etablere den administrative stat i første omgang, længe før der var en virus. 

Den administrative stat er sit eget formål

Barnepigetilstanden er hverken neutral eller godartet. Det eksisterer for at eksistere. Det kontrollerer for at kontrollere. Offentligheden er blevet overbevist om, at offentlig administration er uundværlig. Det moderne liv er for komplekst, mener de, til ikke at blive styret af et ekspansivt og vidende bureaukrati. De er blevet lært at forveksle autoritet med substans. Som den katolske filosof Ivan Illich skrev, er folk blevet oplært til at forveksle institutionernes eksistens med de mål, som institutionerne hævder at forfølge. "Medicinsk behandling forveksles med sundhedspleje, socialt arbejde til forbedring af samfundslivet ... Sundhed, læring, værdighed, uafhængighed og kreative bestræbelser defineres som lidt mere end ydeevnen af ​​de institutioner, der hævder at tjene disse mål."

Statens "pandemihåndtering" gjorde mere ondt, end det hjalp. Som professor Denis Rancourt udtrykte det til National Citizens Inquiry i Ottawa, hvis regeringerne ikke havde gjort noget ud over det sædvanlige, ikke havde annonceret en pandemi og ikke havde reageret på et formodet patogen på den måde, som det gjorde, ville der ikke have været nogen overdødelighed. Men barnepigestatens præstationer bliver aldrig gennemgået eller sammenlignet med alternativerne, fordi ingen menes at eksistere. Det er den administrative stats sande triumf. Det dominerer rummet, men betragtes som blot en del af møblerne.

Frie mennesker handler uden hensyntagen til offentlighedens bedste. De, der kryber sammen ved den forestilling, er bukket under for vores modige ikke-så-nye verden af ​​underdanighed, kollektiv forarmelse og samtidige overbevisninger. Alt i alt øger det naturligvis helhedens velfærd at handle frit i vores egen interesse. Det frie markeds usynlige hånd producerer velstand på en måde, som ingen samling af politikker nogensinde kunne. Men hverken sikkerhed eller velstand er det, der gør friheden rigtig. Frihed er ikke kun midlet til velfærd og gode resultater, selvom det tilfældigvis går sådan. Som Friedrich Hayek bemærkede: "Frihed, der kun gives, når det på forhånd er kendt, at dens virkninger vil være gavnlige, er ikke frihed." 

Med få undtagelser er problemet ikke indholdet af politikken, men selve dens eksistens. Hvis lockdowns var lykkedes, ville de stadig have holdt folk tilbage mod deres vilje. Hvis COVID-vacciner var sikre og effektive, tager mandater stadig medicinske beslutninger væk fra enkeltpersoner. Disse politikker var forkerte på grund af den tvang, de pålagde, ikke de mål, de ikke nåede.

Vores funktionærers indbildskhed er blevet utålelig. Det meste af offentlig politik, god eller dårlig, er illegitim. Der er uden tvivl emner – udenrigsrelationer, offentlig infrastruktur – hvor regeringens politik kan være nødvendig. Men disse er undtagelser fra den generelle regel: folks liv er deres eget. 

Kongens absolutte magt tjente ham, ikke hans undersåtter. Folk, der mener, at den administrative tilstand er anderledes, er blevet luret. Ved at debattere politikkens finurligheder, skændes vi i margenen og overgiver slagmarken. "Giv os frihed," kan vi sige, "eller bare gør, hvad du synes bedst." Patrick Henry ville ikke være imponeret.

Denne artikel er et kapitel fra den nye bog, Canary in a COVID World: Hvordan propaganda og censur ændrede vores (min) verden, redigeret af CH Klotz.