Anthony Faucis meget dårlige uge

Det har ikke været Anthony Faucis bedste uge. 

For evigt opsat på at styre sit image og den offentlige mening om pandemiens reaktion, accepterede han et tilsyneladende sikkert interview på CNN. Reporteren var en person, han stolede på, Michael Smerconish, som smed, hvad han troede var et softball-spørgsmål. 

Han spurgte Fauci om Cochrane-undersøgelsen af ​​masker af Tom Jefferson, og især forfatterens kommentarer til Brownstone-stipendiat Maryanne Demasi. Jefferson sagde direkte, at masker ikke virker til at kontrollere vira. Smerconish ville blot have Faucis svar. 

Fauci, der kunne have været forventet at præstere bedre, snublede meget dårligt. Han sagde, at mens på befolkningsniveau maskebeviser er svage, er beviserne stærkere på individuelt niveau. Det er selvfølgelig lidt af en hovedskraber, især da han ikke citerede nogen af ​​de formodede undersøgelser. 

Faktisk giver det ingen mening overhovedet. Hele pointen med Jefferson-avisen var at undersøge de bedst mulige beviser. Resultaterne var præcis den "videnskab", som Fauci har udråbt i årevis. Den store forskel er, at resultaterne fuldstændig modsiger Fauci selv. Er denne fyr en patologisk løgner?

Du kan se uddraget:

CNN'er @smerconish konfronterer Dr. Fauci med de seneste beviser på, at masker, selv N95'er, gjorde "ingen forskel" i pandemien. Fauci reagerer ved dybest set at indrømme det punkt, mens han tilføjer den useriøse påstand om, at masker virker på et "individuelt grundlag" eller noget.

Smerconish slutter... pic.twitter.com/tZB62saxOL

- Scott Morefield (@SKMorefield) September 3, 2023

Efter udvekslingen rapporterede Smerconish, at han sendte Fauci en undskyldning for den måde, interviewet forløb på, og forsikrede ham om, at det ikke var tænkt som et "gotcha"-interview. Han rapporterede, at Fauci sendte ham en sms, men ikke ønskede at dele indholdet, fordi han ikke havde tilladelse. Interessant. Jeg er ret sikker på, at en journalist under normale omstændigheder helt sikkert ville dele den information. Men som vi ved, er Fauci i en liga for sig. 

Derudover kom der noget meget interessant e-mail-korrespondance ud, takket være en FOIA-anmodning fra US Right to Know. Det kommunikation til Fauci var høflig af Faucis stabschef Greg Folkers og på vegne af Faucis hyppige medforfatter David Morens. Datoen var den 27. januar 2020, på det tidspunkt, hvor Kinas erfaringer med SARS-CoV-2 kom i nyhederne over hele USA. (Jeg skrev min første artikel mod lockdowns for Covid næste dag.) 

"EcoHealth-gruppen (Peter Daszak et al) har i årevis været blandt de største aktører i coronavirus-arbejdet, også i samarbejde med Ralph Baric, Ian Lipkin og andre," skrev Folkers. I de sidste 5 år, og i samarbejde med Wuhan Institute of Virology, havde de opdaget hundredvis af coronavirus, der cirkulerede i Kina. Yderligere, sagde notatet, "kliniske tegn på flagermus SARS-CoV'er i mus blev ikke forhindret med en vaccinekandidat mod SARS-CoV og kunne ikke behandles med de fleste monoklonale terapier, der blev udviklet."

Her er det fulde notat:

Timingen her stemmer overens med Jeremy Farrars egen memoir: 

"I den anden uge af januar begyndte jeg at indse omfanget af, hvad der skete. Jeg fik også den ubehagelige fornemmelse af, at noget af den information, som videnskabsmænd over hele verden havde brug for for at opdage og bekæmpe denne nye sygdom, ikke blev afsløret så hurtigt, som det kunne være. Jeg vidste det ikke dengang, men et par fyldte uger lå forude. I de uger blev jeg udmattet og bange. Jeg følte, at jeg levede et andet menneskes liv. I den periode ville jeg gøre ting, jeg aldrig havde gjort før: anskaffe mig en brændertelefon, holde hemmelige møder, holde på svære hemmeligheder. Jeg ville have surrealistiske samtaler med min kone, Christiane, som overtalte mig til, at vi skulle lade de nærmeste vide, hvad der foregik. Jeg ringede til min bror og bedste ven for at give dem mit midlertidige nummer. I dæmpede samtaler skitserede jeg muligheden for en truende global sundhedskrise, der havde potentialet til at blive læst som bioterrorisme. 'Hvis der sker noget med mig inden for de næste par uger,' sagde jeg nervøst til dem, 'det er det, du skal vide'."

Wow, disse fyre troede på, at de ville blive slukket! Det er nogle skøre ting det der. 

Disse uger var det kritiske vendepunkt. Kina var allerede låst. Farrar rapporterer, at "verden havde al den information, den havde brug for den 24. januar: en potentielt dødelig ny luftvejssygdom, der kunne spredes mellem mennesker uden symptomer, uden vacciner eller behandlinger, som allerede havde hærget en enorm, stærkt forbundet kinesisk by."

Så blev muligheden for en laboratorielæk meget tydelig i disse dage. "I den sidste uge af januar 2020," skriver han, "så jeg e-mailsnak fra videnskabsmænd i USA, der tydede på, at virussen næsten så ud til at være konstrueret til at inficere menneskelige celler. Disse var troværdige videnskabsmænd, der foreslog en utrolig og skræmmende mulighed for enten en utilsigtet lækage fra et laboratorium eller en bevidst frigivelse."

Dette passer præcis med ovenstående notat til Fauci. Det var på dette tidspunkt, at den cool-og-samlede Fauci organiserede forfatterne til, hvad der blev "Proksimal oprindelse” papir, der nægtede, at det var et laboratorielæk, hvis første udkast blev cirkuleret den 4. februar. Blandt forfatterne var en virolog, der havde arbejdet med EcoHealth.

Du kan se det hele igennem tidslinje og se, at det hele tjekker ud. Det virker stadig klarere, hvad der foregik her. Fauci og hans kohorter blev advaret om NIH-finansiering af Wuhan-laboratoriet. De blev overbevist om den meget store sandsynlighed for, at dette var en laboratorielækage, utilsigtet eller bevidst. Dette begyndte at give en vis mening i andre rapporter fra mange måneder tidligere om syge soldater, der vendte tilbage fra Military World Games. De gik i panik, og de arbejdede på en cover-up. 

Hvorfor gik de i panik? Var det af frygt for de folkesundhedsmæssige konsekvenser af en hastigt spredt virus? Mere sandsynligt gik de i panik over, at de med rette ville få skylden for det, fordi laboratoriet blev finansieret gennem en tredjepart af amerikanske skatteydere. De må også have vidst, at de foretog »gain-of-function«-forskning: ideen om, at laboratorier skaber vira og derefter også fremstiller modgiften i form af en vaccine. Men ifølge rapporten på Faucis skrivebord virker ingen vaccine for denne eller andre i denne type virus. 

Fauci misligholdt den eneste handling, han kunne tænke på på det tidspunkt: Brug lockdowns for at minimere spredningen. Hans personale havde allerede taget en junket til Wuhan og vendte tilbage med en rapport dateret 24. februar 2020, der sagde, at lockdowns arbejdede for at undertrykke viral spredning. 

Da Fauci manglede bedre ideer, besluttede Fauci at skubbe til lockdowns som en måde at minimere skaden og holde sit omdømme ude af skade ved 1) at nægte laboratorielækagen med et tilsyneladende troværdigt papir og 2) forårsage en enormt distraherende mængde kaos med en lockdown, som de overbeviste Donald Trump selv om at bakke op om. 

Dette ville naturligvis ødelægge Trump-præsidentskabet, hvilket var en bonus set fra den militære efterretningstjenestes synspunkt, der allerede arbejdede på at implementere protokoller fra deres nyligt afsluttede "kim spil".

Næste i rækken kom nødvendigheden af ​​at involvere New York Times, som den 28. februar løb en artikel opfordrer USA til at "gå middelalderlig" på virussen ud over en artikel af Peter Dazsak selv på op-ed-siden! 

Fire dage senere, Fauci fortalt Michael Gerson fra Washington Post marts 2, at der ikke ville være behov for en vaccine for at komme over pandemien. "Social distancering er ikke rigtig gearet til at vente på en vaccine," skrev Fauci. "Epidemien vil gradvist aftage og stoppe af sig selv uden en vaccine." 

Hvorfor skulle han sige dette? Igen havde Fauci fået at vide, at ingen vaccine i Kina så ud til at virke. Plus, han er ikke en dum mand - coronavirus muterer for hurtigt - og havde mange års forsøg på at vaccinere mod AIDS uden held. Så hans tankegang var, at brug af magt til at stoppe spredningen var den eneste rigtige mulighed for en mand, der søgte at "dække sin røv", som udtrykket siger. 

Det store problem med planen var selvfølgelig, at der ikke var nogen exit-strategi. Så snart du åbner op, vil virussen alligevel sprede sig. Det var derfor, Fauci alligevel hilste alle forsøg på at skabe en vaccine velkommen. Vaccinen ville i det mindste give en undskyldning for at afslutte nedlukningerne. 

Men bare hvis det ikke gjorde det, arbejdede han sammen med sin medforfatter David Morens på et stort tænkestykke, der udkom i Cell i august 2020. Dette var papir som sagde, at lockdowns virkelig burde være permanente. 

"At leve i større harmoni med naturen," skrev de, "vil kræve ændringer i menneskelig adfærd såvel som andre radikale ændringer, som det kan tage årtier at opnå: genopbygning af den menneskelige eksistens infrastruktur, fra byer til hjem til arbejdspladser, til vand og kloak. systemer, til rekreations- og samlingssteder."

På trods af Faucis ønsker forsvandt de mest ekstreme aspekter af lockdowns gradvist med tiden, de fleste salvede eksperter kan lade som om vaccinen afsluttede de værste aspekter af pandemien (det er derfor, mandaterne blev nødvendige, om ikke andet for at maksimere optagelsen og forvirre videnskaben) , og Fauci bliver ved med at gå på nationalt tv, på trods af sin alder og rigdom, for at trække sit ansvar tilbage for ethvert aspekt af det, inklusive de lockdowns, som han er optaget af fra den 26. februar 2020 og fremefter. 

Under alle omstændigheder er dette en opsummering af aktuel viden. Der er naturligvis mange andre lag i dette løg, herunder den tidlige involvering af medicinalfirmaerne og den omfattende intervention fra forsvarsministeriet. Desværre er meget af den nødvendige information til at sortere gennem det krat helt klassificeret. 

Dermed slutter Faucis knap så gode uge. Vi kommer til bunds i det her til sidst.