Anti-lockdown bliver mainstream

Det er et skift, der er værd at markere. New York Magazine indeholder en artikel kaldet "COVID-lockdowns var et kæmpe eksperiment. Det var en fiasko.” Forfatterne er to fremragende journalister, Joe Nocera og Bethany McLean, som også har skrevet en ny bog kaldet Det store fiasko, som jeg ikke har læst, men agter at. Bestigningen af ​​bogen og afhandlingen er enormt vigtig, om ikke andet for yderligere at sløve virkningen af ​​Michael Lewis' Foranelsen, som udkom i 2021 med det formål at valorisere de absolut værste af lockdownerne. 

Bekymringen dengang var, at Lewis' bog f.eks Stor kort, ville blive en stor film, der ville kodificere lockdowns som den rigtige måde at håndtere infektionssygdomme på. Det ser ikke ud til at ske, og den smarte bog af Nocera og McLean ser ud til at sikre, at dette aldrig vil ske. Gudskelov. Dette er fremskridt. Vær taknemmelig, når vi ser det. Det er også en enorm ære til alle dem, der har presset på Nocera/McLean-afhandlingen siden foråret 2020. 

Lockdowns var altid et umuligt middel til pandemihåndtering. Det vidste vi fra et århundrede siden. Det var ikke engang kontroversielt. Ortodoksien i folkesundheden overlevede selv op til et par uger før nedlukningerne begyndte.

Ud af ingenting blev afklaret visdom fuldstændig vendt. Pludselig, som om det var direkte fra Orwell, blev lockdowns til "reducerende foranstaltninger til sund fornuft." I mellemtiden blev dette land og de fleste andre lande rundt om i verden fuldstændig tortureret af et vanvittigt bureaukrati, der var fast besluttet på at mestre det mikrobielle rige ved at mobbe folk og ødelægge deres forretninger, skoler, kirker og liv. 

Om ikke andet, så beviser denne æra for denne generation det menneskelige sinds forbløffende evne til at foretage fuldstændig vanvittige politiske eksperimenter i stor skala uden det mindste bevis for, at de nogensinde kunne lykkes, selv mens de tramper på alle etablerede normer for rettigheder og friheder. 

Dette er en åbenbaring, i hvert fald for mig. Vi har aldrig set noget lignende i vores liv. Når vi taler personligt, knuste denne virkelighed fuldstændigt et verdensbillede, som jeg ikke vidste, at jeg havde: Jeg troede oprigtigt på, at menneskeheden var på en, endda en uundgåelig vej, mod større viden, læring og omfavnelse af frihed. Efter marts 2020 opdagede jeg og alle noget andet. Det var både intellektuelt og psykologisk traumatisk for mig og for millioner af andre. 

Vi er stadig ved at finde ud af, hvordan og hvorfor alt dette skete. For at gøre det har vi i det mindste brug for en konsensus om, at dette var en frygtelig fejltagelse. Selv tre et halvt år senere har vi ikke engang haft det. Det er helt sikkert meget svært at finde forsvarere af lockdowns. De er for det meste fordampet ind i hækkene. Selv dem, der trak aftrækkeren og forsvarede dem på det tidspunkt, benægter alle, at de havde noget med dem at gøre. Min favorit: vi har aldrig haft en rigtig lockdown. 

Uanset hvad, tager den blotte fremkomst af Nocera/McLean-artiklen os et godt stykke vej til, hvor vi i det mindste skal være lige nu. Ja, det er 42 måneder forsinket, men vi tager fremskridt, hvor end vi kan finde det. 

Bare nogle citater fra artiklen:

"Et af pandemiens store mysterier er, hvorfor så mange lande fulgte Kinas eksempel. Især i USA og Storbritannien gik lockdowns fra at blive betragtet som noget, som kun en autoritær regering ville forsøge, til et eksempel på at "følge videnskaben." Men der var aldrig nogen videnskab bag lockdowns - ikke en eneste undersøgelse var nogensinde blevet foretaget for at måle deres effektivitet til at stoppe en pandemi. Da man kom helt til værks, var lockdowns lidt mere end et kæmpe eksperiment."

"Desværre er der ingen mangel på politiske fejl, som man kan gøre status over. Vi laver en opgørelse over mange af dem i vores nye bog, Det store fiasko. Men en, der truer så stort som nogen, og som stadig har behov for en fuld opgørelse i den offentlige samtale, er beslutningen om at omfavne lockdowns. Selvom det er rimeligt at tænke på den politik (i alle dens mange former, på tværs af forskellige samfundssektorer og de 50 stater) som et eksperiment på farten, kræver det, at vi kommer til en konklusion om resultaterne. Af alle mulige årsager, inklusive landets dybe politiske splittelser, problemets kompleksitet og COVIDs frygtelige menneskelige belastning, har det været langsomt til at ske. Men det er på tide at være klar over, at nedlukninger til ethvert andet formål end at forhindre hospitaler i at blive overrendt på kort sigt var en fejl, der ikke burde gentages. Selvom dette ikke er en endelig redegørelse for, hvordan skaderne fra nedlukninger opvejede fordelene, er det i det mindste et forsøg på at skubbe den samtale fremad, efterhånden som USA forhåbentlig begynder at opdatere bedste praksis inden for folkesundhed om noget, der er tættere på den vision, der er fremsat af [ Donald] Henderson.”

Du vil bemærke hækken her: "til andre formål end at forhindre hospitaler i at blive overrendt." En anden måde at sige det på: lockdowns er fint til rationering af sundhedspleje. Der er grund til at være dybt uenig. Hospitaler overdrev vildt, hvor overrendt de var. Der var to hospitaler i New Yorks bydele, der havde stor trafik, men det skyldtes krav om ambulancekontrakter. Resten var stort set tomme, som de var rundt omkring i landet. Dette skyldtes lockdowns, der begrænsede medicinske tjenester til Covid kun, selv på steder, hvor der ikke var nogen fællesskabspredning, plus offentlig frygt for at forlade hjemmet. 

(Jeg havde en samtale i sidste uge med lederen af ​​et firma, der sælger ventilatorer og diagnostisk udstyr til hospitaler i New York. Han sagde, at han i de første måneder af lockdown aldrig havde set hospitaler så tomme. Dette var en bekræftelse for mig på, hvad vi vidste det allerede.)

Hele dette emne trænger til en seriøs udpakning. Mig bekendt ved vi stadig ikke, hvor edikterne kom fra om at lukke hospitaler over hele landet. Det er et helt eget forskningsprojekt. Med andre ord er det dybt farligt at udskille en undtagelse for "overløbne" hospitaler: det tilskynder kun lockdownerne næste gang til at spille rapporteringen på en måde, der er gunstig for flere lockdowns. Det er præcis, hvad der skete i Storbritannien, hvor den vigtigste og endda eneste begrundelse for lockdowns var rationering af sundhedsydelser. 

Så dette forbehold er faktisk farligt på alle måder. 

Nu skal vi beskæftige os med endnu et stykke af denne artikel, som langt fra er korrekt. jeg citerer:

"Efterhånden som USA tager mere og mere afstand fra COVID-pandemien, bliver perspektivet på, hvad der virkede, og hvad der ikke gjorde, ikke kun mere klart, men mere skarpt. Operation Warp Speed ​​skiller sig ud som en bemærkelsesværdig politisk succes. Og når først vaccinerne blev tilgængelige, gjorde de fleste stater et godt stykke arbejde med hurtigt at få dem til de mest sårbare, især ældre plejehjemsbeboere."

Perspektivet er, hvad vi kan kalde den eksogene teori om jab. Tanken er, at nedlukningerne og maskeringen og hele sygdomsbekæmpelsesapparatet eksisterer i et separat system af ideologisk forvirring, hvorimod vaccinen kom udefra for at gribe ind, men ellers ikke var en del af planlægningsapparatet. 

Jeg har bestemt engang delt denne opfattelse. Om vaccinen i 2020, der rygtes om at komme på et hvilket som helst tidspunkt, bekymrer jeg mig næsten ikke om det. Jeg antog, at det ville være nytteløst, fordi min læsning om emnet viste, at en coronavirus er i klassen af ​​patogener, som man ikke kan vaccinere imod. 

Bortset fra det, er der en reel fare forbundet med at forsøge at vaccinere sig ud af pandemien. Du kan skabe de betingelser, der driver mutationer endnu mere, og introducere udsigten til det, der kaldes original antigen synd. Hvad jeg ikke havde regnet med var, at skuddet faktisk ville være dybt farligt, meget mindre at det ville blive påbudt. 

Jo mere forskning vi laver, jo mindre plausibel er denne teori om eksogen intervention. Helt fra starten var vaccinen planlagt og en stor del af hele dagsordenen for pandemibekæmpelse. Og overvej dette spørgsmål. Ville det have været muligt at drive nødbrugstilladelsen, skadesløs resultaterne fra eventuelle forpligtelser, beholde patenter, fremkalde skattemidler til udvikling, plus presse utallige institutioner til at give mandat til skud i fravær af den nationale nødsituation, vanviddet, demoraliseringen og panikken i hele befolkningen? Jeg har stillet mange mennesker dette spørgsmål, og svaret er altid: nej. 

Der er ingen verden, hvor Warp Speed ​​ville have taget fat uden lockdowns. De er alle en del af det samme system og samme politik. Så ja, det er mærkeligt for vores forfattere at isolere vaccinen som god i sammenhæng med alt det andet, som de betegner som dårligt. Nødsituationer fremkalder dårlige skuespillere og dårlige handlinger. De er alle sammen af ​​et stykke. 

På dette tidspunkt er de fleste af os blevet kede af medier og beskeder fra almindelige kilder. Så et nemt tag at sætte på denne vigtige artikel i New York magasin er: begrænset hangout. Lad os indrømme fejl, hvor det er muligt, indrømme fejl og katastrofer undervejs, selv mens vi sniger en godkendende og forbigående bemærkning ind om det, der i sidste ende er den vigtigste del af hele epoken, nemlig selve vaccinen. På den måde vil rubes være tilfredse med, at der er en vis ansvarlighed i gang, selv mens den største og dybeste kaper af dem alle slipper uden en ridse. 

Der er ingen grund til her at kronikere skuddets utallige og nu almindeligt kendte fiasko. Under alle omstændigheder, blandt dem, der stadig ønsker at hævde, at det er en stor succes, er deres beskeder ikke lange for denne verden. Beviserne er for overvældende og mærkes i alle dele af samfundet verden over. 

Det, vi har med denne bog og artikel, er et vigtigt skridt. Det er kun et skridt. Lockdowns knuste fuldstændigt protokollerne for folkesundhed, fast lov og selve friheden over hele verden. De ødelagde utallige institutioner, udløste en utrolig økonomisk og kulturel krise, demoraliserede hele befolkningen og opbyggede en leviathan af kommando og kontrol, der ikke blot ikke trækker tilbage, men vokser stadig mere. Der vil kræves langt mere for fuldstændigt og fuldstændigt at fornægte vor epokes metoder og galskab.