Overalt hvor man ser hen i dag, ser man tegn på modsætningen mellem 'konservative' og såkaldte 'liberale'. Nogle gange betegnes konservative som 'højreekstrem' og liberale som 'venstrefløj'. Begge udtryk synes at være selvforklarende, medmindre man husker på, at begreber udvikler sig historisk. Udtrykket 'amatør',' for eksempel, havde tidligere en meget positiv eller bekræftende betydning, nemlig en person, der gør noget (som at male eller spille klaver) godt, fordi de elsker at gøre det ('amatør' stammer fra latin for 'kærlighed'), men i dag er dets betydning nedsættende, i kontrast til udtrykket 'professionel', som mere eller mindre betyder, hvad 'amatør' plejede at betyde; nemlig at det gælder for en person, der udmærker sig i det, de gør.
På samme måde har udtrykket 'liberal' formentlig gennemgået et semantisk skift i den seneste tid – et skift, der placerer det betydeligt fjernt fra dets oprindelige historiske betydning. Jeg tænker på substantivet med henvisning til en person; ikke adjektivet, som bredt betyder 'at være åben for nye, ikke-traditionelle ideer' og 'at støtte social og politisk forandring'. Britannica ordbog antyder, at substantivet betyder 'en person, der mener, at regeringen bør være aktiv i at støtte social og politisk forandring'. Hvad betød det, da begrebet 'liberal' først dukkede op?
Det optrådte første gang i det 14. århundrede, hvor udtrykket blev brugt så tidligt som i 1375 til at beskrive 'liberal arts' – en uddannelse beregnet til fritfødte individer på middelalderlige universiteter. Omkring det tidspunkt stammer 'liberal' fra det latinske ord fri, som betød 'fri' og betegner intellektuelle sysler, der værdigde en fri person, i modsætning til en person, der udførte underdanigt eller mekanisk arbejde.
Følgelig viser dets etymologiske rødder, at 'liberal' oprindeligt formidlede ideer om frihed, adel og generøsitet. Det 18.thårhundredes oplysningstid markerede et vendepunkt, hvor 'liberal' begyndte at antage sine moderne, bekræftende konnotationer af støtte til individuelle rettigheder, tolerance og frihed fra fordomme.
I slutningen af det 19. århundrede Der var i vid udstrækning enighed blandt liberale om, at politisk regeringsmagt har kapacitet til at fremme såvel som beskytte individers frihed. I overensstemmelse hermed ser moderne liberalisme regeringens primære forpligtelse som at fjerne hindringer, der forhindrer individer i at leve frit og i at realisere deres fulde potentiale. Der har været uenighed blandt liberale om spørgsmålet, om regeringen bør fremme individuel frihed snarere end blot at beskytte den. I dag har begivenhederne i især de sidste seks år imidlertid gjort det vanskeligt, hvis ikke umuligt, at skelne disse karakteristika i hvad eller hvem, der præsenterer sig – uærligt, som det viser sig – som 'liberalisme' og 'liberal', som jeg skal vise nedenfor.
Først bør man bemærke, at det man kunne kalde paradokset ved liberalisme er tydeligt angivet af Kenneth Minogue i Britannica online. Han skriver, at det er:
...politisk doktrin, der kræver beskyttelse og styrke friheden for individuel at være det centrale problem i politik. Liberale tror typisk, at Regeringen er nødvendigt for at beskytte enkeltpersoner mod at blive skadet af andre, men de erkender også, at regeringen selv kan udgøre en trussel mod frihed. Som Amerikansk revolutionær pamfletskriver Thomas Paine udtrykte det i Common Sense (1776), regeringen er i bedste fald 'et nødvendigt onde'. Love, dommereog politi er nødvendige for at sikre individets liv og frihed, men deres tvangskraft kan også vendes mod individet. Problemet er derfor at udtænke et system, der giver regeringen den nødvendige magt til at beskytte individuel frihed, men som også forhindrer dem, der styrer, i at misbruge denne magt.
I betragtning af de forstyrrende begivenheder, der har rystet verden siden Covid i 2020 – men formentlig også siden finanskrisen i 2008 – er problemet, som Minogue har nævnt ovenfor, blevet kompleksiseret til ukendelighed, hvor 'kompleksificering' betegner noget mere end 'komplikation'. En bils forbrændingsmaskine kan beskrives som 'kompliceret' i betragtning af dens mange bevægelige dele og funktioner, men 'kompleksitet' er af en anden art.
For eksempel, når man tænker på sprog eller et menneske, er begge karakteriseret af kompleksitet; ikke blot er både sprog og det menneskelige subjekt genkendelige ved utallige handlinger og interaktioner på forskellige niveauer, men afgørende er både sprog og individer, i modsætning til en bils maskine, 'åbne' for sine omgivelser i den forstand, at de ændrer sig i forhold til den måde, sidstnævnte påvirker dem på, og omvendtMed andre ord påvirker de også deres 'miljø' ved fremkomsten af nye ord i det sproglige landskab, og ved at individer har en politisk, social og kulturel effekt i samfundet såvel som i det naturlige miljø. Desuden er mennesker 'komplekse' i sig selv – menneskelige 'identitet' er ikke lukket og monolitisk, men er underlagt begge ændringer og stabilitet, paradoksalt som det end måtte synes.
Hvad har dette så at gøre med problemet med 'liberalisme'? Man kunne sige, at 'liberalisme' som et menneskeligt fænomen – et fænomen, der er underlagt både relative lave om og stabilitet – har udviklet sig til noget, der både vidner om det, der blev nævnt tidligere; nemlig fremme og/eller beskyttelse af individers frihed på den ene side, og underminerer disse hævdvundne karakteristika. Hvordan så?
På den ene side stabil Betydningen af udtrykket findes i det, der blev præciseret ovenfor om dets historiske betydning i form af frihed osv. På den anden side ændret Betydningen findes i den måde, udtrykket har udviklet sig på i de senere år, hvilket er langt fra dets traditionelle betydning. Den stabile, sædvanlige betydning (som ikke er forsvundet) kan dog normativt anvendes på den ændrede betydning, hvilket vil vise, hvor langt den har afveget fra sin 'oprindelige' eller relativt stabile betydning.
Indtil for nylig var jeg ikke stødt på nogen, der satte spørgsmålstegn ved betydningen af 'liberal', før jeg lyttede til den russiske filosof Aleksandr. Dugins interview med Alex Jones, hvor russeren minder os om, at 'Vi har at gøre med en ny form for totalitarisme – en liberal totalitarisme!' Det lyder som en selvmodsigelse, ikke sandt, især i lyset af den indledende uddybning af betydningen af 'liberal' ovenfor? Samtidig viser det begrebets kompleksitet, for så vidt som de ovennævnte begivenheder i utvetydige vendinger har vist, at de, der stadig – uforeneligt – gør krav på betegnelsen 'liberal' for sig selv i dag, i stigende grad gennem deres ord og gerninger har vist, at de faktisk er totalitære neofascister. Kan de være begge dele?
Jo, men kun hvis man falder for deres orwellske kup at påtvinge 'dobbelttænkning' (mere om dette nedenfor), som vilkårligt ændrer betydningen af udtrykket gennem deres handlinger og ordsprog, ligesom i Lewis Carrolls Gennem Look-Glass (1871), hvor han skriver: "Når jeg bruger et ord," sagde Klumpe-Dumpe i en temmelig hånlig tone, "betyder det præcis, hvad jeg vælger, at det skal betyde - hverken mere eller mindre." Det er unødvendigt at påpege, at denne (berygtede) erklæring fra en fiktiv litterær karakter indkapsler troen på muligheden for absolut kontrol over sprogetog dermed udfordre den konventionelle forståelse af fælles mening. Det er, hvad nutidens angivelige 'liberale' har gjort, med en forbløffende grad af succes, kan man tilføje. Derved brugte og misbrugte de den tekst, der var beregnet til at forhindre dette i at ske i den sociale virkelighed – George Orwells 1984, som de i stedet har brugt som en håndbog.
I betragtning af den praktisk talt orwellsk ændring i betydningen af udtrykket 'liberal', parallelt med hvad George Orwell (i 1984) afbildet som ændrende betydninger af ord fra, hvad de plejede at betyde i 'gammelsprog' til 'nysprog', er det værd at minde sig selv om betydningen af disse to modsatrettede begreber – og andre relaterede – i den profetiske bog.
De, der kender romanen, vil huske, at Gammelsprog refererer til det naturligt udviklede, rigt nuancerede og – vigtigst af alt – ukontrolleret, form af det engelske sprog, som det blev brugt før det totalitære regimes fremkomst i Orwells fiktive (men i dag mærkeligt velkendte) 'Oceanien'. Oldspeak er karakteriseret ved et enormt ordforråd og korpus, kompleks syntaks og dermed evnen til at udtrykke subtilt differentierede betydningsnuancer, herunder modsætninger, tvetydigheder og divergerende perspektiver.
I modsætning, nysprog er bevidst designet til at eliminere en sådan befriende kompleksitet – befriende, givet den sproglige frihed, det giver engelsktalende til at formulere betydningen af vigtige begivenheder og, væsentligt, af forskellige fortolkninger af sådanne begivenheder. Forståeligt nok indebærer dette at reducere det engelske ordforråd, fjerne eller udelade antonymer og synonymer og brutalt begrænse sproget til kun hvad der er nødvendigt for at udtrykke partiets godkendte ideer.
Udviklingen af Newspeak har derfor det eksplicitte mål at begrænse rækkevidden (og endda selve muligheden) af tankegang, især tankemåder, der er uortodokse eller (Gud forbyde det!) oprørske, såsom 'tankekriminalitet', hvis forekomst konsekvent søges efter af det frygtede 'tankepoliti'. Det følger, at sådanne ideer bliver umulige at udtænke, endsige udtrykke, i lyset af det intime bånd mellem sprog og tænkning – som Martin Heidegger mindede os om, at 'Sprog er værenens hus'. Det er tydeligt, at nysprog ikke er et hus, der rummer 'væren'.
Denne tætte forbindelse mellem Sprog og tænkte forklarer den vægt, som Orwell lagde på 'tankekriminalitet' i 1984Dette betegner handlingen at have enhver tanke, der udfordrer eller modsætter sig ideologien hos det regerende parti, Ingsoc, og især hos dets gådefulde leder, Big Brother. I romanen beskrives det – i hovedpersonens (Winstons) refleksioner over sine egne tanker – som den 'essentielle forbrydelse, der indeholdt alle andre i sig selv', hvilket antyder, at selv den blotte overvejelse af modstand eller uenighed, uden at ytre sig eller handle på det, udgør en strafbar handling.
Dette er tæt forbundet med 'dobbelttænkning' (som omtalt tidligere) – evnen til at underholde eller 'fastholde' to modstridende overbevisninger samtidigt og acceptere begge som sandeDen bekvemmelighed, dette medfører, er, at det giver partiet mulighed for at ændre historie og politik uden modsigelser. Det er unødvendigt at understrege, at dette afspejler Orwells advarsel – allerede i 1949, da 1984 blev første gang udgivet – om farerne ved overvågning, uhæmmet statsmagt og udhulingen af fri tanke og ytringsfrihed. Virker dette bekendt?
I sin roman, Bogen om latter og glemsel, den tjekkiske forfatter Milan Kundera, mindeværdigt og humoristisk fortalte om, hvordan det kommunistiske parti i Tjekkoslovakiet anvendte lignende praksisser for at slette de historiske begivenheder, der kunne få borgerne til at begynde at sætte spørgsmålstegn ved deres totalitære styre. I Sydafrika, hvor jeg bor, er ANC-regeringen skyldig i lignende taktikker, såsom at ændre de historiske navne på byer, hvori landets historie er indskrevet, vilkårligt, så borgerne kan tro på deres løgne, og hævde, at de nuværende økonomiske problemer i sidste ende er 'kolonisatorernes' skyld, der kom til landet i det 17.th århundrede, og ikke på grund af deres egen grove inkompetence og dårlige ledelse.
Arvede Orwell os disse begreber i 1984 – 'tankekriminalitet', 'dobbelttænkning', 'gammelsprog' og 'nysprog' – virker ikke mærkeligt bekendte? Husker du det? Gammelsprog repræsenterer sprogets fulde udtrykskraft, fri tænkning og særprægede individualitet (kvaliteter som partiet søger at ødelægge gennem Newspeak), og at tankeforbrydelse betegner den blotte tanken om modstand og opposition, for eksempel ledsaget af følelser af vrede og had mod regimet.
De bør virker bekendte, fordi nutidens såkaldte 'liberale' har kopieret Orwells Oceanien-parti i deres forsøg på at institutionalisere deres helt egen form for tankekriminalitet, dobbelttænkning og nysprog. I processen har de uundgåeligt ladet masken glide og afsløret deres sande ansigt som totalitære i forklædning – i hvert fald for dem, der ikke er blevet grundigt bedøvet af deres sproglige strategi (blandt andre).
Tag for eksempel anholdelsen i begyndelsen af 2025 af tre embedsmænd fra Det Demokratiske Parti i Pennsylvania, som var tiltalt for angiveligt at have konspireret for ulovligt at tilføje personer til vælgerlisterne og på denne måde manipuleret med deres valg. Mens begge partier – demokratiske og republikanske – angiveligt går ind for 'demokratiske' værdier, går disse tre personers svigagtige aktiviteter imod disse værdiers ånd og udgør uden tvivl et eksempel på at give tomme løfter til traditionelle gammeldags principper, samtidig med at de handler på en måde, der implicit svarer til et dobbelttænkende, nydagsprogligt udsagn af typen: 'for at vinde valg er alt tilladt.'
Dette ordsprog har en ironisk, men ikke uventet, lighed med den nihilistiske overbevisning hos Ivan Karamazov, en af Fjodor Dostojevskijs navne. Brødre Karamazov at (som rapporteret af forskellige karakterer), hvis 'Gud er død, er alt tilladt.' Dette er romanens filosofiske kerne, og uden tvivl også grundlaget for de nihilistiske narrestreger fra nutidens formodede 'liberale' side.
Ironien forstærkes af det faktum, at da Barack Obama Da han første gang stillede op som præsident i 2008, pralede han over for en gruppe demokratiske støtter i Ohio med, at sidstnævnte ikke behøvede at være bekymrede over resultatet af valget i 2009, fordi 'demokraterne kontrollerer valgmaskinerne'. I artiklen linket ovenfor opsummerer Baxter Dmitry dette hykleri som følger og afslører den 'dobbelttænkning', der er på spil her, samt spændingen mellem gammelsprog (eller gammeltænkning) og nysprog (nytænkning), der ligger til grund for en så åbenlyst uærlig indrømmelse:
At påpege venstrefløjens hykleri synes aldrig at gøre et indhug eller have nogen som helst indflydelse på dem. Hvorfor? Fordi de ikke har nogen skam ... de har ingen skam, fordi de ikke har noget moralsk kompas. De har intet moralsk kompas, fordi de lever efter reglen om, at 'målet helliger midlet'. Dette princip inficerer alle fibre af deres ideologi, fra valg til åbne grænser, klimaforandringer, abort, you name it.
Som Joe Biden sagde: "Kampen handler ikke længere kun om, hvem der skal stemme. Det handler om, hvem der skal tælle stemmerne." Ifølge Biden er det ikke stemmerne, der tæller, det er, hvem der tæller stemmerne.
Så er der påstanden om dobbelttænkning fra den demokratiske senator Adam Schiff, at krav om vælgeridentifikation er 'en anden måde at forsøge at undertrykke afstemningen på', på trods af det uden tvivl åbenlyse motiv bag dette krav, nemlig integriteten og sikkerheden i afstemningsprocessen. Selvom det velkendte princip om 'checks and balances' primært anvendes i konstitutionelle regeringer som USA, og på trods af at tv-værten mindede Schiff om, at 83 % af de voksne i en nylig Pew-måling støttede kravet om at fremvise billed-ID for at stemme, holdt senatoren fast i sin påstand. Ergo, dette hører igen hjemme i dobbelttænkningens og nysprogets domæne, som fremmer en ny opfattelse af 'demokratisk' praksis i modsætning til gammelsprogsdemokrati, hvor vælgere på valgsteder rutinemæssigt forventes at identificere sig selv som legitime borgere i det pågældende land og derfor kan stemme.
Intet under, at repræsentant Randy End, der kalder Schiff for bluff, har sagt direkte i Kongressen, at: 'Der er kun én grund til, at demokraterne er imod krav om vælger-ID,'... 'De vil snyde. '
I Keir Starmers Storbritannien og Den Europæiske Union Introduktionen af dobbelttænkning og Newspeak-praksisser er endnu mere iøjnefaldende. Ud fra den første artikel, der er linket til ovenfor, fremgår det tydeligt, at Starmers politiske tilgang til sprogbrug i sig selv ville falde ind under kategorien at påtvinge britiske borgere Newspeak. Som det kan udledes af den anden artikel, er Den Europæiske Union til gengæld blevet pålagt at oprette orwellske 'sandhedsministerier', der vil sikre, at forkerte tanker (eller 'tankeforbrydelser') – sprogligt udtrykt – er uacceptable, i et forsøg på at udrydde såkaldt 'misinformation' (læs 'Oldspeak') online. I et paradoksalt historisk twist, George Orwell selv har været udsat for de samme sproglige praksisser, som han så nådesløst satiriserede i 1984.
Derudover har der i Storbritannien i dag været en særlig brutal nedkæmpelse af 'tankekriminalitet', som f.eks. da en kvinde blev arresteret for stille og roligt at have begået bede uden for en abortklinik (selvom hun senere blev frikendt efter at have indgivet en klage og et krav mod politiet).
Ud fra ovenstående burde det være klart, at vi i dag er vidne til det stik modsatte af en 'liberal' tilgang til stort set alt under solen (og sandsynligvis inklusive solen), ironisk nok selv George Orwell, som var en forkæmper for frihed og liberale værdier, selvom han ikke var 'liberal', men en 'demokratisk socialist,' som han hævdede at have 'forstået' udtrykket. Desværre er folk, der er fordybet i 'ekkokammeret' af strøm 'Liberal' ideologi synes ude af stand til at opfatte det skift, der er sket fra dens 'oprindelige' betydning – som præciseret tidligere – og dens nuværende inkarnation i sproglige og politiske praksisser.
Man kunne sige, at for at 'se' denne fundamentale ændring til en diametral modsat hvilket betyder et skift, som Ludwig Wittgenstein kaldte 'aspektopfattelse' i sin Filosofiske undersøgelserog illustreret ved hjælp af den såkaldte 'ande-kanin' billede, er bydende nødvendigt. Dette er dog mindre et spørgsmål om et perceptuelt, visuelt skift end et psykisk – der skal ske et skift i psyke at se en and, hvor en kanin blev set før. På samme måde kan folk, der er blevet grundigt penetreret af faux liberal ideologi med hensyn til tankekriminalitet, nysprog og dobbelttænkning ville være nødt til at frigøre sig fra det ved at skifte psykisk-perceptuel orientering fra at se en kanin til at se en and. Et vanskeligt skift, fordi det kræver en rød pille i stedet for en blå. De burde lade Brownstone være deres Morpheus (fra Matrix), tilbyde dem den røde pille, og acceptere den, hvis de tør. Det kræver mod…
-
Bert Olivier arbejder ved Institut for Filosofi, University of the Free State. Bert forsker i psykoanalyse, poststrukturalisme, økologisk filosofi og teknologifilosofien, litteratur, film, arkitektur og æstetik. Hans aktuelle projekt er 'Forstå emnet i forhold til neoliberalismens hegemoni.'
Vis alle indlæg
