I slutningen af januar, CDC offentliggjort en rapport der fremsatte, hvad der kunne have været betragtet som en chokerende påstand. Hvis du har haft Covid, CDC demonstreret i et diagram, får du robust immunitet, der er bedre end vaccination, især hvad angår varighed.
Det burde ikke være noget overraskende. Brownstone har kronikerede 150 undersøgelser gør den pointe. Det, der gjorde dette nye diagram anderledes, var, at det kom fra CDC, som har begravet punktet så dybt i så lang tid, at det svarer til en næsten benægtelse.
Så der: CDC siger det. Så nonchalant! Så begivenhedsløst!
Hvis folk havde forstået dette for to år siden, plus blevet gjort mere fuldstændig opmærksomme på den dramatiske risikogradient af alder og helbred, ville lockdowns have været fuldstændig uholdbare.
De samfundsdækkende mandater og lockdowns afhang af at holde offentligheden uvidende om afklarede punkter inden for cellebiologi og immunologi, plus at presse sociale medievirksomheder til at censurere alle, der ikke faldt i kø. Her er vi al denne tid senere, og sandheden kommer frem.
Havde viden om risikogradienter og immuniteter været i højsædet i politikernes sind – i stedet for vild frygt og oberiøs respekt for Fauci – ville vi have fokuseret på at beskytte de sårbare og ellers have tilladt samfundet at fungere normalt, så virussen ville blive endemisk . Vi ville ikke kun have reddet tusindvis af liv; vi kunne have undgået de store økonomiske, uddannelsesmæssige, kulturelle og folkesundhedsvrag rundt omkring os.
På en eller anden måde på det tidspunkt blev det punkt gjort usigeligt af grunde, som vi kun kan spekulere på. Og alligevel i dag New York Times havde sagt præcis dette. I et stykke af David Leonhardt kaldte Beskyttelse af sårbare, han skriver:
Med Omicron-bølgen aftagende begynder mange steder at fjerne i det mindste nogle af deres resterende pandemiske restriktioner. Dette skifte kan have store fordele. Det kunne reducere den isolation og forstyrrelse, der har bidraget til en lang række samfundssygdomme, såsom stigende psykiske problemer, overdoser af stoffer, voldelig kriminalitet og, som Substacks Matthew Yglesias har skrevet, "alle former for dårlig opførsel."
Samtidig er der stadig dem, der er sårbare, og de fortjener beskyttelse: "De omfatter ældre og mennesker med immundefekter, der sætter dem i større Covid-risiko. Ifølge CDC havde mere end 75 procent af de vaccinerede mennesker, der er døde af Covid, mindst fire medicinske risikofaktorer."
Det kan du læse igen: usunde, men vaccinerede mennesker dør stadig. Det, disse mennesker har brug for, er at nyde beskyttelsen af flokimmunitet, det punkt, hvor virussen udmatter sig selv i lyset af udbredt immunitet.
Hvis du har fulgt denne debat, kender du nøjagtigt oprindelsen til den præcise idé, som nu delvist bliver skubbet af Leonhardt: Den store Barrington-erklæring. Dette er dokumentet, som Francis Collins og Anthony Fauci bestilte et mediehit tilbage i oktober 2020. Det talte for intet andet end traditionelle folkesundhedsforanstaltninger som en moderat løsning mellem nedlukninger og fuldstændig uagtsomhed af virustruslen.
Så anstændig som denne artikel er, overser den et enormt problem, nemlig hvorfor skulle ikke-sårbare befolkninger blive tvunget til at få en ikke-holdbar vaccine med risici, når naturlig immunitet er en kendt mulighed? Leonhardt går der ikke, men det burde han have gjort.
I dag synger selv Anthony Fauci en anden melodi. Han fortalt og Financial Times:
"Der er ingen måde, vi kommer til at udrydde denne virus," sagde han. ”Men jeg håber, vi ser på et tidspunkt, hvor vi har nok folk, der er vaccineret og nok mennesker med beskyttelse mod tidligere infektion at Covid-restriktionerne snart vil være fortid."
Yderligere:
Efterhånden som vi kommer ud af den fuldstændige pandemiske fase af Covid-19, som vi bestemt er på vej ud af, vil disse beslutninger i stigende grad blive truffet på lokalt plan i stedet for centralt besluttet eller mandat. Der vil også være flere mennesker, der træffer deres egne beslutninger om, hvordan de vil håndtere virussen."
Igen, dette er lige ud af Great Barrington-erklæringen, næsten til et ord, men uden anerkendelse.
Der er ingen tvivl om, at Fauci, CDC og WHO tidligt i lockdowns besluttede alle at begrave det punkt, at vi ville komme til endemisk på samme måde, som vi altid har gjort.
Hvordan skete det? Paul Allan Offit er en epidemiolog, der rådgiver (eller rådgav) Biden-administrationen i de tidlige dage. Han er ikke min yndlingsfyr, men som tingene går, er han ingen Anthony Fauci. Han virker oprigtig og intelligent.
Offit vises forskelligt på podcasts. I sidste uge slap han en forbløffende ting. Han sagde, at han tidligt i pandemien mødtes i Det Hvide Hus med Walensky, Fauci, Collins og en anden person. Emnet var, om Biden-administrationen skulle anerkende naturlig immunitet mod Covid - den mest veletablerede kendsgerning om cellebiologi. Han og en anden person sagde absolut. Resten sagde nej.
Her er det bemærkelsesværdige klip.
Hvordan opstod konsensus mod at anerkende naturlig immunitet over for COVID? I et lukket møde, beskrevet her af insider Paul Offit, besluttede Anthony Fauci og Francis Collins simpelthen ikke at anerkende naturlig immunitet – og det var det. "Konsensus"pic.twitter.com/f8vcuf8y2I
- Michael P Senger (@MichaelPSenger) Februar 11, 2022
Offit er fascinerende i dette interview, fordi det var ret klart for ham, at han afslørede noget meget vigtigt, men han vidste ikke, om dette ville være en form for problem. Så fortsatte han med at fortælle historien. Han spekulerede ikke i årsagerne. Han smilede og grinede under hele interviewet.
De immunitetspas, der er på plads i tre af de største amerikanske byer (selvom DC netop har ophævet sine egne), hele den offentlige sektor plus forsøget på at påtvinge hele den private sektor dem, udgør sandsynligvis de mest invasive, aggressive og kontroversielle offentlig orden siden udkastet til Vietnamkrigen. Det hele kunne have været fikset ved en erkendelse af den immunologiske virkelighed: de udsatte og genoprettede er beskyttet. Dette videnskabspunkt blev afvist af Fauci, Collins og Walensky. Hele Biden-administrationen gik med.
Vi vidste først i sidste uge, at dette Offit-møde overhovedet havde fundet sted. Og dette er helt sikkert kun toppen af isbjerget. Jo mere tiden går, jo flere spørgsmål hober sig op om denne bande, der ødelagde friheden i USA efter indvielsesdagen 2021, en tid, hvor de kunne have vendt alle restriktionerne, men i stedet gik den anden vej.
Centralt for bekymringen her er, hvad der præcist skete i februar 2020 for at få Fauci til at lave planer om at låse hele den amerikanske økonomi inde for en virus, som han tidligere sagde gentagne gange ikke kunne stoppes. Hvorfor ændrede han mening? Vi har masser af beviser for, at hans ændring af sind var relateret til hans frygt - reel eller indbildt - for at patogenet blev lavet i et laboratorium og blev lækket enten bevidst eller ved et uheld, og at han sandsynligvis ville bære ansvaret. Fauci og hans venner var på brændertelefoner i ugevis og afholdelse af hemmelige møder. HHS-dokumentet, der beordrede lockdowns, blev alle forfalsket i disse uger.
Hvis republikanerne tager Kongressen tilbage, vil de i realtid have tid til at opdage den dybe stat her, hvis de finder modet til at kigge dybt nok. At et så åbenlyst og afklaret videnskabspunkt blev tabu for en tid, er i sandhed en skandale for tiderne. Nu ved vi, at det var en bevidst beslutning. Hvorfor? Og hvorfor hører vi først om det nu, længe efter at vi vidste, at denne sandhed kunne have reddet så meget ødelæggelse?
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
