Brownstone » Brownstone Institute Journal » Står vi over for lockdowns 2.0?

Står vi over for lockdowns 2.0?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

National Public Radio var i vanvid her til morgen, men det føltes som filmen Groundhog Day: de spredte en enorm alarm om stigningen i Covid-sager. Vi er nødt til at stoppe spredningen, sagde taleren, og det er derfor, maskerne kommer tilbage til klasseværelserne. Men, tilføjede de, er lindring på vej i form af en ny vaccine. 

Skyl, gentag – som shampooflaskerne siger. 

Denne tankegang – stop spredningen for at reducere belastningen på hospitaler, maskering og så videre – bliver gentaget af alle større medieorganer. Førende er naturligvis New York Times. 

Jeg er lidt overtroisk omkring historier i New York Times designet til at skabe sygdomspanik. Det var den 28. februar 2020, da denne avis smed hundrede års redaktionel politik om smitsomme sygdomme ud for at rådgive panik over ro, og dermed banede vejen for, hvad der ville komme to uger senere: det forbløffende vrag af Covid-lockdowns og alt hvad det indebar. 

Der var en grund til Times blev valgt til at være det første medie til at tage denne linje om Covid. Det ville være yderst naivt at tro, at dette var drevet af en uafhængig redaktionel vurdering. Nogen har sikkert sat dem op til det. 

Uanset hvad vidste jeg den dag, at mørket var ved at falde på, at dette sandsynligvis var begyndelsen på et storslået eksperiment i folkesundhed, der ikke blot ville mislykkes med at nå sine mål, men også ødelægge amerikansk frihed og velstand. Sektorer af den herskende klasse havde trods alt været spilpandemier i tyve år. De havde brug for at retfærdiggøre de endeløse timer og milliarder, der blev lagt i det store projekt med pandemiplanlægning. 

Resultatet var en ulykke uden fortilfælde. Vi er ikke i nærheden af ​​restituerede. Et betydeligt antal mennesker i dag frygter lockdowns langt mere end Covid, og det af meget gode grunde. Det var vores livs krise. 

Endnu mere iøjnefaldende er det, at vi endnu ikke har et opgør. De ansvarlige i dag er de samme mennesker, der gjorde dette eller deres direkte efterfølgere. Der har ikke været nogen undskyldninger, men tværtimod. De arbejdede hårdt for at kodificere lockdowns som den foretrukne politik for pandemier, og vi har al mulig grund til at formode, at de vil gentage oplevelsen, hvis de kan slippe af sted med det. 

Det var derfor mit hjerte slog et slag ved overskriften over skillelinjen i Times i går morges. 

Dette sker samtidig med, at vi får flere rapporter om nye maskemandater, skolelukninger og udrulningen af ​​en ny Covid-vaccine opfundet af de sædvanlige mistænkte, som præsident Biden personligt har foreslået, at enhver amerikaner tager. Efter alt at dømme ser det ud til, at endnu en nedlukning kan komme, eller måske prøver de bare at skræmme os til påmindelsen om, at de kan gøre det, hvis de vil. 

Netop her til morgen gik talsmanden for Det Hvide Hus til talerstolen for at advare amerikanerne om den ildevarslende subvariant BA.2.86, ikke at forveksle med alle de andre undervarianter, der blev sporet i en pseudovidenskabelig track-and-trace-operation, der blev drevet af de sædvanlige mistænkte. 

Washington Post blev valgt til annoncere terroren bag denne. "Selvom der kun er blevet rapporteret omkring et dusin tilfælde af den nye BA.2.86-variant på verdensplan - inklusive tre i USA - siger eksperter, at denne variant kræver intens overvågning og årvågenhed, som mange af dens forgængere ikke gjorde. Det er fordi det har endnu større potentiale til at undslippe de antistoffer, der beskytter folk mod at blive syge, selvom du for nylig er blevet smittet eller vaccineret.”

Du vil bemærke, at BA.2.86 ikke er på den aktuelle liste. Det betyder kun, at det kan være det værste endnu, uanset hvad det betyder. 

Det vil helt sikkert blive tilføjet. Og ingen tvivl om, at enhver kommentator på tv i de kommende måneder vil have stor ekspertise med alt dette kodede volapyk, og sprøjte disse bogstaver og tal ud, som om de er kendte venner, mens resten af ​​os stirrer på vores skærm i forbløffelse over den prangende videnskab, disse eksperter er. kaste rundt. 

Vores pro-lockdown-ven og Pfizer-bestyrelsesmedlem Scott Gottlieb er allerede i gang og lader alle disse undervariante navne rulle af tungen på CNN og viser dermed sin forbløffende beherskelse over det mikrobielle rige. . 

Dette kan være måden, hvorpå Lockdown 2.0 vil være anderledes end 1.0. Sidste gang talte hovedtalsmændene som Deborah Birx til os som børn for at sikre, at vi fik beskeden. Ulempen ved denne tilgang er, at den inviterer almindelige mennesker til at kommentere på visdommen i lockdowns. 

Næste gang vil de være meget mere videnskabelige om det, med al denne snak om undervarianter, R-naughts, hospitalsindlæggelsesrater, spildevandsundersøgelser og så videre, og gør det på måder, der skræmmer almindelige mennesker til at tro, at vores meninger umuligt kan betyder meget. 

Lad os se nærmere på dette New York Times stykke

"Men for amerikanere, der er blevet vant til at føle, at nationen har bevæget sig ud over Covid," siger avisen, "kan den nuværende bølge være en uhøflig påmindelse om, at den nye New Normal ikke er en verden uden virussen."

Fortsætter vi virkelig stadig med at forestille os målet om udryddelse? Det så ud til at være formålet med lockdowns i første omgang, hvis der overhovedet var noget mål. Det er fuldstændig umuligt at skabe en verden, hvor der ikke er nogen vira. Og faktisk ville sådan en verden være forbløffende farlig, for det er tilstedeværelsen af ​​patogener, der selv træner immunsystemet i modstandskunsten, ligesom træning gør kroppen mere sund. 

Desværre var dette det store tabuemne i tre år, og som et resultat var der næsten ingen tale om naturlig immunitet under den sidste Covid-mani. Og der har siden de dage været lidt eller ingen regning om betydningen af ​​endemiskhed, undladelsen af ​​at anbefale genbrugte lægemidler som terapeutiske midler og det positive bidrag fra udbredt eksponering til at skabe fordelene for folkesundheden ved stærkere immunsystemer. Alle disse emner blev fordømt og derefter censureret. Mærkeligt nok er de det stadig. 

Den dag i dag fortsætter offentlige sundhedsmyndigheder med at foregive, at de gjorde alt rigtigt. Åh ja, de kunne have låst ned tidligere, tvunget masker tidligere og pålagt vaccinemandater med meget mere voldsomhed. For så vidt angår dem, var dette deres eneste fejl. Og de har ingen intentioner om at begå de formodede fejl igen. 

I mine egne kredse tror alle på, at de aldrig slipper afsted med det hele igen, blot fordi der er for meget modstand. Jeg er faktisk ikke så optimistisk. Lad os sige, at 20 procent af befolkningen stadig er overbevist om hele Covid-religionen. Disse mennesker, der arbejder med medier og Big Tech, kombineret med daglig propaganda fra Covid, kan være nok til at overvinde en stor del af offentligheden, der sværger, at de ikke vil overholde denne gang. 

Helt ærligt troede jeg aldrig på, at de ville slippe af sted med det første gang. Hvordan i alverden overbeviser man katolske biskopper om at kræve lukning af kirker i påsken under undskyldning af den udbredte cirkulation af en virus med en overlevelsesrate på 99-plus procent, hvor de bekræftede dødsfald fra Covid alene er centreret om en befolkning, der er ældre end selve forventet levetid? Jeg kunne aldrig have forestillet mig, at sådan noget ville være muligt. 

Men ønsket fra aspirationsprofessionelle – i den akademiske verden, industrien og religion – om at holde sig ude af problemer og fortsætte med at stige i graderne er så kraftigt, at det får skarer til at begrave deres bedste instinkter for, hvad de forestiller sig vil være et midlertidigt men forsigtig overholdelse. Jeg tror ikke et øjeblik på, at tapperhed på niveau med Amish eller Hasidim er udbredt nok i befolkningen til at skabe en massemodstandsbevægelse. 

"Nogle institutioner har reageret på den nylige stigning i Covid-infektioner ved at genindføre pandemitidens regler," skriver Times. Derefter fortsætter artiklen med at fejre alle tilfælde af pandemiske restriktioner, uden en antydning om, at disse ikke virkede sidste gang og heller ikke vil virke denne gang. Igen har der ikke været nogen opgørelse, hvilket kun øger sandsynligheden for en ny runde af lockdowns. 

Lockdowns var den mest succesrige stats-/virksomhedspolitik i verdenshistorien for at overbevise befolkningen om at opgive vilje, frihed og penge til de biomedicinske karteller og alle dets tilknyttede dele. 

Alle regeringer gavnede, og det samme gjorde alle de største virksomheder, især de digitale, der havde arbejdet for et ben op og en stor sejr fra den store nulstilling. Noget, der er så monstrøst vellykket for dem, bliver et forbillede for fremtiden, som de prøver og prøver, indtil befolkningen bliver helt og aldeles træt af det, som de gjorde med de gamle religionskrige. 

Indtil den dag kommer, vil lockdowns være en altid tilstedeværende trussel. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute