Er vi for klar til den næste pandemi?

Vi er ikke i nærheden af ​​at komme overens med, hvad der skete i løbet af de sidste to år. Tankelejrene er overalt. 

Nogle mennesker betragter det hele som en fiasko af irrationel panik og uberettiget tvang på alle niveauer af samfundet. John Tamny og jeg er i denne lejr sammen med de mange underskrivere af Great Barrington-erklæringen og et voksende antal videnskabsmænd og den brede offentlighed. Vores håb er, at vi ser fejlen i vores veje, og at den næste pandemi vil blive håndteret som 1957, 1968 og 2009: sygdom behandlet som et spørgsmål om læge/patient forhold, ikke som en mulighed for en samfundsdækkende overtagelse af livet af regeringen og deres medicinske rådgivere. 

Men andre er uenige. De mener, at det virkelige problem ikke var nok spor og spor, for lidt kontrol, for meget mangfoldighed af reaktioner, for meget pandemi, der rejste rundt, og for mange mennesker, der ignorerede karantæneordrer. Alt for mange virksomheder, skoler og kirker åbnede for tidligt. Kort sagt, der var for meget frihed. Nogle af dem er allerede ved at forberede sig til næste gang. De skriver artikler, der kræver endnu mere magt til den medicinske/politiske elite til at låse os inde. 

Et godt eksempel er "Vi er ikke klar til endnu en pandemi" af Olga Khazan, der optræder i The Atlantic. Det starter rimeligt nok med en opfordring til flere offentlige sundhedsarbejdere (hvem kan gøre indsigelse?) og flere og tidligere test (testning var den tidligste amerikanske fiasko, der bidrog til offentlig panik). Men så styrter det dybere ned i afgrunden. Vi har brug for flere masker og tidligere! Virkelig? Er der klare beviser for, at de på en eller anden måde gjorde noget for at stoppe spredningen denne gang? Ikke at jeg har set. For at tro det, skal du ignorere en enorm mængde af modsatte beviser. 

Det bliver værre. Forfatteren mener, at alle skulle have været betalt for at blive hjemme, og det skulle have været automatisk. "Hvis betalt orlov ikke er etableret gennem lovgivning inden den næste pandemi," skriver forfatteren, "vil amerikanerne befinde sig i den samme situation, trække sig ud i arbejde og sprede patogener bag sig."

Så løsningen på bakterier er en universel, altid fungerende velfærdsstat, der er endnu større end de billioner, der blev kastet rundt i det forløbne år, og som endte med at fede bankkonti op hos folk, der var i stand til at holde deres lønsedler flydende, mens de arbejdede hjemmefra, mens andre fandt sig selv med ekstra kontanter til at sætte skub i narkotika- og alkoholvaner (forskningen på dette punkt vil strømme ud i årevis). 

Men det virkelige problem, skriver vores forfatter, er selve føderalismen. "Trump-administrationens manglende vilje til at få den føderale regering til at gå i spidsen gjorde lokale embedsmænds arbejde sværere," siger forfatteren, selv om han den 12. marts 2020 forbød alle flyvninger fra Europa og dagen efter gav HHS tilladelse til at udsende en landsdækkende lockdown-rådgivning, mens offentlige sundhedsembedsmænd landsdækkende gik i panik med at låse ned. Først 6 eller deromkring uger senere begyndte han at spekulere på, om han var blevet trollet (han var blevet). 

Yderligere:

“Amerikanernes oplevelse af pandemien var i høj grad bestemt af den stat, de boede i. Texanere fik lov til at stoppe med at bære masker den 10. marts 2021, da mindre end 10 procent af den amerikanske befolkning var blevet fuldt vaccineret. Hawaiianere var i mellemtiden forpligtet til at blive ved med at bære masker indendørs fra den 26. maj, hvor 40 procent af amerikanerne var blevet fuldt vaccineret. I april sidste år kunne en New Yorker have samlet sig alene i sin lille lejlighed, mens hendes slægtninge i South Dakota, som aldrig udstedte en ordre om at blive hjemme, sad i et kasino, som om det var en normal forårsdag. Hele pandemien var en bizar vælg-selv-eventyrhistorie, hvor guvernørerne gjorde det meste af valget."

Godt for Texas, og især godt for South Dakota! Det var et af disse tidspunkter, hvor vi alle skulle have sagt: gudskelov for føderalisme. På den måde endte hele landet ikke som Californien med ødelagte virksomheder, traumatiserede børn og flygtende beboere. Hvad forfatteren til denne artikel gerne vil, er at skabe en nation uden flugt, som så mange andre nationer i verden i dag. Det er ikke den amerikanske måde, og heller ikke menneskerettighedernes måde generelt. 

Og hvad med beviserne for, at nedlukningerne ikke virkede? Texas gav slip på alle corona-krav og så tilfælde og dødsfald falde ned fra en klippe uden negative konsekvenser for folkesundheden og kun positive. South Dakota, men for dets plejehjemsbefolkning (som burde have været bedre beskyttet) klarede sig langt bedre end de låste stater New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut og Rhode Island. 

Vi kan ikke sige det nok: der er ingen empirisk observerbar sammenhæng mellem Covid-sygdomsreduktion og nedlukninger. Forfatteren undlader at nævne dette, fordi denne kamp ikke længere handler om videnskab, hvis den nogensinde har været det. Det handler om brugen af ​​politisk magt. 

Det er her, forfatteren opgiver spillet: "Biden-administrationen mener, at den føderale regering er en nødvendig leder i pandemirespons og vil derfor være bedre positioneret til at koordinere statens handlinger, hvis sygdom X kommer på vagt. Men regeringens - enhver regerings - evne til at håndtere en pandemi vil være begrænset i et land, hvor føderalisme og individualisme er værdsat".

Så der har vi det virkelige problem: forfatningen og friheden generelt. Det var altid et mål. Tak for ærligheden. 

Lad os diskutere hele emnet om pandemiberedskab generelt. Er det muligt at være for forberedt, så hele systemet kommer til at blive implementeret, når det egentlig ikke er nødvendigt? Absolut. Jeg retter din opmærksomhed mod et notat udgivet af Verdenssundhedsorganisationen i 2011 af hollandske og belgiske sygdomsforskere. De skrev for at fordømme "frygtkulturen", der blev udløst i 2006 og 2009, og som førte til alt for meget forbrug, spild og generaliseret vanvid, der ikke tjente noget formål. Alt dette fokus på ét patogen distraherer fra den virkelighed, at sundhed er mere holistisk. 

"De gentagne pandemiske sundhedsforskrækkelser forårsaget af en fugle H5N1 og en ny A(H1N1) human influenzavirus er en del af frygtkulturen. Worst-case-tænkning erstattede en afbalanceret risikovurdering. Worst-case-tænkning er motiveret af troen på, at den fare, vi står over for, er så overvældende katastrofal, at vi skal handle med det samme. I stedet for at vente på information, har vi brug for et forebyggende angreb. Men hvis ressourcer køber liv, spilder ressourcer liv. Den forebyggende oplagring af stort set ubrugelige antivirale midler og de irrationelle vaccinationspolitikker mod en usædvanlig godartet H1N1-virus spildte mange milliarder euro og udhulede offentlighedens tillid til sundhedsembedsmænd. Pandemipolitikken blev aldrig informeret af beviser, men af ​​frygt for worst-case scenarier."

De fordømmer yderligere grebet om penge, der følger med pandemiberedskab. 

"På det stærkt konkurrenceprægede marked for sundhedsstyring er kampen om opmærksomhed, budgetter og bevillinger hård. Medicinalindustrien og medierne reagerede kun på denne velkomne velsignelse. Vi har derfor brug for færre, ikke flere "pandemiberedskab"-planer eller definitioner. Vertikal influenzaplanlægning i lyset af spekulative katastrofer er en opskrift på gentagne spild af ressourcer og sundhedsskrækkelser, fremkaldt af influenzaeksperter med egeninteresser i at overdrive. Der er ingen grund til at forvente, at en kommende pandemi vil være værre end den milde i 1957 eller 1968, ingen grund til at slå præventivt, ingen grund til at tro, at en proportional og afbalanceret reaktion ville risikere liv."

De tilbød et fornuftigt alternativ:

"Det modsatte af forebyggende angreb mod worst-case scenarier er adaptive strategier, der reagerer på nye sygdomme af enhver art baseret på beviser for observeret virulens og effektiviteten af ​​kontrolforanstaltninger. Dette kræver mere generisk kapacitet til sygdomsovervågning, problemidentifikation, risikovurdering, risikokommunikation og sundhedsvæsenets reaktion. En sådan styrket generel kapacitet kan reagere på alle sundhedsmæssige nødsituationer, ikke kun influenza. Ressourcerne er knappe og skal allokeres til mange konkurrerende prioriteter. Videnskabelig rådgivning om ressourceallokering håndteres bedst af generalister med et omfattende syn på sundhed... Nøglen til ansvarlig politikudformning er ikke bureaukrati, men ansvarlighed og uafhængighed af interessegrupper. Beslutninger skal baseres på adaptive reaktioner på nye problemer, ikke på definitioner. WHO bør lære at være sød: ansvarlig for rimelighed i en proces med åbenhed, gennemsigtighed og dialog med alle interessenter, og især offentligheden."

Disse ord blev skrevet for kun 10 år siden. De bærer visdom i dag. Vi har desperat brug for at genoverveje den paniske ideologi, der tærede nationen sidste år og stadig forbruger verden i dag. Frihed og sundhed hænger sammen. Disse planer om at udrydde den næste kim, der kommer, udrydder i stedet alt, hvad vi elsker ved livet, nemlig dets frihed og vores rettigheder til at vælge. Tyranni i fortiden har fungeret med enhver undskyldning, fra religion til sikkerhed. Folkesundheden er kun den seneste, og den er ikke mere berettiget end nogen anden despotisk drøm.