Autoritære pandemipolitikker: et opgør

Med Corona-krisen blev endnu et kapitel skrevet i livets biopolitiske bog. I løbet af de sidste to år har vi observeret et hidtil uset niveau af irrationalitet og politisk dårlig vilje i håndteringen af ​​pandemien. Vaccinemandater, vaccineapartheid, lockdowns, maskering af skolebørn og deraf følgende begrænsninger af vores forsamlings- og bevægelsesfrihed er nogle af de mangfoldige eksempler, hvor stater gik galt. 

Ellers var vokale lærde – der rettede deres intellektuelle ammunition mod det globale kapitalistiske system, virksomhedernes politiske indflydelse og uretfærdige sociale strukturer – iøjnefaldende tavse, enten forsvarede de det, der udspillede sig, eller de var simpelthen bange, bange for at fortælle sandheden, velvidende konsekvenserne det ville have. .

Jeg tager en kritisk holdning til undtagelsestilstanden og mange af de politikker, der blev implementeret under Covid-19-pandemien, men jeg argumenterer især imod den brede brug af eksklusiv social lukning baseret på vaccinationsstatus. Brugen af ​​vaccinemandater og vaccinepasset er emblematiske for den autoritære biopolitiske sikkerhedsstat, der var og stadig udfolder sig i kølvandet på pandemien.

Med hensyn til det autoritære kryb under pandemien, er der blevet rejst stemmer, der hævder, at begrebet biopolitik ikke korrekt fanger, hvad der foregik. David Chandler tilbyder konceptet antropocæn autoritarisme at argumentere for, at menneskeheden under Corona-krisen som helhed blev set som problemet, og det blev vi alle underlagt de drakoniske foranstaltninger fra regeringer over hele verden, inklusive de politiske eliter selv. 

Derfor binære biopolitiske begreber, såsom inkluderet/udelukket eller bios/zoe (kvalificeret liv/bare liv), som indebærer et top-down og ekskluderende magtforhold, ses som upassende. I begyndelsen af ​​pandemien syntes antropocæn autoritarisme at stemme godt overens med virkeligheden, især da vi oplevede generelle restriktioner og nedlukninger, kombineret med en kritik af menneskehedens miljødestruktivitet, og hvordan det forbindes med spredningen af ​​zoonotiske sygdomme.

Men med ankomsten af ​​vaccinerne så vi genopkomsten af ​​relevansen af ​​biopolitik, da den vaccinerede/uvaccinerede binære blev det diskursive omdrejningspunkt i kampen mod virussen. Den nye "Anden" kom til at blive legemliggjort af de uvaccinerede, som derved med rette blev domineret af suveræn magt.

 Suspenderet fra det kvalificerede sociale og politiske liv blev de uvaccinerede i virkeligheden den levende trussel mod at vende tilbage til normaliteten. Således blev en række diskriminerende foranstaltninger rettet mod dem i navnet på at bringe krisen til ophør. Blandt disse involverer nogle af de mest invasive eksklusiv social lukning i form af vaccinemandater og vaccineapartheid, frakendelse af forældremyndighed ved at tillade vacciner uden samtykke, såvel som diskriminerende beskatning , nedprioritering af omsorgen. 

Oprindeligt blev udbredelsen af ​​autoritære foranstaltninger og undtagelsestilstanden i høj grad lettet af den offentlige konsensus om, at det normale politiske og sociale liv burde suspenderes for at bekæmpe virussen. Senere var det snarere uvaccinerede mænds og kvinders rettigheder, der skulle suspenderes. Tidligere artikulationer af økologiske perspektiver der udtrykkeligt gav menneskeheden skylden som helhed for fremkomsten af ​​virussen blev erstattet af målretning af de uvaccinerede. 

Som et resultat var menneskeheden og dens destruktive måder ikke længere den centrale del af problemet. Virussen er truslen, og vi kan bekæmpe den med menneskelig opfindsomhed, som det fremgår af mRNA-vaccinerne. Fremover blev de uvaccinerede den levende trussel, da tilbagevenden til normaliteten var forudsat, at alle blev vaccineret. Og hvis du ikke er vaccineret, uanset dine årsager, kan dit liv med rette blive ofret på scientismens alter. 

Glem den store mængde forskning og data, der vidner om, at vaccinerne ikke er særlig gode til at forhindre sammentrækning og overførsel af virussen, og at naturlig immunitet er overlegen eller lig med vaccine-induceret immunitet. Som erstatning for begrundet diskussion og beskyttelse af grundlæggende menneskerettigheder blev bioetik og juridiske grænser fornyet og skabt en ny biopolitisk virkelighed.

Befolkningens vaccinationsstatus blev det centrale problem i menneskelivet. Intimt forbundet med dette problem er vaccinepasset, det teknologiske udstyr, der ville muliggøre en tilbagevenden til "normalt liv", effektivt udelukket uvaccinerede personer, hvis liv var blevet overflødigt på grund af deres genstridige. Den hæslige eksil og andetgørelse af de uvaccinerede i anglosfæren og i Europa som helhed får den liberale kritik af Kinas autoritære system til at lyde som en hul genklang af dobbelthed. 

Uden vaccinen, intet job; uden vaccinen, ingen universitetsgrad; uden vaccinen, intet socialt liv; uden vaccinen ingen menneskehed. Autoritarisme blev med andre ord normen.

Stater i Vesten, det liberale demokratis plakatdrenge, blev mere kontrollerende og krævede underkastelse af staten, mens de tilsidesatte grundlæggende menneskerettighedsprincipper, kropslig integritet, informeret samtykke og menneskelig autonomi. Hvis du ikke overholder, står du over for det suveræne forbud fra samfundet. Den frivillige og individualiserede tilgang til medicinske indsatser, det informerede og frie samtykke, udfordres helt i sin kerne, når din helbredstilstand bruges som forudsætning for deltagelse i samfundet. 

Det faktum, at de uvaccinerede blev udelukket fra at deltage i gudstjenester og andre gudstjenester, gør det svært at sætte mit håb til præsten og tempelhjælperne, hvilket tilføjer endnu en foruroligende dimension til tidens dårskab. Glem alt om præcedensen, da spedalske blev helbredt og de udstødte værdige; hvis du er uvaccineret, er du ikke velkommen. Den lamme mand, der kom ind i huset fra taget for at blive helbredt af Jesus, blev nu bortvist af præsten og idømt en bøde af tolderen. 

Selvfølgelig kan det med rimelighed argumenteres for, at isolation og social distancering er solidariske handlinger, og at der er behov for restriktioner for samfundets fælles bedste. Det er ikke svært at forstå logikken i sådanne argumenter, og at vi i samfundet alle har en pligt til at undgå overførsel af virussen og holde vores samfund sikre ved at følge regeringens sikkerhedsanbefalinger, selvom det betyder, at vores frihedsrettigheder bliver midlertidigt indskrænket. 

Det indebærer dog ikke lockdowns, og det berettiger heller ikke ulogiske og uetiske vaccinemandater. Problemet er også, at regeringer ikke nemt returnerer dine tabte friheder, og det er heller ikke let at rette op på forløbet af institutionel vejafhængighed. Risikoen er, at Covid-politikker bliver forankret i takt med, at en ny form for regeringsførelse og sundhedsstatus bliver et kriterium for deltagelse i samfundet. Når først du giver samtykke til, at staten tvangssprøjter noget ind i din krop, er der skabt en ekstremt farlig præcedens.   

Lockdowns er ikke en god måde at håndtere pandemier på, da de forårsager mere skade end gavn. I stedet en mere fokuseret og selektiv tilgang kan anvendes til at beskytte udsatte og ældre for at undgå katastrofale følgeskader på samfundet. De negative økonomiske virkninger, der især rammer små og mellemstore virksomheder og arbejderklassen, samt psykiske konsekvenser at leve i isolation - væk fra skoler, universiteter, arbejdspladser og hverdagens sociale interaktion - er svimlende. 

Arbejdsløshed, fattigdomsniveauer og fødevareusikkerhed steg over hele verden som følge af fejlagtige menneskeskabte politiske indgreb, nu forværret af krigen i Ukraine. Den hårde behandling af familier, der ikke må være sammen med deres kære, da de stod over for døden, og den umenneskelige behandling af små børn, der er tvunget til at bære masker i børnehaver og skoler, er andre eksempler på sikkerhedsanbefalinger gør mere skade end gavn. 

Lockdowns og det stædige enefokus på Covid-19 kom også på bekostning af normale universelle vaccinationsprogrammer i dele af verden, hvilket resulterede i udbrud af mæslinger. Vi bør huske det indviklede ved at studere komplekse systemer, hvilket kræver en stor portion ydmyghed, når vi håndterer enorme mængder data, falske sammenhænge og beregningsmodellering.

Samtidig skal vi ikke ignorere det faktum, at "Covid-19 fungerer på en meget aldersspecifik måde,” med meget lav risiko for død og hospitalsindlæggelse for børn og unge raske voksne, hvilket kræver nøje kalibrerede folkesundhedsinterventioner. 

Bekymringer om kritiske vurderinger af covid-ortodoksi er almindelige blandt akademikere, der mistænker, at vi engagerer os i misinformation frem for accepteret kritik. Dette er forvirrende, eftersom akademikere burde være i stand til at gennemskue den hegemoniske fortælling. Eller skal de? Og selvom de gør, tør de? For det første er det akademiske laug aldrig blevet beskyldt for at være modigt.

Forskere taler måske sandt til magten i komfortable lænestole fra deres elfenbenstårn, når intet er på spil, eller udfører demagogi i klasseværelser uden barrikader, men når virkelig fare truer - når indkomst og status er på spil - er vi lige så højrøstede som døve, dumme og blinde eller blive konvertitter af lærde embedsmænd, der opretholder partilinjen. Det er overflødigt at sige, "profeten og demagogen hører ikke hjemme på den akademiske platform".

Sikkert, og for at nedtone den hårde dom, er stilheden fuldstændig forståelig i betragtning af det enorme stigmatisering og risikoen for at miste dit levebrød. Jeg var heldig at bo i Sverige, selvom det sociale pres også her var enormt, og i en kort periode blev der brugt vaccinepas. 

Under pandemien frygtede jeg også, at de drakoniske foranstaltninger ville nå svenske kyster, som det gjorde i hele anglosfæren, Europa, Kina og store dele af verden, og dermed en direkte trussel mod min evne til at forsørge min familie. Mine følelser af frygt var interessant nok andres følelser af ansvar. Et bemærkelsesværdigt faktum i livet, hvordan vores levede oplevelser adskiller sig, og hvordan de værdier, vi værner om, er forskellige. Men jeg blev aldrig rigtig testet. 

Alligevel var det mildest talt virkelig skuffende, at de, der turde stille spørgsmålstegn ved den dominerende Covid-fortælling, blev beskyldt for at være agenter for desinformation. Man bør være opmærksom på fejlen ved at sidestille gældende politikker og officielle oplysninger som korrekte og videnskabelige. Bortset fra tilbagevendende ad hoc-beslutninger, uophørlig blandet besked og tvivlsom vaccinevidenskab, hvad vi har set gennem hele krisen er manglen på ordentlig videnskabelig diskussion, ukritisk accept af regeringsoplysninger og sociale mediers censur og deplatforming. 

Begrebet "misinformation" bliver desværre i stigende grad brugt som et bagvaskelsesmiddel til at angribe enhver, der modsætter sig den dominerende fortælling, eller enhver, der er fanget i det såkaldte "faktatjekker"-net på sociale medier. I en rationel diskussion bør man kunne argumentere for, at brugen af ​​lockdowns er misforstået, masker er af begrænset brug, vaccination af lavrisikogrupper er dårligt orienteret (især hvis vi ønsker vaccine-equity og global distribution af vacciner til verdens gamle og sårbare), og at tilsidesættelse af naturlig immunitet er ulogisk og uvidenskabelig. Men i stedet for at have begrundede diskussioner, havde vi, og har stadig, smædekampagner blandt akademikere. 

Berettiget skepsis blev aktivt frarådet, og betegnede dem, der er uenige, "anti-vaxxers". Idealismen i rationel videnskabelig kommunikation afvises voldsomt, når sandhedspåstande tilsidesættes uden vurderinger, normative påstande afvises som mistænkelige, og oprigtighedspåstande vendes på hovedet for at blive ad hominem-angreb beregnet til at afvæbne din troværdighed som lærd, som tænkende person, som et individ, som borger. 

I stedet fik vi besked på at stole på "Videnskaben", men vi overså totalt, at videnskab er en metode til formodninger og gendrivelser. På den ene side gjorde det liberale autoritære styre af accepterede eksperter tavshed på uenige kættere, der udfordrede det herskende dogme. På den anden side købte tilsyneladende "kritiske" lærde sig ind i hvert ord, der formidles fra regeringer og virksomheder, og udviste ringe eller ingen forståelse for propaganda og fremstilling af samtykke under krisen. Og dette mens de gerne beskæftigede sig med andet af de uvaccinerede. 

Indtil dette punkt forbliver "stigmatiseringens gåde" uforklaret. Uden at være i stand til at give et entydigt svar, vil jeg komme med to formodninger, en bevidst og en ikke-tilsigtet, om hvorfor vi observerede verdensomspændende udbredelse af ulogiske, irrationelle og diskriminerende politikker for at håndtere pandemien. De er faktisk tankevækkende og mangler at blive testet. 

Når det kommer til den første potentielle forklaring, har vi brug for en forståelse af staten. Staten er en politisk institution, somhævder monopolet på lovlig magtanvendelse inden for et givet territorium." I kraft af juridisk-rationel dominans den moderne stat hersker gennem sine embedsmænd og bureaukrater over sine undersåtter. Staten er ikke en enhedsmæssig eller homogen enhed, men derimod en institutionel amalgam sammensat af forskellige interesser og eliter, som jockeyer efter indflydelse og kontrol over statsapparatet. Disse eliter, især i USA, kan komme i betragtning virksomhedernes eliter. 

Denne virksomhedselitistiske karakteristik af staten eksisterer side om side eller integreres med et teknokratisk element, nemlig forskellige grupper og netværk af eksperter, der udøver indflydelse og autoritet i kraft af deres erklærede ekspertise, hvilket har fået forskere til at bruge udtrykket liberal autoritarisme at beskrive styring legitimeret af appeller til ekspertmyndighed. I tråd med denne forståelse kan det formodes lovpligtig fangst af eliter og eksperter med tilknytning til den farmaceutiske industri forklarer brugen af ​​vaccinepas, vaccinemandater, herunder boostere (3^rd, 4^th, og så videre), hvis videnskabelige begrundelse er omstridte, tilsidesættelsen af ​​naturlig immunitet og den brede brug af substandard og unødvendig testning og maskering. 

Ulogisk, men yderst profitabel politik, der gav mulighed for exceptionel kontrol over befolkningen. Faktisk, hvad angår rentabilitet, er lægemidler "den mest magtfulde virksomhedssektor af alle,” ved én målestok, “i perioden 2000-2018 overgik de top 35 børsnoterede medicinalfirmaer alle andre koncerner i S&P 500,” en tendens, der forventes at fortsætte. Og ved siden af ​​lægemidler finder vi de store teknologiske virksomheder, hvis enheder og overvågning af sociale medier blev bevæbnet under pandemien. 

Når det kommer til lockdowns, kan vi tilbyde en anden formodning. I begyndelsen af ​​pandemien, da billeder og videoer fra Wuhan spredte sig over hele kloden, så verden på Kina som det første land, der beskæftiger sig med den nye Coronavirus. Der blev gennemført voldsomme nedlukninger, og Kina lukkede hurtigt en hel by med mere end ti millioner indbyggere. Kina byggede også hospitaler og indførte andre tiltag på rekordtid. 

Som et resultat heraf en fortælling, hvor Kina blev afbildet som hurtigt bevægende og effektiv i håndteringen af ​​pandemien begyndte at sprede sig. Denne forståelse af kinesisk effektivitet blev afbildet i modsætning til et syn på USA som bundet i uro og splittelse, hvor Trump-administrationen blev portrætteret som inkompetent og svigtende at håndtere pandemien. Efterhånden som virussen hurtigt spredte sig over hele verden, og følelsen af ​​krise, usikkerhed og hastende udbredelse voksede, blev Kinas reaktion og brugen af ​​lockdowns den dominerende heuristik, der er tilgængelig for politikere, der har til opgave at bekæmpe virussen. 

Derfor begyndte regeringer at efterligne Kinas autoritære måder. I modsætning til intentionaliteten og handlekraften i den første formodning, har vi her at gøre med en forklaring, der understreger ikke-tilsigtet efterligning og kognition med systemiske effekter. På mange måder kan det betragtes som en ubevidst præstation, der involverer "fysiologiske, neurologiske og sociale processer” hvor mennesker og ledere er synkroniseret og afstemt efter det sociale miljø.

Uanset om man foretrækker reguleringsindfangning eller efterligning, som i øvrigt ikke udelukker hinanden, eller en anden forklaring, er vi nødt til at træde et skridt tilbage og omhyggeligt analysere alle de forhastede beslutninger, der blev truffet i løbet af de sidste to år. 

Der må bestemt være noget, vi kan lære som forberedelse til den næste virus, der er klar til at holde verden som gidsel. Eller er vi på vej mod en efterfølger, der næsten har plagiat lighed med den nuværende blockbuster? Hvis der er én ting, historien har vist, er det, at vi ofte lader den gentage sig selv, uanset hvor ødelæggende resultaterne var.