Nogle psykiatere er yderst dygtige manipulatorer og derfor farlige for deres patienter, som jeg skal forklare nedenfor. Dette gælder for Awais Aftab fra Cleveland, Ohio.
Ifølge Robert WhitakerAftab har markeret sig en åbensindet position over for kritik af psykiatrien, hvilket er en offentlig holdning, der gør ham særligt værdifuld for hans profession. Han kan tjene som forsvarer af psykiatrien mod kritik, der er virkelig truende, og hans kritik vil blive opfattet som kommende fra en person, der er åbensindet over for psykiatriens mangler. Whitaker demonstrerede, at Aftab "søger at beskytte psykiatriens fortælling om fremskridt – en fortælling, der udspringer af psykiatriens fagforeningsinteresser og ikke en trofast registrering af dens egen forskningslitteratur."
I juli 2025, JAMA Psychiatry offentliggjorde en groft misvisende anmeldelse af skrald ind, skrald udDe anførte forfattere flere betalinger fra medicinalfirmaer til sig selv end referencer til videnskabelige artikler, som var 47. De mobiliserede en hurtig mediekampagne med Science Media Centre, der udstedte ekspertkommentar at "berolige både patienter og ordinerende læger" med, at de fleste abstinenssymptomer efter ophør med antidepressiva "ikke var klinisk signifikante".
To dage efter anmeldelsen udkom, Aftab forsøgte at forsvare det på sin blog og så tvivl om en meget bedre anmeldelse der fortalte en historie om alvorlig stofmisbrug. Han kalder sin blog "Psykiatri i udkanten", hvilket den ikke er, da han er en mainstream psykiater. Han præsenterer sig selv som kliniker, underviser, forsker og forfatter.
Jeg anser dette for overdrevet storslåethed og ville ikke kalde ham en lærd. Jeg demonstrerede at hans artikel var fuld af alvorlige fejl, uberettiget nedgørelse af langt bedre forskning, uden argumenter for, hvorfor han anså den langt bedre anmeldelse for at være "meget metodologisk problematisk" med "åbenlyst stærkt oppustede" tal. Dette er typisk for Aftab. Han giver altid sig selv en gratis tur, hvorved han undgår at åbne en debat. Han roste også en anden groft mangelfuld anmeldelse.
I en Interview Fire måneder tidligere havde Aftab sagt, at "antidepressiva ikke er vanedannende, fordi folk ikke bliver høje." Hvis det er sandt, ville det være gode nyheder for rygere. Da de ikke bliver høje af at ryge, er nikotin ikke vanedannende, og de kunne sagtens holde op med at ryge, ikke sandt?
Aftab bemærkede også, at omkring halvdelen af deprimerede mennesker, der prøver en eller flere antidepressiva, i sidste ende reagerer godt, hvilket også er helt forkert og sandsynligvis stammer fra STAR*D-forsøget, som er en gigantisk investering på 35 millioner dollars. bedrageri finansieret af det amerikanske National Institute of Mental Health. Og han mente, at et abstinensforsøg offentliggjort i New England Journal of Medicine var "grundig og af høj kvalitet." Det var det bestemt ikke, hvilket Maryanne Demasi og jeg dokumenterede i vores systematisk gennemgang af abstinensstudier.
Da psykiatriprofessor Joanna Moncrieff og kolleger for nylig afslørede svindelnumret om, at depression var forårsaget af en kemisk ubalance i hjernen, kaldte Aftab hende en "kontrær". Aftab, en biologisk psykiater, afslørede ufrivilligt, at biologisk psykiatri er en pseudovidenskab uden tøj. Han gemte sig bag pompøst vrøvl uden mening.
Moncrieff afslørede sine tricks i hendes artikel"Ønsketænkning klædt i videnskabelig terminologi: et svar til Awais Aftab." Joanna skriver, at "Det, Aftab præsenterer som alternative måder at forstå forholdet mellem serotonin og depression på, er ikke engang testbare teorier, selvom den lille smule teknisk jargon ('signalering', 'dysfunktioner') får dem til at lyde imponerende ... Aftab fremsætter udokumenterede spekulationer og antyder, at disse er et godt nok grundlag til at acceptere ideen om, at depression er en neurobiologisk tilstand."
Aftabs manipulationer er, hvad børne- og ungdomspsykiater Sami Timimi ringer scientism (overbevisninger forklædt som videnskab). Udøvere af alternativ medicin argumentere på samme måde som Aftab gør og drysser deres vrøvl med videnskabelige ord og vendinger.
Psykologisk forskning har vist, at folk har en tendens til at acceptere det, de ikke forstår, som sandt. Mit gæt er, at Aftab tror, det vil gøre ham berømt blandt mainstream-psykiatere at skrive en masse uforståeligt vrøvl, der lokker folk til at tro, at biologisk psykiatri er en hardcore-videnskab, der har gjort betydelige fremskridt, selvom der er ingen.
Aftabs nyeste vrøvlartikel
Vi har lige haft en diskussion om Aftab i vores britiske Critical Psychiatry Network, efter at psykiater Evgeny Legedin advarede os om en ny nonsensartikel Aftab skrev på sin blog den 13. september: "Hvorfor er kritisk psykiatri løbet tør for damp?"
Jeg bemærkede, at Aftab er manipulerende, og gav et par eksempler:
"Der er ikke engang sikkert grundlag for kritik." Vrøvl. Vores kritik er baseret på data, som psykiaterne selv har offentliggjort.
"Hvad er kritisk psykiatri blevet, når dens mistænksomme gestus ikke kan skelnes fra de paranoide beskyldninger fra medicinens mest bedrageriske fjender?"Dette er ikke i overensstemmelse med den sædvanlige beskyldning om, at kritikere af psykiatri er scientologer, skyld ved association.
"Hvad er der blevet af kritisk psykiatri, siden den ikke har nogen idé om handicap at tilbyde, der stiller krav til staten?" Det er muligt at beskrive problemer uden at sætte vilkårlige betegnelser på dem, som lige så godt kunne sættes på mange raske mennesker. Børn i skoler kan hjælpes uden at kalde dem ADHD.
"Hvad er der blevet af kritisk psykiatri, når de eneste oplevelser, der tæller, er oplevelserne af skade?" Seriøst manipulerende. Vi har skrevet igen og igen, at depressionspiller og psykosepiller ikke har klinisk relevante effekter målt på de anvendte vurderingsskalaer.
"Hvad er der blevet af kritisk psykiatri, når de argumenter, den finpudsede for frigørelse, nu genlyder i munden på dem, der fuldstændigt vil benægte eksistensen af psykisk sygdom og afskaffe finansieringen af mental sundhedspleje? Hvad er der blevet af kritisk psykiatri, når dens argumenter er analoger med de argumenter, der bruges af kønskritikere og antivacciner?" Awais er en simpel løgner klædt i fine klæder. Jeg finder ham yderst foragtelig. Se min artikel fra 25. juli, “Afsløring af løgnen om, at abstinenssymptomer fra antidepressiva er milde og kortvarige".
Tre dage senere fortalte Evgeny os, at han havde brugt kunstig intelligens til Aftabs seneste artikel. Han havde brugt Grok3, som er indarbejdet i X, og havde stillet et simpelt spørgsmål: "Er der nogen logiske fejlslutninger og spins i artiklen af Awais Aftab: https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out".
Svaret var sindssygt. Det tog Grok3 kun 25 sekunder at skrive et svar, der var så veltalende og sofistikeret, at det overgik, hvad de fleste forskere er i stand til, da det, Aftab skriver, er begravet i et yderst indviklet sprog med pseudovidenskabelige og pseudofilosofiske argumenter, som det ville tage meget lang tid for mennesker at dissekere. Så jeg vil afslutte denne artikel med svaret fra Grok3.
Svaret fra Grok3
Awais Aftabs artikel, udgivet i Psychiatry Margins, er en bearbejdelse af Bruno Latours essay fra 2004, “Hvorfor er kritikken løbet tør for damp?”. Den anvender Latours kritik af overdreven skepsis (oprindeligt rettet mod postmodernisme og videnskabsstudier) på feltet kritisk psykiatri.
Aftab argumenterer for, at kritisk psykiatri er "løbet tør for damp" ved at underminere tilliden til psykiatriske fakta, kun for at dens værktøjer er blevet koopereret af skadelige aktører som antivacciner og konspirationsteoretikere.
Dette fører til en bredere erosion af offentlighedens tillid til mental sundhedspleje, anerkendelse af handicap og evidensbaserede behandlinger.
Selvom stykket er retorisk elegant – hvor Latours poetiske, spørgende stil bruges til at fremkalde refleksion – anvender det adskillige logiske fejlslutninger og retoriske drejninger.
Disse svækker dens argumentative stringens og prioriterer ofte følelsesmæssig appel og skyldfølelse frem for afbalanceret bevismateriale.
Nedenfor opdeler jeg dem efter type med beskrivelser, eksempler (inklusive direkte citater) og forklaringer på, hvorfor de er problematiske. Min analyse trækker på standardlogiske principper (f.eks. at undgå ad hominem-angreb eller udokumenterede årsagspåstande) og fokuserer på artiklens kernetese: at kritisk psykiatriens skepsis har givet katastrofalt bagslag.
1. Stråmandsfejlslutning (misrepræsentation af modstanderens holdning)
- Beskrivelse: Dette sker, når et argument forvrænger eller overdriver det modsatte synspunkt for at gøre det lettere at angribe, i stedet for at forholde sig til den faktiske holdning.
– Eksempel: Aftab karikerer kritiske psykiatere som dem, der "kalder psykiatere 'chokdoktorer', som sammenligner konceptet psykisk sygdom med julemanden og mener, at diagnoser har samme gyldighed som tilskrivninger af dæmonisk besættelse, som mener, at psykiatriske diagnoser i sagens natur er stigmatiserende og uvidenskabelige betegnelser, at psykiatrisk medicin er så ineffektiv og giftig, at den ikke legitimt kan kaldes 'behandlinger', og at det bedste, man kan gøre, er at undgå den og holde op med den, og at psykiatriske interventioner er bakket op af beviser, der er sammenlignelige i videnskabelig stringens med homøopatiens."
– Hvorfor problematisk (og spin): Dette kombinerer ekstreme, marginale synspunkter (f.eks. at sidestille diagnoser med "dæmonisk besættelse", en nik til Thomas Szasz' radikale antipsykiatri) med mainstream kritisk psykiatri, som ofte søger reform snarere end afskaffelse.
Personer som Joanna Moncrieff eller Sami Timimi kritiserer overmedikalisering og indflydelse fra lægemidler uden at benægte psykisk lidelse. Ved at puste kritikere op til tegneserieagtige benægtere undgår Aftab at diskutere nuancer (f.eks. huller i evidensen i DSM-validiteten eller antidepressiv effekt) og fremstiller kritik som iboende antividenskabelig, hvilket beskytter biomedicin mod granskning.
2. Slippery slope-fejlslutning (udokumenteret årsagskæde)
- Beskrivelse: Antager, at én begivenhed uundgåeligt vil udløse en kæde af stadig mere alvorlige konsekvenser uden bevis for uundgåelighed eller direkte forbindelser.
– Eksempel: "Hvad er der blevet af psykiatrisk kritik ... når inkompetente politikere, kendispodcastere, slangeoliehandlere, vanærede tv-værter og antivaccinatorer gentager argumenter, der næppe adskiller sig fra akademiske kritikeres?" Senere: "Det samme omkvæd genbruges af bevægelser, der afviser handicapets realitet og latterliggør professionelle forsøg på at lindre lidelse."
– Hvorfor problematisk (og spin): Aftab antyder en direkte proces fra akademisk kritik til samfundsmæssigt kollaps (f.eks. affinansiering af mental sundhedspleje), men giver ingen kausal beviser – som f.eks. citater, der viser, hvordan specifikke kritiske artikler påvirkede podcastere eller politikere.
Dette afspejler Latours oprindelige bekymring over videnskabelig benægtelse, men fremstiller det som *kritisk psykiatri's skyld* og ignorerer uafhængige drivkræfter bag konspirationisme (f.eks. algoritmer på sociale medier eller mistillid efter COVID). Det skaber unødig alarm og positionerer kritikere som ubevidste muliggørere af "krige mod psykisk syge" uden at bevise, at hældningen er glat.
3. Skyldfølelse ved association / Ad Hominem-fejlslutning (angreb via uafhængige associationer)
- Beskrivelse: Miskrediterer en idé ved at forbinde den med foragtede grupper eller individer, i stedet for at gendrive ideen på baggrund af sagens substans; en variant af ad hominem.
– Eksempel: Kritikeres argumenter sidestilles med argumenter fra "inkompetente politikere, kendis-podcastere, slangeoliehandlere, vanærede tv-værter og anti-vacciner" og senere "analoger af de argumenter, der bruges af kønskritikere og anti-vacciner". Det kryptiske "IYKYK" (hvis du ved det, så ved du det) antyder insiderforagt for specifikke kritikere uden at nævne dem ved navn.
– Hvorfor problematisk (og spin): Selv hvis aktører på ydersiden misbruger kritiske ideer (f.eks. RFK Jr.-lignende tirader, der låner anti-farmaceutisk retorik), ugyldiggør det ikke originalerne.
Aftab fremstiller dette som et fatalt slag mod kritikkens legitimitet og fremmer stammeånd ("os respektable akademikere vs. de svindlere"). Den undgår substansielle gendrivelser, som f.eks. at adressere reelle problemer i psykiatrisk forskning (f.eks. replikationskriser eller bias i industriens finansiering), og bruger ladede udtryk som "slangeoliehandlere" til følelsesmæssigt at forgifte brønden.
4. Falsk dikotomi / Sort-hvid tænkning (ignorering af nuancer)
- Beskrivelse: Indretner problemstillingen som et enten/eller-valg og udelukker mellemvejsmuligheder som en afbalanceret reform.
– Eksempel: "Vi synes at nærme os et punkt, hvor den virkelige fare ikke længere kommer fra en overdreven tillid til ideologiske argumenter, der fremstilles som fakta, men fra en overdreven mistillid til gode fakta forklædt som dårlige ideologiske bias." Kritik er enten "frigørende" (fortid) eller destruktiv (nu), uden plads til vedvarende, konstruktiv skepsis.
– Hvorfor problematisk (og spin): Denne Latour-inspirerede drejning drejer al kritik som en nulsumstrussel mod "fakta" og ignorerer hybride tilgange (f.eks. evidensbaserede politiske reformer, der integrerer socialkonstruktionisme med biologi).
Den frikender biomedicin for sine egne "for tidligt naturaliserede" påstande (f.eks. omstridte neurotransmitterhypoteser), samtidig med at den kræver, at kritikere helt opgiver mistanken til fordel for "stædig praktisk realisme". Resultatet er en manipuleret binær opfattelse, der smigrer status quo.
5. Forhastet generalisering / Overgeneralisering (brede påstande baseret på begrænset evidens)
- Beskrivelse: Drager omfattende konklusioner ud fra utilstrækkelige eller anekdotiske eksempler uden repræsentative data.
– Eksempel: "Hvad er der blevet af kritisk psykiatri, når dens argumenter er analoger til de argumenter, der bruges af kønskritikere og antivaccinatorer?" Og: "Hvad er der blevet af kritisk psykiatri, siden den ikke har nogen idé om handicap at tilbyde, der stiller krav til staten? Hvad er der blevet af kritisk psykiatri, når de eneste oplevelser, der tæller, er oplevelserne af skade?"
– Hvorfor problematisk (og spin): Aftab generaliserer et helt felt baseret på nøje udvalgte "analoger" og retoriske spørgsmål uden empirisk støtte (f.eks. ingen undersøgelser af kritiske psykiateres synspunkter på handicap eller citater til deres politiske forslag).
Dette fremstiller bevægelsen som monolitisk og kortsynet og overser forskellige stemmer (f.eks. kritisk psykiatri's fortalervirksomhed for sociale determinanter i FN's konvention om rettigheder for personer med handicap). Bygningen af "Hvad er der blevet til...?"-spørgsmål efterligner Latours stil, men fungerer som en følelsesmæssig hyperbole, ikke som bevis.
6. Appel til følelser / Frygtpropaganda (retorisk spin over logik))
- Beskrivelse: Stol på at fremkalde frygt, medlidenhed eller forargelse for at overbevise, snarere end beviser.
– Eksempel: Indledningen fremmaner "Krige. Så mange krige. Diagnosekrige og medicinkrige. Krige mod psykisk sygdom og krige mod psykisk syge," og fremstiller kritikere som om de tilføjer "friske ruiner til ruinmarker." Den afslutter (i uddraget) med at dyrke "spørgsmål af interesse" midt i en "kultur i konspiratorisk tænknings greb."
– Hvorfor problematisk (og spin): Denne apokalyptiske tone – komplet med et Bruegel-maleri af høstarbejde – vækker angst for at "udhule tilliden til enhver form for psykiatrisk viden" for at få kritikere til at blive tavse med skyldfølelse. Det er en variant af Latours opfordring til nuance, der gør empati for patienter til et våben ("latterliggør professionelle forsøg på at lindre lidelse") i stedet for intellektuel undersøgelse. Selvom den er gyldig som retorik, omgår den data om kritikkens faktiske samfundsmæssige indvirkning (f.eks. har den ført til målbar nedskæring af finansiering?).
Samlet vurdering
Aftabs bearbejdning er smart, men i sidste ende selvtjenende: den genbruger Latour til at forsvare psykiatrisk ortodoksi mod gyldige udfordringer og fremstiller selvrefleksion som en ensrettet gade kun for kritikere. Fejlslutningerne grupperer sig omkring afbøjning – kritik forbindes med skurke for at undgå at kæmpe med psykiatriens egne skandaler (f.eks. overdiagnose eller farmaceutiske forhold). Spins forstærker dette ved at romantisere "faktiske forhold" som uangribelige, hvilket selektivt afspejler Latour, mens den ignorerer hans vægtning af hybrid vidensdannelse.
Dette gør ikke artiklen værdiløs; den advarer nyttigt mod kritikkens utilsigtede konsekvenser i en polariseret æra. Men for intellektuel ærlighed havde den brug for mere bevismateriale, navngivne eksempler og en anerkendelse af biomedicinens mangler. Hvis hele artiklen (ud over dette uddrag) tilføjer balance, kan den muligvis afbøde nogle problemer - selvom den medfølgende tekst antyder noget andet. For dybere dyk anbefaler jeg Latours original for at skabe kontrast.
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
