Besties: Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH, WHO 

Mange af os med et libertært sind antager som et spørgsmål om teori, at erhvervslivets interesser er i modstrid med regeringens. Det gælder generelt for virksomheder af en vis størrelse. De regler og skatter, man står over for ved at drive en virksomhed i "det frie land", er fuldstændig chokerende, som enhver ejer af små virksomheder kan fortælle dig. Selv at opnå den juridiske ret til at betale en medarbejder er en besværlig opgave. 

Men tingene ændrer sig for alle store virksomheder, især industriledere. Her er problemet med gensidig tilfangetagelse – forretninger, der er dybt involveret i regulatoriske agenturer til det punkt, at det ikke er klart, hvad der er hånden, og hvad der er handsken – gennemgående. Det har været et problem siden den forgyldte tidsalder, som historikere ved. Jo større regeringen er, jo større er problemet med disse regering-erhvervspartnerskaber. 

Det er altid værre i en krig, hvor mulighederne for afpresning af tilsyneladende private virksomheder er legio. Det inkluderer krigen mod virussen, som har været brutal mod små virksomheder, men en fabelagtig belønning for store medievirksomheder. 

Sjældent oplever vi dette på en så direkte måde, som vi gjorde under pandemien. Vi var forbløffede over at se, at store virksomheder, der kontrollerer enorme mængder digital kommunikation, åbenlyst censurerer på vegne af CDC og WHO. Vi ved det, fordi de sagde det, og gør det stadig. Måske kunne vi have antaget, at administratorer af disse virksomheder var lige så forvirrede over videnskaben, som politikerne var. Måske var det borgerlig stolthed på arbejde her. 

Et væld af e-mails opnået af America First Legal fortæller en langt mere alarmerende historie. Det 286 siders stak korrespondance afslører et hyggeligt og dagligt arbejdsforhold mellem mennesker i en kontrolposition mellem Twitter, Facebook, Google, CDC, NIH og WHO. De delte strategier, reklameideer og budskaber. De talte om bevillinger og privilegier for hinanden, alle designet til at knuse og udelukke modsatrettede fortællinger. De arrangerede møder og delte gensidige komplimenter. 

De blev besties. 

På en side markerede CDC indlæg, som den ikke kunne lide, og Twitter svarede. Dette var en periode, hvor folk blev udsat for forbud af Twitter. Det var aldrig klart, hvorfor nogle indlæg kom igennem, og nogle udløste forbud. Nu ved vi hvorfor: CDC producerede i det væsentlige en hitliste. 

Blandt de målrettede var Naomi Wolf, der, så vidt jeg ved, var den første til at afsløre sammenhængen mellem vaccination og uregelmæssige menstruationsmønstre. For at tale om dette emne blev hun permanent forbudt af Twitter. Dette direkte hit blev bestilt af CDC selv. 

Nu kan du sige, hvad end du måtte tro om de markerede indlæg, så er dette en overtrædelse af det første ændringsforslag! Det er fint for Twitter at have sine egne brugsbetingelser og sparke folk i gang, som det finder passende. Det er noget helt andet, når virksomheden handler efter opfordringer fra deep-state bureaukrater, som finder sig irriterede over, at nogen tror på retten til at udøve ytringsfrihed. Der vil helt sikkert være mange års domstolsudfordringer til denne praksis, som der burde være. 

Det, du har her, er en regering, der er dybt bevidst om de juridiske grænser for dens egen evne til at lukke ned for uenige stemmer, og derved læne sig op af private virksomheder til at udføre gerningen. Men meget tydeligt behøvede de ikke læne sig for hårdt. Tragisk nok var der high-end folk i disse virksomheder, som var meget begejstrede for at gøre regeringens bud. Det handlede om at undertrykke menneskelig frihed og kneble de mennesker, der var bekymrede for, at det måske ikke var en god idé.

Føles som feudalisme 

Lige siden jeg læste disse e-mails igennem, er jeg blevet slået af den mærkelige venlighed i alle e-mails. Der er indlysende fravær af den formodede konflikt mellem virksomhed og regering, der animerer de fleste samtaler mellem venstre, højre og libertarianere. Faktisk virker de alle meget kollegiale og fyldt med gensidig smiger, som om at skabe disse forbindelser og plotte budskaberne svarede til at udføre et solidt og professionelt stykke arbejde. Manglen på selvbevidsthed er til at tage og føle på. 

Forholdet mellem Big Tech - og alle håbefulde journalister og virksomheder - er meget tydeligt komplekst og undvigende ideologisk kategorisering. Det er også korrupt, udnytter folks interesser og er i modstrid med oplysningstidens værdier. Hvordan kan friheden have en chance, når den er så ondskabsfuldt klemt mellem de kontrollerende interessegrupper, som er de magtfulde i samfundet? 

De tror, ​​de er herrerne, og vi er bønderne. 

Her er et eksempel på hvad jeg mener. I sidste uge fortjente Anthony Fauci at optræde i showet Rising, som sponsoreret af The Hill. Det var i dette interview, at Fauci sagde, at hvis han skulle gøre det igen, ville han have skubbet "strengere restriktioner." Han hævdede også, at han "ikke anbefalede at låse noget ned", hvilket er uudholdeligt usandt. 

Hvad der er mere interessant er baggrunden for forberedelsen til interviewet. En førende reporter for showet er Kim Iversen, som ville have elsket chancen for at udspørge Fauci baseret på hendes omfattende rapportering og viden om alt, hvad Covid angår. I sidste øjeblik blev hun blokeret fra at være på. 

De resterende to journalister var tydeligvis klar over virksomhedens behov for at gå ret let på Fauci. Hvorfor? Vi ved fra hans omfattende e-mails, at han er hyperfokuseret på at kuratere sine medieoptrædener. Han vil ikke have ubehagelige spørgsmål. Han afviser de fleste anmodninger og er derved i stand til at udtrække indrømmelser fra spillesteder. Spillestederne vil have ham med i showet for at skabe trafik og troværdighed. 

Du kan se optræden her og foretage din egen vurdering af, hvordan det gik i fru Iversens fravær. 

Fru Iversen er et sjældent tilfælde af en journalist, der ikke har nogen interesse i at spille spillet. Efter alt dette skete, hun forlod showet baseret på hendes overbevisning om, at hvis hun ikke kan rapportere sandheden, er der virkelig ingen mening i at blive i en virksomhed. Efter hendes opfattelse var The Hill tydeligvis mere interesseret i at opretholde gode relationer med deep-state aktører end i at rapportere sandheden. Så hun stillede kaution, og gud velsigne hende for det.

Dette er kun et lille kig på det meget dybere problem, som er det symbiotiske forhold mellem den administrative stat, Big Tech og Big Media. De arbejder sammen om at skabe en fortælling og holde fast i den. Det ved vi bedre nu, end vi nogensinde har gjort. Dette indebærer at lukke ned for dissidente stemmer og kuratere indhold på en måde, der tjener den herskende klasses interesser. 

For to uger siden, jeg skrev følgende:

Dette er grunden til, at mens journalister ofte kan jage folkevalgte politikere og deres udpegede, fra Watergate til Russiagate og enhver "port" derimellem, tenderer de mod en hands-off tilgang til de massive administrative bureaukratier, der har den reelle magt i moderne demokratier. Pressen og deep state lever af hinanden. Hvad det betyder, er ildevarslende at overveje: Det, du læser i aviserne og hører på tv fra de industridominerende kilder, er intet andet end en forstærkning af deep-state-prioriteter og propaganda. Problemet har været voksende i godt og vel hundrede år, og nu er det kilden til enorm korruption på alle sider. 

Jeg observerede dette før de seneste afsløringer af det direkte forhold mellem sociale medier og Covid-håndhævere. Du er velkommen til se mails her og danne din egen dømmekraft. Det, vi ser her, er ikke spændinger, meget mindre konflikt, men enhed. Sammenhold i hvad? Mit stærke indtryk er, at det er enhed i magten. De ved, at de har det, er begejstrede for at udøve det og glade for at være i kontakt med andre af samme slags. 

I mangel af en bedre sætning kan vi kalde denne dybe "klassebevidsthed" hos 1 % af teknologiadministratorer og bureaukratiske ledere i regeringen. Forskellen mellem de to er ikke længere klar, hvilket burde være forvirrende for ethvert politisk verdensbillede, der antyder en iboende konflikt mellem offentlig og privat. 

Vi kan tilføje noget endnu mere taktil til denne klasseobservation. Bill & Melinda Gates Foundation, som udøvede overordnet indflydelse på pandemiresponsen, har også finansieret næsten alle mainstream mediesteder til en værdi af $315 millioner, hvis detaljer er rapporteret link.. 

Heraf kan vi konstatere, at det ikke kun er klasse, men også penge: Mere præcist går de to sammen. Det gør det så meget desto mere stødende, at dette filantropiske imperium, som skubbede til lockdowns og finansierede medieimperier, der kontrollerede fortællingen, blev bygget på gammeldags måde: ved at lave og sælge computere og software. 

Der er et apokryfisk citat tilskrevet Vladimir Lenin, der forudsagde, hvordan kapitalister ville sælge det reb, som de til sidst ville hænge af. Det har han nok aldrig sagt. Sandheden i vores tid er lige så dyster. De friheder, der er blevet taget fra os, muliggjorde de formuer, der har ført til fremgang for livegenskab og fattigdom verden over. 

For at gøre tingene værre, er der et løbende plot, der gør det meget svært selv at klage over det. Medmindre du kommer på de rigtige kanaler, mediekilder, forskningsinstitutter og journalister, kan du få dig til at tro, at du ikke er andet end det, de anser dig for at være: en bonde uden rettigheder, kun fri til at gøre og sige det, som de give dig tilladelse. Og ikke mere.