Hvordan ville dit barn score på en almindelig mental sundhedsscreening?
En psykolog kan se resultaterne og konkludere, at dit barn har et psykisk problem ... der skal diagnosticeres og behandles psykiatrisk, endda medicineres.
Vil dette hjælpe dit barn med at trives? Eller vil det omforme deres identitet på uønskede måder? Vil du være tryg ved, at dit barn tager medicin, der ændrer deres udviklende hjerner og kan forstyrre deres seksualitet? Når dit barn når voksenalderen, vil de så være i stand til at trække sig tilbage fra disse lægemidler, eller vil de fortvivle over at opdage, at deres krop og hjerne har tilpasset sig dem, hvilket gør dette vanskeligt eller måske endda umuligt?
For enhver forælder med bare små forbehold over for vores nuværende medicinske og mentale sundhedssystem, er disse ikke teoretiske spørgsmål. En ny offentlig politik har netop gjort dem meget fremtrædende.
Illinois' guvernør, JB Pritzker, har underskrevet en ny lov, der pålægger alle børn i den offentlige skole universelle screeninger for mental sundhed. Dette inkluderer raske børn uden tegn på adfærdsproblemer. Forældre kan teoretisk set fravælge det, men de bliver nødt til at gøre det gentagne gange, da screeningerne vil blive givet mindst én gang om året fra 3. til 12. klasse.
Mediedækningen har været rosende og har fremhævet vigtigheden af at "give børn den hjælp og støtte, de fortjener". Men ved du, hvad en mental sundhedsscreening er, og hvordan den fungerer? Før forældre kan give applaus, skal de forstå, hvad disse screeninger er, hvordan de bruges, og hvad de potentielle konsekvenser af deres brug kan være.
Den nye lov specificerer ikke, hvordan børn skal screenes, hvilke spørgeskemaer der skal bruges, eller hvilke procedurer der skal følges, når et barns svar anses for at være bekymrende. Men for at få en fornemmelse af, hvad selvrapporterede spørgeskemaer om mental sundhed dækker, kan du screene dine børn med det samme med et almindeligt anvendt spørgeskema:
Selvom dette er en selvevaluering, er spørgsmålene de samme, uanset om du er forælder eller lærer, der udfylder dette på vegne af et barn. Hvert af de 35 spørgsmål kan besvares med "aldrig", "nogle gange" eller "ofte". Pointgivningen er enkel:
- 0 = "aldrig"
- 1 = "nogle gange"
- 2 = "ofte"
Hvis den samlede score er på eller over 28, vil fagfolk anse det for sandsynligt, at dit barn har et psykisk problem. Loven definerer ikke, hvad der sker derefter. Ideelt set ville der være en langvarig (og dyr) klinisk vurdering af flere timer for hvert sådant barn, der ser skeptisk på disse resultater og i høj grad tager højde for normale udviklingsproblemer og forbigående problemer. I det virkelige psykiatriske system er det svært at forestille sig, at det rent faktisk sker.
Desværre er det nuværende system præget af overmedikalisering, overdiagnosticering og overbehandling. Implementeringen af universel screening vil sandsynligvis forværre disse problemer.
Tidligere gav nogle læger rygere årlige røntgenbilleder af brystet. Dette var en form for universel screening som reaktion på bekymringer om lungekræft. Ved første øjekast lyder dette rimeligt. Problemet? Falsk-positive resultater. Undersøgelser viste, at årlige røntgenbilleder ikke forhindrede dødelighed. De forårsagede angst hos patienterne. Og tilfældige fund var almindelige, hvilket forårsagede unødvendige biopsier, procedurer og interventioner.
Nuværende screeningsretningslinjer er nu rettet mod personer med høj risiko. Dette er et eksempel, hvor det medicinske system omhyggeligt afvejede risici og fordele ved universel screening og konkluderede, at det ikke var i patienternes interesse, og med en veldefineret sygdom i tankerne, lungekræft.
En diagnose af psykisk sygdom er ikke som kræft. Det er en uklar, subjektiv opgave. Vi har ikke blodprøver eller hjernescanninger; vi har mangelfulde tjeklister og klinisk vurdering. Og det er klart, at det at blive fejlagtigt diagnosticeret med en psykisk lidelse har en reel pris for barnet.
Screening af hvert eneste barn gør det uundgåeligt, at nogle raske børn vil blive kastet ind i den mentale sundhedsproces. Selv hvis man antager, at spørgeskemaerne fungerer rimeligt godt, er en falsk positiv rate på 15 % sandsynlig. Kombiner denne falsk positive rate med to gange årlig universel screening fra 3.-12. klasse, og dit barn vil have 20 separate chancer for fejlagtigt at blive identificeret som havende et psykisk problem ... hvorefter regeringen tilsyneladende bliver involveret i dit barns mentale sundhed.
Det er let at forestille sig de katastrofale konsekvenser. Et barns mentale sundhedsscreening identificerer unøjagtigt et psykisk problem; den travle terapeut bekræfter en diagnose; der er i sidste ende en henvisning til en psykiater, som ordinerer psykotrop medicin. Ud af 20 screeninger behøver dette kun at ske én gang for at ændre dit barns liv for altid.
Jeg (CD) ved det, for det skete for mig.
Jeg blev fanget i et lignende diagnostisk slepebåd i 1991, da min lærer læste om Ritalin i Tid magasinet og begyndte at "identificere" elever, hun mente kunne have lidelsen, som dengang var kendt som "ADD" ("H'et" for hyperaktivitet kom senere). Mine forældre valgte ikke at medicinere mig, men sendte mig til en psykolog og en børnepsykiater. Fra dem lærte jeg, at min konstante stolevipning, fodtapning, vrik og manglende evne til at tolerere kedsomhed - de samme træk, der fik mig til at opføre mig utilpas i timerne og efterlade lidt plads mellem impuls og handling - ikke bare var en del af mig, men symptomer på en medicinsk tilstand. Det blev præsenteret som både en permanent del af min natur og "acceptabelt", men på en eller anden måde også ydre for mig og primært fremstillet som et "underskud". (På det tidspunkt var ADD ikke så bredt betragtet som et fuldt handicap, som det er i dag.)
Som 17-årig, da jeg juridisk set var i stand til at bestemme selv – selvom jeg nu anser den "informerede" del for tvivlsom – valgte jeg at begynde på stofmisbrugsbehandling. Selv uden stofferne havde diagnosen dog allerede formet min selvopfattelse: den havde mindsket min handlefrihed, forstærket en følelse af unormalitet og næret troen på, at mine mere organiserede, samvittighedsfulde og diskrete jævnaldrende besad noget essentielt, som jeg aldrig ville have. Du kan høre en mere udførlig beretning i The Atlantics. Scripts podcastserie (“Mandala-effekten”, afsnit 2, om YouTube).
Min erfaring er blot ét eksempel på, hvordan en enkelt screening kan låse et barn fast i en livslang diagnostisk identitet – og når den proces først starter, er der få reelle frafald. Der er helt sikkert ingen, der støtter denne lov, der ønsker, at det scenarie skal gå i opfyldelse for noget barn.
Men med 1.4 millioner skolebørn i Illinois taler vi om at håndtere resultaterne af op til 28 millioner separate screeninger for mental sundhed i tiåret efter implementeringen. Vil de psykiatriske fagfolk, der håndterer denne syndflod, gribe medikaliseringen af dit barns formodede problemer an med omhu, forsigtigt og følsomt? En undersøgelse fra 2004 viste, at screening af 1,000 børn for ADHD ved hjælp af American Psychiatric Associations DSM-kriterier ville resultere i 370 falsk positive resultater. Og det er almindeligt, at børn får ordineret psykotrop medicin ved deres første konsultation med deres læge eller psykiater.
En omfattende og dybdegående psykologisk vurdering af hvert barn kan muligvis bidrage til at reducere falsk positive resultater – men det ville også betyde at bruge 3-6 timer på at vurdere hvert barn, hvilket repræsenterer en stor byrde både tidsmæssigt og økonomisk. Skoledistrikter i Illinois rapporterer allerede, at mangel på tid, ekspertise og økonomiske ressourcer giver udfordringer ved implementeringen af universel mental sundhedsscreening. Loven blev vedtaget alligevel.
Det er svært at argumentere for, at forsøg på at identificere og måle menneskelig elendighed, lidelse og følelsesmæssig smerte er en dårlig ting osv. – især når målet er "at give folk den hjælp, de har brug for". Det lyder rigtigt. Men de børn, der skal screenes hvert år i Illinois? De har mange slags problemer: sociale, relationelle, miljømæssige, akademiske, psykologiske og fysiske problemer. Børn i dag har problemer med at navigere i et moderne liv domineret af endeløse skærme, scrolling og endnu mere endeløs data.
Og de har også nogle problemer, som du har skulle have—problemer, der har været en afgørende del af det at vokse op siden tidernes morgen.
Vores kultur debatterer i øjeblikket medikaliseringen af menneskelige problemer, medicinens troværdighed, medicinalindustriens indflydelse og etikken i at pålægge medicinsk autoritet som statspolitik. Covid-nedlukninger var et godt eksempel på dette, og i lighed med universel mental sundhedsscreening blev de indført uden hensyntagen til de utilsigtede konsekvenser.
Obligatoriske Covid-vaccinationer fik også mange amerikanere til at gentænke regeringens rolle i deres kropslige autonomi og til at overveje, hvor vilkårlig socialpolitik kunne være, når den hævdede at være til det fælles bedste (f.eks. ved at insistere på, at de med immunitet over for Covid stadig skal vaccineres). For dem, der er blevet skeptiske over for medicinsk autoritet, vil universel mental sundhedsscreening sandsynligvis blive set som endnu en overdreven udvidelse af regeringens indflydelse på deres børns liv (og sind). Børn i alderen 12-17 år kan allerede modtage psykoterapi i Illinois uden forældres samtykke; universel screening tilbyder en ny indgang til denne proces.
Den nye lov i Illinois virker næsten tonedøv og ude af trit med erfaringerne fra Covid. Denne kritik er af kulturel, social og etisk karakter. Men universel screening for mental sundhed er angiveligt baseret på videnskab. Den nye lov i Illinois giver ingen detaljer; den autoriserer blot universel screening, som om det er et ubetinget gode. Djævelen (og videnskaben, eller manglen på samme) vil ligge i disse detaljer – hvordan politikken implementeres. Forudsat at begrundelsen for universel screening er videnskabelig, præsenterer vi kritisk vigtige spørgsmål, der bør behandles, efterhånden som procedurerne udvikles:
- Hvad er beviserne for, at universel mental sundhedsscreening forbedrer resultaterne for børn i den virkelige verden? Er der beviser for, at det kan forårsage skade? Den videnskabelige begrundelse for programmet skal angives klart med henvisning til overbevisende data og eksplicit omtale de foranstaltninger, der er truffet for at undgå skade.
- I betragtning af at Illinois allerede har implementeret universel screening for mental sundhed i nogle skoledistrikter, hvad var så resultaterne for børnene? Hvor mange blev yderligere vurderet efter at være testet positive for en psykisk lidelse, og hvor meget tid blev der brugt på hvert barn? Hvor mange endte i psykoterapi eller på medicin? Normalt tester et pilotprogram effektiviteten af en intervention, og den implementeres kun i bred skala, hvis det viser sig, at den er effektiv og ikke skadelig – hvor er de data?
- Hvor mange børn om året forventer Illinois unøjagtigt vil identificere som havende et psykisk problem (f.eks. hvor mange falsk positive)? Hvor mange børn vil klare sig fra 3. til 12. klasse uden nogensinde at blive screenet positiv? Hvilke foranstaltninger vil løse det kendte problem med falsk positive resultater i universel screening? Har Illinois' offentlige skoler tid, penge og ekspertise til omhyggeligt at vurdere hvert barn, der screenes positivt i flere timer, for at sikre, at de ikke overdiagnosticerer og overbehandler Illinois-børn? Hvis universel screening resulterer i en stigning i antallet af børn, der i sidste ende ender på psykiatrisk medicin, hvordan vil offentligheden så vide det? Implementering af dette program uden at adressere disse problemer ignorerer den potentielle skade ved universel screening.
- Hvordan vil skatteyderne i Illinois vide, om dette program er en succes? Hvilke målinger vil blive sporet? Den nemme løsning er at fokusere på implementeringen af programmet, og hvis en høj andel af børnene screenes, kan man kalde det en succes, uanset detaljerne eller resultaterne. Men at bruge screening af børn som et mål for succes i et universelt screeningsprogram er tautologi; der skal indsamles data, der viser, at programmet hjælper børn målbart og ikke skader dem.
Der er gode grunde til at protestere mod det nye Illinois-program baseret på generelle principper. Hvis ovenstående problemer ikke tages op, eller hvis der ikke stilles tilstrækkelige ressourcer til rådighed til at muliggøre en omhyggelig og præcis identifikation af børn i nød, kan det potentielt blive en katastrofe.
-
Cooper Davis er fortaler, taler og skribent. Han er administrerende direktør for Inner Compass Initiative (ICI), en nonprofitorganisation under 501(c)(3), der går ind for reform af det mentale sundhedssystem og hjælper folk med at træffe informerede valg om psykiatriske diagnoser, medicin og abstinenser.
Vis alle indlæg
-
