Det var en af de samtaler, man aldrig glemmer. Vi diskuterede – af alle ting – Covid-indsprøjtningerne, og jeg satte spørgsmålstegn ved de tidlige 'sikre og effektive' påstande fremsat af den farmaceutiske industri. Jeg følte mig mistænksom over for, hvor hurtigt vi var nået frem til det punkt, hvor vi tilsyneladende var konsensus på trods af mangel på langsigtede sikkerhedsdata. Jeg stoler ikke på medicinalindustrien. Min kollega var ikke enig, og jeg mærkede, at mine øjne blev store, da han sagde: "Jeg tror ikke, de ville gøre noget risikable." Det er klart, at min kollega ikke havde læst de medicinske historiebøger. Denne samtale slog mig ud af min egen uvidenhed om, at Big Pharmas rap-ark var velkendt i faget. Det er den ikke.
Med dette i tankerne, lad os tage et kig på historien om ulovlige og svigagtige handler fra aktører i den farmaceutiske industri; en industri, der har langt mere magt og indflydelse, end vi giver dem æren for.
Før jeg fortsætter, et ord (ikke fra vores sponsor). Der er mange mennesker, der arbejder i denne industri, som har gode intentioner om at forbedre sundhedsplejen for patienter, dedikerer deres liv til at finde en kur eller behandling for sygdom. Nogle terapeutiske lægemidler er virkelig livreddende. Jeg ville nok ikke være her i dag, hvis det ikke var for et par livreddende stoffer (det er en historie til en anden gang). Men vi skal være meget klare i vores forståelse. Den farmaceutiske industri, som helhed og af dens natur, er i konflikt og væsentligt drevet af den mægtige dollar snarere end altruisme.
Der er mange spillere og forskellige spil, der spilles af industrien. Vi ignorerer disse på egen risiko. Rap-arket om ulovlige aktiviteter er alarmerende. Det ser ud til, at der knapt går en måned, uden at et lægemiddelfirma er i retten, et eller andet sted. Straffedomme er almindelige, og bøder tæller i milliarder. Civile sager, med deres million-dollar forlig, er også rigelige.
En peer-reviewet artikel fra 2020 offentliggjort i Journal of American Medical Association beskriver problemets omfang. Gruppen undersøgte både typen af ulovlig aktivitet og økonomiske sanktioner, der blev pålagt farmavirksomheder mellem årene 2003 og 2016. Af de undersøgte virksomheder havde 85 procent (22 af 26) modtaget økonomiske sanktioner for ulovlige aktiviteter med en samlet samlet dollarværdi på 33 USD milliard. De ulovlige aktiviteter omfattede fremstilling og distribution af forfalskede lægemidler, vildledende markedsføring, undladelse af at afsløre negative oplysninger om et produkt (dvs. væsentlige bivirkninger, herunder dødsfald), bestikkelse til udenlandske embedsmænd, svigagtig forsinkelse af konkurrenters markedsadgang, prisfastsættelse og økonomiske krænkelser og returkommission.
Når det udtrykkes som en procentdel af omsætningen, er den højeste sanktioner blev tildelt Schering-Plough, GlaxoSmithKline (GSK), Allergan og Wyeth. De største samlede bøder er blevet betalt af GSK (næsten 10 milliarder USD), Pfizer (2.9 milliarder USD), Johnson & Johnson (2.6 milliarder USD) og andre velkendte navne, herunder AstraZeneca, Novartis, Merck, Eli Lilly, Schering-Plough, Sanofi Aventis, og Wyeth. Det er noget af en liste, og mange af Big Pharma-spillerne er gengangere.
At retsforfølge disse virksomheder er ingen ringe bedrift. Sager trækker ofte i årevis, hvilket gør vejen for retfærdighed og løsning utilgængelig for alle undtagen velfinansierede, vedholdende og standhaftige. Hvis en sag vindes, er pharmas sædvanlige svar at appellere til en højere domstol og starte processen igen. En ting er klar; at tage disse giganter for retten kræver nerver af stål, en vilje til at overgive mange års levetid til opgaven og meget dybe lommer.
For hver domfældelse er der utallige forlig, hvor virksomheden accepterer at betale ud, men indrømmer ikke skyld. Et bemærkelsesværdigt eksempel er S35 millioner forlig, der blev indgået efter 15 års lovlig manøvrering af Pfizer i en nigeriansk sag der påstod, at virksomheden havde eksperimenteret med 200 børn uden deres forældres viden eller samtykke.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Når man læser caserapporterne igennem, minder adfærdsmønstret om filmen Groundhog Day med de samme spil, der spilles af forskellige virksomheder, som om de følger en form for uskreven spillebog.
Ind imellem er der en sag, der løfter låget på disse playbook-strategier, og afslører medicinindustriens indflydelse og de længder, de er villige til at gå til for at skabe overskud. Den australske forbundsretssag Peterson mod Merck Sharpe og Dohme, der involverer producenten af lægemidlet Vioxx, er et perfekt eksempel.
Som baggrund blev det påstået, at Vioxx (gigtmedicinen Rofecoxib) havde forårsaget en øget risiko for kardiovaskulære tilstande, herunder hjerteanfald og slagtilfælde. Det blev lanceret i 1999 og blev brugt af op til 80 millioner mennesker verden over, da det var populært, markedsført som et sikrere alternativ til traditionelle antiinflammatoriske lægemidler med deres besværlige gastrointestinale bivirkninger.
In Peterson mod Merck Sharpe og Dohme, sagsøgeren – Graeme Robert Peterson – hævdede, at stoffet havde forårsaget det hjerteanfald, han fik i 2003, hvilket efterlod ham betydeligt uarbejdsdygtig. Peterson hævdede, at Merck-selskaberne var uagtsomme ved ikke at have trukket stoffet tilbage fra markedet tidligere, end de gjorde i 2004, og ved ikke at advare om risiciene og fremsætte salgsfremmende erklæringer til læger, var de skyldige i vildledende og vildledende adfærd i henhold til Commonwealth Trade Practices Lov 1974.
In november 2004 Dr. David Graham, daværende Associate Director for Science and Medicine i FDA's Office of Drug Safety kraftfuldt vidnesbyrd til det amerikanske senat vedrørende Vioxx. Ifølge Graham, før godkendelsen af lægemidlet, viste en Merck-finansieret undersøgelse en syvdobling af hjerteanfald. På trods af dette blev lægemidlet godkendt af regulerende agenturer, herunder FDA og TGA.
Denne konstatering blev senere understøttet af en anden Merck-finansieret undersøgelse, VIGOR – som viste en femdobling, hvis resultater blev offentliggjort i high-impact New England Journal of Medicine. Det blev senere afsløret ved stævning under retssager, at tre hjerteanfald ikke var inkluderet i de oprindelige data indsendt til tidsskriftet, et faktum, som mindst to af forfatterne vidste på det tidspunkt. Dette resulterede i en 'vildledende konklusion' vedrørende risikoen for hjerteanfald forbundet med stoffet.
Når Peterson mod Merck Sharpe og Dohme, et tilknyttet gruppesøgsmål, der involverer 1,660 mennesker, blev hørt i Australien i 2009, havde den internationale forælder til MSD, Merck, allerede betalt $ 4.83 milliarder at afgøre tusindvis af retssager i USA over negative virkninger af Vioxx. Forudsigeligt indrømmede Merck ingen skyld. Den australske juridiske kamp var en lang, langtrukken affære, der tog flere år med flere drejninger og drejninger end en billig haveslange (du kan læse mere om det link. og link.).
Lang historie kort, en forbundsdomstols afgørelse fra marts 2010 til fordel for Peterson blev senere omstødt af en fuld domstol i forbundsdomstolen i okt 2011. I 2013 blev der indgået et forlig med gruppesøgsmålsdeltagere, som resulterede i blot en maksimal betaling på $4,629.36 pr. sagsøger. MSD gav generøst afkald på deres krav om sagsomkostninger mod Peterson.
Det, der er bemærkelsesværdigt i denne kamp, var de overskrifter, der fanger retssalsbeviser, der beskriver omfanget af påståede farmaceutiske ugerninger i markedsføringen af stoffet. Farma-giganten gik langt i at producere sponsorerede tidsskrifter med det anerkendte videnskabelige forlag Elsevier, herunder en publikation kaldet Australasian Journal of Bone and Joint Medicine. Disse falske 'tidsskrifter' blev lavet til at ligne uafhængige videnskabelige tidsskrifter, men indeholdt artikler tilskrevet læger, som var spøgelsesskrevet af Merck-ansatte. Nogle læger, der er opført som æresmedlemmer i Journal-bestyrelsen, sagde, at de havde ingen anelse om de var opført i tidsskriftet og havde aldrig fået nogen artikler at anmelde.
Men vent, der er mere.
Trove af interne e-mails fremlagt som bevis afslørede et mere uhyggeligt operationsniveau. En af de e-mails, der blev cirkuleret i medicinalgigantens amerikanske hovedkvarter, indeholdt en liste over 'problemlæger'', som virksomheden søgte at 'neutralisere' eller 'miskreditere'. Anbefalingerne for at nå disse mål omfattede betaling for præsentationer, forskning og uddannelse, økonomisk støtte til privat praksis og "stærke anbefalinger om at miskreditere." Sådan var omfanget af intimidering, at en professor skrev til lederen af Merck for at klage over behandlingen af nogle af hans forskere, der var kritiske over for stoffet. Retten hørte, hvordan Merck havde "systematisk nedtonet bivirkningerne af Vioxx" og deres adfærd "alvorligt indgreb (d) på den akademiske frihed."
Dette påståede systematisk intimidering var lige så omfattende, som den var effektiv. Resultat? Merck tjente over 2 milliarder dollars om året i salg før Vioxx endelig blev trukket fra apotekets hylder i 2004. I sit vidnesbyrd sagde Dr. Graham anslået at mellem 88,000 og 139,000 overskydende tilfælde af hjerteanfald eller pludselig hjertedød var forårsaget af Vioxx alene i USA, før det blev trukket tilbage.
Disse systemer med indflydelse, manipulation og taktik var stort set operative, da Covid ankom. Føj dertil "warp speed"-udviklingen af nye "vacciner", regeringens grønne lys, farmaceutiske skadesløsholdelser og fortrolige kontrakter. Nu har du muligheden for en farmaceutisk lønningsdag, som vi aldrig har set før.
Det burde da ikke komme som nogen overraskelse, den nylige meddelelse om, at fem amerikanske stater - Texas, Kansas, Mississippi, Louisiana og Utah - tager Pfizer for retten for at tilbageholde oplysninger og vildlede og bedrage offentligheden gennem udtalelser i markedsføringen af deres Covid- 19 injektion. At disse sager anlægges som civile sager i henhold til forbrugerbeskyttelseslovgivningen er sandsynligvis kun toppen af det farmaceutiske isbjerg. Uden tvivl vil opdagelsesprocessen indeholde yderligere lektioner for os alle.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
