Efterhånden som sandheden om forlængede skolelukninger og tvungen maskering af små børn bliver ubestridelig, er angrebene på os, der tidligt og ofte modtog disse foruroligende praksisser, ofte intensiveret. Min kone, Jennifer Sey, oplevede dette førstehånds for nylig.
Den 28. april offentliggjorde Bloomberg Businessweek et saftigt slagstykke som ser ud til at være skrevet med det ene formål at få Jennifer til at virke "slu" og bedragerisk, og at karakterisere hendes synspunkter som "ekstrem".
Forfatteren er en Claire Suddath, som for nylig tweetede, at Jennifer "brugte pandemien på at tweete nogle smukke ting derude."
Faktisk Jennifer brugte pandemien tweeting om den kritiske betydning af at tage sig af børns behov, især dem, der er dårligt stillede. Det primære fokus for hendes tweeting var at slå til lyd for åbne skoler og åbne legepladser og mod dæmonisering og maskering af små børn.
Her er to af Jennifers tweets, der blev præsenteret i artiklen for at vise, at hendes synspunkter var "derude:"
"At maskere en 2-årig hævder, at babyer er farlige og skal frygtes."
"At lægge en maske på et barn 'signalerer til verden og barnet selv, at de er farlige, modbydelige, der skal tie og undgås'."
Senest også dette:
På den anden side er dette, hvad fru Suddath, forfatteren af artiklen, tweetede under pandemien, kun få uger før hun nåede ud til Jennifer og anmodede om et interview:
"Min pandemiske baby er lige ved at lære at tale, og et af hendes første ord er "maske." Hun kan ikke helt sige det endnu, men hun mimer at sætte en [sic], før vi forlader huset. Hvis hun kan gøre det, kan du også. Vi kan have længere tid til at vente på en vaccine, end jeg havde håbet."
Eller denne her:
Jeg overlader det til dig at beslutte, hvilken af de to der har synspunkter, der er "derude."
Hvad angår Jennifers synspunkter om vigtigheden af åbne skoler, er der efterhånden en bred konsensus at Californiens 17 måneder lange lukninger af offentlige skoler, de længste i landet, var børnefjendtlige, uvidenskabelige, grove og forkerte.
Ms. Suddath er måske ikke en del af den konsensus, men det overvældende flertal af San Francisco-vælgere syntes at være enige, da de for et par måneder siden tilbagekaldte 3 skolebestyrelsesmedlemmer ved et hidtil uset særvalg. Er alle de San Francisco-vælgere også "derude"?
I betragtning af skribentens åbenlyse partiskhed mod Jennifers synspunkter, virker hun ikke som den rette person til at have skrevet denne artikel, hvis målet var retfærdighed og journalistisk integritet. Men målet var i stedet tilsyneladende at producere en tendentiøs afretning, og det er fru Suddath lykkedes.
Bloomberg publicerede en artikel, der er fuld af fejl, udeladelser og fejlkarakteriseringer, store som små. Disse fejl, udeladelser og fejlkarakteriseringer har alle en tendens i samme retning - de ser alle ud til at få Jennifer til at se dårligt ud.
For eksempel har Jennifer både produceret og medvirket i dokumentaren Atleten A., en spillefilm, som afslører misbrug af børn i elitegymnastik. Atleten A. vandt en Emmy for Outstanding Investigative Documentary, og Jennifers involvering viser, at hun har en lang historie med fortalervirksomhed og handling til støtte for unge mennesker. Atleten A. blev udgivet i juni 2020, og Jennifer vandt en Emmy for sin rolle i at producere den i oktober 2021. Hvorfor blev intet af dette nævnt i en artikel, der er cirka 54,000 ord lang, og som dækker netop denne periode af Jennifers liv?
Artiklen diskuterer et afgørende privat møde mellem Jennifer og Levi's CEO Chip Bergh. Jennifer talte og skrev til fru Suddath flere gange om dette møde. Hr. Bergh har aldrig udtalt sig offentligt om, hvad der skete.
Ifølge artiklen har han ikke talt med BusinessWeek overhovedet. Så hvad betyder "ifølge Levi's" her? Levi's kan ikke tale. Hvem hos Levi's talte med BusinessWeek om mødet? Hvordan ville denne person eller personer vide, hvad der skete på mødet? Hvor er Businessweek's journalistiske standarder?
I deres iver efter at skæmme Jennifers offentlige image tilsidesatte Ms. Suddath og Bloomberg alle mulige grundlæggende journalistiske normer. Så jeg skrev et detaljeret klagebrev til Global Standards Editor for Bloomberg News. Hun svarede, at de "står ved historien som offentliggjort."
Jeg hører dig, Bloomberg Standards. Du står ved Claire Suddaths ubegrundede påstand tidligt i artiklen om, at Jennifer Sey tweetede "inflammatoriske usandheder." Godt at vide.
En sådan uhyggelig manglende overholdelse af grundlæggende journalistiske standarder burde bekymre os alle. Det er en forlængelse af, hvad vi har set gennem hele pandemien, da alt for mange journalister ikke gjorde deres arbejde ordentligt.
I stedet for at udfordre udtalelser fra regerings-, sundheds- og virksomhedsembedsmænd, betegnede de afvigere som monstre. I stedet for at afhøre de fremherskende fortællinger, censurerede de hensynsløst alle afvigelser fra datidens ortodoksi. I stedet for at tjene som folkets advokat, tjente de som tjenestepiger for medicinalindustrien. I stedet for at stille spørgsmål opfandt de propaganda.
Hvis færre journalister havde præsenteret pressemeddelelser fra CDC og Pfizer, som om de var De Ti Bud, ville Californiens offentlige skoler måske have åbnet et år tidligere, ligesom Californiens privatskoler.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
