BMJ gjorde det igen. Udgav en meget misvisende nyhedsartikel om en større folkesundhedsindsats: "HPV-vaccine sikker og reducerer risikoen for livmoderhalskræft, viser en undersøgelse af anti-misinformation."1
Der findes ikke sådan noget som en "anti-misinformationsgennemgang". Det, vi har, er systematiske og usystematiske, også kaldet narrative, gennemgange. Og der findes ikke sådan noget som et sikkert lægemiddel. Al medicin, inklusive vacciner, forårsager skade hos nogle mennesker.
Men nu har vi noget, vi kunne kalde en misinformationsnyhedsartikel, bedre kendt som falske nyheder, og det er dét, BMJ-artiklen er. Allerede den første sætning er forkert: "Vaccination mod human papillomavirus (HPV) reducerer forekomsten af livmoderhalskræft med 80 % hos personer, der er vaccineret i en alder af 16 år eller før, ifølge to Cochrane-oversigter."2,3
Cochrane-gennemgangen af de randomiserede forsøg
De to Cochrane-oversigter blev offentliggjort den 24. november. En af dem var en netværksmetaanalyse af de randomiserede forsøg med HPV-vaccinerne.2 Resuméet bemærkede, at: "Undersøgelserne var ikke af tilstrækkelig varighed til, at kræft kunne udvikle sig ... Der blev ikke påvist kræft ... Der var ingen data tilgængelige for livmoderhalskræft eller andre kræftudfald, og der var ingen data om præcancerudfald for vaccination under 15 år." Så hvordan kunne det vise en 80% reduktion i livmoderhalskræft?
Cochrane-forfatterne bemærkede, at de inkluderede flere kliniske studierapporter (CSR'er) end mit forskerteam gjorde til vores systematiske gennemgang fra 2020.4 Det tog os tre år at indhente 24 af vores 50 berettigede CSR'er fra Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA), og vi baserede vores gennemgang på disse, da en af os skulle lave gennemgangen til sin ph.d. Cochrane-forfatterne inkluderede 60 forsøg, og de havde CSR'er for 33 af dem, men ingen steder i deres 344-siders gennemgang nævnte de, hvor mange patienter disse 33 forsøg omfattede. I deres metaanalyse inkluderede de også offentliggjorte forsøgsrapporter. De havde omtrent dobbelt så mange patienter med alvorlige bivirkninger som vi havde, men de bemærkede, at "der ikke kunne drages konklusioner om alvorlige lidelser i nervesystemet i vores gennemgang."
HPV-vaccinerne havde længe været mistænkt for at forårsage neurologiske skader. I 2008 informerede GlaxoSmithKline forældre, der havde bedt om at tilmelde deres døtre til et Cervarix-forsøg, om, at vaccinen havde "påvirket nervesystemet".5
I modsætning til Cochrane fandt vi, mod alle odds, da kontrolgrupperne, bortset fra to små studier, havde aktive sammenligningsgrupper, at HPV-vaccinerne øgede alvorlige nervesystemlidelser signifikant: 72 vs 46 patienter, risikoratio 1.49 (P = 0.04).4 Vi kaldte det en sonderende analyse, men det var den vigtigste, fordi de formodede skader på det autonome nervesystem var det, der fik EMA til at vurdere vaccinesikkerheden i 2015.5
Postural ortostatisk takykardisyndrom (POTS) og komplekst regionalt smertesyndrom (CRPS) er sjældne neurologiske syndromer, der er vanskelige at identificere, og vi vidste, at virksomhederne bevidst havde skjult, hvad de fandt i deres forsøg.5 For at vurdere, om der var tegn og symptomer i dataene, der var forenelige med POTS eller CRPS, udførte vi endnu en eksplorativ analyse, hvor vi bad en blindet læge med klinisk ekspertise inden for disse syndromer om at vurdere de foretrukne MedDRA-termer (som er kodetermer, som virksomhederne bruger til at kategorisere og rapportere bivirkninger). HPV-vaccinerne øgede signifikant alvorlige skader, der definitivt var forbundet med POTS (P = 0.006) eller CRPS (P = 0.01). Nye sygdomme, der definitivt var forbundet med POTS, var også forhøjede (P = 0.03).4
I min rolle som ekspertvidne i en retssag mod Merck læste jeg 112,452 sider med fortrolige studierapporter og dokumenterede, at Merck brugte adskillige taktikker for at undgå at rapportere alvorlige neurologiske skader ved Gardasil, hvilket efter min mening i nogle tilfælde udgjorde direkte bedrageri.5 Jeg udførte adskillige metaanalyser og konkluderede, at der ikke er nogen tvivl om, at HPV-vaccineskader er meget almindelige og til tider alvorlige, og at Mercks aluminiumsadjuvans også er skadeligt. Andre ekspertvidner dokumenterede det samme ved hjælp af andre data.6
Cochrane-gennemgangen af observationsstudierne
Den anden Cochrane-anmeldelse3 kunne ikke sige noget pålideligt om forebyggelse af kræft. Det var en gennemgang af observationsstudier, som vi ved er stærkt forudindtagede på grund af effekten af raske frivillige: De, der beslutter sig for at blive vaccineret, er generelt sundere end andre, og de er også mere tilbøjelige til at blive screenet for HPV-infektion.
Cochrane-undersøgelsen dokumenterede dette. I kohortestudierne var oddsene for at blive screenet dobbelt så høje for de vaccinerede som for de uvaccinerede.3 Da livmoderhalskræft vokser så langsomt, at regelmæssig screening er tæt på 100% effektiv til at forebygge den,5 Denne bias ugyldiggør Cochrane-undersøgelsen fuldstændigt. Men forfatterne nævnte ikke dette problem i deres diskussion eller abstract, som derfor er yderst misvisende. De inkluderede ikke engang effekten af raske frivillige i en liste over seks konfunderende faktorer, selvom det er den vigtigste.
Cochrane-forfatterne citerede adskillige observationsstudier for deres manglende neurologiske skader. Under min afhøring baserede Mercks advokat sig på nogle af de samme studier, men jeg har vist, at de er meget mangelfulde.5
Forfatterne citerede et af disse studier for at have fundet en "markant lavere" risiko for død med vaccination, med en incidensrate for total dødelighed på 0.52 (95 % konfidensinterval 0.27 til 0.97).3 Dette demonstrerer forfatternes bias. Et konfidensinterval med en øvre grænse tæt på 1 er ikke en "markant lavere" risiko. Desuden er det ekstremt usandsynligt, at HPV-vaccination sænker den samlede dødelighed; faktisk har mange undersøgelser vist, at ikke-levende vacciner har en tendens til at Forøg den samlede dødelighed.6
Det er surrealistisk, at forfatterne startede med at betragte alle deres studier som "højsikkerhedsevidens" (medmindre der blev fundet specifikke problemer med dem), hvilket betyder, at de var meget sikre på, at den sande effekt ligger tæt på den estimaterede effekt. Det er umuligt for en ægte videnskabsmand at have et så optimistisk udgangspunkt for observationsstudier af forebyggelse af kræft.
Et andet problem, der ugyldiggør Cochrane-undersøgelsen, er den dårlige kvalitet af de inkluderede studier. Det er chokerende læsning:3
Ud af 20 studier, der rapporterede om livmoderhalskræft, var 9 i kritisk risiko for bias samlet set, fordi de ikke kontrollerede for potentiel konfundering, 7 havde alvorlig risiko for bias, og 4 havde moderat risiko for bias.
Dette efterlader kun ét studie! For CIN3+, en kræftforløber, var ikke et eneste studie uden væsentlig bias: 22 ud af 23 studier havde kritisk eller alvorlig risiko, og ét studie havde moderat risiko for bias.
Det trodser enhver fornuft, hvordan Cochrane-forfatterne på denne baggrund kunne kalde det "moderat-sikkerhedsbevis", at der for dem, der blev vaccineret i en alder af 16 år eller før, "var en 80% reduceret risiko for livmoderhalskræft (RR 0.20, 95% CI 0.09 til 0.44; I2 = 69%)” uden at nævne, at de alvorlige bias ugyldiggør deres påstand.
Langsigtede vaccineskader
Den anden sætning i BMJ-nyhedsartiklen er også meget misvisende:1 "De omfattende systematiske gennemgange viste også, at vaccination ikke var forbundet med en øget risiko for langsigtede bivirkninger eller infertilitet."
Under den obligatoriske Cochrane-overskrift, "Overensstemmelser og uenigheder med andre studier eller oversigter", nævnte Cochrane-oversigten af observationsstudier kun vores oversigt på denne måde:3 "Evalueringen af specifikke bivirkninger, der ofte diskuteres på sociale medier, har været mere begrænset end resultaterne af vacciners effektivitet. Disse hændelser er sjældne og evalueres ofte ikke i kliniske forsøg (Jørgensen 2020)."
Den tredje sætning i BMJ-nyhedsartiklen var:1 "Forskerne sagde, at de ønskede at dele data af høj kvalitet for at modvirke misinformation, der spredes på sociale medier, hvilket har haft en enorm indflydelse på vaccinationsraterne."
At kalde alvorligt mangelfulde observationsdata for "høj kvalitet" er så slemt, som det kan blive. Cochrane var vaccineindustriens nyttige idioter, da han hvidvaskede beskidte data, og BMJ sluttede sig glad til festen.
Cochranes og BMJs skræmmekampagne
Industriens markedsføringsstrategi er at skræmme offentligheden med store tal for sygdomsudbredelse og dødstal og at tilbyde en løsning med imponerende tal for effekten, samtidig med at man ignorerer skadevirkningerne og udelader enhver omtale af de økonomiske omkostninger.
Cochrane bruger den samme strategi. Ni af forfatterne på de to anmeldelser var de samme, og meget af teksten i baggrundsafsnittet var identisk: "Livmoderhalskræft er den fjerde hyppigste kræftform og den fjerde hyppigste dødsårsag som følge af kræft blandt kvinder på verdensplan med anslået 570,000 nye tilfælde og 311,000 dødsfald i 2018 (Bray 2018). Livmoderhalskræft er en almindelig kræftform hos unge kvinder og personer med en livmoderhals, især i aldersgruppen 25 til 45 år (Bray 2018) ... selv i Storbritannien, med et verdensførende screeningsprogram, er livmoderhalskræft hos kvinder i alderen 25 til 49 år den fjerde hyppigste dødsårsag som følge af kræft."
Cochrane er kvalmende politisk korrekt. Hvorfor tale om "unge kvinder" og "mennesker med livmoderhals"? Har unge kvinder ikke en livmoderhals, og er mennesker med livmoderhals ikke kvinder? Da The Lancet i 2021 havde en forsidebesked om "kroppe med vaginaer", blev mange kvinder fornærmede, og en bemærkede, at Lancet i et tweet om prostatakræft kun 4 dage tidligere ikke omtalte mænd som "kroppe med penisser".7
I stedet for at skræmme kvinder med store tal, kunne Cochrane have forsikret dem om, at deres risiko for at dø af livmoderhalskræft er minimal. Ifølge officielle britiske statistikker udgør dødsfald som følge af livmoderhalskræft kun 0.5 % af alle kræftdødsfald og kun 0.1 % af alle dødsfald.8
Desuden er det misvisende at fokusere på aldersgruppen 25 til 45 år. Det vil overraske de fleste at erfare, at omkring halvdelen af dem, der dør af livmoderhalskræft, er over 70 år.5 og at dødeligheden i Storbritannien er højest blandt kvinder i alderen 85 til 89 år.8 Det giver derfor hul lyd, når Jo Morrision, seniorforfatter af de to Cochrane-oversigter, siger, at livmoderhalskræft "stadig i høj grad er en sygdom, der rammer unge kvinder, hvilket enten efterlader dem ude af stand til at stifte familier eller efterlader unge familier uden deres mødre."1
BMJ bemærkede, at optagelsen af HPV-vaccine er faldet med 20 % blandt kvindelige studerende og 16 % blandt mandlige studerende, og Jo Morrison sagde: "Fænomenet med misinformation er verdensomspændende, og vaccineskræk i andre lande har haft en massiv indflydelse på vaccinationsraterne i Storbritannien."
Hvordan kan hun vide det? Måske er folk bare bedre informerede i dag end de var for ti år siden og derfor mere tilbageholdende med at blive vaccineret?
Jo Morrison var redaktøren9 som godkendte den første Cochrane HPV-vaccineoversigt, offentliggjort i 2018,10 hvilket min forskergruppe kritiserede kraftigt.11 Cochrane-undersøgelsen var skammelig. Den havde overset næsten halvdelen af de berettigede forsøg og mindst 25,000 kvinder og var påvirket af rapporteringsbias og forudindtagede forsøgsdesigns. Desuden brugte forfatterne fejlagtigt udtrykket placebo til at beskrive aluminiumbaserede adjuvanskomparatorer, selvom GlaxoSmithKline havde angivet, at adjuvansen forårsager skader, hvilket jeg og andre har dokumenteret.5
Dengang forsøgte Jo Morrison at få mig fyret for min kritik af den første Cochrane HPV-vaccinegennemgang.9 Hun skrev en klage til Cochrane-ledelsen, der beskyldte mit team for at skade organisationens omdømme, give næring til antivaccinationskampagner og risikere "millioner af kvinders liv verden over ved at påvirke vaccineoptagelsesraterne", som Morrison havde hævdet.12
Vaccineforsker Tom Jefferson fra vores team sagde: "Hvis din anmeldelse består af studier, der er forudindtagede og i nogle tilfælde er ghostwritten, eller studierne er udvalgt med nøje overvejelser, og du ikke tager højde for det i din anmeldelse, så er det bare skrammel ind og skrammel ud ... med et fint lille Cochrane-logo på."12
Mere Cochrane og BMJ-vrøvl
BMJ bemærkede, at Cochrane-gennemgangen af de randomiserede forsøg fandt "beviser med høj sikkerhed" for, at der ikke var nogen øget risiko for alvorlige bivirkninger med alle fire HPV-vacciner.1
Det er latterligt. Når medicinalfirmaer har begået bedrageri ved at udelade alvorlige skadevirkninger af deres produkter i deres publikationer, bør de ikke belønnes for deres forseelse ved at kalde det "beviser med høj sikkerhed".
Oven i dette, Cochrane-gennemgangen2 har en analyse, der viser signifikant flere alvorlige bivirkninger med Gardasil 9 end med Gardasil i et stort forsøg, der sammenligner de to (P = 0.01, min beregning). Dette er et rygende tegn, fordi Gardasil 9 indeholder fem flere HPV-antigener og mere end dobbelt så meget aluminiumadjuvans som Gardasil.5
Ikke overraskende Cochrane-gennemgangen af observationsstudier3 "viste sig heller ikke at være forbundet med en række specifikke bivirkninger, som forskerne almindeligvis havde set forbundet med vaccinen på sociale medier."1 Selvfølgelig ikke. Disse undersøgelser omhandlede fordelene ved vaccinationen, ikke dens skadevirkninger.
BMJs sidste bemærkning var af politisk korrekthed: "Forskning, der for nylig blev offentliggjort i BMJ, viste, at HPV-vaccinationsprogrammet var forbundet med en betydelig reduktion i forekomsten af livmoderhalskræft på tværs af alle socioøkonomiske grupper og kan bidrage til at reducere uligheder i sundhed."1
Hvad forfatterne af BMJ og Cochrane ikke sagde, er, at folk ikke behøver vaccinen, hvis de screenes regelmæssigt.
BMJ og Cochrane fejlede også slemt i forbindelse med mammografiscreening
Kun to måneder før disse katastrofer svigtede BMJ også folkesundheden alvorligt, denne gang i forbindelse med mammografiscreening. Det offentliggjorde et kohortestudie af screening.13 og en redaktionel,14 som jeg kommenterede på den næste dag, også i BMJ.15
Lederartiklen hævdede falsk, at "Mammografi kan opdage brystkræft tidligt, ofte før en knude kan mærkes, hvilket forbedrer chancerne for vellykket behandling og overlevelse."14
For det første opdager mammografiscreening ikke kræft tidligt, men meget sent. Den gennemsnitlige tumorstørrelse i de randomiserede forsøg var 16 mm i de screenede grupper og 21 mm i kontrolgrupperne.16 Det kræver kun én celledeling mere for en tumor på 16 mm at blive til en på 21 mm. Hvis vi antager, at de observerede fordoblingstider er gyldige fra debut til tumoren bliver detekterbar, har den gennemsnitlige kvinde båret på kræften i 21 år, før den opnår en størrelse på 10 mm.
For det andet betyder "vellykket behandling" i screeningspropaganda normalt mindre invasiv behandling,17 hvilket også er forkert. På grund af betydelig overdiagnosticering, og fordi de tidligste celleforandringer, carcinoma in situ, ofte er diffust spredt i det ene eller begge bryster, øger screening antallet af mastektomier.18,19
For det tredje forbedrer screening ikke overlevelsen. Lederartiklen hævdede, at screening reducerer dødeligheden af brystkræft med 15 %, og begik derefter den fejl at sidestille dette med en reduktion i dødeligheden. Dødelighed af brystkræft er et mangelfuldt resultat, der favoriserer screening, primært på grund af differentieret fejlklassificering af dødsårsag, men også fordi behandling af overdiagnosticerede kvinder øger dødeligheden.17,18 og screening reducerer ikke den samlede kræftdødelighed (inklusive brystkræft) eller den samlede dødelighed.18 De nyeste data viste, at risikoforholdet for forsøg med tilstrækkelig randomisering var 1.00 (95 % konfidensinterval 0.96 til 1.04) for total kræftdødelighed og 1.01 (0.99 til 1.04) for dødelighed af alle årsager.20
Lederskribenten talte om "potentiel overdiagnosticering". Det er ikke potentielt; det er en uundgåelig konsekvens af screening.16-19
Desuden hævdede lederen, at en observationsundersøgelse13 giver "konkrete beviser for, at initial screening reducerer dødeligheden", hvilket er falsk. Undersøgelsen hævdede kun, at screening reducerer dødeligheden af brystkræft. Det er en stor fejl, at forfatterne af denne undersøgelse, som blev udført i Sverige, ikke fortalte deres læsere om kræftdødelighed og total dødelighed, hvilket ville have været meget let at dokumentere.
Screening reducerer ikke dødeligheden, og observationsstudier kan aldrig pålideligt påvise, at screening reducerer dødeligheden af brystkræft. De er alle forudindtaget af den sunde screeningseffekt, som ingen statistisk justering kan kompensere for. Vi bør ignorere observationsstudier, der hævder, at mammografiscreening virker. Og vi bør opgive mammografiscreening, da det er skadeligt.17
Lederartiklen fulgte den samme beklagelige strategi som for HPV-vaccinerne, med store tal og fantasier:14 Det anslås, at der vil være 2.3 millioner nye tilfælde og 670,000 dødsfald i 2022. Incidensen forventes at stige med 38 % til 3.2 millioner, og dødeligheden at stige med 68 % til 1.1 millioner inden 2050, hvis den nuværende tendens fortsætter.
Om kohortestudiet,13 Lederskribenten skrev, at kvinder, der ikke deltog i deres første screening, var mindre tilbøjelige til at deltage i fremtidige screeninger og mere tilbøjelige til at opleve fremskredent brystkræft og højere dødelighed af brystkræft, så "budskabet er klart: deltagelse i tidlig mammografiscreening kan have en varig fordel."14
Denne besked er ugyldig. Vi har i årtier vidst, at kvinder, der ikke deltager i screening, ikke kan sammenlignes med dem, der deltager. Det var ikke overraskende for mig, at de undersøgelser, som lederen citerede, blev offentliggjort af nogle af de mest uærlige forskere på dette område, f.eks. Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg og Daniel Kopans.
Jeg har dokumenteret, at nogle af dem endda løj om deres egen forskning, da jeg opdagede, at de begik en alvorlig videnskabelig fejl.21 Tabár, Duffy og Smith har rapporteret en 63% reduktion i brystkræftdødeligheden hos dem, der deltog i screening, og de har endda hævdet et 13% fald i total dødelighed, hvilket er matematisk umuligt, da brystkræft kun udgør 2% af total dødelighed.8
I november vågnede BMJ endelig op og offentliggjorde en såkaldt bekymring over lederen og den undersøgelse, den citerede, ved hjælp af britiske underdrivelser:22
"BMJ blev gjort opmærksom på bekymringer om, at budskaber på nøgleområder muligvis ikke er tilstrækkeligt understøttet af de data, der præsenteres i arbejdet ... Der er bekymring for, at mangel på data om dødelighed af alle årsager og/eller manglende vægtning af disse data er en kritisk begrænsning. Dette kan påvirke implikationerne af arbejdet, og BMJ foretager yderligere statistisk gennemgang ... Både forfatterne af forskningsartiklen og redaktionen konkluderer og/eller opfordrer til interventioner for at forbedre overholdelsen af screening ... Opfordringen er ikke tilstrækkeligt baseret på konklusionerne af de data, der analyseres i denne artikel ... BMJ er i drøftelser med forfatterne om, hvilke ændringer i deres arbejde efter offentliggørelse der er nødvendige for at sikre, at det nøjagtigt afspejler resultaterne og anden relevant evidens og er transparent omkring usikkerheder."
BMJ og Cochrane er ombord på det samme synkende skib.9,12 Da jeg første gang udgav min Cochrane-gennemgang af mammografiscreening i 2001, nægtede Cochrane at lade mig inkludere de største skadevirkninger ved screening, overdiagnosticering og overbehandling.21,23 Det tog mig fem års hård kamp, før jeg fik disse data ind i Cochrane-oversigten, som jeg senere opdaterede flere gange. Da vi for nylig opdaterede den med flere dødelighedsdata, nægtede Cochrane at offentliggøre opdateringen uden plausible argumenter. Dette var endnu en stor skandale for Cochrane, hvilket fik mig til at udgive artiklen "Cochrane on a suicide mission".23
Er BMJ også på en selvmordsmission? Nogle af os mener det, og en af mine højt respekterede evidensbaserede kolleger i Storbritannien siger, at tidsskriftet allerede er dødt. Andre store videnskabelige tidsskrifter gør sig også overflødige.24 Det, vi ser i disse år, er tragedie efter tragedie i videnskabelig publikation, hvor videnskabelig ærlighed er mindre vigtig end politisk hensigtsmæssighed, personlige bias og interessen for laug og økonomiske interesser. Da jeg analyserede 33 BMJ-artikler om Kennedys tiltrængte vaccinereformer, fandt jeg ud af, at de var karaktermord; det handlede udelukkende om tro, ikke om videnskab eller om fordelene ved hans reformer.25
Referencer
1 Wise J. HPV-vaccine sikker og reducerer risikoen for livmoderhalskræft, viser anti-misinformationsgennemgangBMJ 2025 24. november; 391: r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Vaccination mod humant papillomavirus (HPV) til forebyggelse af livmoderhalskræft og andre HPV-relaterede sygdomme: en netværksmetaanalyseCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS m.fl. Effekter af vaccinationsprogrammer mod human papillomavirus (HPV) på forekomsten af HPV-relaterede sygdomme og skadevirkninger fra vaccination i samfundetCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Fordele og skader ved HPV-vacciner: systematisk gennemgang med metaanalyser af forsøgsdata fra kliniske studierapporterSystemrev. 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Hvordan Merck og lægemiddelmyndigheder skjulte alvorlige skadevirkninger af HPV-vaccinerne. New York: Skyhorse 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (red.). Bandim Sundhedsprojekt 1978 – 2018: fyrre år med modsigelse af gængs visdom. 2018.
7 Gøtzsche PC. Udslettelsen af kvinder ved kvalmende "politisk korrekthed""Institut for Videnskabelig Frihed 2023; 25. maj."
8 Statistik over kræftdødelighedKræftforskning UK og Kræftregistreringsstatistik, England, 2021 – Fuld offentliggørelse.
9 Gøtzsche PC. Cochrane-imperiets fald og tilbagegangKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2022 (frit tilgængelig).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C, et al. Profylaktisk vaccination mod humane papillomavirusser for at forebygge livmoderhalskræft og dens forstadierCochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochrane HPV-vaccinegennemgangen var ufuldstændig og ignorerede vigtige beviser for biasBMJ Evidensbaseret Medicin 2018; 27. juli.
12 Demasi M. Cochrane – Et synkende skib? BMJ-blog 2018; 16. september.
13 Ma Z, He W, Zhang Y, et al. Deltagelse i første mammografiscreening og forekomst og dødelighed af brystkræft i de efterfølgende 25 år: populationsbaseret kohortestudie. BMJ 2025;390:e085029.
14. maj ZQ. Deltagelse i tidlig mammografiscreeningBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche PC. Mammografiscreening redder hverken liv eller brysterBMJ 2025; 26. september.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH og Mæhlen J. Hvorfor mammografiscreening ikke har levet op til forventningerne fra de randomiserede forsøg. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Mammografiscreening er skadeligt og bør opgivesJR Socialmedicin 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC og Jørgensen KJ. Screening for brystkræft med mammografi. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Er mammografisk screening berettiget i betragtning af dens betydelige overdiagnosticeringsrate og lille effekt på dødeligheden? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche PC. Screening for brystkræft med mammografiKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed 2023; 3. maj.
21 Gøtzsche PC. Mammografiscreening: sandhed, løgne og kontroverser. London: Radcliffe Publishing; 2012 og Gøtzsche PC. Mammografiscreening: Det store fupnummerKøbenhavn: Institut for Videnskabelig Frihed; 2024 (frit tilgængelig).
22 UDTRYK FOR BEKYMRING: Deltagelse i første mammografiscreening og forekomst og dødelighed af brystkræft i de efterfølgende 25 år: populationsbaseret kohortestudieBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche PC. Cochrane på en selvmordsmissionBrownstone Journal 2025; 20. juni.
24 Gøtzsche PC. Hvorfor nogle af os ikke længere ønsker at publicere i prestigefyldte medicinske tidsskrifterInstitut for Videnskabelig Frihed 2023; 14. november.
25 Gøtzsche PC. BMJ's dækning af Kennedys vaccinereformer er karaktermordJ Acad Folkesundhed 2025; 10. november.
-
Dr. Peter Gøtzsche var medstifter af Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og -analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har udgivet over 100 artikler i de "fem store" medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også skrevet bøger om medicinske emner, herunder Deadly Medicines og Organized Crime.
Vis alle indlæg
