Brownstone » Brownstone Institute Journal » Bonfire of the Covid Vanities 
covid bål af forfængeligheder

Bonfire of the Covid Vanities 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Husk megahitbogen Bonfire af Vanities? Mens bogen var et skønlitterært værk, kastede bogen et hårdt lys over den alt for virkelige verden af ​​løgne, korruption og hykleri på høje steder. I en af ​​mine yndlingsscener deltager power-parrets hovedpersoner i en fest hjemme hos den passende navngivne Bavardage familie, hvor alle gæster plapre af hinanden med dyb falsk entusiasme og sørger for at vise deres "kogende tænder" hele tiden.

Ligesom det høje samfund portrætteret i bogen, var Covid-regimet fyldt med råd, fra tapede basketballnet og maskerede småbørn til vaccinepas og… slogans. Nogle af slogansene var omhyggeligt udformet af regeringer, mens andre udsprang af ukrudt på sociale medier. De trak alle fra den samme spillebog, udnyttede frygt og brugte følelsesmæssig manipulation til at aktivere folks skyldfølelse. De fungerede som tankestoppende mantraer, der udelukkede ærlig kommunikation om pandemien. For enhver med selv et lidt nuanceret verdensbillede, rasede deres svulmende alvor som en øreorm.  

Med tre års pandemihistorie bag os, er det på høje tid at lægge disse klunker i seng. Jeg har samlet et dusin bager af de slogans, der har forfulgt os i de sidste tre år, og forklarer, hvorfor de fortjener at blive brændt og smidt i en umærket grav. 

To uger til at flade kurven ud. Her er et tilfælde, hvor en stor fed grinemoji ville gøre arbejdet med tusind ord. Er der nogen der kan huske hvad der skete da de to uger var gået? Ja, det gør jeg også. "Eksperterne" besluttede, at vi skulle blive ved med at gøre noget. Og at noget var mere lockdowns.

Bliv hjemme, red liv. Dette hellige og bossy slogan sendte budskabet om, at mental sundhed ikke tæller, levebrød tæller ikke, kunst og kultur tæller ikke, religiøst fællesskab tæller ikke, og de drømme, folk havde brugt år på at forfølge, tæller ikke. Det eneste, der talte, var at bevare stofskiftelivet - eller i det mindste at lade som om, vi gjorde det.

Følg videnskaben. Jeg er ikke den første person, der bemærker, at den eneste konstant i videnskaben er forandring. At stille spørgsmålstegn ved videnskaben is videnskab. Men det er ikke engang hovedårsagen til, at "Følg videnskaben" ikke giver nogen mening. Videnskab er information. Den fortæller dig, hvad der er, ikke hvad du skal gøre ved det. Det afhænger af vores værdier: Hvor vigtigt anser vi deltagelse i skolen? Levende musik og teater? Trøste folk i slutningen af ​​livet? Der er ingen matematiske koefficienter til vægtning af disse parametre. Sundhedspolitisk professor Leana Wen udtrykte det godt i en nylig Washington Post artikel: ”Under det hele ligger værdier: Hvis rettigheder er i højsædet? Individet, der må opgive friheder, eller dem omkring dem, der ønsker at mindske smitterisikoen? Ja, videnskaben burde lede sådanne debatter, men den kan ikke føre hele vejen til svaret.”

Vi er alle sammen i dette. Er det rigtigt? Leverede arbejderen DoorDash-ordrer i samme båd som Netflix-and-chill-parrene, der perfektionerede nye surdejsopskrifter under lockdown? Var begivenhedsplanlæggeren, der mistede en 10-årig forretning i samme båd som Amazon-aktionærerne? Sad den udenlandske studerende fast i en lavloftet lejlighed i samme båd som den velforbundne mor, der hyrede en strømlærer til sine børn?

Muh frit dum. Under Covid blev sikkerhed den altopslugende bekymring, og frihed blev stemplet som højreorienteret dumhed. Frihed til at gå en tur på stranden? Stop med at dræbe de sårbare! Frihed til at tjene til livets ophold? Økonomien vil komme sig! Degraderingen af ​​frihed - det ædle ideal om liberalt demokrati - til en karikatur har været smertefuldt at observere. Uden frihed har vi intet, der ligner et liv. Pandemi eller ej, frihed har brug for en plads ved diskussionsbordet.

Maske det eller kiste. Hyperbole meget? Den glatte sætning er designet til at skræmme, snarere end at informere, dens sødme gør den endnu mere irriterende. Når et udsagn afviger så kraftigt fra virkeligheden, mister det sin magt. Folk tager det ikke seriøst, selvom de på Twitter insisterer på, at de gør det. 

Virussen diskriminerer ikke. Denne var især væmmelig, fordi den indeholdt et gran af sandhed, som folk kunne holde sig til. Ung eller gammel, sund eller svag, enhver kunne fangst virussen. Men risikoen for alvorlig skade fra virussen var størrelsesordrer højere i visse grupper, især de gamle og skrøbelige. Eksperter nedtonede denne skarpe risikogradient og kastede alle ned i en afgrund af frygt. Ikke sejt.

Kan ikke gøre X, hvis du er død. Det hørte vi meget i de første måneder, som en begrundelse for at opretholde den eller den begrænsning. Du kan ikke deltage i en jazzkoncert, hvis du er død. Du kan ikke tage på backpacking i Nepal, hvis du er død. På trods af al dens glathed holder sloganet ikke logisk granskning. Det sætter et faktisk scenarie (begrænsning af en aktivitet) mod en usandsynlig kontrafaktisk (dø, hvis begrænsningen ophæves). Det er som at advare en person, der er ved at køre på tværs af landet, hvilket er mere risikabelt end at tage en bus, at "du kan ikke nyde kystbyerne, hvis du er død." Sagde ingen nogensinde.

Lyt til eksperterne. OK, men hvilke eksperter? Forskerne, som regeringerne tillod at tale? Hvad med videnskabsmændene med hundredvis af citater i prestigefyldte tidsskrifter, men divergerende synspunkter? Kan vi også lytte til dem? Og hvad med eksperter i mental sundhed? Eller økonomer? Historikere? Bioetikere og filosoffer? En pandemi er ikke kun et videnskabeligt problem at løse, men et menneskeligt. Forskere kan ikke bestemme, hvad der giver mening til livet, og hvilke afvejninger der er værd at foretage, når de skal styre den menneskelige familie gennem en pandemi. Nogle af de skarpeste indsigter om Covid er kommet fra folk uden for videnskaben. Vi ignorerer dem på egen risiko.

Min maske beskytter dig, din maske beskytter mig. Mere nøgen følelsesmæssig manipulation. Budskabet var klart: Hvis du ikke maskerer dig, er du en slem person (formodentlig en skæbne værre end døden). Faktisk er masken mere en kulturel betegnelse end en viral transmissionsblokker. Som den seneste Cochrane review af fysiske indgreb for at bremse viral transmission har gjort det klart, uanset hvilke beviser der findes for samfundsmaskering, er i bedste fald undervældende.

Pandemi af uvaccinerede. Den der ældes ret dårligt. februar 2023 Lancet artikel konkluderede, at "SARS-CoV-2-vaccinerne er utilstrækkeligt effektive til at forhindre infektioner." Vi kan diskutere de fine punkter, men efterhånden ved vi alle, at vaccinerede mennesker både fanger og overfører Covid. Hvad mere er, a Dansk metaanalyse var ude af stand til at finde troværdige beviser for, at mRNA-vacciner reducerede dødeligheden, hvilket efterlod statistikere med det misundelsesværdige job at torturere dataene i undergruppeanalyser. (Måske har sekståede mennesker, der er født på en tirsdag, lavere indlæggelsesrater i løbet af måneden efter at have fået deres boostere.) Jeg startede med en masse håb i vaccinerne. Jeg blev ophidset og boostede mig selv. Men lad os kalde en spade for en spade: Vaccineleverandørerne overlovede og underleverede.

Du er måske færdig med Covid, men Covid er ikke færdig med dig. Udsagnet er ikke det, som folk tror, ​​det er. Covid er selvfølgelig ikke færdig med os. Det er forkølelse eller influenza heller ikke. Heller ikke tordenvejr og vulkaner og jordskælv og tusind andre naturkræfter. Når folk siger, at de er færdige med Covid, mener de simpelthen, at de er færdige med at forvandle verden til en infektionskontrolzone. "Jeg tror, ​​at pandemier ender delvist, fordi mennesker erklærer dem for ende," siger University of New Hampshire historieprofessor Marion Dorsey, citeret fra en Scientific American artikel med titlen "Folk, ikke videnskab, bestemmer, hvornår en pandemi er forbi." Den spanske influenza-krøniker John Barry er enig: En pandemi ender, "når folk holder op med at være opmærksomme på den." Og der er intet, som den krympende gruppe af Covidians kan gøre ved det.

Pas på dig selv. Disse ord, der almindeligvis bruges i slutningen af ​​en social interaktion, blev den verbale ækvivalent af at røre ved træ - en knæfaldende ytring for at afværge det onde øje. Det mindede mig altid om "ros være" mumlet af tjenestepigerne i Margaret Atwoods ikoniske roman: mekanisk og dystopisk. En af mine venner reagerer på ordene med "Forbliv farlig." Vær opmærksom, vær nysgerrig, vær klar til at tænke selv. Hvis der er noget, jeg ønsker for os alle i år fire af Covid-æraen, så er det dette.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer er en sundheds- og lægeskribent i Toronto, som har vundet seks nationale priser for sin magasinjournalistik. Hun har skrevet tre bøger: Tokyo, My Everest, medvinder af Canada-Japan Book Prize, Waltzing The Tango, finalist i Edna Staeblers kreative faglitteraturpris, og senest pandemibogen BLINDSIGHT IS 2020, udgivet af Brownstone Instituttet i 2023

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute