Bogbrænding bliver digital

I marts 2021 indledte Biden Hvide Hus en fræk forfatningsstridig censurkampagne for at forhindre amerikanere i at købe politisk ugunstige bøger fra Amazon. 

Indsatsen, ledet af censorer fra Det Hvide Hus, herunder Andy Slavitt og Rob Flaherty, begyndte den 2. marts 2021, da Slavitt sendte en e-mail til Amazon med krav om at tale med en leder om webstedets "høje niveauer af propaganda og misinformation og desinformation." 

Deres efterfølgende diskussioner forbliver ukendte, men for nylig udgivne e-mails fra House Judiciary Committee afslører, at censorerne opnåede deres tilsigtede resultat. Inden for en uge vedtog Amazon en skyggeforbudspolitik. 

Virksomhedens embedsmænd skrev i interne e-mails: "Driften til denne anmodning er kritik fra Biden-administrationen om følsomme bøger, vi giver en fremtrædende placering til, og som bør håndteres omgående." De præciserede yderligere, at politikken var "på grund af kritik fra Biden-folket", hvilket formentlig betyder Slavitt og Flaherty. 

På det tidspunkt var "vaccine misinformation" sprogbrug for ubelejlige sandheder. Fem måneder efter Amazonas censurkorstog forbød Twitter Alex Berenson på regeringens foranledning for at bemærke, at skuddene ikke forhindrer infektion eller overførsel. Senator Elizabeth Warren (D-MA) citerede positivt sit Twitter-forbud i en september 2021 brev til Amazon opfordrer til øget censur af bøger. 

En lignende proces fandt sted på Facebook. Mark Zuckerberg skrev i interne e-mails, at platformen besluttede at forbyde påstande relateret til laboratorielækage-teorien i februar 2021 efter "spændte samtaler med den nye administration." Facebook-direktør Nick Clegg skrev på samme måde, at censuren skyldtes "pres fra [Biden]-administrationen og andre til at gøre mere." En anden intern Facebook-e-mail fra august 2021 skrev, at virksomheden havde implementeret nye "misinformations"-politikker "der stammer fra den fortsatte kritik af vores tilgang fra [Biden]-administrationen." 

Ikke kun Biden-regimets opfordring til de facto bogforbud fører til undertrykkelse af sand information om nedlukninger, vaccineskader og teorien om laboratorielækage; det var også en klar overtrædelse af det første ændringsforslag. 

Højesteret vejede ind i en næsten identisk sag for over tres år siden.

I 1956 oprettede Rhode Island-lovgiveren en "Rhode Island-kommission for at opmuntre moral i ungdommen." Ligesom "folkesundhed" eller "inklusivitet" var det uskadelige sprog en trojansk hest til censur. 

Kommissionen sendte meddelelser til boghandlere og boghandlere, der potentielt overtrådte Rhode Islands uanstændige love. Boghandlerne anfægtede Kommissionens forfatningsmæssighed, og sagen kom til Højesteret i Bantam Books v. Sullivan.

New York Times ' beskrivelse af sagen fra 1962 kunne overføres til en moderne artikel om Amazon Files, men The Grey Lady har vurderet nyheden uegnet til tryk og har ignoreret afsløringerne fuldstændigt. 

Udfordrerne hævdede, at Kommissionen optrådte "som en censor", mens regeringen "hævede, at dens formål kun var at uddanne folk", Times forklaret. Regeringen, desperat efter at bevare sin velvillige facade, insisterede på, at dens "håb [var], at forhandleren ville 'samarbejde' ved ikke at sælge mærkevarebøgerne og magasinerne."

Men regeringens opfordring til "samarbejde" var en tyndt tilsløret trussel. Kommissionen underrettede ikke blot boghandlerne; de sendte også kopier af meddelelserne til det lokale politi, som "altid ringede til forhandlere inden for 10 dage efter meddelelsen for at se, om de fornærmende varer var blevet trukket tilbage," ifølge boghandlerne. 

"Denne procedure gav den ønskede effekt af at skræmme salget af de bøger, der blev anset for at være stødende," fortalte en boghandler. The Times. De overholdt, "ikke ville blande sig med loven." 

Højesteret fastslog 8-1, at udvalgets rapporter krænkede boghandlernes forfatningsmæssige rettigheder. Dommer William O. Douglas skrev i en samtidig udtalelse: "Dette er censur i det rå; og efter min mening er censor- og First Amendment-rettighederne uforenelige." 

Her ser vi igen censur i det rå; bureaukratiske bøller, der bruger den amerikanske føderale regerings magt, opfordrer til at undertrykke information, som de finder politisk ubelejligt. De gemmer sig bag det harmløse sprog om "offentlig sundhed" og "offentlig-private partnerskaber", men Leviathans "anmodninger" indebærer en implicit trussel. 

Som vi skrev i "Censorernes håndlangere,” censurkravene fra Det Hvide Hus lakajer Rob Flaherty og Andy Slavitt er som gangsters forhør. Blot måneder efter Amazon-kravene skrev Flaherty til Facebook: "Vi er dybt bekymrede over, at din service er en af ​​de største årsager til vaccinationstøven - punktum." Så kom kravene: "Vi vil gerne vide, at du prøver, vi vil vide, hvordan vi kan hjælpe, og vi vil gerne vide, at du ikke spiller et shell-spil... Det hele ville være meget nemmere, hvis du ville bare vær lige med os." 

Med andre ord, vi kan gøre dette på den nemme måde eller den hårde måde. Dejligt selskab du har her - det ville være en skam, hvis der skete noget med det. 

Da virksomheder nægtede at følge det, svarede Bidens håndlangere med hån. Facebook ignorerede en censuranmodning, og Flaherty eksploderede: "Er I fandme seriøse? Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag.” 

Manglende overholdelse ville true Amazons betydelige offentlige kontraktvirksomhed. I april 2022, Amazon modtaget en kontrakt på 10 milliarder dollar fra NSA. Senere samme år, den amerikanske flåde bevilget Amazon en $724 millioner cloud computing-kontrakt, og Pentagon tildelte Amazon en ekstra $ 9 milliarder i kontrakter. Amazon har også løbende kontrakter med CIA, der kan være værd at "sinevis af milliarder" af dollars.

”Samarbejde” er en forudsætning for disse lukrative aftaler. For 60 år siden anerkendte domstolen den trussel, regeringen kræver om "samarbejde" mod friheden i Bantam-bøger. Ti år senere fastslog Retten Norwood mod Harrison at det er "aksiomatisk, at en stat ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme private personer til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå."

Siden da har skyhøje offentlige udgifter og offentlig-private partnerskaber yderligere udvisket grænsen mellem stat og privatpersoner på bekostning af vores friheder. 

De seneste Amazon-afsløringer føjer til censorernes parade af forfærdelige ting, der er blevet afsløret i de seneste år. Højesteret vil tage stilling til kernen i kampen mellem ytringsfrihed og Bidens Cosa Nostra næste måned i Murthy mod Missouri. 

I mellemtiden bliver afsløringerne ved med at strømme ind og tilføjer til det, vi ved, men skjuler stadig fylden af, hvad der rent faktisk kunne være sket. Yderligere vanskeligheden er, at afsløringerne i sig selv ikke bliver rapporteret bredt, hvilket rejser alvorlige spørgsmål om, hvor meget i vejen for uafhængige medier, der er tilbage efter denne brutale nedkæmpelse af ytringsfriheden, der fandt sted uden lovgivning og uden offentligt tilsyn.