â € <Gardiner Harris' nye bog Ingen flere tårer, Johnson & Johnsons mørke hemmeligheder er mere skræmmende end nogen gyserfilm, du kommer til at se i år.
Jeg forestiller mig selv stå over for et færdighedstestspørgsmål om et emne, jeg ved en masse om, receptpligtig medicin: Hvilket amerikansk medicinalfirma har rekorden for flest strafferetlige og civilretlige sanktioner relateret til ulovlig markedsføring og bedrageri?
Jeg gætter på, hmm, måske Pfizer? Jeg siger det, fordi jeg husker det. en amerikansk dommer kaldte engang Pfizer for en "recidivistisk" organisation, der rutinemæssigt bryder loven, betaler bøder og derefter går ud og bryder loven endnu mere. Pfizers bøde på 2.3 milliarder dollars (det største forlig om sundhedssvindel i historien) for markedsføring af lægemidler til off-label-formål er kun lidt mere end Johnson & Johnsons forlig på 2.2 milliarder dollars for ulovlig markedsføring af Risperdal og relaterede lægemidler.
Den samlede vinder af det højeste antal strafferetlige eller civilretlige sanktioner for vildledende markedsføring, bestikkelse, bedrageri mod folkesundhedsprogrammer og svindel med Medicare/Medicaid går dog til det amerikanske af alle firmaer, Johnson & Johnson. J&J har betalt anslået 8.5 milliarder dollars i markedsføringsrelaterede bøder i flere sager knyttet til ulovlige reklamer, bedrageri og vildledende markedsføring, og Pfizer er en fjern andenplads med 3.4 milliarder dollars. Det er nyttigt at huske, at disse bøder først betales, når de er blevet opdaget, primært i sager, der har vævet sig vej gennem en forhindringsbane af forsinkelser, tilsløring, forhandlinger, hemmelige forlig og til tider pinefulde ventetider for patienter og familier i håb om anerkendelse og kompensation for de dødsfald eller skader, som deres kære har oplevet.
Hvorfor er dette relevant?
Fordi den næststørste ting, medicinalfirmaer burde være kendt for, efter udvikling og markedsføring af blockbuster-lægemidler, er kriminalitet: at begå den, forsøge at undgå straf, og kun når man er tvunget til det, betale for den. Disse massive sagsomkostninger betales selvfølgelig i sidste ende af jer, den pilleforbrugende offentlighed.
Johnson & Johnsons berømte og respekterede omdømme, bygget på ikoniske blockbuster-mærker som Tylenol, Band-Aids, Baby Powder og Baby Shampoo, kommer under direkte beskydning i Gardiner Harris' fremragende nye bog. Ingen flere tårer: Johnson & Johnsons mørke hemmeligheder (Random House, 2025). Han leverer et imponerende, grundigt researchet katalog over svigagtige aktiviteter i forbindelse med markedsføring af lægemidler og medicinsk udstyr, der er chokerende i deres frækhed og omfang.
Alle større medicinalvirksomheder bruger betydelige summer penge på at forsvare sig mod retssager, dels fordi deres konstante og opfindsomme niveau af lovovertrædelser er en væsentlig del af deres forretningsmodel. Det amerikanske justitsministeriums påstande om off-label markedsføring, bestikkelse og overtrædelser af FCA (False Claims Act) er en meget dyr post, og i den kategori fører Johnson & Johnson også an.
"Mellem 2010 og 2021 brugte J&J 25 milliarder dollars på retssager, et tal der sandsynligvis er højere end nogen anden virksomhed i Fortune 500.”
Som Harris skriver: "Johnson & Johnson har længe været en af de største individuelle mæcener for advokatfirmaer med speciale i erhvervsret i verden." En virksomhed af denne størrelse og så magtfuld karakter skævvrider i sidste ende den måde, loven rent faktisk praktiseres i USA, og er med til at forklare, hvorfor så mange medicinalvirksomheder finder det mere givende for deres aktionærer at bryde loven end at følge den.
Det betyder i praksis, at ethvert advokatfirma i USA, der er ivrigt efter at opbygge deres egne virksomheder, langt hellere ville repræsentere Johnson & Johnson end at retsforfølge dem. For eksempel, selvom J&J's ulovlige markedsføring forårsagede, at titusindvis af drenge blev permanent vansiret og resulterede i tusindvis af demensramtes for tidlige død (relateret til det antipsykotiske Risperidal), kom ingen af de læger, der ordinerede disse lægemidler, de sælgere, der narrede lægerne, eller de ledere, der orkestrerede disse ulovlige markedsføringsplaner, nogensinde i fængsel. Hvis et advokatfirma virkelig pressede hårdt på for den slags retfærdighed, der fortjentes i disse grusomme sager, og arbejdede for at få læger eller ledere bag tremmer for deres skumle handlinger, ville det firma bære et sort mærke for evigt. Så gæt engang? Det sker næsten aldrig.
Da det anslås, at det samlede antal dødsfald som følge af receptpligtig medicin ligger et sted mellem den fjerde- og sjette mest almindelige dødsårsag blandt amerikanere, er gigantiske advokatfirmaer der og sætter det bedste ansigt frem for de virksomheder, der ulovligt markedsfører disse lægemidler.
Harris' pointe er krystalklar: både de juridiske og lægemiddelreguleringssystemer i USA har brug for en gennemgribende reform, og han lægger ikke fingrene i hjulet, når han skriver:
"Johnson & Johnson var i virkeligheden et kriminelt foretagende ... Og hvis en af de mest beundrede virksomheder i verden i virkeligheden er et kriminelt foretagende og en dræbermaskine, hvad mangler vi så? Hvor mange andre mordere findes derude?"
Hvor mange egentlig?
I løbet af min forskning og mine over 30 års forskning i og skrivning af medicinalindustrien og medicinalpolitik har jeg samlet et ret personligt bibliotek. Mine hylder er fyldt med bøger om medicinalpolitik, lægemiddelsikkerhed, evidensbaseret medicin, apoteksregulering og ordination. Ved et nærmere kig på mine bogreoler spørger jeg mig selv: Har jeg overhovedet en bog skrevet specifikt om et enkelt medicinalfirmas virksomhedsmisbrug? Jeg kan ikke finde en og regner med, at... Ikke flere tårer er den eneste samling af narkotikakatastrofer begået af et enkelt firma, jeg nogensinde er stødt på.
Som en førsteklasses farmacojournalist har Harris tydeligvis evnerne til at dække denne virksomhed. Han har rapporteret om medicinalindustrien for nogle af de største medier i USA i årevis og ved, hvor ligene er begravet.
Johnson & Johnsons "mørke hemmeligheder" er en lang række uhyggelige ugerninger: bevidst markedsføring af babypudder tilsat asbest, tilsløring af de velundersøgte farer ved det mest slugte lægemiddel i menneskets historie (Tylenol - også kendt som acetaminophen eller paracetamol), grov markedsføring af det antipsykotiske lægemiddel Risperdal (risperidon) til demente mennesker (på trods af advarsler om, at det ville øge dødsraten hos disse mennesker) og børn (hvilket ville få drenge til at vokse bryster og give mælkesyre). Oven i købet er deres markedsføring af opioidet Duragesic... (fentanyl transdermalt plaster) og deres uforholdsmæssigt store rolle i opioidepidemien i store dele af Nordamerika betyder, at mange af de unødvendige tusindvis af dødsfald som følge af overdosis kan blive lagt for deres fødder.
Harris' omfattende bog på 40 kapitler (og 444 sider) minder os om, at medicinalfirmaer som J&J ikke er filantropiske foretagender. De er virksomheder, der er struktureret til kun at være juridisk ansvarlige over for aktionærerne, en kendsgerning, der burde bekymre os alle. Hvorfor? Fordi i sag efter sag af J&J's brogede historie, fyldt med kriminalitet og foruroligende misbrug af autoritet, lov og menneskelig etik, kommer profit først. Hvis sårbare patienter lider og dør, er det simpelthen omkostningerne ved at drive forretning.
Hvor er regulatoren i alt dette?
I hvert kapitel ville man blive tvunget til at spørge: "Hvor var FDA, da al bestikkelsen, tvangen og kriminaliteten fra J&J's side foregik?" Det er et godt spørgsmål, og Harris holder ikke sin kritik tilbage. Magien ved denne bog er, at den ikke kun handler om Johnson & Johnson; det er en lignelse om den slags slap lægemiddelregulering, som amerikanerne lever med i en verden, hvor hundredvis af produkter kæmper om deres ret til at blive slugt af dig.
Måske indsigten i Ikke flere tårer er, at den amerikanske FDA, den tilsynsmyndighed, hvis opgave det er at holde usikre lægemidler væk fra markedet og straffe virksomheder, der ulovligt markedsfører og promoverer deres produkter, er en vagthund uden tænder. Eller endnu værre, en hund, der ikke gøer eller bider. Måske mere en skødehund end en vagthund?
I modsætning til flyrejser, som er en af de sikreste aktiviteter mennesker udfører, søger de føderale luftfartssikkerhedsinspektører omhyggeligt og grundigt efter kilden til problemet, når der sker et styrt eller en næsten-ulykke, så det ikke sker igen. Over 5 måneder var der 346 dødsfald involveret i to Boeing 737 MAX-styrt (i 2018 og 2019). Disse ulykker førte til omfattende undersøgelser og jordforbindelse af hele 737 MAX-flåden på verdensplan i næsten to år, mens sikkerhedsevalueringer og softwareopdateringer blev udført.
Sammenlign det med sikkerhedsreguleringen af receptpligtig medicin. Den amerikanske fødevare- og lægemiddelstyrelse (FDA) godkender både lægemidler og evaluerer senere deres sikkerhed (og bliver samtidig betalt af de virksomheder, hvis lægemidler de godkender), hvilket de fleste vil være enige om er en åbenlys interessekonflikt. I praksis ender de derfor med at klare sig dårligt, og når der er antydning af en forestående lægemiddelkatastrofe, vil FDA typisk bøje sig bagover for at se tingene fra virksomhedernes perspektiv. For eksempel er diskussionen mellem J&J og FDA omkring sikkerheden ved Tylenol et godt casestudie om, hvordan man ikke skal regulere usikre lægemidler.
Selvom paracetamol, ofte solgt som J&J's trendsættende Tylenol-version "Extra Strength", udgør en enorm del af markedet for smertestillende lægemidler, er det den hyppigste årsag til leversvigt i USA, men de fleste forbrugere ved det ikke. Tylenol-kapitlet i Harris' bog viser, hvordan FDA's sikkerhedsevalueringer for det meste er performative.
"Hvis det amerikanske FDA havde ansvaret for flysikkerheden i et givet år, ville de ikke kunne fortælle dig, hvor mange fly der faldt ned fra himlen."
En del af sangen og dansen mellem medicinalfirmaer og FDA er virksomhedens embedsmænd, der ofte – og offentligt – jamrer og klager over, hvor hård FDA er, og hvor svært det er at få godkendt lægemidler osv., osv. Dette er en nyttig fiktion, der går imod, hvad der sker på stedet, og som kun tjener til at give en hyggelig følelse af "sikkerhed" omkring FDA's beslutningstagning. For dem, der ikke tror mig, har jeg ét ord: Vioxx.
Vioxx, et lægemiddel solgt af Merck, var Vietnamkrigen i den moderne narkotikaæra. Her er en kort opfriskning: Mellem 1999 og 2004 døde næsten 60,000 amerikanere af for tidlige hjerteanfald og slagtilfælde på grund af et "innovativt" gigtmiddel, der blev markedsført bredt og svigagtigt. Trods meget tidlige advarsler om dødsfald, og på trods af at en svækkelse af regulatorer ofte fik sandspark i ansigtet af en 300 kg tung bølle, tog det fem år, før Vioxx blev trukket tilbage fra markedet. Resultatet? Omkring 30 amerikanere - som ikke tog lægemidlet for andet end simple gigtsmerter - døde unødvendigt hver dag. Flymæssigt set var Vioxx alene det samme som et Boeing 737 Max-fly, der styrtede ned og dræbte alle ombord hver uge i FEM ÅR!
Analogien med Vietnamkrigen er bevidst givet de lignende dødstal. Omkring 60,000 amerikanere døde i Vietnamkrigen i løbet af omkring 12 års amerikansk involvering. Til sammenligning brugte Vioxx kun fem år på at dræbe lige så mange amerikanere, hvilket viser, at FDA var langt mere effektiv til at dræbe amerikanere end Viet Cong.
Og hvor mange dybtgående reformer af lægemiddelsikkerheden er der kommet i USA siden Vioxx, som nu gør det sikrere at komme på apoteket? Hmmm. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen. Når man læser, hvordan Johnson & Johnson gentagne gange slipper afsted med at håndtere FDA's laissez-faire-tilgang til lægemiddelsikkerhed, vil man forstå, hvorfor Vioxx kun er toppen af isbjerget.
I deres egen dokumentation praler FDA-embedsmænd rutinemæssigt af, hvor godt FDA arbejder sammen med sine "partnere i industrien", herunder virksomhedsledere som dem hos Johnson & Johnson, hvor svingdøren mellem regulator og reguleret er et vedvarende og alvorligt problem. Denne hygge får FDA til at forhandle og komponere troværdige fortællinger om et lægemiddel's sikkerhed og dermed yde en service til dem, der betaler for FDA's drift. I praksis giver dette recidivistiske lægemiddelproducenter mulighed for kriminelt at markedsføre produkter, de ved er dødelige, betale bøder, når de bliver taget, og derefter gå ud for at dræbe igen. Om problemets omfang bemærker Harris, at J&J i 2003 brugte "ulovlige markedsføringstaktikker - herunder bestikkelse, bestikkelse og løgne til FDA - til seks af dem."
Jeg lærte meget af denne bog, men det spørgsmål, jeg stillede mig selv mest, var: Hvorfor var J&J aldrig på min radar? Ikke flere tårer viser J&J's mesterlige evne til ikke blot at få det som de vilde med FDA, men også at anvende våbenbaseret PR til løbende at polere sin glorie af virksomhedsdyd. De gjorde dette ved at være et af de mest succesrige medicinalfirmaer i verdenshistorien med bjerge af penge til at monopolisere de to største våben i et medicinalfirmas arsenal: Big PR og Big Law. Big PR kan hjælpe med at holde de dårlige nyheder væk fra forsiderne af landets aviser ved at massere journalister og belønne medier med store reklamekroner. Big Law, inklusive de samme virksomheder, der er hyret til at føre Big Tobaccos sager, gnaver i løs vægt for at arbejde for J&J, klar, villige og i stand til at gå i krig på vegne af virksomheden. Som jeg sagde før, ville kun et fåtal af advokatfirmaer være villige til at udfordre J&J's juridiske ildkraft eller omvendt vende en så lukrativ klient ryggen.
Måske er det J&J's rolle i opioidepidemien, som jeg fandt mest overraskende. Selvom næsten alle ved, at Purdues markedsføring af Oxycontin satte jetbrændstof på bålet i opioidepidemien (og betalte enorme bøder for at gøre det), ved næsten ingen, hvad Harris omhyggeligt skitserer halvvejs inde i bogen: J&J's centrale rolle. Han citerer Andrew Kolodny, verdens mest fremtrædende ekspert i opioidkrisen:
"J&J var tydeligvis hovedpersonen i opioidepidemien, ikke Purdue Pharma. De markedsførte ikke kun deres egne mærkevareopioider, men forsynede også næsten alle producenter med den afgørende aktive farmaceutiske ingrediens."
Hvor går vi hen herfra?
Harris' opskrifter på reform, som han konkluderer Ikke flere tårer er blevet hørt mange gange og er værd at gentage. FDA skal fjerne de mørke penge fra lægemiddelregulering og begynde at behandle den amerikanske offentlighed som sin klient, ikke medicinalvirksomhederne. De bør slå ned på at forbyde læger at modtage penge eller gaver fra medicinalvirksomheder, mens de behandler patienter, forbyde videreuddannelse i medicin finansieret af medicinalvirksomheder og skifte til et system, hvor de amerikanske skatteydere (og ikke medicinalvirksomhederne) betaler regningen for regulering og godkendelse af lægemidler. Han foreslår også behovet for at skifte til et "flyselskabsniveau"-system til sikkerhedsovervågning, hvor godkendelse af nye fly og undersøgelse af styrt udføres af separate agenturer.
Hans sidste kritik er næppe radikal og afspejler mange af de temaer, der findes i de bøger, der fylder mine hylder: Indtil vi holder op med at tillade beskidte penge at skrive reglerne for godkendelse, markedsføring og ordination af lægemidler, vil vores system kun fortsætte med at opmuntre store medicinalvirksomheder som Johnson & Johnson til at dræbe, betale bøder og gå videre og dræbe igen.
(Bemærk: en kortere version af denne anmeldelse er ved at blive offentliggjort i Indian Journal of Medical Ethics www.ijme.in)
-
Alan Cassels er Brownstone Fellow, forsker i narkotikapolitik og forfatter, der har skrevet udførligt om sygdomspropaganda. Han er forfatter til fire bøger, herunder The ABCs of Disease Mongering: An Epidemic in 26 Letters.
Vis alle indlæg
