Kan de første principper styrke den fjerde ændring?

For amerikanske borgere er den form for overvågning på befolkningsniveau, man typisk forbinder med Kina, ikke en usikker eller abstrakt fremtidig trussel. Selvom mindre avancerede end hvad man kan finde i Kina, er sådanne overvågningsprogrammer allerede her. Desuden bliver de stadig mere påtrængende, mens vores domstole endnu ikke har givet meningsfuld vejledning om deres forfatning.

Sådan var følelserne udtrykt i et telefoninterview i december af Michael Soyfer, en advokat hos Institute for Justice, et advokatfirma af offentlig interesse, der beskriver sig selv som søger at udfordre misbrug af regeringsmagt og beskytte amerikanernes forfatningsmæssige rettigheder.

"Jeg tror ikke, domstolene har kæmpet med den kommende tidsalder for masseteknologisk sporing," sagde Soyfer.

"Højesteret har virkelig ikke haft en sag om ... teknologisk overvågning på befolkningsniveau," tilføjede han senere.

I tilfælde, hvor domstolene har behandlet sådanne spørgsmål, sagde Soyfer, har det typisk været i forbindelse med implementeringen af ​​et begrænset antal kameraer eller vedrørt søgninger rettet mod specifikke personer som led i en kriminel efterforskning.

Soyfer bemærkede, at dette var tilfældet i begge Jones og Carpenter, et par højesteretssager, som henholdsvis vedrørte placeringen af ​​en GPS-enhed på en persons bil og brugen af ​​historiske mobiltelefonlokaliseringsdata af retshåndhævelse.

Men hvorvidt retshåndhævelse kan opretholde en detaljeret registrering af alles bevægelser gennem brug af stadig mere sofistikerede masseovervågningsteknologier, er simpelthen ikke noget, som domstolene har truffet endelig afgørelse om eller endda givet meget retning.

Dette er noget, Soyfer og hans kolleger håber at kunne hjælpe med at ændre gennem en retssag mod byen Norfolk, Virginia.

Norfolk Virginias "Teknologiens gardin"

I oktober 2024 anlagde Soyfer og Institute for Justice en retssag mod Norfolk, såvel som byens politiafdeling og dens politichef, Mark Talbot, over Norfolk PD's brug af automatiske nummerpladelæsere, eller ALPRs, en type kamera, der indsamler tidsstemplede, identificerende oplysninger fra forbipasserende køretøjer, som derefter kan indtastes i en interjurisdiktionel database.

Skønt nogle gange portrætteret som mindre påtrængende end andre overvågningsteknologier som ansigtsgenkendelse eller CCTV-systemer, kan ALPR'er bruges til at spore køretøjer, overvåge chaufførers sammenslutninger og lære de intime detaljer i en persons liv.

Som Soyfer påpegede, "hele pointen med et nummerpladenummer er at identificere den registrerede ejer af en bil." Derfor burde argumenter om, at retshåndhævelse blot indsamler oplysninger om køretøjer i modsætning til mennesker, ikke gøre meget for at dæmpe bekymringer om, at ALPR'er er en form for masseovervågning.

Ifølge Soyfer og IJ's klage fra oktober 2024 gør Norfolks ALPR-program det "funktionelt umuligt" for folk i Norfolk "at køre hvor som helst uden at have deres bevægelser sporet, fotograferet og gemt i en AI-assisteret database, der muliggør garantifri overvågning af hver deres bevægelse."

Politichef Talbot ved et møde i Norfolk City Council i maj 2023, beskrevet overvågningsprogrammet som "skaber et flot gardin af teknologi", før det senere bekræfter dets bredde, angivelse, "Det ville være svært at køre hvor som helst og uanset afstand uden at løbe ind i et kamera et sted."

Norfolks bys hjemmeside stater at byen i 2023 installerede 172 ALPR fra Flock Safety, en af ​​de største leverandører af ALPR i landet. IJ's klage bemærker, at Norfolk PD senere søgte at anskaffe yderligere 65 kameraer.

I betragtning af at Norfolk ikke er så stor af en by, bemærkede Soyfer, "172 nummerpladelæserkameraer ... er en ret stor sag" og var en af ​​de faktorer, der resulterede i, at IJ interesserede sig for Norfolks program.

Udtalelser som den, der blev fremsat af politichef Talbot, tilføjede han, fremhæver også "spøgelset ved denne form for altomfattende overvågningsstat, hvor alle dine bevægelser bare bliver logget i en regeringsdatabase."

En af de andre primære grunde til, at Soyfer sagde, at han og IJ interesserede sig for Norfolks ALPR-program, er, at det er i det fjerde kredsløb, det samme kredsløb som Leaders of a Beautiful Struggle mod Baltimore Police Department, en tilfælde hvor Baltimore PD's luftovervågningsprogram var vellykket udfordret i 2021.

"I det tilfælde," udtalte Soyfer, "drev Baltimore [et] program, der fløj droner over byen i dagtimerne og dybest set tog, du ved, sekund for sekund billeder af omkring 90 procent af byen."

"The Fourth Circuit mente, at det program var forfatningsstridigt ... at det var at indsamle information om hele folks bevægelser, og at selvom det ikke var helt nemt for Baltimore at identificere specifikke mennesker, bare at deres bevægelser virkelig invaderede folks privatliv og deres personlige sikkerhed, fordi det er ret nemt at finde ud af, hvem folk er ud fra kontekstuelle spor," sagde han.

"Vi ser Norfolk som et forsøg på at opnå fra jorden, hvad Baltimore gjorde fra luften ..." tilføjede Soyfer. "Hvis noget er [det] mere invasivt, fordi Norfolk kender folks nummerpladenumre, og de kan nemt slå op, hvem de er."

De to sagsøgere i IJ's sag er Crystal Arrington, en certificeret sygeplejerske med en lille virksomhed, der hjælper med ældrepleje, og Lee Schmidt, en tidligere underofficer i den amerikanske flåde, som trak sig tilbage med en hæderlig udskrivning efter mere end 21 års tjeneste.

"Som de fleste mennesker," hedder det i IJ's klage, "forsøger de at opretholde en rimelig mængde privatliv i deres liv. Og de synes, det er direkte uhyggeligt, at byens 172 ublinkende øjne følger dem, mens de går i deres dage, noterer, hvor de er og hvornår, og gemmer deres bevægelser i en regeringsdatabase, så enhver officer kan se dem.”

I et telefoninterview i januar sagde Schmidt, at han først bemærkede, at Norfolks ALPR'er dukkede op i slutningen af ​​2023, før hans pensionering, da han kørte på arbejde.

Gennem en række e-mail-udvekslinger med et af Norfolks byrådsmedlemmer sagde Schmidt, at han lærte mere om, hvad kameraerne gjorde, og at de oprindeligt var blevet installeret af politiafdelingen uden byrådets godkendelse eller endda meningsfulde politikker, der styrer deres brug.  

Tidligere rapportering har foreslog kameraerne blev oprindeligt betalt for at bruge midler modtaget gennem American Rescue Plan Act. Selvom ARPA har serveret som en fælles finansieringskilde til udvidelsen af ​​statslige og lokale overvågningsprogrammer i de senere år er brugen af ​​ARPA-midler til sådanne formål blevet kritiseret som både en misbruge af Covid-hjælpemidler og i nogle tilfælde en forsøg af retshåndhævelse for at omgå lovgivende organers vilje. 

Det blev forsøgt at kontakte Norfolks borgmester, Kenneth Alexander, ud over flere nuværende byrådsmedlemmer, om hvorvidt Norfolk PD opsatte kameraerne uden byrådets viden eller godkendelse, som Schmidt hævdede, samt om ARPA-midler blev brugt til at betale for dem. Borgmester Alexander og de kontaktede byrådsmedlemmer reagerede dog ikke.

Da han blev spurgt, om han ville have været mere komfortabel med Norfolks ALPR-program, hvis det var blevet godkendt gennem en mere formel proces, sagde Schmidt: "Jeg ville stadig ikke have været enig med kameraerne."

Schmidt bemærkede senere, at hans bekymringer med kameraerne går ud over, hvad han ser som mangel på byrådsinvolvering i deres indledende implementering eller mangel på tilsyn. Han sagde, at han også tager et problem med det overvågningsnetværk, de opretter. 

Tilsvarende sagde Soyfer, selv om der kan være bekymrende aspekter ved, hvordan programmet blev etableret og manglen på restriktioner for dets brug, "Vi mener, at problemet er, at regeringen har disse oplysninger i første omgang, og den kan få dem uden forudgående retsgodkendelse."

Den fjerde ændring, sagde Soyfer, opretter et system, hvor der er en "dommer mellem politiet og den person, der bliver visiteret."

"Hele pointen med det er at temperere ... dette overivrige ønske fra politiets side om at bekæmpe kriminalitet, der kan få dem til at krænke folks rettigheder," sagde han

Soyfer tilføjede dog, at han stiller spørgsmålstegn ved, om loven om fjerde ændring i øjeblikket er "tilstrækkeligt robust eller udviklet" til at håndtere sådanne krænkelser, når masseovervågning er involveret.

Befæstelse af det fjerde ændringsforslag

Gennem IJ's sag mod Norfolk, sagde Soyfer, ville han og hans organisation gerne styrke loven om det fjerde ændringsforslag bedre. 

Samtidig, sagde han, involverer dette forslag om en ny standard for evaluering af truslen om masseovervågning og andre regeringseftersøgninger til amerikanere, mens det fjerde ændringsforslag returneres til "første principper" ved at "fokusere mere på rettigheder til sikkerhed, som det fjerde ændringsforslag skitserer snarere end ... privatliv, som har været den dominerende standard siden 60'erne."

"Vi mener, at det opstiller en bedre ramme for domstolene til at afgøre disse spørgsmål, fordi privatlivsstandarden i praksis har været lidt grødet og ikke altid har beskyttet folks rettigheder til det fjerde ændringsforslag fuldt ud," sagde han.

"Den fjerde ændring garanterer folkets ret til at være sikret i deres personer, huse, papirer og effekter mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser ..." sagde Soyfer. 

"Lige nu," sagde Soyfer, "spørger [domstolene] imidlertid, om noget er en ransagning ved at spørge, om det krænker en subjektiv og rimelig forventning om privatlivets fred - men det fjerde ændringsforslag siger ikke noget om privatlivets fred."

"Ved grundlæggelsen," sagde Soyfer, "var en eftersøgning blot målrettet efterforskningsadfærd."

Under den test, Soyfer og hans kolleger foreslår, ville domstolene spørge, om et overvågningsprogram eller anden regeringsundersøgelse udgør målrettet efterforskningsadfærd, om det krænker den personlige sikkerhed, og om det er rimeligt.

Ved at anvende denne standard på Norfolks ALPR-program sagde Soyfer, "hele pointen med dette program er at undersøge" og "en del af din personlige sikkerhed er din bevægelse fra et sted til et andet."

Med hensyn til, om programmet er rimeligt, bemærkede Soyfer, at udtrykket "rimelig" var "en slags kunstbegreb ved stiftelsen", hvilket betyder en "overtrædelse af en almindelig lovbestemmelse om ransagning og beslaglæggelse, der eksisterede ved grundlæggelsen."

"Efter vores mening ville det sætte en baseline, så du ikke kan gå under [det] niveau ..." sagde han, "men du kan gå over det i lyset af, hvordan samfundet har ændret sig, og du kan supplere disse regler, fordi de ikke dækker alt."

Derfor, i sagen mod Norfolk og i fremtidige sager om fjerde ændring, sagde Soyfer, kan du spørge, om det er "rimeligt at kræve, at politiet i lyset af de oplysninger, ransagningen indsamler, går til en dommer først og får en kendelse."

I sager som den, der vedrører Norfolk, mener Soyfer, at det er det.