Brownstone » Brownstone Institute Journal » Kan vi venligst have lidt ærlighed om Trumps lockdowns?
trumf lockdowns

Kan vi venligst have lidt ærlighed om Trumps lockdowns?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Salverne, der bliver lobbet mellem tidligere præsident Donald Trump og Floridas guvernør Ron DeSantis over deres respektive håndtering af COVID-19-pandemien er på én gang bekymrende, opmuntrende og afslørende. Borgere, der tror på individuel frihed, individuelt ansvar og forfatningsmæssig regering, bør lytte til, hvad disse mænd og alle politiske beslutningstagere siger om COVID-19 i dag – og lige så vigtigt – huske, hvordan de reagerede i 2020. 

Årsager og konsekvenser

Med globale sundhedseksperter, der oprindeligt advarede om, at virussen dræbte 3.4 procent af de smittede - og nu vanæret Den britiske epidemiolog Neil Ferguson melder sig computer modeller der tilbød politiske beslutningstagere et falsk valg mellem massedød eller massenedlukninger - Trumps Department of Health and Human Services udarbejdede et udkast til en dokumentet rettet mod at begrænse COVID. Den var tændt Marts 13, 2020.

Stemplet "ikke til offentlig distribution eller frigivelse" og faktisk gemt fra offentligheden i flere måneder, ville dette dokument vejlede beslutningstagere på alle regeringsniveauer og alle sektorer af økonomien i håndteringen af ​​COVID-19. 

I marts 2020 afslørede Trump-administrationen elementer af dokumentet under banner "15 dage til at bremse spredningen." Dokumentet introducerede os blandt andet for sætninger som "social distancering", "arbejdspladskontrol", "aggressiv indeslutning" og "ikke-farmaceutiske indgreb" på føderalt, statsligt, lokalt og privat sektorniveau. Disse vil omfatte "hjemmeisoleringsstrategier", "aflysning af næsten alle sportsbegivenheder, forestillinger og offentlige og private møder", "skolelukninger" og "bo-hjemme-direktiver for offentlige og private organisationer." 

Et PDF-ark udleveret kl pressemøde den 16. marts sagde: "I stater med beviser for samfundssmitte, barer, restauranter, madbaner, fitnesscentre og andre indendørs og udendørs steder, hvor grupper af mennesker samles, bør lukkes".

Dette var planen for at låse og lukke vores frie og åbne samfund. Med den ene sætning, et forsøg på at nationalisere den pandemiske reaktion, blev Bill of Rights en død bogstav, den frie forening blev afskaffet, og den frie virksomhed blev sat i bero.

Det er ingen overraskelse, at når de står over for skøn over en så høj infektionsdødsrate (IFR) og så skræmmende computermodeller, vil nogle af de mennesker, der rådgiver præsidenten, anbefale at låse ned. 

Hvad der er overraskende og sigende er, at præsidenten tilsyneladende ikke reagerede på disse anbefalinger med spørgsmål, der ville tjene til at forsvare individuel frihed, tilskynde til individuelt ansvar og udfordre standardpositionen med at låse ned - spørgsmål som: "Har vi ikke, som et samfund beskæftiget sig med vira som denne i fortiden? Er der ikke sket noget som dette sidst 1960s og sent 1950s

Hvad gjorde regeringen - og ikke gjorde - dengang? Hvor pålidelige er disse IFR-numre? Kan vi stole på disse computermodeller? Er omkostningerne ved at låse ned – økonomisk, samfundsmæssig trivsel, individuel trivsel, forfatningsmæssig, institutionel – fordelene værd? Er der nogen computermodeller på det? Hvad er afvejningerne? Er der noget i videnskabelig kanon der udfordrer denne lockdown-strategi?"

Amerikanerne forventer ikke, at deres præsidenter har alle svarene. Det, de forventer – og har brug for – fra deres præsidenter, er en bred viden og erfaring til at stille den slags spørgsmål, evnen til at opbygge et mangfoldigt team til at hjælpe med at besvare sådanne spørgsmål og udfordre svarene, evnen til at indgyde en følelse af ro i ansigtet af kaos, og visdom nok til at navigere i en krise uden først at forværre den.

Trump viste ikke nogen af ​​disse karakteristika i midten af ​​marts 2020, hvilket ikke kom som nogen overraskelse for nogle af os. Der var et afslørende øjeblik under kampagnen i 2016, da Trump blev spurgt: "Hvem taler du med for at få militær rådgivning?" Kandidat Trump besvaret, "Jeg ser udsendelserne" - som i kabel-nyheders råbekampe, hvor den højeste stemme eller det mest uhyggelige scenarie eller det største brag eller bedste one-liner eller skarpeste albue eller grimmeste replik eller sidste ord vinder. Det er ingen måde at lære om eller forstå spørgsmål om krig og fred, liv og død. Men det afslørede meget om, hvordan en præsident Trump ville reagere i en krisetid. 

Han syntes ikke at have nogen intellektuel nysgerrighed, ingen sans for historie, ingen nuancer eller dybde, ingen visdom, ikke en smule ydmyghed til at stille spørgsmål. Og så, da COVID-krisen bragede ind i Amerika, blev Trump påvirket af de sidste ord, han hørte, imponeret over den mest maksimalistiske handlemåde og tiltrukket af de mest højlydte, største-bang-rådgivere - mennesker, der ikke havde nogen interesse i noget ud over deres enklaveret naboskab af ekspertise, ingen forståelse af loven om utilsigtede konsekvenser, intet ønske om at forsøge at balancere folkesundhed med individuel frihed.

Konsekvenserne var ødelæggende - langt værre end selve COVID-19. Med det formål at redde liv var nedlukningerne – ironisk, men forudsigeligt – en rædselsfuld ødelæggelse af liv og liv. Beviserne er bogstaveligt talt overalt: en stigning på 25.5 procent i alkoholrelaterede dødsfald, en 30 procent stigning i drab, store spidser ind vold i hjemmet og børnemishandling, tusindvis af forebygges kræftdødsfald og hjertesygdomme dødsfald, nedsat levetid og nedsat indtjening for en generation af børn fejlede hvert regeringsniveau fuldstændig, hundredtusindvis af virksomheder lukket, millioner tilbage arbejdsløs, titusinder af millioner af amerikanere afskåret fra at samles til tilbedelse, devaluering af arbejde, udvidelse af regeringen, acceleration af afhængighed.

Som en nylig studere udført af videnskabsmænd ved Johns Hopkins University og Lund University konkluderer, at nedlukningerne var en "politisk fiasko af gigantiske proportioner ... den største politiske fejl i moderne tid."

Men i kølvandet på alt det vrag og ødelæggelse er vi overladt til at konkludere, at Trump ikke har nogen tanker, ingen fortrydelser, ingen undskyldninger, ingen erfaringer, nej anger, ingen ansvarsfølelse. 

Mens han fordringer, "Jeg har aldrig været for mandater," og hans kampagne strømmer at "Præsident Trump reddede millioner af liv, modsatte sig mandater og omfavnede det føderalistiske system for at tillade stater at træffe beslutningerne bedst for deres folk," siger hans rekord og retorik noget andet. 

For eksempel – ignorerer faktorer som alder, følgesygdomme og befolkningsstørrelse – Trump for nylig stødte, "Hvad med det faktum, at [DeSantis] havde de tredjeflest dødsfald i enhver stat, der har med Kina-virussen at gøre? Selv [New Yorks guvernør Andrew] Cuomo gjorde det bedre."

Han sammenligner her en lockdown-stat - en stat, der fulgte hans HHS-"retningslinjer", satte raske i karantæne og forsøgte at kontrollere en virus gennem regeringstvang - med en individuel-frihedsstat. Og han bifalder førstnævnte, mens han kritiserer sidstnævnte.

"Jeg gjorde det rigtige," har han sagt om sit svar på COVID. Næsten pralende, han huffs, "Vi lukkede landet ned ... jeg var nødt til at lukke ned."

Men det var ikke det rigtige at gøre – ikke i lyset af den forudseende advarsler af folk kan lide Donald Henderson, ikke i lyset af forfatningen, ikke i lyset af historien.

Han behøvede ikke at lukke landet ned. Andre frie samfund efterlignede ikke Kina og låste ned som reaktion på dødelige nye vira—taiwan, Sydkorea og Sverige i 2020, Amerika i 1957 og 1968

Og mens Trump siger, at han aldrig har pålagt mandater, udarbejdede og formidlede hans administration planen for låsning - en plan, som næsten alle stater fulgte. Hvis han "måtte lukke den ned", for at bruge hans ord, gjorde han det så med blide forslag? Faktisk brugte Trump selv bølleprædikestolen til offentligt at skælde guvernører ud for at afslutte lockdowns, især Georgias guvernør Brian Kemp. Da Kemp forsøgte at åbne sin stat efter en måned med lockdowns, sagde Trump advarede ham var han "i strid" med administrationens "fase et retningslinjer." Dette havde en afkølende effekt på andre guvernører som ville følge Kemps spor. Så meget for "det føderalistiske system."

Virkeligheden er, at ved at bringe Scott Atlas ind – som brugte fornuft og fakta til at bekæmpe massepsykosen udløst af lockdown-flokken – i august 2020, indrømmede Trump stiltiende sin fejl ved at overdrage tøjlerne af USAs regering og økonomi til ikke-valgt offentlighed - sundhedsembedsmænd. 

Men da var det for sent. I deres afvisning af at tillade en tilbagevenden til normalitet og deres Orwellske leksikon -"15 dage for at bremse spredningen...30 dage for at bremse spredningen…de næste to uger er kritiske … essentielle arbejdere … sammen fra hinanden … følg videnskaben … seks fod fra hinanden eller seks fod under … husly på plads … ingen maske ingen service … bevis for vaccination påkrævet … få shot og kom tilbage til det normale” – vi blev mindet om den menneskelige tendens til at kontrollere andre mennesker, frygtens gennemtrængende styrke og statens standardønske om at udvide sin rækkevidde og rolle. Når først disse patologier er sluppet løs, som de var i marts 2020, dæmpes de ikke let eller hurtigt.

Den Nye Normal

DeSantis – en slags stand-in for alle os, der har en standard tro på individuel frihed og individuelt ansvar – oprindeligt udskudt til Washingtons mandater og trusler, der er forklædt som "retningslinjer". Han siger han beklager ikke udfordre Trump og scientismens ypperstepræster fra starten. Han fortjener ros, ikke kun for at indrømme, at hans første reaktion var forkert, ikke kun for at ændre kurs, når han erkendte, hvad lockdowns gjorde med Amerika og amerikanerne, men også for at gøre dette til et front-og-center problem i dag.

Selvom Trump-lejren har tyet til et "Min modstander gjorde det også" forsvar, den New York Times rapporteret i foråret 2020 om DeSantis "modstand mod lukninger under hele coronavirus-pandemien." DeSantis genåbnede og bragte sin tilstand tilbage til normal tilstand så tidligt som folk kan lide Cuomo angreb ham: "Du spillede politik med denne virus, og du tabte," sagde Cuomo i midten af ​​2020. I sin rygglade udveksling med Trump tilføjede Cuomo for nylig: "Donald Trump fortæller sandheden...Floridas fornægtelsespolitik tillod COVID at sprede sig, og det er derfor, de havde en meget stor anden bølge."

Men tallene fortæller en anden historie. "Florida havde mindre overdødelighed end Californien eller New York," som DeSantis påpeger. Plus, en studere udført af National Bureau of Economic Research, ved hjælp af CDC-data, fandt gratis Floridas aldersjusterede COVID-dødsfald pr. 100,000 (265) at være langt lavere end fastlåste New Yorks (346).

"Ledere," DeSantis argumenterer, "Undlad ikke deres lederskab i underentreprise til sundhedsbureaukrater som Dr. Fauci." Han ligefrem opkald "Fauciisme" og dens lockdowns "forkerte" og "destruktive." Han åbenlyst vidundere hvorfor Trump – bedst kendt før sin præsidentperiode for sit varemærke "Du er fyret!" – ikke kunne få sig selv til at fyre Anthony Fauci eller i det mindste lukke Det Hvide Hus Coronavirus Taskforce. Og han udfordringer Amerikanere – de titusindvis af millioner, der var fattige, knuste, efterladt alene af nedlukningerne – til at kæmpe med en foruroligende idé: "Hvis [Trump] mener, at Cuomo håndterede det bedre, er det en indikation, hvis noget som dette skulle ske igen, ville han dobbelt ned og gør, hvad han gjorde i 2020."

Det her handler ikke om at støtte DeSantis eller nogen anden kandidat. Det handler om at finde ud af, hvem der har lært af historien, og hvem der ville gentage fejlene i marts 2020. Enhver kandidat, der stiller op til alle føderale kontorer og statsomfattende kontorer, bør spørges, hvor de står i dette grundlæggende spørgsmål – fordi der vil være andre vira, andre pandemier, andre computermodeller, der frister eller skræmmer magthaverne. I en nation, der er baseret på individuel frihed og individuelt ansvar, kan lockdowns ikke blive den nye-normale reaktion på sådanne begivenheder.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Alan Dowd

    Alan Dowd er essayist og senior fellow ved Sagamore Institute i Indianapolis. Hans forfatterskab, der fokuserer på forsvaret af frihed i ind- og udland, er dukket op i Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review og Institute for Faith, Work, and Economics.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute