Brownstone » Brownstone Journal » Folkesundhed » Canadas pandemipolitik angreb arbejderklassen

Canadas pandemipolitik angreb arbejderklassen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Canada er kendt for at tage sig af alle sine borgere, gennem for eksempel universel sundhedspleje og fremragende offentlige skoler. Hvad ændrede sig?

[Bemærk: denne spalte udkom oprindeligt den 28. november 2020 og bliver genoptrykt, fordi der ikke er ændret nok på et år.]

Den canadiske COVID-19 lockdown-strategi er det værste angreb på arbejderklassen i mange årtier. Højrisikostuderende og unge fagfolk er beskyttet; såsom advokater, statsansatte, journalister og videnskabsmænd, der kan arbejde hjemmefra; mens ældre højrisikoarbejdere skal arbejde og risikere deres liv ved at skabe den befolkningsimmunitet, der i sidste ende vil hjælpe med at beskytte alle. Dette er bagvendt, hvilket fører til mange unødvendige dødsfald fra både COVID-19 og andre sygdomme.

Selvom alle kan blive smittet, er et nøgletræk ved COVID-19, at der er mere end tusind gange forskel i risikoen for død mellem den ældste og den yngste. Faktisk har børn meget mindre risiko for COVID-19 end fra den årlige influenza. I betragtning af dette skal vi gøre et meget bedre stykke arbejde med at beskytte de ældre og andre højrisikogrupper, indtil en vaccine er tilgængelig.

Som modsætning hertil bør børn gå i skole personligt, mens vi opfordrer unge voksne til at leve i nærheden af ​​normale liv for at minimere skaderne fra pandemien. For dem er de offentlige sundhedsskader fra lockdowns værre end deres minimale risiko fra COVID-19. Efter grundlæggende folkesundhedsprincipper og talrige pandemiske beredskabsplaner er dette en fokuseret beskyttelsesstrategi, som skitseret i Great Barrington-erklæringen, med tilhørende detaljer om, hvordan man korrekt beskytter ældre.

Skoler og universiteter er ikke kun afgørende for uddannelse, men også for fysisk og mental sundhed og social udvikling. Det er positivt, at de fleste canadiske skoler er åbne for personlig undervisning, men ikke alle elever deltager, selvom der ikke er nogen folkesundhedsmæssig begrundelse for at holde dem væk.

For at være videnskabelige omkring det, må vi se på Sverige. Det var det eneste større vestlige land, der holdt daginstitutioner og skoler åbne for alle børn i alderen 1 til 15 år under hele pandemiens højdepunkt i foråret. Uden masker, test, kontaktsporing eller social distancering var der nøjagtig nul COVID-19-dødsfald blandt de 1.8 millioner børn i denne aldersgruppe, med kun få indlæggelser.

Desuden havde lærere samme risiko som gennemsnittet af andre erhverv, mens ældre mennesker, der bor i flergenerationshjem, ikke havde højere risiko, hvis de boede med børn. At teste og isolere børn og forældre er skadeligt for børn og familier uden at tjene et folkesundhedsformål.

På trods af en heroisk indsats fra offentlighedens side har den ni måneder lange lockdown og kontaktsporingsstrategi på tragisk vis svigtet ældre canadiere, hvor 97 % af COVID-19-dødsfaldene påfører dem over 60. Hvor det "lykkedes", var at flytte COVID-19-byrden fra velhavende fagfolk til den mindre velhavende arbejderklasse.

For eksempel i Toronto var incidensraterne de samme i begyndelsen af ​​pandemien, men efter nedlukningerne den 23. marts faldt registrerede tilfælde i velhavende kvarterer, mens de steg i vejret i mindre velhavende områder. En lignende effekt blev efterfølgende observeret for dødelighed (se figur).

Selvom det er umuligt at beskytte nogen 100 % under en pandemi, er forestillingen om, at vi ikke bedre kan beskytte ældre og andre højrisikogrupper noget vrøvl. Det er ikke sværere at beskytte de gamle, end det er at beskytte de velhavende, og førstnævnte fører til færre dødsfald.

Lockdowns har genereret enorme sideskader på andre sundhedsmæssige resultater, såsom faldende børnevaccinationsrater, værre udfald af hjertekarsygdomme, mindre kræftscreening og forværret mental sundhed, for blot at nævne nogle få. Selvom alle lockdowns ophæves i morgen, er det noget, vi skal leve med – og dø med – i mange år fremover.

Et af de grundlæggende principper for folkesundhed er at tage hensyn til alle sundhedsmæssige resultater og ikke kun en enkelt sygdom. Efter at have smidt dette princip ud af vinduet, har vi et presserende behov for at bringe det tilbage for at minimere dødeligheden og for at maksimere det generelle helbred og velvære.

Gentrykt fra Toronto Sun



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Martin Kuldorff

    Martin Kulldorff er epidemiolog og biostatistiker. Han er professor i medicin ved Harvard University (på orlov) og stipendiat ved Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserer på udbrud af infektionssygdomme og overvågning af vaccine- og lægemiddelsikkerhed, som han har udviklet den gratis SaTScan, TreeScan og RSequential software til. Medforfatter til Great Barrington-erklæringen.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute