Brownstone » Brownstone Institute Journal » CDC fremmer endnu en vildledende maskeundersøgelse 

CDC fremmer endnu en vildledende maskeundersøgelse 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

CDC vanærede sig tydeligvis under pandemien.

På dette tidspunkt er det ikke særlig nyhedsværdigt - det er blevet en forventning om, at CDC vil udgive en ny mangelfuld "undersøgelse" med nogle få ugers mellemrum i et forsøg på at fremme deres politiske mål.

De interventioner og politikker, som CDC forkæmper, har ikke arbejdede, både indenlandsk eller globalt. De politiske fejl er så omfattende, at de kunne ret nemt fylde en bog.

Deres MMWR (Morbidity and Mortality weekly report) udgivelser, eller som de burde være kendt, politisk fortalervirksomhed klædt ud som "videnskab", har forårsaget uoverskuelig skade. Politikere og lærerforeninger har fået fuld autoritet til at håndhæve maskemandater og andre politikker designet til at fortsætte på ubestemt tid under sæsonbestemte stigninger.

Baseret på CDC's omfattende track record, er det muligt, at den seneste smule videnskabelig propaganda fra NIH blot er deres bedste forsøg på at gribe noget af den magt til sig selv. Efter at have været vidne til CDC's utroligt dårlige arbejde, må de have tænkt ved sig selv: "Vi kan ikke lade dem vise os sådan her! Vi kan udføre absurd dårlige 'undersøgelser', der også skal sikre endeløs maskering!"

Og det var præcis, hvad de gjorde.

Det burde ikke komme som nogen overraskelse i betragtning af, hvor ufatteligt forfærdelig tidligere NIH-direktør Francis Collins var på videnskab, hvilket selvfølgelig gav ham en forfremmelse til Det Hvide Hus. Men hvis du ikke allerede er stødt på organisationens forsøg på maskering, er det vigtigt at nedbryde, hvor foragtende det er.

NIH, CDC, NAIAD … alle disse organisationer raser mod lysets dø; forsøger deres bedste for at retfærdiggøre deres forbløffende dramatiske vending på maskemandater. Videnskab og beviser være forbandet.

De er så desperate, at de vil ty til hvad som helst. Og dette "studie" er beviset.

Eksempelstørrelse

Hvis du ikke allerede har set det, har undersøgelsen været det indsendt som et fortryk, hvor NIH med glæde frigiver resultaterne til trykke flere dage siden. Som altid var deres målrettet vildledende konklusioner klar til medieforbrug.

Du kan kun forestille dig den opmærksomhed, dette ville få, hvis medierne og offentligheden ikke så forståeligt nok blev distraheret af krigen i Ukraine.

Undersøgelsen havde beundringsværdige mål - et forsøg på at vurdere vigtigheden af ​​maskering for at forhindre "sekundære" tilfælde. Primære tilfælde er defineret som infektioner, der kom fra samfundet, mens sekundære tilfælde refererer til overførsel, der tilsyneladende fandt sted i skoler.

For at gøre dette kontaktede forskerne 13,800 skoledistrikter; 143 svarede med interesse for at udfylde en undersøgelse, mens 85 gennemførte undersøgelsen. Sådan ser det ud visuelt:

Umiddelbart er problemerne mærkbare.

Når de kontakter så mange distrikter og kun 85 ud af 13,800 faktisk gennemfører undersøgelsen, vil de sandsynligvis på forhånd vælge distrikter overbevist om, at deres politikker har betydning. Og kun 61 af de 85 rapporterede konsekvent data, der kunne bruges til deres resultater.

Men bare rolig, det bliver så, så meget værre.

Af de 61 distrikter, hvor resultaterne blev sporet, var opdelingen af ​​tvungen kontra valgfri maskering utroligt skæv.

Jeg mener, virkelig, VIRKELIG skæv:

Ud af 61 inkluderede skoledistrikter - 6 var maskevalgfri. Mindre end 10 %.

Hvordan er det eksternt nyttigt? Disse er ikke sammenlignelige datasæt. Det er ikke afbalanceret, 30 mod 30, for eksempel.

Men det bliver værre. Så meget værre.

De seks maskevalgfrie distrikter, der afsluttede rapporteringen gennem hele undersøgelsesperioden, var små. Dette giver mening i betragtning af, at langt de fleste skoler havde maskemandater i løbet af undersøgelsesperioden, og de fleste skoler uden mandater i 2021 var sandsynligvis i mindre jurisdiktioner, men det er forbløffende visuelt at undersøge forskellen i størrelse mellem kohorterne:

Ja. Det er dårligt.

Næsten 1.1 millioner studerende blev sporet i maskemandatdistrikterne, mens kun 3,950 blev sporet i maskevalgfrie distrikter.

Man skulle tro, at det ville vække nogle alarmklokker, men det ville kræve intellektuel ærlighed.

Bare brug et minut til at forestille dig, at statistikken var omvendt. Forestil dig, at en undersøgelse af 1,100,000 studerende, der aldrig bar masker, mod 3,950, der gjorde, blev udgivet af uafhængige forskere, der viste, at maskemandater i skolerne var fuldstændig ineffektive. Tror du, at resultaterne ville være blevet offentliggjort?

Og selvom de var offentliggjort, tror du, at de ville blive gentaget uden kritik af The Experts™ og medierne? Jeg spekulerer på, om nogen af ​​Twitter-lægerne, der ubønhørligt presser maskering, ville have et problem med forskellen i prøvestørrelser?

Hvordan blev dette udgivet? Det er fuldstændig latterligt. Hvordan kan nogen tage denne ulighed alvorligt?

Forskerne hævder i deres noter, at de i nogle af deres analyser forsøgte at justere deres resultater efter størrelse ved at fjerne store skoledistrikter på over 20,000 elever, for eksempel, men det eliminerer ikke den store forskel, som alle seks maskevalgfrie distrikter havde 3,950 elever kombineret. Det er virkelig utroligt.

Men det stopper selvfølgelig ikke der.

Sagsdefinitioner

Jeg er ikke den første, der bemærker de iboende problemer med case-definitioner, der kan forårsage væsentlige problemer med konklusionerne i denne undersøgelse.

Som tidligere nævnt så forskerne på "sekundære" infektioner som hovedresultatet af interesse. De klassificerede i det væsentlige "primære" eller samfundsinfektioner som værende ikke relateret til skolernes maskeringspolitikker.

CDC-vejledning om kontaktsporing instruerer imidlertid skoler i at behandle maskerede interaktioner meget forskelligt. Hvis distrikterne fulgte denne vejledning, klassificeres maskerede elever, der var inden for 3-6 fod fra maskerede, COVID-positive elever, ikke som en "nær kontakt."

Tracy Høeg efterlod denne kommentar på undersøgelsens hjemmeside, som forklarer, hvorfor ignorering af denne variabel kunne gøre konklusionerne i det væsentlige ubrugelige:

Den nylige artikel af Boutzoukas et al [1] analyserede sammenhængen mellem universelle vs. delvise vs. valgfrie skolemaskeringspolitikker med sekundær infektion i skolen og fandt en uventet stærk sammenhæng mellem maskeringspolitikker og sekundære infektioner givet nyere undersøgelser [2,3 ]. Desværre ser det ud til, at forfatterne har undladt at overveje mindst én kritisk vigtig forvirrende variabel. CDC udtaler, at "den tætte kontaktdefinition udelukker studerende, der var mellem 3 og 6 fod af en inficeret elev, hvis både den inficerede elev og den/de udsatte elev(er) korrekt og konsekvent bar velsiddende masker hele tiden." Vi er opmærksomme på adskillige distrikter over hele landet, hvor kontaktsporing i løbet af undersøgelsens periode [1] ikke ville have identificeret korrekt COVID-19-tilfælde, der virkelig blev overført på skolen, for at være kommet fra skolen, fordi en maskeret elev overfører til en anden maskeret studerende ville ikke være blevet betragtet som en tæt kontakt i henhold til CDC's politik. Dette ville føre til, at smittetilfælde i skolen i distrikter med maskemandater bliver overset af kontaktsporere og forkert betragtet som samfundsoverførsel, hvilket giver falsk lave rater af sekundær transmission i distrikter med maskekrav. Potentielt relateret fandt Boutzoukas et al. [1] uventet højere rater af primære infektioner (eller samfundsoverførsel) i de universelle vs. valgfri maskeringsdistrikter (125.6/1000 vs. 38.9/1000), hvilket i det mindste delvist kunne skyldes den tætte kontakt ovennævnte politik; hvis sekundære infektioner systematisk og uhensigtsmæssigt blev betragtet som primære infektioner i maskemandatdistrikter, ville dette have ført til, at sekundære infektioner blev fejlklassificeret som primære infektioner, der kommer fra samfundet. Dette ville have øget de primære infektionsrater og samtidig sænke antallet af sekundære infektioner i universelle maskeringsdistrikter. Sammenhængen observeret af Boutzoukas et al [1] mellem maskering og sekundær transmission kan alene have været tilskrevet forskellige kontaktsporingspolitikker og slet ikke på grund af masker. Vi er bekymrede for, at en politik, der ikke tager hensyn til maskeret transmission i skoler, gør undersøgelsen til en selvopfyldende profeti: det forventede resultat er lavere identificerede sekundære transmissionshastigheder i maskeringsdistrikter, blot på grund af denne politik. Hvis kontaktsporere fraskriver muligheden for overførsel i skolen, fordi en elev var maskeret, som CDC instruerer; selvom dette kun forekommer på nogle skoler, ville det være tilstrækkeligt til at sløre hele undersøgelsens resultater.

Fordi CDC antager, at masker virker (lol), instruerede de specifikt skoler i at behandle mulig overførsel mellem to maskerede elever forskelligt, hvilket førte til kontaktsporstoffer, der potentielt fejlmærkede dem, der bar masker, som "primære" infektioner.

Ved at bære en maske er du ikke længere "nærkontakt" af en anden smittet elev, som også bar maske. Hvordan CDC formåede at retfærdiggøre denne politik burde være grundlag for en hel psykologisk undersøgelse i sig selv, men det er praktisk talt umuligt at overvurdere, hvor stor en indflydelse det kunne have i kontaktsporingsdata blandt disse skoler.

De fleste skolemaske mandatundersøgelser har ikke specifikt undersøgt sekundær transmission som hovedresultatet, men denne undersøgelse forsøgte at kvantificere forskellen i hastigheder mellem primær og sekundær transmission. Dette ignorerer muligheden for, at skoler kunne fejlbetegne sager som foregået i samfundet, når de rent faktisk fandt sted i skolerne og burde være fuldstændig diskvalificerende.

Men det rejser et andet problem, som Tracy ikke nævner - når man tager deres resultater for pålydende og antager, at tallene er nøjagtige, er det naturligt, at den store forskel i primære tilfælde kan føre til højere niveauer af naturlig immunitet i de maskerede distrikter, som ville potentielt reducere oddsene for sekundær transmission.

Simpelthen, hvis du har flere elever i et distrikt, der allerede er blevet smittet, er de mindre tilbøjelige til at overføre, og der er færre modtagelige elever, der kan blive smittet.

Uanset hvad man ser på det, rejser de enorme implikationer KÆMPE røde flag.

Primære vs. sekundære tilfælde

Et af nøgleelementerne i studiefortalervirksomhed, som Experts™ og forskere regner med, er visheden om, at ingen rent faktisk vil læse tabellerne.

Disse er de underliggende datasæt, der bruges til at informere abstraktet og resuméet. De er altid begravet i slutningen af ​​teksten og normalt udeladt fra pressemeddelelsen, der advokerer for endeløs maskering.

Så mange dårligt udførte undersøgelser falder fra hinanden, når du først studerer tabellerne og lærer, hvad dataene faktisk siger. Denne er ingen undtagelse.

Som beskrevet ovenfor var hyppigheden af ​​primære infektioner signifikant højere i maskemandatdistrikter.

Overvej dette uudforskede spørgsmål: Det er langt mere sandsynligt, at elever og ansatte, der gik på skoler med maskemandater, også ville bo i et samfund med et aktivt generelt maskemandat. Det er usandsynligt, at et sted, især i 2021, vil have et maskemandat udelukkende i skoler (ahem NYC), er det ikke?

Så hvorfor skulle samfundssatserne være dramatisk højere for dem, der lever under et generelt maskemandat?

Du må undre dig over, hvad det siger om effektiviteten af ​​maskemandater, ikke? Jeg er sikker på, at forskerne snart vil undersøge det spørgsmål.

Selv hvis man ignorerer, at i denne undersøgelse, viser forskellen i rater, hvor vildt upålideligt datasættet faktisk er:

Alle primære takster er i sorte bjælker, og sekundær (skole) transmission er i orange.

Det, der straks bør fange din opmærksomhed, er den bemærkelsesværdige forskel mellem samfundssager blandt maskemandatskoler og enhver af de andre sporede satser.

Det er en enorm forskel, og derfor er det vigtigt at påpege, at selvom du antager, at deres påstande er korrekte, kan dette hjælpe med at forklare nogle af de sekundære resultater.

Og som Tracy konkluderede, bør vi ikke gå ud fra, at deres påstande er korrekte, for meget forskellige kontaktsporingspolitikker kan være skylden.

Det er også vigtigt at bemærke, at den laveste hastighed for sekundær transmission ikke var i distrikterne med maskemandater, men blev fundet i dem, der var delvist maskeret, hvilket defineres som distrikter, der ændrede deres maskepolitikker i løbet af undersøgelsesperioden. Man skulle tro, at denne monumentale politikændring og den uundgåelige "forvirring", som lærerforeningerne er så bekymrede over, ville føre til de værste resultater, men de havde bedste resultater.

Det er også værd at bemærke, hvor lidt transmission der faktisk forekommer i skoler, forudsat at deres kontaktsporing er nøjagtig og udført korrekt. Uanset hvilken årgang du undersøger, er skoletransmission minimal. Skoler burde aldrig have lukket, og de, der gjorde, skulle have været åbnet med det samme, en forbrydelse, der unægtelig vil koste menneskeheden i årevis.

Endelig siger undersøgelsens pressemeddelelse dramatisk, at maskemandater var forbundet med 72 % lavere sagsfrekvens under Delta-variantens æra. Men selv et overfladisk blik på de sekundære resultater viser ikke en 72 % lavere sats for maskerede skoler.

Grunden til dette er, at de ikke brugte de rå sagsrater, men "forudsagte" satser.

Forudsagte sagsrater

Jep. Det er en model.

For at estimere virkningen af ​​maskering på sekundær transmission brugte vi en kvasi-Poisson-regressionsmodel.

De vurderede det.

Og ser man på forskellen mellem de faktiske tilfældesrater og de "forudsagte" modelleringsestimater, viser det, hvordan de nåede 72 %:

En dreng, der helt sikkert ser anderledes ud, gør det ikke? Når du placerer de faktiske kurser i sort og de justerede kurser i orange, kan du se, hvordan de nåede frem til deres overskrift.

Maskemandatskolesatsen ændrer sig ikke, men de delvise og valgfrie satser ser bestemt anderledes ud, gør de ikke?

Pludselig var de bedst præsterende skoler ikke fra delvis maskerende distrikter, og frekvensen i maske valgfri skoler var næsten fordoblet, fra 13.99 til 26.4.

Nu kan du se, hvorfor de brugte en model.

Konfidensintervallerne for deres model er lige så latterlige:

  • Universal: 6.3-8.4
  • Delvis: 6.5-18.4
  • Valgfrit: 10.9-64.4

10.9-64.4! Hvordan frigav de dette med et lige ansigt? Det er fuldstændig absurd. Det er mere end absurd.

Og igen, det bliver offer for prøvestørrelsesproblemer. Her er det samlede antal sekundære infektioner pr. kohorte:

  • Universal: 2,776
  • Delvis: 231
  • Valgfrit: 78

Det er korrekt, hele denne undersøgelse kommer ned til 78 tilfælde i valgfri maskeringsdistrikter, ud af 1,269,968 personer sporet i undersøgelsen.

Med sådanne tal er det let at forstå, hvorfor deres konfidensintervaller er latterligt store.

Åh, og disse sager er ikke adskilt af studerende eller personale, så vi har ingen idé om, hvordan transmissionsmønstrene fungerede; for eksempel hvis personale for det meste overførte til andet personale.

Denne undersøgelse er åbenlyst absurd og ekstremt ubrugelig.

I teorien var målet prisværdigt: at forsøge at bestemme overførsel af samfund og skole og tilskrive det forskellige maskeringspolitikker.

I praksis er det en komplet farce.

Prøvestørrelserne er sørgeligt ubalancerede. En potentielt fatal fejl i kontaktsporing blev ignoreret, i høj grad på grund af CDC's absurd inkompetente vejledning. Adskillige andre konfoundere er nævnt i undersøgelsesdokumenterne, som ingen vil læse. De faktiske rater fremhæver, hvor lidt transmission (potentielt) der forekommer i skolerne, og viste, at de bedst præsterende distrikter var delvist maskeret, ikke fuldt ud. Forudsat at samfundsraterne er nøjagtige, ignorerede forskerne også, at naturlig immunitet kunne spille en væsentlig rolle i sekundær transmission.

Hele analysen kommer ned til i alt 78 sager i maskevalgfrie skoler mellem elever og personale. Og endelig, og måske vigtigst af alt, bruger den endnu en model, der genererer utroligt ubrugelige konfidensintervaller.

Det er umuligt at tage meningsfulde resultater fra dette. Det kan ikke bruges til at informere om politik og til konstant at skade børn. Også selvom The Washington Post indrømmer, at skoler med færre indeslutningsforanstaltninger gav flere succesfulde elever.

Men forudsigeligt er det allerede ved at blive våben af ​​lærernes fagforeninger for at fremme endeløs maskering.

Det er bydende nødvendigt, at offentligheden uddanner sig selv om, hvor meget misinformation, der formidles af aktivistiske forskere, designet til at appellere til partipolitiske aktørers mål og ideologier.

Mange børn kan blive permanent berørt af en grusom "undersøgelse", der har til formål at fremme en meningsløs, destruktiv politik.

I en retfærdig, fornuftig verden ville denne undersøgelse blive trukket tilbage, og dens forkæmpere ville blive tvunget til at indrømme, at det var nonsens. Men som vi alle ved, døde fornuften for næsten præcis to år siden. Og vi kommer til at betale for det på ubestemt tid.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute