Hver afsløring af Biden-administrationens censurregime fortæller en velkendt historie: regeringsmyndigheder, uløseligt sammenflettet med virksomhedernes interesser, tvang sociale medievirksomheder til at udrense dissens. De brugte reguleringskodeks (afsnit 230), efterretningsfællesskabets magt og økonomiske incitamenter til at kræve underkastelse fra tilsyneladende uafhængige virksomheder.
Hidtil har Elon Musk og hans køb af Twitter været den ene formidable modstand mod dette regime. Mark Zuckerbergs seneste brev til kongressen At fordømme Biden-administrationens censurkampagne kan tyde på en vending, da han svor: "Vi er klar til at skubbe tilbage, hvis noget som dette sker igen."
På tirsdag, Alex Berenson offentliggjort en artikel, der beskriver, hvordan Biden-administrationen gennem lobbyister og trusler om at ophæve sektion 230 med succes forbød ham fra Twitter på grund af hans skepsis over for Covid-vaccinerne.
Rapporten antyder, at Dr. Scott Gottlieb – et Pfizer-bestyrelsesmedlem og tidligere FDA-kommissær – koordinerede censurindsatsen med Det Hvide Hus og dets medicinske rådgiver Andy Slavitt. Gottlieb og Slavitt videresendte gentagne gange links til Berensons tweets og artikler til Twitter-chefer og krævede, at de censurerede den ubelejlige rapportering.
Den 27. august 2021 ringede Twitter til Gottlieb for at diskutere et tweet, hvor Berenson sagde, at Covid-vaccinen "ikke stopper infektion." En Twitter-lobbyist videregav tweetet til virksomhedens embedsmænd og skrev "Jeg eskalerede det krænkende tweet baseret på en rapport fra tidligere FDA-kommissær Scott Gottlieb, som [en kollega] og jeg talte med i går eftermiddags."
Berenson modtog derefter et "permanent forbud" fra Twitter (selvom det senere blev omvendt, efter at en dommer afviste Twitters forslag om at afvise hans efterfølgende retssag).
Dette bevis vil være til stor nytte for Berenson, som sagsøger Det Hvide Hus, præsident Biden, Gottlieb, Slavitt og Pfizer CEO Albert Bourla for at orkestrere en offentlig-privat censurkampagne mod ham. Mens Højesteret fandt, at sagsøgerne manglede beføjelse til at forfølge deres sag i Murthy mod Missouri, Berenson har e-mails, der beviser, at han var i fokus for censorernes kampagne.
På dette tidspunkt er historien dog ikke overraskende for nogen, der har fulgt det industrielle censurkompleks. Det er nu klart, at denne kampagne blev ledet og orkestreret af en lille gruppe ikke-valgte bureaukrater, som fastslog, at ytringsfrihed og det første ændringsforslag var underordnet deres ideologiske og virksomhedsmæssige stræben.
Hold dig informeret med Brownstone Institute
Men de skyggefigurer, der lancerede denne kampagne, bevarer stadig stor indflydelse. De igangværende rapporter, hvoraf de fleste kun er kommet frem gennem retssager og Mr. Musk, afslører de samme censorer, der gentagne gange arbejder på at kvæle den frie informationsstrøm. Endnu vigtigere, de demonstrerer, hvorfor det er bydende nødvendigt, at disse censorer holdes væk fra magtens håndtag fremover.
La Cosa Nostras tilgang til ytringsfrihed
Rob Flaherty: Bidens Consigliere
Offentligheden er generelt ikke bekendt med de regeringsembedsmænd, der er ansvarlige for at udføre angreb på det første ændringsforslag. Som soldater i The Sopranos, kræver de overholdelse af trusler om gengældelse fra deres chef.
Måske har ingen figur været så central eller fræk i denne tilgang til borgerlige frihedsrettigheder som Rob Flaherty, den tidligere direktør for Digital Strategy i Det Hvide Hus og Kamala Harris nuværende vicekampagneleder.
Som Biden consigliere arbejdede han gentagne gange med Big Tech-virksomheder for at undertrykke politiske modstanderes tale. "Er I fandme seriøse?" Flaherty spurgte Facebook, efter at virksomheden undlod at censurere kritikere af Covid-vaccinen. "Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag." På andre tidspunkter var Flaherty mere direkte. "Fjern venligst denne konto med det samme," han fortalt Twitter om en Biden-familieparodikonto. Virksomheden kompilerede inden for en time.
Flaherty gjorde det klart, at han var optaget af politisk magt, ikke sandhed eller misinformation. Han krævede, at Facebook kvæler "ofte sandt indhold", der kunne betragtes som "sensationelt". Han spurgte virksomhedsledere, om de kunne blande sig i private beskeder indeholdende "misinformation" på WhatsApp.
Hans ønske om at kontrollere amerikanernes adgang til information betød at eliminere kritiske mediekilder. Han krævede, at Facebook reducerede spredningen af Tucker Carlsons rapport om Johnson & Johnson's vaccinens forbindelse til blodpropper. "Der er 40,000 delinger på videoen. Hvem ser det nu? Hvor mange?" Han opfordrede senere Facebook til at censurere New York Post, og skriver: "Intellektuelt er min bias at sparke folk i gang."
I april 2021 arbejdede Flaherty på at styrke Google til at øge sin censur. Han fortalte ledere, at hans bekymringer blev "delt på de højeste (og jeg mener de højeste) niveauer af WH." Der er "mere arbejde at gøre," instruerede han. Han havde de samme diskussionspunkter med Facebook den måned og fortalte ledere, at han ville være nødt til at forklare præsident Biden og stabschef Ron Klain, "hvorfor der er misinformation på internettet."
I næsten alle tilfælde bøjede de sociale medievirksomheder sig under presset fra Det Hvide Hus.
Beskyttelse af de regeringsleverede Covid-fortællinger var Flahertys primære fokus. "Vi er dybt bekymrede over, at din service er en af de største årsager til vaccinationstøven - punktum," han skrev til en Facebook-chef. "Vi vil gerne vide, at du prøver, vi vil gerne vide, hvordan vi kan hjælpe, og vi vil gerne vide, at du ikke spiller et shell-spil. . . .Dette ville alt sammen være meget nemmere, hvis du bare ville være direkte med os."
Utålmodigheden afslørede den indre gangster i Flaherty. Vi kan gøre dette på den nemme måde eller på den hårde måde - det ville alt sammen være meget nemmere, hvis du bare var lige med os. Dejligt selskab du har her – ville være ærgerligt hvis der skete noget med det.
I marts 2023 deltog Flaherty i en times lang diskussion ved Georgetown University om "hvordan regeringer bruger sociale medier til at kommunikere med offentligheden." Et publikumsmedlem spurgte Flaherty om hans e-mails, der opfordrede Facebook til at censurere private WhatsApp-beskeder, og spurgte: "Hvordan retfærdiggør du lovligt at fortælle en privat besked-app, hvad de kan og ikke kan sende?"
Flaherty nægtede at svare. "Jeg kan ikke rigtig kommentere på de specifikke detaljer. Jeg tror, at præsidenten på en måde har gjort det klart, at en af de vigtigste dele af vores Covid-strategi er at sikre, at det amerikanske folk har adgang til pålidelig information, så snart de kunne få det, og, øh, du ved, det er en del af det hele. til det, men jeg kan desværre ikke gå for langt ind i retssagen.”
Scott Gottlieb: Pfizers underboss
Berensons nylige rapport fremhævede Pfizers bestyrelsesmedlem Scott Gottliebs censuriøse magt. Gottliebs ondartede indflydelse går tilbage til de første dage af Covid-reaktionen, og ved hvert trin har han slået til lyd for, at Pfizers fortjenstmargener skal træde på amerikansk frihed.
Som en allieret med Jared Kushner var Gottlieb medvirkende til at overbevise præsident Trump om at lukke ned i marts 2020. Den 11. marts annoncerede præsident Trump rejserestriktioner, men modsatte sig opfordringer til social distancering, skolelukninger og nedlukninger. Finansminister Steve Mnuchin og andre talte for, at Trump skulle holde landet åbent, men så Gottlieb besøgte det ovale kontor på opfordring fra Kushner og lobbyede for en fuldstændig lockdown.
Han koordinerede senere med Kushner for at udvikle retningslinjer for lockdown, fortæller præsidentens svigersøn: "De burde gå lidt længere, end du er fortrolig med. Når du føler, at du gør mere, end du burde, er det et tegn på, at du gør dem rigtigt.”
Gottlieb var efterfølgende medvirkende til maskering, PCR-testning og opfordring til oprettelsen af en nyt efterretningsapparat designet til at bekæmpe dissidente tale.
I 2021 gik han ind for censur af sin efterfølger hos FDA, Brett Giror, fordi han offentliggjorde rapporterne fra en undersøgelse i Israel, der viste, at naturlig immunitet var Covid-vacciner overlegen. "Det er den slags ting, der er ætsende," han skrev til en Twitter-lobbyist. Han klagede over, at tweetet ville "ende med at blive viralt og drive nyhedsdækning", hvilket ville være ubelejligt for hans arbejdsgivers mest lukrative produkt.
Gottlieb senere indrømmede at Pfizer ikke vidste, om dets vaccine forhindrede transmission, men han insisterede på, at sociale medievirksomheder havde en "forpligtelse" og et "bekræftende ansvar" for at forhindre spredning af misinformation om Covid-vaccine, som han afviste at definere.
Andy Slavitt: The Newly Made Man
Andy Slavitt, et særligt sykofantisk væsen, har formået at transformere sin identitet fra en McKinsey-alumne uden navn til en selvsikker "outsiders insider" opladning $40,000 for offentlige optrædener på trods af en påviselig track record af inkompetence og ødelæggelse.
Slavitt stolt hævdede at have "drevet det bureau, der overvågede sikkerheden på plejehjem" i New York i 2020. New York, under Slavitts vejledning, nødvendige plejehjem at acceptere Covid-patienter, hvilket fører til titusindvis af unødvendige dødsfald, som staten derefter bevidst undertællet for at undgå politisk kritik.
Slavitt sluttede sig derefter til Biden Hvide Hus, hvor han i marts 2021 ledede administrationens forfatningsstridigt korstog at forhindre amerikanere i at købe politisk ugunstige bøger på Amazon. Indsatsen, assisteret af Flaherty, begyndte den 2. marts 2021, da Slavitt sendte en e-mail til virksomheden med krav om at tale med ledere om webstedets "høje niveauer af propaganda og misinformation og desinformation."
Den følgende måned, Slavitt målrettet Facebook, og kræver, at virksomheden fjerner memes, der taler om Covid-vaccinen. I en e-mail fra april 2021 informerede Nick Clegg, Facebooks præsident for globale anliggender, sit team hos Facebook om, at Andy Slavitt, en seniorrådgiver for præsident Biden, var "forarget. . .at [Facebook] ikke fjernede" et bestemt indlæg.
Da Clegg "imødegik, at fjernelse af sådant indhold ville repræsentere et betydeligt indtrængen i traditionelle grænser for ytringsfrihed i USA," ignorerede Slavitt advarslen og det første ændringsforslag og klagede over, at indlæggene "påviselig hæmmer [ed] tillid" til Covid-vaccinerne .
Platformene bøjede sig efter Slavitts anmodninger og fjernede til sidst indhold, der var kritisk over for Biden-administrationen og alle påstande relateret til teorien om laboratorielækage. Flaherty rutinemæssigt kopieret Slavitt på sine e-mails, der krævede sociale medievirksomheder censurere journalister, og duoen lykkedes i vid udstrækning at dæmme op for dissens, så Gottliebs virksomhed kunne nyde godt af lukrative vindfald fra Covid-behandlinger.
Dette var censur i det rå. Slavitt og hans bande af bureaukratiske bøller bevæbnede den føderale regering for at undertrykke oplysninger, som de fandt politisk ubelejlige. De gemte sig bag det harmløse sprog om "folkesundhed" og "offentlig-private partnerskaber", men målet var enkelt: at tie dem, der truede deres magtovertagelse.
Konklusion
I juni 2023 trak Flaherty sin stilling i Det Hvide Hus. Præsident Biden ærede sin afgående håndlanger og bemærkede: "Den måde, amerikanerne får deres information på, ændrer sig, og siden dag 1 har Rob hjulpet os med at møde mennesker, hvor de er."
Præsident Biden havde ret – amerikanernes adgang til information ændrede sig. Internettet lovede en befriende fri udveksling af ideer, men bureaukrater som Flaherty, Slavitt og Gottlieb arbejdede på at implementere informationstyranni. Med Flahertys ord var dette alt sammen "en del af strategien" i Det Hvide Hus. På vegne af administrationen krævede de virksomheder fjerne sandt indhold; de opfordrede sociale mediegrupper til at fjerne journalisters konti; de foreslog at censurere borgernes private beskeder; de institutionaliserede misbruget af det første ændringsforslag.
Regeringen nationaliserede effektivt de vigtigste sociale medieportaler og konverterede dem til at blive propagandakøretøjer for bureaukrater, mens de degraderede eller fuldstændig blokerede modstridende synspunkter. Nu ser Flaherty ud på at forevige sin magt gennem Kamala Harris fartøj. Ikke overraskende har Slavitt udtrykt hans støtte til Harris-kampagnen, og Slavitt fastholder sin aborre på søndag morgen talkshows og Pfizers bestyrelse.
Der er en grund til, at censorer for det meste foretrækker at arbejde i det skjulte. Denne praksis er generelt ikke populær. Hvis det forbliver stort set usynligt, opdager offentligheden måske aldrig, at det foregår. Men med alle disse nye retsdokumenter og uforfærdede forskere, der er så stærkt fokuseret på sagen, er vi mere bevidste end nogensinde om de mange måder, som regeringen og dens partnere kuraterer offentlig kultur til politiske formål.
De har hidtil været enormt succesfulde, og de har effektivt udslettet ethvert seriøst regnskab for de største krænkelser af menneskerettigheder og frihedsrettigheder i moderne historie. Det, der kunne have medført en politisk revolution mod eliterne i de fleste vestlige demokratier, er i stedet blevet reduceret til en excentrisk interesse for specialister. Ordsproget er sandt: demokrati dør i mørke. Hvad sker der, når vi tænder lyset?
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
