Censur og bagvaskelse: Kontrolvåben

I en forbløffende artikel offentliggjort i det akademiske tidsskrift "Minerva" har den almindelige akademiske udgiver Springer tilladt sandheden at blive talt. Minerva er måske ikke kendt af mange af jer, men det er på ingen måde "ubskurt". Den har en anstændig 5-års impact factor på 2.7. (Det er i hvert fald anstændigt for samfundsvidenskaberne.). Og det er en Q1-journal i sit underområde. Og i øvrigt er den første forfatter på papiret Yaffa Shir-Raz, som brød historien med video fra det interne møde i det israelske sundhedsministerium, og hvordan de skjulte mange af de vigtigste resultater vedrørende Pfizer mRNA-vaccinens bivirkninger.

Censur og undertrykkelse af Covid-19 Heterodoxy: Taktik og modtaktik, Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha. Brian Martin. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Accepteret: 28. september 2022, Udgivet online: 01. november 2022

Efter personligt at have gennemlevet, hvad der kan være blandt de mest intensive bagvaskelses-, bagvaskelses- og hånkampagner under COVID-krisen, overraskede intet af det, der blev beskrevet i denne artikel, mig. Jeg tænker, at jeg nok kan gætte navnene på nogle af de interviewede læger og medicinske videnskabsmænd, der er omtalt i artiklen, da så mange har delt deres egne erfaringer med mig. Men at se det skrevet ud i en tør akademisk stil og udgivet som et case-studie af global virksomheds-, organisatorisk og statslig psykopatologi og grådighed er en helt anden ting. Jeg forventede, at artiklen ville bringe en tåre af lettelse over at blive hørt og valideret, men i stedet efterlod den mig bare følelsesløs. 

Publikationen opsummerede meget af det, jeg personligt har oplevet (og som afsløring af interessekonflikt blev jeg nævnt som eksempel i indledningen, selvom jeg ikke deltog i undersøgelsen). Meget men ikke alle. Den savnede den allestedsnærværende Wikipedia-omskrivning af personlig historie (og i mit tilfælde at skrive mig ud af historien om ni af mine udstedte amerikanske patenter). 

Det savnede Amazons sletning af den meget troværdige og velrefererede bog om "Forbered og beskyt mod den nye Coronavirus", som Dr. Jill Glasspool-Malone PhD (Bioteknologi og offentlig politik) havde arbejdet så hårdt på at udgive i den første uge af februar 2020 – med den eneste forklaring, at det "overtrådte fællesskabsstandarder." 

Det gik glip af den fælles indsats for at nægte mine bidrag som ung mand at komme på hele ideen om at bruge mRNA som et lægemiddel eller vaccine og udvikle teknologien til det punkt, hvor det blev bevist i en musemodel. Den gik glip af den (stort set vellykkede) stjålne tapperhedskampagne for at kreditere to videnskabsmænd (den ene en Fauci post-doc, den anden en Bio-N-Tech VP), som kom med næsten et årti efter mit arbejde og søgte at tage æren for mine bidrag, mens skriver mig ud af historien. 

Den gik glip af de professionelle infiltrations- og disruptionskampagner designet til at ødelægge den amerikanske vognmandsprotestbevægelse og de medicinske frihedsbevægelser. Det gik glip af YouTube-sletningen af ​​det amerikanske senats vidnesbyrd indkaldt af en siddende amerikansk senator, Ron Johnson. 

Det gik glip af den utroligt grimme kampagne, der blev ført i Maui mod en femtegenerations hawaiiansk tidligere militærlæge, der havde den modenhed (som en elsket lokal sundhedsofficer) at insistere på, at han skulle se data, der retfærdiggør genetisk COVID-vaccination af gravide kvinder med et ulicenseret produkt før han vil anbefale den procedure. Det savnede den Maui-baserede MD/PhD pædiatriske kardiolog (og hengiven præst med en lang historie med frivillige offentlige arbejder), som på samme måde blev udskåret for at rejse bekymringer om myokarditis hos børn, der modtog de genterapi-baserede COVID-vacciner.

Det gik glip af den storm af kontroverser og censur, der blev udløst af min deltagelse i en samtale med hr. Joe Rogan, som nåede en sådan feberhøjde, at et medlem af kongressen indsatte en udskrift af denne diskussion i kongressens rekord som en metode til at sikre en permanent historisk optegnelse af diskussionen.

Det savnede også de 17,000 læger og medicinske videnskabsmænd, der støttede erklæringerne fra Globalt Covid-topmøde. Det savnede, at Biden Hvide Hus tilegnede sig navnet "Global Covid Summit" og holdt stand i et forsøg på at oversvømme informationszonen og internetsøgninger med sin egen propaganda.

Men det fik meget rigtigt, og det har dokumenteret, at disse angreb mod læger og medicinske videnskabsmænd er sket på en forbløffende koordineret måde over hele verden.

Hvad er der sket med den vestlige verden? Det kinesiske kommunistpartis censurpolitikker og -praksis, som vi engang latterliggjorde, det tidligere Sovjetunionens skinke-propaganda, er blevet assimileret og normaliseret i hele Vesten. Vi har mødt fjenden, og vi er blevet ham.

Følgende er den korte version af denne akademiske publikation, abstraktet.

Abstract: Fremkomsten af ​​COVID-19 har ført til adskillige kontroverser om COVID-relateret viden og politik. For at imødegå den opfattede trussel fra læger og videnskabsmænd, der udfordrer statslige og mellemstatslige sundhedsmyndigheders officielle holdning, har nogle tilhængere af denne ortodoksi flyttet til at censurere dem, der fremmer afvigende synspunkter. Formålet med denne undersøgelse er at udforske erfaringer og svar fra højt dygtige læger og forskere fra forskellige lande, som har været mål for undertrykkelse og/eller censur efter deres publikationer og udtalelser i relation til COVID-19, der udfordrer officielle synspunkter. Vores resultater peger på den centrale rolle, som medieorganisationer og især informationsteknologivirksomheder spiller i forsøget på at kvæle debatten om COVID-19-politikker og -foranstaltninger. I bestræbelserne på at bringe alternative stemmer til tavshed blev der i vid udstrækning gjort brug af ikke kun censur, men af ​​undertrykkelsestaktikker, der skadede afvigende lægers og videnskabsmænds omdømme og karrierer, uanset deres akademiske eller medicinske status og uanset deres statur, før de udtrykte en modsat standpunkt. I stedet for åben og retfærdig diskussion har censur og undertrykkelse af videnskabelig dissens skadelige og vidtrækkende konsekvenser for medicin, videnskab og folkesundhed.

---

Så hvordan nåede vi overhovedet hertil? Trin for normaliseringstrin. Med tidligere præsident Barack Obama førende hvert skridt på vejen: Obama: Internettet er "den største enkelt trussel mod vores demokrati" , Barack Obama påtager sig en ny rolle: Bekæmpelse af desinformation

---

Og nu er det hele blevet fuldstændig normaliseret under år ni og ti af den (afbrudte) Obama-Biden præsidentielle administration, og indarbejdet ind i et administrativt statspåbud.

Sammenfatning af terrortruslen mod det amerikanske hjemland

•“USA forbliver i et miljø med forhøjet trussel, der er drevet af adskillige faktorer, herunder et onlinemiljø fyldt med falske eller vildledende fortællinger og konspirationsteorier og andre former for mis- dis- og mal-information (MDM) introduceret og/eller forstærket af udenlandske og indenlandske trusselsaktører...Den primære terrorrelaterede trussel mod USA stammer fortsat fra enlige lovovertrædere eller små celler af individer, der er motiveret af en række udenlandske og/eller indenlandske klager, der ofte dyrkes gennem forbrug af visse online indhold.

•Nøglefaktorer, der bidrager til det nuværende miljø med øget trussel, omfatter:

•Udbredelsen af ​​falske eller vildledende fortællinger, som sår splid eller underminerer offentlighedens tillid til amerikanske regeringsinstitutioner

•For eksempel er der en udbredt online spredning af falske eller vildledende fortællinger vedr udokumenteret udbredt valgsvindel og COVID-19.

•Klager i forbindelse med disse temaer inspirerede til voldelige ekstremistiske angreb i løbet af 2021."

•“Da COVID-19-restriktioner fortsætter med at falde på landsplan, kan øget adgang til kommercielle og offentlige faciliteter og det stigende antal masseforsamlinger give øgede muligheder for personer, der ønsker at begå voldshandlinger, for at gøre det, ofte med ringe eller ingen advarsel.

•I mellemtiden har COVID-19-afhjælpende foranstaltninger – især COVID-19-vaccine og -maskemandater –er blevet brugt af voldelige ekstremister i hjemmet til at retfærdiggøre vold siden 2020 og kunne fortsætte med at inspirere disse ekstremister til at målrette regeringen, sundhedsvæsenet og akademiske institutioner, som de forbinder med disse foranstaltninger".

---

Så her er vi. Den amerikanske regering lyver om "voldelige ekstremister i hjemmet", der retfærdiggør vold (?? Hvilken vold ??) baseret på modstand mod "COVID-19-afbødningsforanstaltninger - især COVID-19-vaccine- og maskemandater", og både virksomhedsmedier og Big Tech gør alt de kan for at understøtte og forstærke den fortælling.

Men hvad skete der egentlig? Hvad skete der med læger og videnskabsmænd i frontlinjen, der stod deres stand og talte sandt til magten? Og hvorfor rejste flere læger sig ikke og protesterede?

Her er resultaterne fra denne begrænsede undersøgelse:

Fund

Undersøgelsesdeltagere rapporterede, at de var udsat for en bred vifte af censur- og undertrykkelsestaktikker, der blev brugt mod dem af både det medicinske etablissement og medierne på grund af deres kritiske og uortodokse holdninger til COVID-19. De beskrev også den kontrataktik, de brugte til at modstå. Vi opdeler resultaterne i to sektioner, den første beskriver censur og undertrykkelse taktik og den anden beskriver mod-taktik brugt af vores deltagere.

At dæmpe dissens: Censurering og undertrykkelse af taktik

Taktik for censur og undertrykkelse beskrevet af vores respondenter omfatter udelukkelse, nedsættende mærkning, fjendtlige kommentarer og truende udtalelser fra medierne, både mainstream og sociale; afskedigelse fra respondenternes arbejdsgivere; officielle forespørgsler; tilbagekaldelse af medicinske tilladelser; retssager; og tilbagetrækning af videnskabelige artikler efter offentliggørelse.

Udelukkelse

Respondenterne rapporterede, hvordan de på et meget tidligt tidspunkt af epidemien, da de lige begyndte at udtrykke kritik eller deres anderledes holdning, blev overrasket over at opdage, at mainstream-medierne, som indtil da havde set dem som ønskværdige interviewpersoner, holdt op med at interviewe dem og acceptere udtalelser fra dem.

Nedværdigelse

Respondenterne rapporterede, at udelukkelse kun var det første skridt: kort efter begyndte de at blive udsat for ærekrænkelse af medierne og foragtet som "anti-vaxxers", Covid-benægtere", "dis-/misinformationsspredere" og/eller "konspirationsteoretikere."

Rekruttering af "tredjeparter" til at hjælpe med at miskreditere

En fremtrædende taktik, som vores respondenter hævder, blev brugt af medierne til at miskreditere dem, var brugen af ​​tilsyneladende uafhængige "tredjepartskilder", såsom andre læger, for at underminere dem, for eksempel ved at skrive ærekrænkende artikler.

En anden "tredjeparts"-kilde, der blev brugt af medierne, ifølge vores respondenter, var "faktatjek"-organisationer, en praksis, der tilsyneladende er beregnet til at verificere offentliggjorte oplysninger for at fremme rigtigheden af ​​rapporteringen. Nogle respondenter hævdede dog, at faktatjekgrupperne blev rekrutteret og drevet af virksomheder eller andre interessenter for at miskreditere dem og forsøge at miskreditere de oplysninger, de præsenterede.

Nogle af deltagerne sagde, at disse "fakta-tjek"-grupper blev brugt til at miskreditere og bagvaske ikke kun forskeren eller lægen, der præsenterede en modstridende mening eller information, men også andre, der var forbundet med dem. Nogle respondenter sagde, at medierne forfulgte dem til det punkt, hvor de sorterede deres navn på deres arbejdsplads, hvilket resulterede i deres afskedigelse, eller at de blev tvunget til at sige op.

Online censur

Nogle respondenter rapporterede at være censureret på sociale medier (f.eks. Facebook, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), og sagde, at nogle af deres indlæg, tweets, videoer eller endda konti blev fjernet af netværkene.

Respondenterne bemærkede, at fjernelsen af ​​deres materialer fra sociale netværk blev ledsaget af en meddelelse, der hævdede, at de havde overtrådt "fællesskabsreglerne." De understregede, at der var tale om akademiske materialer, der blev bakket op videnskabeligt.

Jeg blev opmærksom på, at en akademisk YouTube-video, som jeg havde sammensat om papiret i XXX-tidsskriftet … blev trukket ned af YouTube, og jeg modtog en meddelelse om, at den havde overtrådt vilkårene for YouTube-fællesskabet … uden nogensinde at have nogen vilkår for brug fra YouTube, der ville forklare, hvilke typer udtryk der ville blive anvendt på en videnskabelig video med fire PowerPoint-dias...

En af de adspurgte rapporterede om censur selv i Google Docs, hvilket betyder, at selv privat kommunikation bliver censureret:

Google Docs begyndte at begrænse og censurere min mulighed for at dele dokumenter... Dette er ikke Twitter, der kaster mig ud, som de gjorde. Dette er en organisation, der fortæller mig, at jeg ikke kan sende en privat kommunikation til en kollega eller til en ven eller til et familiemedlem...

Censur og undertrykkelse af det medicinske og akademiske institution

Nogle af de adspurgte rapporterede, at de blev udsat for ærekrænkelse af deres egen institution med den tilsyneladende hensigt at skade deres omdømme og karriere. For eksempel:

…i [mit land] har vi cirka 55,000 læger. Mit navn dukkede op på Sundhedsministeriets officielle hjemmeside, at jeg er den eneste person, en læge, der… distribuerer desinformation…. Der var en fælles indsats for at... ødelægge mit omdømme, selvom det er utroligt, de [hospitalet hvor jeg arbejder] havde den laveste dødsrate dybest set i verden.

Nogle deltagere sagde også, at de havde modtaget en klar besked fra institutionen, hvor de arbejdede, at de ikke måtte identificere sig med institutionen, når de afgav et interview eller et vidnesbyrd eller udtrykte deres synspunkter - i nogle tilfælde som en betingelse for at forny deres kontrakt. .

Jeg gav X (en vis behandling) vidnesbyrd, og den slags gik viralt. Og hospitalet var ikke glad, fordi mit tilhørsforhold var dukket op... De tilbød mig en ny kontrakt. De sagde …, vi har nogle nye vilkår til dig, fordi min gamle kontrakt ikke var begrænset. Den nye havde dybest set syv eller otte begrænsninger af mine rettigheder til det første ændringsforslag... dybest set kunne jeg ikke tale med pressen, jeg kunne ikke tale offentligt... medmindre jeg sagde, det er mine meninger, ikke min arbejdsgivers... Det var en forholdsvis kort samtale. Jeg sagde, at det aldrig kommer til at ske, jeg vil aldrig skrive under på den ting, og vi sagde farvel.

I nogle tilfælde rapporterede respondenterne, at de efter en holdning eller kritik, de gav udtryk for, blev afskediget fra deres institution eller fik besked om, at deres kontrakt ikke ville blive fornyet.

Tilsvarende sagde respondenterne, at de blev afskediget eller diskvalificeret fra prestigefyldte stillinger, såsom at tjene i førende sundheds- eller videnskabelige komitéer eller redigere medicinske tidsskrifter, uden retfærdig proces eller gennemsigtighed.

I et tilfælde havde respondenten erfaret, at hans lands parallel til Centers for Disease Control and Prevention (CDC) greb ind og bad universitetet om at "undersøge" hans "sag:"

…min universitetspræsident inviterede mig til at tale om "corona." På det møde blev jeg informeret … om, at [den tilsvarende sundhedsmyndighed til CDC i de interviewedes land] havde skrevet et brev til præsidenten og bedt ham om at undersøge min sag, fordi jeg ifølge ministerbrevet var offentligt. med metodisk tvivlsomme ting. Ifølge præsidenten har universitetet aldrig modtaget lignende anmodninger før...

Nogle af de interviewede sagde, at sundhedsinstituttet ikke blot havde sværtet deres omdømme og truffet alvorlige foranstaltninger mod dem, men også samarbejdet med medierne og sørget for at sprede informationen om disse foranstaltninger gennem dem.

Officielle forespørgsler

Nogle læger rapporterede om officielle undersøgelser iværksat mod dem, såsom at undersøge eller true med at trække deres lægelicens tilbage.

En af de adspurgte rapporterer, at der blev anlagt en million-dollar-sag mod ham.

En anden respondent rapporterer om en politiransagning foretaget på hans private klinik i hans hjem.

Tilbagetrækning af videnskabelige artikler

Nogle forskere og læger fortalte, hvordan deres forskning var blevet trukket tilbage af tidsskriftet efter offentliggørelsen.

Et andet tema, der opstod gentagne gange under interviewene, var, at forskning, der var kritisk over for COVID-19-politikker og ortodoksi, blev behandlet på måder, som de interviewede aldrig havde mødt før i deres karriere. Dette omfattede at få papirer afvist fra tidsskrifter (ofte flere gange) uden peer review, tidsskriftsgennemgang og publiceringsprocessen tog mange måneder længere end typisk for tidsskriftet, og endda at få papirer afvist fra pre-print-servere såsom MedRXiv.

I et tilfælde sagde en interviewperson, at han følte sig så truet af det medicinske etablissement, at han undlod at sætte sit navn på papirer, han var medforfatter på sammen med andre forskere, og at de, hvis navne optræder på papirerne, forsøgte at gemme sig eller blive under radar indtil avisen blev udgivet.

Men der er en stråle af håb. Et lille antal læger og medicinske videnskabsmænd gjorde modstand.

Modreaktion: kæmper tilbage

Respondenterne bemærkede, at deres første reaktion på angrebene og censuren var chok og overraskelse, da de for første gang i deres liv følte sig udelukket fra det videnskabelige/medicinske samfund, angrebet af medierne og nogle gange af deres arbejdsgivere og/eller nedværdiget som "konspirationsteoretikere", der bringer folkesundheden i fare. På trods af censuren, de personlige angreb og ærekrænkelserne, afskedigelserne, skaden på omdømmet og den økonomiske pris, udtalte alle respondenter alligevel, at intet af det afskrækkede dem, og de besluttede at slå tilbage ved at bruge forskellige modtaktik.

Første reaktioner: Chok og overraskelse

De fleste respondenter beskriver deres første reaktion på den forfølgelse og censur, de oplevede, som chok. Nogle sagde, at de følte sig truet og for første gang udelukket fra det videnskabelige/medicinske samfund.

Respondenterne sagde, at de følte, at truslerne, fyringerne og angrebene mod dem i virkeligheden var et forsøg på at bringe dem til tavshed, bare fordi deres meninger ikke var i overensstemmelse med dem, myndighederne dikterede.

Nogle respondenter sagde, at de følte, at den censur og hidtil usete angreb, de oplevede, var særligt ondskabsfulde, fordi de, der gjorde det, vidste, at de var værdsatte og indflydelsesrige.

Fast besluttet på at kæmpe

Vores respondenter udtalte, at den censur og undertrykkelse, de oplevede, gav dem lyst til at kæmpe tilbage og gøre deres stemme mere hørt på grund af ytringsfriheden og deres bekymring for folkesundheden.

Nogle af dem bemærkede endda, at angrebene på deres omdømme gjorde dem endnu mere beslutsomme og ivrige efter at afsløre de oplysninger, der blev censureret.

Nogle af de adspurgte sagde, at de besluttede at tage officielle eller juridiske skridt mod de organisationer, der censurerede dem.

Respondenternes modreaktioner kom til udtryk på flere måder: et ønske om at afsløre censurhandlingen og de oplysninger, der blev censureret, som de hævder er evidensbaserede; brug af alternative kanaler for at sprede deres holdninger og synspunkter i forhold til COVID-19 offentligt; etablering af støttenetværk med kolleger; og udvikling af alternative medicinske og sundhedsmæssige informationssystemer. Det vil sige, at de skabte en slags parallelverden til mainstream-etablissementet.

Afsløring af censuren

Nogle respondenter understregede, at de ønskede at afsløre selve censurloven. 

Brug af alternative kanaler

Respondenterne bemærkede, at når de forstod, at de var censureret af de almindelige medier, besluttede de at bruge alternative kanaler, såsom sociale medieplatforme, til at sprede deres holdning og modstridende information og give deres mening til kende offentligt.

Nogle af de adspurgte sagde, at for at beskytte sig selv blev de tvunget til at åbne "hemmelige" Telegram eller anonyme Twitter-konti. Selvom de udtrykker frustration, gør de det stadig for at sprede information. For eksempel bemærkede en deltager, at det er absurd, at videnskabsmænd skal holde hemmelige Telegram-konti, så regeringen ikke tilbagekalder deres licenser eller skader deres omdømme.

Oprettelse af sociale støttenetværk

Nogle af de adspurgte afslørede, at de skabte støttenetværk af andre videnskabsmænd, læger, advokater og politikere med lignende synspunkter og meninger. Disse netværk blev brugt ikke kun til at udveksle information, men også til at modtage støtte og empati fra "outsidere" som dem, til at få nye venner og skabe et nyt fællesskab.

Udvikling af alternative medicinske og sundhedsmæssige informationssystemer

Ud over deres aktiviteter med at formidle information og data, bemærkede nogle af respondenterne, at de arbejder på at etablere nye alternative platforme og organisationer dedikeret til at udvikle og levere sundhedsinformation og medicinske behandlinger – herunder nye tidsskrifter og nonprofitorganisationer, i stedet for de eksisterende, som de påstanden har fejlet og skuffet. De forklarer dette som et middel til at klare den censur og undertrykkelse, de oplevede på grund af deres modsatrettede positioner, som giver dem en følelse af håb og en følelse af, at de bygger "en ny verden".

Diskussion

Censurtaktik rapporteret af vores respondenter er i overensstemmelse med dem, der er identificeret i Jansen og Martins (2015) ramme om censurens dynamik, herunder:

1. Tildækning-Vores resultater viser, at denne taktik var meget fremtrædende, hvilket ikke er overraskende, da, som Jansen og Martin bemærkede, hvis folk ikke er opmærksomme på censur, er de ikke kede af det. Tildækningstaktikken omfattede forskellige metoder. For eksempel ved at bruge tredjepartskilder såsom andre læger eller "faktatjekkere" for at miskreditere dissidente videnskabsmænd og læger. Da disse kilder fremstilles som uafhængige, hjælper de med at maskere de virkelige kilder bag censuren.

2. Devaluering– Denne taktik blev beskrevet af vores undersøgelsesrespondenter og omfattede forskellige aspekter, såsom at offentliggøre falske og nedsættende påstande om dem, afskedige dem fra arbejde i den akademiske verden eller medicinske institutioner og fratage dem forskellige ledende stillinger – alt sammen handlinger, som blev følt af vores respondenter til formål at underminere deres troværdighed og legitimitet. Devalueringstaktikken, også kendt som en "negativ kampagne" eller en "smædekampagne", bruges ofte af virksomheder, og dens formål er at skade et individs eller en gruppes omdømme (Griffin 2012; Lau og Rovner 2009). Smædekampagner hjælper med at aflede offentlighedens opmærksomhed fra indholdet af målenes budskab og aflede diskussionen fra den kritik eller de påstande, der rejses, og i stedet fokusere opmærksomheden på dem, der rejser disse påstande.

3. Nyfortolkning— Denne taktik involverer at fremstille censur som et middel til at "beskytte offentligheden" mod de afvisende læger og videnskabsmænd, og fremstille dem som "misinformationsspredere", der bringer folkesundheden i fare i en krisetid. Denne ramme er et ekko af politiske beslutningstageres forsøg på andre områder på at retfærdiggøre censur ved at argumentere for, at modstridende oplysninger kan forvirre offentligheden og forårsage panik (Clarke 2002; Frewer et al. 2003; Sandman 2007; Gesser-Edelsburg og Shir-Raz 2016).

4. Officielle kanaler— Som vores respondenter beskrev, var censurhandlingerne mod dem kun en del af en bredere række af tavsheds- og undertrykkende handlinger, som også omfattede formelle procedurer, såsom efterforskning eller tilbagetrækning af deres lægelicenser, sagsøgt mod dem eller beordring af en politiransagning af deres hjem.

5. Intimidation– Respondenterne fortolkede alle ovenstående taktikker som værende ment til at intimidere og afskrække dem fra at fortsætte med at offentliggøre deres synspunkter og kritik og også fremhæve dem på en måde, der implicit inviterer til chikane fra andre og tjener som et eksempel for andre læger og videnskabsmænd. Nogle af vores respondenter bemærkede, at de var skræmt til det punkt, at de følte det nødvendigt at bruge et påtaget navn for at fortsætte med at operere på sociale medier og/eller undgå at sætte deres navne på papirer, de var medforfatter til.

Så du spørger, "hvorfor rejste flere læger sig ikke og protesterede?"

Fordi hele professionen har været udsat for den mest aggressive og koordinerede propaganda-, censur- og bagvaskelseskampagne, den moderne vestlige verden nogensinde har set.

Og stadig nogle holdt ud.

Saint Augustine, lægen i den romersk-katolske kirke, sagde berømt: "Sandheden er som en løve. Du behøver ikke at forsvare det. Slip det løs. Det vil forsvare sig selv."

reposted fra understak