[Det følgende er et uddrag fra Thomas Harringtons bog, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]
Jeg vil begynde med de nødvendige forebyggelser. Jeg er ikke epidemiolog, og jeg har heller ikke nogen medicinsk ekspertise. Jeg har dog brugt meget tid gennem årene på at se på, hvordan udbredelse af information påvirker udformningen af offentlig politik. Det er i denne ånd, at jeg formulerer de spekulationer, der følger. Jeg har ingen påstande om at være helt korrekt, eller endda væsentligt det. I stedet søger jeg blot at rejse nogle spørgsmål, der kan være blevet overset indtil videre i regeringens/mediernes fremstilling af Corona-krisen.
Tre dage siden, The Country i Madrid, som kan lide at tænke på sig selv som den New York Times fra den spansktalende verden, kørte en artikel med følgende overskrift: "Ung, sund og på intensivafdelingen: risikoen er der." Journalisten fortsatte derefter med at fortælle historien om, hvordan en tilsyneladende rask 37-årig spansk politimand var død dagen før. Herefter delte han statistik fra det prestigefyldte britiske lægetidsskrift Lancet om dødelighedsmønstrene relateret til Coronavirus i Italien og siger:
... den afdødes medianalder er 81, og mere end to tredjedele af disse mennesker havde diabetes, hjerte-kar-sygdomme eller var tidligere rygere. 14 procent var over 90 år, 42 procent var mellem 80 og 89, 32.4 procent mellem 70 og 79, 8.4 procent mellem 60 og 69 og 2.8 procent mellem 50 og 59. I det land på den anden side af Alperne ( Italien) er dødsfald blandt personer under 50 anekdotiske, og der er ingen kendte dødsfald for nogen under 30 år.
Senere tilføjede han et diagram fra det italienske hedeinstitut, der viser chancerne for død fra Covid-19 i hver af de ti-årige aldersblokke fra 0 til 100. Her er de:
0-9 år, 0 pct
10-19 år, 0 pct
20-29 år, 0 procent;
Hold dig informeret med Brownstone Institute
30-39 år, 0.1 pct
40-49 år, 0.1 pct
50-59 år 0.6 pct
60-69 år, 2.7 pct
70-79 år, 9.6 pct
80-89 år, 16.65 pct
90+ år, 19 procent
Data mangler på 3.2 procent af tilfældene.
Forudsat at de citerede oplysninger er korrekte, kan vi nå frem til nogle foreløbige konklusioner.
Den første og mest umiddelbare er, at skribenten kl The Country eller de redaktører, der fandt på titlen til artiklen, er skyldige i alvorlig journalistisk fejlbehandling. Overskriften kombineret med anekdoten om den 37-årige faldne politimand antyder tydeligt læserne, at unge og raske mennesker skal være opmærksomme på, at de også er i betydelig fare for at dø af coronavirus. Statistikken fra Italien understøtter dog på ingen måde denne opfattelse.
Den anden er den infektion per se synes ikke at udgøre en alvorlig sundhedsrisiko for det overvældende flertal af personer under 60 år. Dette forudsætter naturligvis, at smittehyppigheden i aldersgruppen 0-60 år er mindst lige så høj som i den ældre gruppe, hvilket gør en meget mening, når vi tænker på den åbenlyst større mobilitet for disse mennesker i forhold til deres medborgere i alderen mellem 60-100.
Den tredje konklusion, som følger af de to foregående, synes at være, at den bedste måde at angribe problemet på er at koncentrere den sociale indsatss overvældende fokus på isolering og behandling af mennesker i 60 til 100-årsblokken, samtidig med at der tildeles pladser til de relativt få under 60, der bliver alvorligt symptomgivende.
Hvad disse statistikker ikke fortæller os meget om, og jeg heller ikke på nogen måde er ekspert eller informeret nok om at inkludere i min beregning, er bare hvor mange hospitalspladser der kræves for at holde dødelighedsstatistikken under 60 år så lav, som den er i øjeblikket. Hvis antallet af hospitalspladser, der kræves for at behandle disse mennesker, er ekstremt højt, så kan dette ophæve meget af det, jeg har sagt indtil nu.
Hvis nogen har nogen statistik på dette, vil jeg sætte pris på at se dem.
Hvis man imidlertid antager, at brugen af hospitalspladser for personer under 60 år ikke er overdrevent tung, forekommer det lovligt at spørge, hvorfor indsatsen for at angribe virussen synes at være rettet mod at bremse spredningen i befolkningen som helhed snarere end på at målrette indsatsen mod at behandle virussen. dem, der klart har størst risiko for at dø af sygdommen.
Eller sagt på en anden måde, giver det virkelig mening at bringe et helt samfund til at gå i stå, med de enorme og uforudsete langsigtede økonomiske og sociale konsekvenser, det vil få, når vi ved, at størstedelen af den arbejdende befolkning kunne det ser ud til, fortsætte med at drive deres forretning uden nogen reel risiko for dødelighed? Ja, nogle af disse yngre mennesker ville lide nogle meget grimme dage i sengen, eller endda tilbringe noget tid på hospitalet, men i det mindste ville det samfundsmæssige sammenbrud, vi oplever i øjeblikket, blive undgået.
I 2006 skrev journalisten Ron Suskind en bog kaldet En procents doktrin hvor han undersøgte Dick Cheneys syn på, hvad han og mange andre ynder at kalde problemet med anti-amerikansk "terror". "En procent-doktrinen" går kort fortalt ud på, at hvis nogen højt oppe i magtstrukturen i Washington mener, at der er en procents chance for, at en udenlandsk aktør vil alvorligt skade USAs interesser eller borgere overalt i verden. , så har han/vi ret, hvis ikke pligten til at eliminere (læs: "dræbe") den potentielle skuespiller, eller sæt af potentielle skuespillere, med det samme.
Jeg tror, at enhver, der tror på minimale forestillinger om gensidighed og fair play blandt individer og grupper, kan opfatte vanviddet i denne holdning, som i bund og grund siger den mindste forestilling om usikkerhed som subjektivt opfattet af det amerikanske efterretningssamfund er nok til at berettige ødelæggelsen af små og store grupper af "andre mennesker".
I et land, der formodes affødt af oplysningstiden, og dermed en tro på grundige rationelle analyser af problemer, gør dette den letteste mistanke til en berettigelse til at gennemføre den alvorligste form for handling, en regering kan tage. Ved at gøre det kaster det ideen om at gøre det, som angiveligt pragmatiske amerikanere er bedst til - strenge cost-benefit-analyser - fuldstændig ud af vinduet.
Og næsten to årtier efter vedtagelsen af denne holdning er døden, ødelæggelsen, den økonomiske udtømning og den generelle stigning i spændingerne mellem verdens lande, som er genereret af denne politiske forskrift, der for alle at se.
Så hvis, som antydet, det narcissistiske vanvid i dette er tydeligt at se for enhver, der tager sig tid til roligt mentalt at spille virkningerne af en sådan politik på lang sigt, hvordan er det så, at vi i det væsentlige er kommet til - for det meste stille - at acceptere det som normalt?
Fordi magthaverne, hjulpet af et kompatibelt medie, er blevet meget gode til at pille os med stort set dekontekstualiserede, men følelsesmæssigt stemningsfulde visuelle billeder. Hvorfor? Fordi de ved, baseret på undersøgelser foretaget af deres egne eksperter i "perception management", at sådanne ting har en måde til dramatisk at stoppe de analytiske evner hos selv de mest tilsyneladende rationelle mennesker.
En anden anvendt teknik er at reducere problemer, selv de mest komplicerede, der er dybt rodfæstet i historien og har potentielt vidtrækkende og brede sociale konsekvenser, ned til simple personlige historier. På denne måde opfordres vi yderligere til at sløve enhver tilbøjelighed, vi måtte have, til at dykke ned i kompleksiteten af disse problemer eller de langsigtede skridt, vi måtte tage for at afhjælpe dem.
Alt dette bringer os tilbage til problemet med Coronavirus og den måde, det bliver skildret i medierne og derfra håndteret i offentlig politik.
Hvorfor får vi for eksempel konstant at vide om bruttotal af infektioner? Hvis de italienske statistikker på nogen måde er forudsigelige for, hvad vi bør forvente her, hvorfor skulle det så være et så obsessivt fokus på bekymring?
Det samme kan siges om alle rapporterne om alle de unge og midaldrende atleter og berømtheder, der er testet positive for virussen. Hvis vi har en meget god idé om, at disse mennesker ikke vil stå over for nogen virkelig alvorlige konsekvenser som følge af infektionen, hvorfor fokuserer vi så så meget på dem og effektivt udnytter den formodede fare, de befinder sig i, som en grund til at udbrede det drakoniske samfund -dækkende politikker, med alt hvad sådanne politikker indebærer i form af at sprede i forvejen knappe ressourcer, der kunne bruges bedre til at tjene de mennesker, vi ved, står over for den største fare fra denne tilsyneladende pest?
At blive smittet med AIDS i de første år af den pest var – i det mindste fik vi at vide – at modtage en næsten sikker dødsdom. Det er langt fra tilfældet, når det kommer til coronavirus. Og alligevel behandler vi "testning positiv" for det med samme, hvis ikke mere højtidelige, end vi nogensinde har gjort i tilfældet med AIDS.
Mens jeg skriver, kan jeg høre nogle læsere mumle "Hvordan ville denne SOB føles, hvis hans søn eller datter var en af de få unge mennesker, der blev dræbt af virussen?" Jeg ville selvfølgelig blive ødelagt på en måde, som jeg ikke engang kan begynde at fatte.
Men frygten for, at der kan ske noget slemt for mig, min familie eller en relativt lille gruppe mennesker – og ja, ifølge det italienske eksempel taler vi om et relativt lille antal mennesker under halvtreds, som er i livsfare – er ingen måde at lave politik for nationale samfund.
Lyder det hårdt?
Det burde den ikke. Ved hjælp af aktuarer beregner regeringer og store industrier konstant og ganske koldt, hvor meget tab eller forkortelse af menneskeliv, de må indrømme som uundgåelige for at nå formodet større og mere socialt omsluttende mål. Hos Pentagon kan du for eksempel være sikker på, at folk regelmæssigt beregner, hvor mange unge soldaterliv der kan og bør ofres for at nå mål X eller mål Y til støtte for vores formodede nationale interesser.
Mærkeligt er det ikke, at på et tidspunkt, hvor vores ledere ihærdigt anvender kampsprog for at opnå borgerstøtte i "krigen" mod Coronavirus, bliver de rationelle overvejelser om disponible liv, de regelmæssigt ansætter og accepterer som normalt, pludselig suspenderet.
Et tilfælde af hysteri at få det bedste ud af dem? Eller kan det være, at de, efter Rahm Emanuels berømte kyniske råd, måske har besluttet ikke at lade en alvorlig krise gå til spilde?
Vi kan og bør diskutere den sande størrelse af det, vi går igennem, og om det fortjener en radikal suspension af vores økonomiske og sociale orden.
Fra det sted, hvor jeg sidder, ser det bedste ud til at være at fokusere energier som en laser på dem, der har størst sandsynlighed for at lide og dø, samtidig med at de, der ifølge de italienske statistikker ser ud til at være stort set fri for denne fare, skal fortsætte med at ro statsskibet i denne frygtelige tid med ødelæggelser og bekymringer.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
