Børn er gaver, ikke projekter

For et par nætter tilbage havde jeg fornøjelsen af ​​at deltage i en Brownstone Supper Club-præsentation af Sheila Matthews-Gallo, grundlæggeren af AbleChild, en organisation, der kæmper mod den udbredte praksis med at pille vores børn - for det meste drenge - med psykofarmaka i navnet på at hjælpe dem med at overvinde formodede adfærdsproblemer og opnå bedre akademiske resultater. 

I sit foredrag forklarede hun, hvordan lærere, der arbejder med rådgivere, der har købt ind i den Pharma-genererede kampagne for at medicinskisere elevernes adfærd, der ses løst som "ikke-overensstemmende" eller blot udfordrende for lærere, effektivt tvinger forældre til at gøre deres børn til lange - tidsbrugere af personlighedsændrende stoffer i meget ømme aldre, med alt hvad det indebærer i form af at forvrænge eller miste adgangen til de unikke sensoriske evner, som hvert barn er født med, og som på mange måder er smeden bag deres unikke måde at opfatter og dermed handler i verden. 

Hun talte også om de mange tilsyneladende forbindelser mellem disse stoffer og alvorlig voldelig adfærd hos et betydeligt mindretal af dem, der tager dem, og hvordan regeringen, der arbejder hånd i hånd med Pharma, er gået meget langt for at undertrykke enhver information, der evt. give analytikere mulighed for én gang for alle at fastslå, om der faktisk er en årsagssammenhæng mellem forbruget af disse lukrative lægemidler og de voldelige handlinger fra de børn, der tager dem. 

Hun afsluttede med at dele detaljerne om en række af de juridiske og bureaukratiske kampe, hun og hendes medmama-bjørne havde ført, og opmuntrede os alle til at være på vagt over for de mange former for pro-narkotikatvang, der nu effektivt er bagt ind i institutionernes liv. vores skoler. 

Da jeg kørte hjem fra sammenkomsten, var mine tanker i en hvirvel. På den ene side følte jeg mig både energisk og taknemmelig over, at der er modige og principfaste mennesker som Sheila, der arbejder for at beskytte vores unges værdighed og autonomi. Og jeg blev endnu en gang mindet om, hvor hårdt det var før livets kostbarhed, især det unge liv, hos så mange angiveligt oplyste mennesker i vores kultur. 

Samtidig kunne jeg dog ikke lade være med at spørge mig selv – som jeg altid har insisteret på at gøre, når medborgere forsøger at vende problemet med ulovlige stoffer i vores kultur mest til en diskussion om udenlandske narkoproducenter og -smuglere frem for vores egne. entusiasme for det, de sælger - hvorfor så mange af os så let afstår til undervisnings- og medicinske "myndigheder", som synes at have en hud-dyb og i det væsentlige autoritær forståelse af den vidunderlige og til tider vanskelige proces med at hjælpe vores børn med at komme frem til noget, der nærmer sig et lykkeligt og produktivt voksenliv. 

Kan det være, at vi er mere på linje med deres kontrolorienterede, problem-reaktion-løsning tilgang til komplekse menneskelige problemer, end vi kan lide at indrømme? 

Jeg fik mit første barn på efterskole. Da nyheden kom om, at jeg ville blive far, var jeg 30, i et relativt nyt forhold, levede af et TA-stipendium på 700 USD om måneden og havde ingen penge, jeg mener nul, i banken. At sige, at jeg var angst, er en underdrivelse. 

I tider med stress, finder jeg mig ofte i at vende tilbage til epigrammer for at holde humøret oppe. Men da jeg så ud på min nye virkelighed, kunne jeg ikke finde nogen til at trøste mig. 

Det vil sige, indtil et af de venligere medlemmer af min afdeling, en skorpe galicisk som var vokset op i Cuba og studerede hos Fidel Castro, stoppede mig en dag i hallen og sagde ”Tom, sabes lo que dicen en España? Los bebés nacen con una barra de pan debajo del brazo”. ("Tom, ved du, hvad de siger i Spanien? Alle babyer er født med et brød under armene"). 

Efterhånden som fødslen kom tættere på, forsynede min bror, en person, der normalt ikke plejer at filosofere eller moralske udsagn, mig med en anden perle: "Dit første job som forælder er at nyde dine børn". 

Tro det eller ej, disse to ordsprog ændrede fuldstændig min holdning til den begivenhed, der var ved at udspille sig i mit liv, og faktisk hele min forståelse af, hvad det vil sige at være far. 

Hver på deres egen måde fortalte mine to ældste mig (eller var de minde mig?) det my børn var kun delvist my børn; det vil sige, at de ville blive overgivet til mig med en vital kraft og en helt deres egen skæbne, og at min opgave derfor ikke nødvendigvis var at skimmel dem, men snarere for at prøve at forstå og anerkende deres iboende gaver og tilbøjeligheder og finde måder at hjælpe dem med at leve i fred og produktivitet (uanset den er defineret) i overensstemmelse med disse egenskaber. 

Takket være mine gentagne meditationer over disse to simple aforismer, kom jeg til antage den grundlæggende eksistentielle egnethed af de børn, der er sendt til mig af naturen, og at de gennem deres egne tætte iagttagelser af verden ville lære kunsten at overleve, og hvis de var heldige, få en sund portion indre tilfredshed. 

Jeg kan tage fejl, men det lader til, at det er præcis den modsatte formodning fra mange forældres side – at deres børn bliver udleveret til verden uden væsentlig evne at lave en opgørelse over deres egne gaver og tænke over, hvordan man bedst kan bruge dem til at tilpasse sig skiftende omstændigheder – det muliggør de kampagner for narkotika, som Sheila Matthews-Gallo og andre så tappert kæmper imod. 

Hvordan kom vi til dette sted, hvor så mange forældre mistroer deres børns eksistentielle kompetencer til det punkt, at de er villige til at få dem bedøvet og dermed gjort følelsesløse over for væsentlige elementer af deres væsen, før de overhovedet har mulighed for virkelig at engagere sig i processen med selvopdagelse og tilpasning, der ligger i hjertet af at blive en moden person? 

Jeg tvivler på, at det skyldes, at vores børn pludselig blev mindre begavede og dygtige end tidligere. 

Jeg tror snarere, at det har meget mere at gøre med, hvordan vi forældre har valgt, eller er blevet coachet, til at se og reagere på verden omkring os. 

Sekularitet, af den type, der nu er fremherskende i vores kultur, har bragt mange fremskridt til verden og befriet mange mennesker fra den veldokumenterede historie om overgreb fra gejstlige magter og deres politiske medskyldige. 

Men når det som tankegang kommer til det punkt effektivt at udelukke Muligheden at der kan være et sæt overnaturlige kræfter bag eller hinsides de umiddelbare fysiske og perceptuelle realiteter i vores daglige liv, så mister vi noget meget vigtigt: en tro på hver persons iboende værdighed. 

Inden for den vestlige kultur er ideen om menneskelig værdighed uløseligt forbundet med begrebet imago dei; det vil sige troen på, at vi mennesker alle på en eller anden måde er individuelle refleksioner af en allerede eksisterende kraft, hvis enorme og proteaniske natur overskrider vores begrænsede evne til fuldt ud at forstå den. Når dette er tilfældet, følger det, at vi naturligvis bør indtage en holdning af ærbødighed og ydmyghed – i modsætning til kontrol og manipulation – før dets formodede menneskelige avatarer i vores midte. 

Denne idé, som blev formuleret i klart religiøse termer af Thomas Aquinas og andre i højmiddelalderen, blev forsvaret i noget mere sekulært klingende sprog af Kant i det 18.^th århundrede, da han sagde: "I formålets område har alt enten en pris eller en værdighed. Det, der har en pris, kan også erstattes af noget andet som ækvivalent; det, der derimod er hævet over alle priser, uden tilsvarende, har en værdighed.”

Mens han indrømmer, at mennesker konstant instrumentaliserer sig selv og andre i jagten på pragmatiske mål, foreslår han, at deres værdi ikke kan reduceres til blot summen af ​​sådanne forfølgelser uden et tilsvarende tab af deres værdighed, det, der menes at hæve mennesker over. resten af ​​skabelsen.

I en nyere bog taler den tysk-koreanske filosof Byung Chul Han på samme måde, når han kritiserer det, han kalder vores "præstationsdrevne samfund", som han hævder har frarøvet os en følelse af "inaktivitet, der ikke er en manglende evne, ikke et afslag, ikke blot fraværet af aktivitet, men en kapacitet i sig selv," en med "en egen logik, sit eget sprog, temporalitet, arkitektur, storslåethed - endda sin egen magi."

Han ser tid til refleksion og kreativitet uden for parametrene for de processer, vi indgår i for at spise og få husly, som nøglen til at forblive mennesket. "Uden øjeblikke af pause eller tøven forværres skuespil til blind handling og reaktion. Uden ro opstår et nyt barbari. Stilhed uddyber samtaler. Uden stilhed er der ingen musik – kun lyd og støj. Leg er essensen af ​​skønhed. Når livet følger reglen om stimulus-respons og mål-handling, atrofierer det til ren overlevelse: nøgent biologisk liv." 

Kunne det netop være vores vanvittige hengivenhed til "stimulus-respons og mål-handling" - født af en generaliseret manglende evne til at "stoppe, se og lytte" til de fleste af vores børns iboende storslåethed og dygtighed - der har gjort os modtagelige for sirenesangen fra Big Pharma og dets ofte halvbevidste udsendte på vores skoler? 

Kunne det være, at hvis vi skulle bruge lidt mere tid på at reflektere over vores afkoms iboende opfindsomhed som Guds børn, ville vi måske bekymre os lidt mindre om at sikre, at de bliver tandhjul i vores kulturs tydeligt sprudlende maskine af materiel "succes" og dermed være mindre tilbøjelig til at give afkald på "Drug ham, ellers bliver han aldrig en succes" bønner fra tilsyneladende velmenende myndigheder? 

Det ser ud til, at det i det mindste er spørgsmål, der er værd at overveje.