Forestil dig, at du sidder op til en bar. En snakkesalig fyr sætter sig på taburetten ved siden af dig. Han har besluttet, at der er én ting galt med verden. Det kan bogstaveligt talt være hvad som helst. Uanset hvad har han løsningen.
Det er interessant og underligt i et par minutter. Men du kommer efterhånden til at indse, at han faktisk er skør. Hans hovedpointe er forkert, og derfor er hans løsninger også forkerte. Men drinksene er gode, og han køber. Så du afholder dig med det. Under alle omstændigheder glemmer du det hele om morgenen.
Om morgenen indser du dog, at han er en af verdens rigeste mænd, og han trækker i trådene for mange af verdens mest magtfulde mennesker.
Nu er du forskrækket.
I en nøddeskal er det sådan, det er at læse Bill Gates' nye bog Sådan forhindrer du den næste pandemi. Hovedtemaet er underforstået i titlen. Med nok penge, intelligens og magt, sammen med teknologisk knowhow ved roret, kan det næste patogen, der kommer, stoppes på sporet. Hvor fejlen går hen, forklarer han aldrig. Formentlig forsvinder det bare. Ligesom en computervirus eksisterer den, men den ødelægger ikke din harddisk.
Hvad er de historiske eksempler på sådan noget? Der er ingen via undgåelse, testning, kontraktsporing og kontrol af den menneskelige befolkning. Denne teori om viruskontrol – forestillingen om, at muskulation af befolkningen får en udbredt virus til at skrumpe ind og forsvinde – er en helt ny opfindelse, mekaniseringen af et primitivt instinkt.
Kopper indtager en unik position blandt infektionssygdomme som den eneste, der påvirker mennesker, der er blevet udryddet. Det er der grunde til: et stabilt patogen, en fantastisk vaccine og hundrede års fokuseret folkesundhedsarbejde. Dette skete ikke på grund af lockdowns, men på grund af omhyggelig og tålmodig anvendelse af traditionelle folkesundhedsprincipper.
Kan den samme oplevelse gentages i alle tilfælde? Det er værd at undersøge og tænke over. Årsagen er, at forsøget på at knuse en respiratorisk virus gennem universel undgåelse kunne være værre end at lade endemisk virus udvikle sig i hele befolkningen.
Udryddelse er ikke det samme som evig patogen undgåelse. Førstnævnte er fantastisk, men sidstnævnte er dybt farlig: det eneste, der er mere farligt for menneskers liv end regeringer, er et naivt immunsystem. Gates' plan, selv hvis den havde en chance for at virke, som den ikke gør, kunne skabe præcis det. Ikke at forstå forskellen er en alvorlig intellektuel fejl.
Fejlen her skyldes sandsynligvis Gates' fundamentale forvirring. Han siger det ikke i bogen, men det bliver meget tydeligt, at han tror, at en biologisk virus virker ligesom en computer-"virus". Han ser ikke ud til at vide, at anvendelsen af dette udtryk på databehandling er rent metaforisk.
Målet med computersikkerhed er at blokere alle vira uanset hvad. At anvende det samme princip på menneskelig biologi ville skabe katastrofe. Det er fordi patogener ikke forsvinder, når alle overholder reglen om "bliv hjemme og vær sikker." De venter stadig derude og leder efter sårbare mennesker til at smitte. Med en virus som SARS-CoV2 bliver dette ved med at ske, indtil vi når flokimmunitet. Jo mindre udsat en befolkning er for et overvejende mildt patogen, jo mere sårbare er de i fremtiden for mere alvorlige udfald.
Vær venlig ikke at kede dig med denne anmeldelse, fordi du allerede ved dette. Der undervises i alle i 9. klasses biologiklasse. Og der er ingen mening i at gentage dette her, meget mindre at forklare det grundlæggende i human immunologi.
Pointen er desværre, at Gates på en eller anden måde undgik denne viden hele sit liv. Han ønsker at skrubbe menneskekroppen, som han arbejdede med at skrubbe Windows-operativsystemet. Det er den slags grundlæggende fejl, enhver ville begå, som har omgivet sig med sycophants i den største del af sin karriere.
Hvis du forstår denne ene enkle pointe om Gates' tankegang, får du hele bogen. Det eneste, der betyder noget, er undgåelse. Jo mere undgåelse jo bedre. Der er ikke sådan noget som at være for fri for patogen eksponering. For ham er det eneste mål for al folkesundhed at holde befolkningen væk fra så mange bakterier som muligt.
Så ja, jeg er ked af at rapportere, at hele bogen er et studie i mysofobi, mere værdigt at studere af en studerende i unormal psykologi end en offentlig sundhedsembedsmand, meget mindre en videnskabsmand. At ingen nogensinde har gjort ham opmærksom på dette er en skændsel. Det er besværet med at være så rig, at man bliver ukritisk.
De meget rige kan lave fascinerende karakterstudier. Ikke alle men mange. Jeg har kendt et par stykker og haft mulighed for at lære deres tankegang at kende. Alt for ofte konkluderer de, at deres egne livssucceser skyldes deres ekstraordinære dygtighed og evne til at afvige fra konventioner, aldrig rent held eller gode intuition.
Det er delvist korrekt, men erkendelsen kan skabe en excentrisk vane i sindet. De kan konkludere, at al kendt viden og konventioner bør formodes at være forkerte. Hvis du tror på dette, er du ofte kun et lille skridt væk fra fuld udblæsning. Historien om frenologi, eugenik og utallige kostkulter beviser det.
Faren her er selvfølgelig, at de også kan udøve overordnet indflydelse på andre udelukkende på grund af størrelsen af deres bankkonti og deres krav om, at alle omkring dem opfører sig på måder, der er ulidelig obseriøse. At være til sådan et middagsselskab med en person som denne, efter at have kysset ringen i timevis, betyder at ånde lettet op, når du først er i bilen på vej hjem.
Under alle omstændigheder ved vi alle, at Gates er en hovedpromotor og finansierer af lockdown-ideologi. Det har stået på i mere end 15 år. Ingen overraskelse, der har fået konvertitter til denne opfattelse. Men man kunne antage, at efter den verdenskatastrofe, som denne ideologi skabte, ville han gentænke tingene. Måske er han bare en smule. Det er svært at sige.
Her er hvad bogen siger.
- Den kinesiske regering havde taget hidtil usete sikkerhedsforanstaltninger at låse Wuhan, byen hvor virussen opstod – skoler og offentlige steder blev lukket, og borgerne fik udstedt tilladelseskort, der tillod dem at forlade deres hjem hver anden dag i tredive minutter ad gangen.
- Under den første bølge af COVID implementerede Danmark og Norge tidligt strenge lockdowns (når færre end tredive mennesker i hvert land var blevet indlagt), mens regeringen i nabolandet Sverige stolede mere på anbefalinger end krav og holdt restauranter, barer og fitnesscentre åbne. og kun opmuntrende, men kræver ikke fysisk distancering. En undersøgelse viste, at hvis Sveriges naboer havde fulgt det i stedet for at låse strengt, Danmark ville have haft tre gange så mange dødsfald som det gjorde under den første bølge, og Norge ni gange så mange som det gjorde. En anden undersøgelse anslog, at NPI'er i seks store lande, inklusive USA, forhindrede næsten en halv milliard COVID-infektioner alene i de første par måneder af 2020.
- Selvom lockdowns har klare fordele for folkesundheden, er det ikke altid klart, om de i lavindkomstlande er ofrene værd. Sådanne steder kan lukning af sektorer af økonomien føre til akut sult, drive folk ud i ekstrem fattigdom og øge dødsfald af andre årsager. Hvis du er en ung voksen og bruger din dag på at arbejde udenfor - som mange mennesker i lavindkomstlande gør - vil COVID ikke virke så skræmmende som muligheden for ikke at have nok mad til at brødføde din familie.
- Den menneskelige lidelse forårsaget af disse adskillelser er uberegnelig, bogstaveligt talt – ingen kan sætte et tal på smerten ved ikke at være i stand til at sige farvel personligt. Men politikken reddede så mange liv, at det vil være værd at vedtage igen hvis omstændighederne kræver det.
- Lockdowns er et godt eksempel. Beviset er klart, at de reducerer transmissionen, og at strengere lockdowns reducerer transmissionen mere end de løsere gør. Men de er ikke lige effektive alle steder, fordi ikke alle er i stand til at overholde dem ved at blive ét sted.
- Nedlukninger er muligvis ikke nødvendige på steder, hvor sygdomsbyrden er beskeden. De er også mere effektive i lande, hvor indbyggerne har mindre en stemme i landets anliggender, og regeringen er i stand til strengt at håndhæve lockdowns og andre mandater. Hvad alt dette betyder er, at der ikke er en enkelt ideel blanding af NPI'er, der fungerer lige godt overalt. Kontekst betyder noget, og beskyttelsesforanstaltninger skal skræddersyes til de steder, hvor de skal bruges.
- Dette er gode nyheder, fordi NPI'er er vores vigtigste værktøj i de tidlige dage af et udbrud. Der kræves ingen laboratorietid for at sætte maskemandater på plads (forudsat at vi kan levere maskerne), finde ud af, hvornår man skal aflyse store offentlige begivenheder eller begrænse, hvor mange mennesker der kan sidde på en restaurant. (Selvom vi bliver nødt til at sikre os, at uanset hvilke NPI'er, vi implementerer, er passende til det patogen, vi forsøger at stoppe.)
- Økonomien var dårlig, da virksomhederne lukkede ned, men det kunne have været endnu værre, hvis virussen havde fået lov til at løbe løbsk og dræbe millioner flere mennesker, end det allerede havde. Ved at redde liv kan lockdowns gøre det muligt at starte det økonomiske opsving hurtigere.
Og her tilføjer han lidt grafik.
- Pandemien tvang os til at genoverveje, hvad der er acceptabelt for mange aktiviteter. Digitale alternativer, der engang blev betragtet som ringere var pludselig set som at foretrække.
- Jeg vil gerne tilføje en advarsel til ideen om, at langsigtede skolelukninger ikke burde være nødvendige. Det vil være sandt, hvis det næste udbrud er et med en profil som COVIDs - især et udbrud, der sjældent gør børn alvorligt syge. Men vi skal passe på ikke at blive fanget i at kæmpe den sidste krig. Hvis et fremtidigt patogen er markant anderledes end COVID - hvis for eksempel dets indvirkning på børn er meget værre - så kan risiko/fordele beregningen ændre sig, og Det kan være fornuftigt at lukke skoler. Vi bliver nødt til at være fleksible og som altid følge dataene.
- Det er heller ikke alle overreaktioner - eller tilsyneladende overreaktioner - der er skabt lige. Lukning af grænser bremsede for eksempel spredningen af COVID i nogle regioner. Men grænselukninger er en hammer, der skal bruges meget forsigtigt. Ved at afskære handel og turisme kan de kratere et lands økonomi så dårligt, at kuren bliver værre end sygdommen.
- Det er forbløffende, hvor lidt vi ved om superspreaders. Hvilken rolle spiller biologi? Er nogle mennesker mere tilbøjelige til at være en superspreader end andre? Der er bestemt også en adfærdsmæssig komponent. Superspreaders synes ikke at udgøre en større risiko for små grupper end andre inficerede mennesker gør, men i overfyldte indendørs offentlige rum, såsom barer og restauranter, er der større chance for, at du støder på en eller flere superspredere, og de får mulighed for at inficere en masse mennesker. Superspreaders er et af mysterierne ved sygdomsoverførsel, som kræver meget mere undersøgelse.
- I mellemtiden er seks-fods-reglen en god at følge, medmindre den er meget svær at vedligeholde, såsom i et klasseværelse. Folk har brug for klare retningslinjer, der er let at huske. Det er ikke et nyttigt folkesundhedsbudskab at sige: "Hold afstand, men den nøjagtige afstand afhænger af situationen, så det kan være tre fod eller seks fod eller måske mere."
- Den hurtige udrulning af PCR-tests og karantænepolitikker forklarer i høj grad, hvorfor nogle lande, såsom Australien, havde dramatisk færre infektioner og overskydende dødsfald end andre. Regeringer er nødt til at lære af disse eksempler og finde ud af, hvordan de vil øge testene meget hurtigt – og give folk et incitament til at blive testet ved også at tilbyde behandling til alle, der tester positivt og er i betydelig risiko for alvorlig sygdom.
- Det er lidt svært at indrømme, fordi magten ved at opfinde ting er så central i mit verdensbillede, men det er sandt: Vi kan aldrig udtænke en billigere og mere effektiv måde at blokere overførslen af visse luftvejsvira på end et stykke billigt materiale med et par elastiske stropper syet på det.
- Den reelle fordel kommer med universel maskering, hvor begge personer dobbeltmasker eller forbedrer pasformen af deres kirurgiske masker: Det reducerer risikoen for eksponering med 96 procent. Det er en utroligt effektivt indgreb der kan fremstilles for blot et par øre.
- Hvis alle havde maskeret sig tidligt - og hvis verden havde haft nok forsyninger til at imødekomme efterspørgslen - ville det have bremset spredningen af COVID dramatisk.
Jeg har ikke tænkt mig at kontrollere ovenstående, blot fordi vi gør dette hver dag Brownstone. Det er tilstrækkeligt at sige, at meget af det, han hævder, er ubevist eller fuldstændig falsk.
Det, der betyder noget her, er det store billede. For mig ser det ud til, at han siger, at i en ideel verden ville vi leve med rullende lockdowns for evigt, efter at have sagt det fra eksperter i hans løn. Faktisk foreslår han oprettelsen af en ny afdeling af Verdenssundhedsorganisationen, bemandet med 3,000 ansatte.
Jeg kalder det GERM—Global Epidemic Response and Mobilization—teamet, og dets folks opgave burde være at vågne op hver dag og stille sig selv de samme spørgsmål: "Er verden klar til det næste udbrud? Hvad kan vi gøre for at være bedre forberedt?” De bør betales fuldt ud, regelmæssigt bores og forberedes til at igangsætte et koordineret svar på den næste trussel om en pandemi. GERM-teamet bør have evnen til at erklære en pandemi og arbejde sammen med nationale regeringer og Verdensbanken for at indsamle penge til reaktionen meget hurtigt.
Bare hvis du tror, det handler om at hjælpe syge mennesker til at blive raske, retter Gates dig: "Du har måske bemærket en åbenlys aktivitet, der mangler i GERMs jobbeskrivelse: behandling af patienter. Det er ved design.”
Oh.
Formodentlig, hvis vi nogensinde kan slå os tilbage til traditionel folkesundhed, vil vi også vende tilbage til ting som at behandle patienter i stedet for at brutalisere befolkninger i navnet på at opnå det, der ikke kun er umuligt, men også uønsket: skabelsen af en patogenfri verden .
Denne bog fortjener en mere omfattende kritik, især påstanden om, at urbanisering og rejser gør verden til et mere beskidt og mindre sundt sted, et synspunkt, der er nøjagtigt på linje med Faucis egen. Det modsatte er sandsynligvis sandt, men du skal have det Sunetra Guptas subtile sind at forstå hvorfor.
Når det er sagt, er jeg glad for, at Gates satte pen på papir. Ligesom at sidde på en bar med en skør person, kan sådan en oplevelse være meget interessant, forudsat at drinksene flyder, og han samler fanen op. Bare lad dem være ansvarlige for noget. Ellers vil vi faktisk miste al stemme i offentlige anliggender, præcis som Gates synes at ønske.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
